Palletheking
Aktiv medlem
Bara 80 mb från Bladaren. Men då måste de väl ändå vara komprimerade. Okomprimerad Nef från D800 landar på ca 70-75 mb
Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800
- Trådstartare avlustat_medlemskap180119
- Start datum
Bara 80 mb från Bladaren. Men då måste de väl ändå vara komprimerade. Okomprimerad Nef från D800 landar på ca 70-75 mb
afe
Aktiv medlem
De är säkerligen komprimerade - varför skulle man vilja köra okomprimerade råfiler?
Palletheking
Aktiv medlem
Men är pixlarna så fördel vid just konstfoto. Jag tänker nog mer att DR är det man har störst nytta av, iofs vid nästan all typ av foto. Men visst, 36 mp kan man ha nytta av ibland. Inte ofta men det händer.
Palletheking
Aktiv medlem
onnyt
Aktiv medlem
Ha ha. Såg det också nu! Glöm mitt inlägg.
f.billqvist
Aktiv medlem
Studiomats
Aktiv medlem
Konstfoto = Stora bilder i konsthallar.
Tycker nog 800:an har alla fördelar när det kommer till konstfoto. Bäst bildkvalité vid låga iso, mycket pixlar att leka med om man sysslar med den typen av konstfoto i datorn, sen är den ju billigare i inköp också. Personligen så har jag aldrig upplevt DR som något som jag har stirrat mig blind på, men jag gör ju inte bilder där det är kritiskt med ett bra DR. Det duger alldeles utmärkt med det min Canon klarar av.
Men visst 5D III är hur bra som helst, det bästa Canon har gjort på länge. För mig som är naturfotograf idag så passar den mig perfekt. Nu har den ju allt jag behöver för att göra mina bilder precis som jag vill ha det. Fast det enda som jag saknade från min Mark II var ju multiexponering, så det var en dyr uppgradering.
Palletheking
Aktiv medlem
Konstfoto = Stora bilder i konsthallar.
Tycker nog 800:an har alla fördelar när det kommer till konstfoto. Bäst bildkvalité vid låga iso, mycket pixlar att leka med om man sysslar med den typen av konstfoto i datorn, sen är den ju billigare i inköp också. Personligen så har jag aldrig upplevt DR som något som jag har stirrat mig blind på, men jag gör ju inte bilder där det är kritiskt med ett bra DR. Det duger alldeles utmärkt med det min Canon klarar av.
Men visst 5D III är hur bra som helst, det bästa Canon har gjort på länge. För mig som är naturfotograf idag så passar den mig perfekt. Nu har den ju allt jag behöver för att göra mina bilder precis som jag vill ha det. Fast det enda som jag saknade från min Mark II var ju multiexponering, så det var en dyr uppgradering.
Oj hade inte Mark II multiexponering. Upptäckte idag efter lite micklande med kamerorna att D800 har valfri multiexponering 2-10 bilder medans D600 bara har alternativen 2-3 bilders multiexponering. Nu är det inget jag har sysslat med men skillnad är det ju.
afe
Aktiv medlem
ingen aning om de är komprimerad
jag bara klickar
Enligt den här sidan är de komprimerade (och det verkar inte som om det finns några alternativ): http://www.hasselbladusa.com/products/h-system/h4d-40.aspx
Hur som helst har du helt rätt i att det går att hantera ordentligt stora filer också på äldre datorer. Med en Hasselblad kanske man dock inte tar lika många exponeringar åt gången som många tenderar göra med vanliga DSLR, och då gör det ju inget att filerna tar lite mer plats eller tid att bearbeta
Det var många som skrek om att alla som köper D800 minsann måste uppgradera sina datorer också, men det tycker jag är en sanning med modifikation - det är klart att det är bra med en så kraftfull dator som möjligt om man ska hantera filer med många pixlar, men alla kanske inte har så förbålt bråttom hela tiden ...
Studiomats
Aktiv medlem
Kanske lite OT
Mark III:an har från 2-9 och det är jag väldigt lycklig över, men oftast så använder jag bara 2 eller 3 exponeringar i det läget, så jag hade inte gråtit om det bara var som D600.
Studiomats
Aktiv medlem
Photocon
Aktiv medlem
Man ska aldrig ha brått när man har fotograferat klart, vid datorn får det ta den tid det tar. Går ju alltid att dricka en kopp kaffe eller två medans man väntar.
Förvisso, men när jag fick min D800 hade jag bara en fungerande dator till hands en tid (min gamla som fick duga under tiden jag byggde om min huvuddator). som hade bara 2GB i ram och ett enkelt grafikkort. Med CS5 och öppna filer på 100 Mb som ju en D800 ger och skärpningslager i PS hade jag väntetider som blev outhärdliga. Eller också storknade maskinen och "hängde sig"
Men att ta fram en enskild bild i ACR utan en massa efterbearbetning i PS gick ju okej att stå ut med. Problemet är bara att jag ofta interpolerar bilderna till motsvarande 3x 36 Megapixel, använder smart skärpa oftare än unsharp mask och då skulle jag bli koffeinförgiftad.
Å andra sidan kostar lite extra ram-minne ett spottstyver idag så rädslan för stora filer med D800 är obefogad.
Gäller det inte snabb bearbetning för kommersiell produktion och deadline att hålla klarar man sig bra med en billig dator. Viktigast är kalibrerad skärm av hyfsad kvalitet.
//Lennart
k.wos
Aktiv medlem
Jag var igår att tittade lite på de tre kamerorna och måste säga autofokusen på canon 3:an var imponerande, väldigt snabbt i jämförelse med både d800 och d600 nu har jag ju inte sett hur bilder blev i datorn utan bara i butiken så det är ju svårt att jämföra om fokusen verkligen satt där den ska. Jag har också en 3 åring som jag brukar fota så där behövs den snabba fokusen iaf.
Jag testade lite med dubbelexponeringar i butiken på 800 och 3:an men glömde bort 600, då de bara hade ett batteri och växla mellan. Är lite osäker men det verkade som 800 inte klarade fota med raw när den är inställd i dubbelexponering kan det stämma? Det var någon där i butiken som ställde in efter jag inte lyckades göra detta och han sa att det fungerade. Jag hade med mig ett minnes kort men när jag kom hem verkar det bara finnas jpg bilder kvar på den dock så laddar jag ju upp mina bilder via kameran så det kanske blev något konstigt med att ladda upp nef filer från canon 2:an. Raw filerna kanske finnas på kortet utan att jag får upp dem men jpg lyckades jag ladda ner.
Tack alla, för de bra svar jag fått!
Om jag nu ska sadla om till nikon, vilka gluggar rekommenderar ni? Tycker det är svårt att veta vilka som är bra på nikon. Måste räkna lite på vad det skulle kosta om det är värt att byta märke.
Jag testade lite med dubbelexponeringar i butiken på 800 och 3:an men glömde bort 600, då de bara hade ett batteri och växla mellan. Är lite osäker men det verkade som 800 inte klarade fota med raw när den är inställd i dubbelexponering kan det stämma? Det var någon där i butiken som ställde in efter jag inte lyckades göra detta och han sa att det fungerade. Jag hade med mig ett minnes kort men när jag kom hem verkar det bara finnas jpg bilder kvar på den dock så laddar jag ju upp mina bilder via kameran så det kanske blev något konstigt med att ladda upp nef filer från canon 2:an. Raw filerna kanske finnas på kortet utan att jag får upp dem men jpg lyckades jag ladda ner.
Tack alla, för de bra svar jag fått!
Om jag nu ska sadla om till nikon, vilka gluggar rekommenderar ni? Tycker det är svårt att veta vilka som är bra på nikon. Måste räkna lite på vad det skulle kosta om det är värt att byta märke.
bentelkalb
Aktiv medlem
Jag var igår att tittade lite på de tre kamerorna och måste säga autofokusen på canon 3:an var imponerande, väldigt snabbt i jämförelse med både d800 och d600 nu har jag ju inte sett hur bilder blev i datorn utan bara i butiken så det är ju svårt att jämföra om fokusen verkligen satt där den ska. Jag har också en 3 åring som jag brukar fota så där behövs den snabba fokusen iaf.
Jag testade lite med dubbelexponeringar i butiken på 800 och 3:an men glömde bort 600, då de bara hade ett batteri och växla mellan. Är lite osäker men det verkade som 800 inte klarade fota med raw när den är inställd i dubbelexponering kan det stämma? Det var någon där i butiken som ställde in efter jag inte lyckades göra detta och han sa att det fungerade. Jag hade med mig ett minnes kort men när jag kom hem verkar det bara finnas jpg bilder kvar på den dock så laddar jag ju upp mina bilder via kameran så det kanske blev något konstigt med att ladda upp nef filer från canon 2:an. Raw filerna kanske finnas på kortet utan att jag får upp dem men jpg lyckades jag ladda ner.
Tack alla, för de bra svar jag fått!
Om jag nu ska sadla om till nikon, vilka gluggar rekommenderar ni? Tycker det är svårt att veta vilka som är bra på nikon. Måste räkna lite på vad det skulle kosta om det är värt att byta märke.
Nikons 24-70 helt klart, och vill du ha en porträttglugg 85mm 1.4 två toppklass gluggar, förmodligen de bästa i klassen. Men det är klart, de kostar än del, men helt klart värt det.
Photocon
Aktiv medlem
24-70/2.8 helt klart, men efter att jämfört resultaten mellan 85/1.4 och 85/1.8 riktigt kritiskt så fixar den väsentligt billigare 85/1.8 AF-S G ED väldigt bra. Jag tycker inte prisskillnaden motiverar 85/1.4.
//Lennart
k.wos
Aktiv medlem
Nikons 24-70 borde vara helt jämförbar med den 24-70 mm/2.8 L jag har på canon men jag har för mig att jag köpte den för ca 8000kr och Nikons kostar runt 15 000 kr, det var saftigt det.
85/1.8 AF-S G ED den linsen var ju inte alls dyr, runt 4000 kr, har jag kollat rätt?
Finns det fler zoom objektiv i billigare priser som är bra optiskt än Nikons 24-70, gärna lättare än 900g också?
Om vi återgår till canon, objektivet som nu är i kampanj med 3:an 24-105/4L IS USM hur är den i jämförelse med det objektivet ( 24-70 mm/2.8 L ) jag har skärpemässigt? Det var stor skillnad på dem tyngdmässigt. 24-70 mm/2.8 L är bara så jävla tung att jag blir knäckt!
Om jag ska satsa på Nikons 24-70 och d800 då blir det mer ekonomiskt med en 3:a trots allt.
85/1.8 AF-S G ED den linsen var ju inte alls dyr, runt 4000 kr, har jag kollat rätt?
Finns det fler zoom objektiv i billigare priser som är bra optiskt än Nikons 24-70, gärna lättare än 900g också?
Om vi återgår till canon, objektivet som nu är i kampanj med 3:an 24-105/4L IS USM hur är den i jämförelse med det objektivet ( 24-70 mm/2.8 L ) jag har skärpemässigt? Det var stor skillnad på dem tyngdmässigt. 24-70 mm/2.8 L är bara så jävla tung att jag blir knäckt!
Om jag ska satsa på Nikons 24-70 och d800 då blir det mer ekonomiskt med en 3:a trots allt.
Palletheking
Aktiv medlem
Katarina: Nikons 24-70 fås för ca 10000-11000 kr begagnat i toppskick. Jag skulle hålla den som snäppet bättre än Canons 24-70 2,8 L, men skillnaderna är mycket små. <canons senaste 24-70 2,8 lär iofs vara den allra bästa normalzoomen, men Nikons 24-70 är makalöst skarp på full öppning.
Vad gäller 85 1,4 vs 1,8 så är det väl nästan jämnt skägg. Tycker nog att de är jämnbördiga i mitten på varje gluggs största öppning och bägge är bra utåt hörnen men 85 1,8 är oerhört duglig utåt hörn o kanter redan på bl 1,8. Där tycker jag den slår storebror. Dessutom fokuserar den snabbare och har en bättre närgräns. Liten o lätt men ändå välbyggd. Länkar till ett av mina album som enbart innehåller bilder tagna med min 85 1,8.
Vad gäller tyngden på utrustningen. Skaffa en Black Rapid kamerarem. Den gör underverk för kroppen och gör att man kan valsa omkring med utrustningen ett par timmar utan att bli alltför trött.
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=334646
Palletheking
Aktiv medlem
24-105 skall vara riktigt bra men utav alla zoomar jag läst om så tror jag den distar mest av alla i vidvinkelläget, enbart slagen av Nikons 16-35 4,0 som är ännu värre på den punkten. Vet inte om det är något du står ut med. Inget jag själv är så förtjust i.
MrDip
Aktiv medlem
5d3 fixar detta automatiskt "in camera" för jpg och sätter flaggor i raw-filen så att DPP som följer med gör det automatiskt när man öppnar bilden i datorn. Om inte annat fixar man det med ett klick i Lightroom.
Man tappar iofs en del pixlar i kanterna när det korrigeras.
http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-5d-mark-iii/17
