Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800

[Pajaspojken]

Javisst har D800 väldigt hög upplösning, i alla fall enl spec. Jag tror dock att man ska akta sig för att ta antalet pixlar som nåt absolut mått på upplösning, särskilt när man jämför kameror med olika sensorer. Det är ju så mycket annat som påverkar än just antalet punkter. Om man tittar på jämförelser av olika kamerors prestation vid olika ISO så är det tydligt att antalet pixlar inte är det viktigaste. Jag har själv valt att fokusera på kameror som ger klara, brusfria bilder mellan ISO 100 och 1200, eftersom det är där jag fotar mest. Personligen tycker jag att varken D800 eller mk III håller måttet inom detta intervall. mk III ger hyfsat brusiga bilder, men så gör D800 även om den är något bättre. Den reella upplösningen hos D800 är heller inte så mycket högre än hos mk III. Den kamera som jag tycker står sig bäst i de jämförelser jag har tittat på är tveklöst mk II, eftersom den inom detta ISO-intervall ger jämna, fina färger och hyfsat lite brus, även vid hög förstoring.

Ja, nåt absolut mått på upplösning är det förstås inte. Men nog är det lite skillnad ändå. Det är nåt som syns i alla fall. Rent teoretiskt om man BARA räknar pixlarna så har D800 ca 28 % högre upplösning eller 5D MK3 ca 22 % lägre upplösning (beroende på hur man vill se det). Det är ju en siffra som gäller enbart om objektiven ifråga har fullkomligt perfekt skärpa. Och så är det ju förstås inte i verkligheten. Däremot tycker jag det är tydligt på i princip alla sajter jag sett jämförelser att det faktiskt ÄR skillnad (t ex http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_5D_Mark_III/Canon_5D3_vs_Nikon_D800_quality.shtml). Och om jag genom bildexemplen hade fått uppskatta (vilket självklart är extremt svårt att göra) hur många procent högre upplösning man får av D800 så hade jag nog höftat på en sisådär 20 %. Så helt fel tycker åtminstone inte jag att siffrorna talar.

Däremot hade jag egentligen faktiskt föredragit lite lägre upplösning på D800! Det kommer vara så extremt sällan som jag drar någon nytta av det, så jag hade hellre haft mindre RAW-filer att handskas med. Inte bara med tanke på minneskort och hårddiskuttrymme utan kanske framför allt att datorn hanterar mindre bilder betydligt rappare. D800 har ju trots allt 60 % fler pixlar än 5D MK3. Puh för datorn! (Och jag har dessutom en snabb sådan!)

(Som en notis räknades procentsatserna ut genom kvoten av respektive kameras horisontella upplösning. Alltså antingen 7360/5760=1,28 eller 5760/7360=0,78)

 

[MaxaWi]

Ja, nåt absolut mått på upplösning är det förstås inte. Men nog är det lite skillnad ändå. Det är nåt som syns i alla fall. Rent teoretiskt om man BARA räknar pixlarna så har D800 ca 28 % högre upplösning eller 5D MK3 ca 22 % lägre upplösning (beroende på hur man vill se det). Det är ju en siffra som gäller enbart om objektiven ifråga har fullkomligt perfekt skärpa. Och så är det ju förstås inte i verkligheten. Däremot tycker jag det är tydligt på i princip alla sajter jag sett jämförelser att det faktiskt ÄR skillnad (t ex http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_5D_Mark_III/Canon_5D3_vs_Nikon_D800_quality.shtml). Och om jag genom bildexemplen hade fått uppskatta (vilket självklart är extremt svårt att göra) hur många procent högre upplösning man får av D800 så hade jag nog höftat på en sisådär 20 %. Så helt fel tycker åtminstone inte jag att siffrorna talar.

Däremot hade jag egentligen faktiskt föredragit lite lägre upplösning på D800! Det kommer vara så extremt sällan som jag drar någon nytta av det, så jag hade hellre haft mindre RAW-filer att handskas med. Inte bara med tanke på minneskort och hårddiskuttrymme utan kanske framför allt att datorn hanterar mindre bilder betydligt rappare. D800 har ju trots allt 60 % fler pixlar än 5D MK3. Puh för datorn! (Och jag har dessutom en snabb sådan!)

(Som en notis räknades procentsatserna ut genom kvoten av respektive kameras horisontella upplösning. Alltså antingen 7360/5760=1,28 eller 5760/7360=0,78)

Jo, men det är just det att jag inte tycker mig se nån större skillnad i upplösning vid stora förstoringar mellan mk II och D800. När jag studerat bilder tagna på samma objekt med samma förutsättnigar för resp kamera, mellan ISO 200 och 800 så har D800 betydligt mer brus och sämre skärpa på nära håll. Flyttar jag mig ett par meter bort så förändras det och D800 förefaller något skarpare, men som sagt inte på nära håll.

 

[matnyttige]

Jo, jag noterade också detta. Med andra ord kan man rimligen applicera förhållandevis mer brusreducering på D800 innan bilden är nere på samma låga detaljnivå som 5D MK3. Jag valde dock för sakens skull att brusreducera dem exakt lika mycket. Sen är ju skillnaden inte särskilt stor, men ändå! Intressant!

Precis!
Jag är överaskad av hur lite detta poängteras i vissa tester av seriösare fotosajter.
Man kan se tydligt hur upplösningen minskar i kraftigare grad med högre ISO på 5D Mk III jämfört med D800.
Det är väl ingen konst att ta bort bruser rejält MEN att samtidigt behålla detaljer gör det hela svårare.
Vet ej om man kan styra graden av brusreducering på en D800 men det är ju väldigt relevant om man ska jämföra jpg-filer direkt från kameran mellan 5D Mk III och D800.

Sedan visar många sajter jämförelsebilder i 100% vilket ju ger en skev bild av verkligheten. Detta talar ytterligare till D800:ans fördel.

Ett intressant test vore att jämföra färdiga bilder dvs utskrifter på tex A3 tagna med samma typ av objektiv, samma bländare och tid (Då Canon "fuskar" med ISO-känsligheten) som dessutom är brusreducerade till samma upplösning (detaljrikedom). -Då tror jag de som anser att Canon-kameran är bättre med bruset är lite tystare.

 

[Rommel]

Precis!
Jag är överaskad av hur lite detta poängteras i vissa tester av seriösare fotosajter.
Man kan se tydligt hur upplösningen minskar i kraftigare grad med högre ISO på 5D Mk III jämfört med D800.
Det är väl ingen konst att ta bort bruser rejält MEN att samtidigt behålla detaljer gör det hela svårare.
Vet ej om man kan styra graden av brusreducering på en D800 men det är ju väldigt relevant om man ska jämföra jpg-filer direkt från kameran mellan 5D Mk III och D800.

Sedan visar många sajter jämförelsebilder i 100% vilket ju ger en skev bild av verkligheten. Detta talar ytterligare till D800:ans fördel.

Ett intressant test vore att jämföra färdiga bilder dvs utskrifter på tex A3 tagna med samma typ av objektiv, samma bländare och tid (Då Canon "fuskar" med ISO-känsligheten) som dessutom är brusreducerade till samma upplösning (detaljrikedom). -Då tror jag de som anser att Canon-kameran är bättre med bruset är lite tystare.

Ove Nilsson gjorde ju en vy över stockholm taget en dag med bra ljus och likvärdig optik och printade A2r. Han och Phool kunde inte se någon större skillnad i utskrifterna mellan kamerorna.
Man måste nog upp till ännu större förstoringar.

/Stefan

 

[Falumas]

Ove Nilsson gjorde ju en vy över stockholm taget en dag med bra ljus och likvärdig optik och printade A2r. Han och Phool kunde inte se någon större skillnad i utskrifterna mellan kamerorna.
Man måste nog upp till ännu större förstoringar.

/Stefan

Ja, A2 räcker nog inte och vy över Stockholm får man aldrig så skarp i alla fall beroende på att luften agerar filter då. Ett porträtt hade nog varit bättre, men även där kan A2 vara i minsta laget möjligtvis hade man då på ögonfransar alt ögonbryn kunna se någon liten skillnad.
Det är när man tar ett utsnitt från en bild eller drar kraftigt i spakarna vid RAW-konvertering som man börjar se skillnad.

/Karl

 

[MaxaWi]

Precis!
Jag är överaskad av hur lite detta poängteras i vissa tester av seriösare fotosajter.
Man kan se tydligt hur upplösningen minskar i kraftigare grad med högre ISO på 5D Mk III jämfört med D800.
Det är väl ingen konst att ta bort bruser rejält MEN att samtidigt behålla detaljer gör det hela svårare.
Vet ej om man kan styra graden av brusreducering på en D800 men det är ju väldigt relevant om man ska jämföra jpg-filer direkt från kameran mellan 5D Mk III och D800.

Sedan visar många sajter jämförelsebilder i 100% vilket ju ger en skev bild av verkligheten. Detta talar ytterligare till D800:ans fördel.

Ett intressant test vore att jämföra färdiga bilder dvs utskrifter på tex A3 tagna med samma typ av objektiv, samma bländare och tid (Då Canon "fuskar" med ISO-känsligheten) som dessutom är brusreducerade till samma upplösning (detaljrikedom). -Då tror jag de som anser att Canon-kameran är bättre med bruset är lite tystare.

Nu var det ju iofs inte mk3 jag menade utan mk2. Jag upplever att bilder i hög förstoring i det lägre ISO-intervallet är klarare och mindre brusiga, samt bättre vad gäller färgåtergivelsen för mk2 än för D800. Mk3 är än snäppet brusigare än D800.

 

[Pajaspojken]

Precis!
Jag är överaskad av hur lite detta poängteras i vissa tester av seriösare fotosajter.
Man kan se tydligt hur upplösningen minskar i kraftigare grad med högre ISO på 5D Mk III jämfört med D800.
Det är väl ingen konst att ta bort bruser rejält MEN att samtidigt behålla detaljer gör det hela svårare.
Vet ej om man kan styra graden av brusreducering på en D800 men det är ju väldigt relevant om man ska jämföra jpg-filer direkt från kameran mellan 5D Mk III och D800.

Sedan visar många sajter jämförelsebilder i 100% vilket ju ger en skev bild av verkligheten. Detta talar ytterligare till D800:ans fördel.

Ett intressant test vore att jämföra färdiga bilder dvs utskrifter på tex A3 tagna med samma typ av objektiv, samma bländare och tid (Då Canon "fuskar" med ISO-känsligheten) som dessutom är brusreducerade till samma upplösning (detaljrikedom). -Då tror jag de som anser att Canon-kameran är bättre med bruset är lite tystare.

Jo, men exakt. Med något som liknar ett facit i hand tycker jag det känns meningslöst att jämföra jpg:s överhuvudtaget. Jag fattar inte heller varför så många sajter envisas med att visa utsnitten i 100 %. Antingen uppsamplar man eller så nedsamplar man. Annars går det inte att göra en vettig bedömning om den relativa kvaliteten. Och likadant med folk som hänvisar till att "lägre upplösning ger större pixlar vilket ger mindre brus". Det gäller ju enbart om man jämför i 100 % och det är ganska irrelevant för det mesta.

Däremot fattar jag inte det där med hur man menar att Canon "fuskar" med ISO-känsligheten. Jag ser fenomenet på jämförande foton/videos tagna med exakt samma inställningar, där bilderna från 5D MK3 är mörkare än dem från D800. Samtidigt motsägs detta av dxomark vars tester istället visar att det tvärtom är Nikon som "fuskar" med ISO-talen (t ex vid ISO 1600 är den uppmätta känsligheten 1280 för 5D MK3 och 1099 för D800 - likadant genom hela skalan). Så jag vet inte vad jag ska tro här.

 

[Pajaspojken]

Nu var det ju iofs inte mk3 jag menade utan mk2. Jag upplever att bilder i hög förstoring i det lägre ISO-intervallet är klarare och mindre brusiga, samt bättre vad gäller färgåtergivelsen för mk2 än för D800. Mk3 är än snäppet brusigare än D800.

Intressant! För du menar väl att du då inte jämför i 100 % utan snarare med samma bildutsnitt? (För jämför man i 100 % kan jag också tänka mig att man upplever 5D MK2 som "renare" än den högupplösta D800) Kommer du ihåg vilka bilder det var som ingav dig den känslan? Finns det t o m någon som har gjort jämförande bilder mellan 5D MK2 och D800?

 

[keckax]

Nu var det ju iofs inte mk3 jag menade utan mk2. Jag upplever att bilder i hög förstoring i det lägre ISO-intervallet är klarare och mindre brusiga, samt bättre vad gäller färgåtergivelsen för mk2 än för D800. Mk3 är än snäppet brusigare än D800.

Det är du nog rätt så ensam om att tycka är jag rädd. De (exvis DXO) tester som florerar visar ett övertag för MKIII och D800 över MKII.

Men det är klart, i jpg kan naturligtvis allt hända beroende på kamerans hantering, On det är det du menar?

/K

 

[snap01]

Ove Nilsson gjorde ju en vy över stockholm taget en dag med bra ljus och likvärdig optik och printade A2r. Han och Phool kunde inte se någon större skillnad i utskrifterna mellan kamerorna.
Man måste nog upp till ännu större förstoringar.

/Stefan

nja något riktigt test var det inte ;-) det överlåter jag åt risedal. Däremot så hade inte phool någon annan optik än canons 50mm 1,8 o jag har ett gäng andra gluggar men tog Nikons 50 mm 1,4G nya o den är knappast den skarpaste optik jag använt. Bilder tagna med 85 1,4g poppar till betydligt mer. Så hur mycket det skilt med riktigt bra optik vet jag faktiskt inte men snart kommer tester ut så sanningen kommer nog fram snart. Oavsett så skulle jag knappast ha några problem med att jobba med nya 5 an den funkar utan problem den är klart skönare att hålla i. Men jag tycker det är klart roande att höra amatörer/fritids fotografer oja sig över att nya 5 inte skulle vara tillräckligt bra, vad skulle den inte räcka till för? Har stora duktiga fotografer klarat sig med 5 d mark 2 så lär knappast nya 5 inte fungera. Sedan en liten känga till pc guden ;-) hur vet du att nya af på D800 skulle vara bättre än den på nya 5 an ? det är rätt stora skäl att tro att det borde vara tvärtom eftersom dom tagit det mesta från 1dx. Nej nu ska jag iväg o fota skymningsbilder på en etage lya, får se ifall D800 har något botemedel mot regnet?
kan bli ett stort problem kommer väl se varenda regn droppe så går man igång på det så kommer man få en hel festlig kväll nu.

 

[jeduven]

Nu har jag varit till Stockholm och kännt på både D800 och 5DIII. MediaMarkt i Barkarby hade ett demoex av D800 som jag var in och provhöll en stund på väg till Canon Pro Solutions på Nacka Strandmässan. Jag måste säga att jag blev besviken på D800 som kändes som att hålla i en skör kaffekopp med fingerspetsarna. Inget grepp alls med fingrarana eller stöd i handen trots mina små händer. Både 5DIII och 1DX känndes mycket bättre och naturligare att hålla då båda fyllde upp handen och fingrarna mycket bra

Jag hade under ett par månader för ett par år sen nära tillgång till en D700 som om jag minns rätt låg mycket fint i handen så jag blev väldigt förvånad över hur D800 kändes. Varför har Nikon sabbat greppet på D800 så mycket i jämförelse med D700? Blev riktigt förvånad...

 

[afe]

Jag hade under ett par månader för ett par år sen nära tillgång till en D700 som om jag minns rätt låg mycket fint i handen så jag blev väldigt förvånad över hur D800 kändes. Varför har Nikon sabbat greppet på D800 så mycket i jämförelse med D700? Blev riktigt förvånad...

Välkommen tillbaks - tröttnade du på att hålla dig borta?

Det där med grepp är väl ganska personligt, men många verkar hålla med om att greppet på D800 inte är jättebra. För fotografer som håller i kameran mest hela dagarna torde ergonomin vara viktigare än sensorn (trist att paja kroppen för lite bättre DR)

 

[phool]

Grabbar, har precis dragit i mig ett par Billy´s bolognese med lite ketchup på, bakade en fet prilla ettan efter, just det för när man har 5D mark III så är man nummer 1. Tog fram kameran och satte en bild på nosen på våran hund på 1.8. Pang! Skärpan satt som smäck =P Är man kung eller är man kung?

 

[jeduven]

Välkommen tillbaks - tröttnade du på att hålla dig borta?

Det där med grepp är väl ganska personligt, men många verkar hålla med om att greppet på D800 inte är jättebra. För fotografer som håller i kameran mest hela dagarna torde ergonomin vara viktigare än sensorn (trist att paja kroppen för lite bättre DR)

Ja de kan man väl säga men den hår gången är det ett stockholmsbesök och ett par kameror som "lurade" in mej igen )

Alltid trevligt att komma ut ur obygden och klämma på lite nya kameror. Blev riktigt imponerad av hur bra 5DIII kändes och hur enkelt hanteringen av den var, väldigt rapp på alla sätt och vis oxå. Det blir en sån så småning om, absolut billigast och bäst för mej och mitt fotograferande

 

[afe]

Är man kung eller är man kung?

Det där var en ganska usel bild, men det kanske var prillans fel

/afe

 

[snap01]

Grabbar, har precis dragit i mig ett par Billy´s bolognese med lite ketchup på, bakade en fet prilla ettan efter, just det för när man har 5D mark III så är man nummer 1. Tog fram kameran och satte en bild på nosen på våran hund på 1.8. Pang! Skärpan satt som smäck =P Är man kung eller är man kung?

sorry fel igen ;-) skärpan ska alltid sitta på ögonen!
GÖR OM, GÖR RÄTT

 

[phool]

Det där var en ganska usel bild, men det kanske var prillans fel

/afe

Iso massa miljoner var det, satt på knä och skakade som en chihuahua, hunden ville inte ens ligga still, slutartid 1/20, är så mätt så att jag håller på ramlar omkull. Jag lyckades bra ändå =P Men men, man är väl kung hihi.

 

[Falumas]

Ja och tänk på att välja rätt autofokusmode, "hund i korg" finns säker någonstans i listan.

/Karl

 

[phool]

sorry fel igen ;-) skärpan ska alltid sitta på ögonen!
GÖR OM, GÖR RÄTT

Nej Ove det gäller bara på människor =) Det är nosen och morrhåren som ska vara i fokus när man fotar vovve ;-)

 

[afe]

Nej Ove det gäller bara på människor =) Det är nosen och morrhåren som ska vara i fokus när man fotar vovve ;-)

Utan vettig komposition av bilden spelar skärpan (eller DR) inte så stor roll Den där bilden hade nog blivit lika bra med en iPhone, så du kan sälja din Mk III billigt (till mig)