Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800

[Rommel]

A&O är att det ser naturligt ut. västen på denna kille kan aldrig vara så cerise i verkligheten. Ibland tycker jag att det dras så otroligt felaktigt i bilder. Dom står i en tunnel det är mörkt där jag tycker det ska se ut som det oxå annars ser det onaturligt ut, Eftersom du dragit så hårt i upplättningen så blir färgerna totalt fel. Det hade inte sett ut så med en extern blixt. Här är din bild med cerisa killen ;-)
tag det inte för hårt nu ;-) det är lite kritik bara.

Det är ok. Västen ser inte naturlig ut nej. jag påpekat har jag dragit max pga av denna tråd. Ser inte alls ut likadant på deras färdiga bild. Jag kompensar en del med andra spakar och penslar för att motverka effekten på människorna. Bara visade ett verkligt exempel där upplättning och behov av bra DR behövs.



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[Pajaspojken]

Brus vid högt ISO-tajm!

Jag har suttit och inte blivit riktigt klok på saken.

Det finns jämförande bildexempel att titta på på ett antal olika sidor. Bland annat på Cameralabs finns detta: http://www.cameralabs.com/reviews/C...on_5D3_vs_Nikon_D800_down_sampled_noise.shtml
Av exemplen att döma säger mina ögon mig att D800 brusmässigt är betydligt sämre än 5D MK3. Närmare 1,5 steg ser det ut som. Huvaligen!

Samtidigt säger Dxomark att D800 har betydligt bättre ISO-egenskaper än 5D MK3.

Allting kändes upp och ner och bak och fram och jag visste definitivt inte vad jag skulle tro.

Men så insåg jag, att Cameralabs använt JPG för sina exempel. Så resultaten är ju därmed helt beroende på respektive kameras JPG-konvertering – som absolut inte behöver vara likvärdiga! Till slut hittade jag en polsk sajt med jämförande hög-ISO-bilder i RAW-format! Jippi!
(Ladda ner själv på http://www.fatman73.fotolog.pl/canon-5d-mk-iii-vs-nikon-d800-vs-panasonic-gh2,2303580,link.html)

Jag uppdaterade Camera RAW och slängde in de två exemplen med ISO 25600. Nedan finns resultaten. De är croppade så att 5D MK3 visas i 100 % och D800 är därmed nersamplad för att matcha. Ena fallet har ingen som helst brusreducering. Andra fallet har tämligen mycket brusreducering.

5D MKIII 100 % crop
http://i246.photobucket.com/albums/gg116/Pajaspojken/5DMK3100crop.jpg
D800 nersamplad crop
http://i246.photobucket.com/albums/gg116/Pajaspojken/D800Downsamplecrop.jpg

5D MKIII 100 % crop med NR
http://i246.photobucket.com/albums/gg116/Pajaspojken/MedNR5DMK3100crop.jpg
D800 nersamplad crop med NR
http://i246.photobucket.com/albums/gg116/Pajaspojken/MedNRD800Downsamplecrop.jpg

Så vilken är nu bäst vid höga ISO?

Min egen mycket kortfattade slutsats: Det är ju för i hundan ingen direkt skillnad!

Så.......
Ingen vinner.
Båda vinner!

Grattis till både Canon och Nikon!

 

[AFJ]

Min egen mycket kortfattade slutsats: Det är ju för i hundan ingen direkt skillnad!

Och om du samplar ner till "normal" visningsstorlek försvinner ändå mer av eventuella skillnader.

 

[Falumas]

Brus vid högt ISO-tajm!

*snip*

Så vilken är nu bäst vid höga ISO?

Min egen mycket kortfattade slutsats: Det är ju för i hundan ingen direkt skillnad!

Så.......
Ingen vinner.
Båda vinner!

Grattis till både Canon och Nikon!

Tittar man enbart på bruset så ser det väldigt lika ut, dom är inte speciellt brusiga någon av bilderna. Tittar man däremot på förbjuden röknings skylten så blir det lite annorlunda. I D800-fallet så kan man nästan läsa skylten sista ordet "palema" är relativt tydligt, medans i 5Dmk3-fallet finns det inte en chans att urtyda vad som står.

Bifogar utsnitt från dom två olika bilderna förstorat till det dubbla.

Detta börjar bli ett extremfall, det håller jag med om, men skillnaden är tydlig.

Den övre är 5Dmk3, den undre D800.

/Karl

 

[Pajaspojken]

Tittar man enbart på bruset så ser det väldigt lika ut, dom är inte speciellt brusiga någon av bilderna. Tittar man däremot på förbjuden röknings skylten så blir det lite annorlunda. I D800-fallet så kan man nästan läsa skylten sista ordet "palema" är relativt tydligt, medans i 5Dmk3-fallet finns det inte en chans att urtyda vad som står.

Bifogar utsnitt från dom två olika bilderna förstorat till det dubbla.

Detta börjar bli ett extremfall, det håller jag med om, men skillnaden är tydlig.

Den övre är 5Dmk3, den undre D800.

/Karl

Jo, jag noterade också detta. Med andra ord kan man rimligen applicera förhållandevis mer brusreducering på D800 innan bilden är nere på samma låga detaljnivå som 5D MK3. Jag valde dock för sakens skull att brusreducera dem exakt lika mycket. Sen är ju skillnaden inte särskilt stor, men ändå! Intressant!

 

[ErlandH]

Detta börjar bli ett extremfall, det håller jag med om, men skillnaden är tydlig.

Jo, "extremfall" förefaller vara rätt ord. Om jag inte räknar fel är hela bilden ungefär 2,5 meter bred om man utgår från det utsnitt som du visar upp. Om man alltså kan se skillnaden först på en 2,5 meter stor bild vet jag inte riktigt om man kan påstå att "skillnaden är tydlig".

 

[Pajaspojken]

Och om du samplar ner till "normal" visningsstorlek försvinner ändå mer av eventuella skillnader.

Ja, dessutom. Men å andra sidan är vi ju nästan allihop notoriska pixel-peepare!

 

[PMD]

Det intressanta tycker jag att exemplet visar att D800 inte är sämre än EOS 5DIII när det gäller brus på höga ISO, vilket jag tror har påståtts i en del sammanhang. Nu åker D800 upp över EOS 5DIII på prioritetslistan igen för min del.

 

[ErlandH]

Det intressanta tycker jag att exemplet visar att D800 inte är sämre än EOS 5DIII när det gäller brus på höga ISO, vilket jag tror har påståtts i en del sammanhang.

Tittar man på Dxos mätningar har D800 marginellt lägre brus på höga iso, medan 5D mk3 har lite bättre DR på höga iso.

 

[Pajaspojken]

Jo, "extremfall" förefaller vara rätt ord. Om jag inte räknar fel är hela bilden ungefär 2,5 meter bred om man utgår från det utsnitt som du visar upp. Om man alltså kan se skillnaden först på en 2,5 meter stor bild vet jag inte riktigt om man kan påstå att "skillnaden är tydlig".

Ja, i den storleksordningen handlar det om. Även om en liten skillnad finns räknar jag personligen kamerorna som jämbördiga på riktigt höga ISO-tal, när det gäller stillbilder.

Beträffande video verkar allting än så länge peka på att Canons brushantering är betydligt, betydligt bättre än Nikons. I alla exempel jag har sett är 5D MK3 överlägsen när det gäller video i skumt ljus. Sen om det går att lägga på en bra brusreducering direkt i kameran hos D800 så kanske gapet skulle minska. Men det kan jag inget annat än spekulera om förstås.

Om jag beaktar alla bildexempel, tester och rykten jag stött på, så uppfattar jag skillnaderna hos kamerorna vara ungefär följande.

Fördelar D800:
Högre upplösning - fler detaljer
Högre dynamiskt omfång - lättare att "lyfta" skuggor (på låga ISO)
Bättre pris

Fördelar 5D MK3:
Bättre filmning i svagt ljus (och kanske mindre moiré?)
Bättre autofokus
Skönare grepp
Smidigare filstorlekar (D800 verkar ta upp typ 50 % mer hårddiskutrymme)

För min egen del tycker jag det känns som att priset är den största skillnaden, nu när jag kunnat konstatera att brusnivåerna är i princip likvärdiga vad gäller stillfoto. Jag tycker också att det verkar som att D800 är aningens aningen vassare sett till allmän prestanda. Däremot tycker jag inte det verkar som att det är någon större skillnad i hur bra kamerorna är, utan de känns på ett ungefär likvärdiga. Problemet är nog bara det att 5D MK3 kostar åtskilliga tusenlappar mer. Det känns som det är den enda riktigt stora nackdelen för Canon.

Eller så är D800 för billig, vem vet?

 

[Pajaspojken]

Det intressanta tycker jag att exemplet visar att D800 inte är sämre än EOS 5DIII när det gäller brus på höga ISO, vilket jag tror har påståtts i en del sammanhang. Nu åker D800 upp över EOS 5DIII på prioritetslistan igen för min del.

Ja, men eller hur Per? Det känns som en väldigt viktig faktor för mig också. Och prisskillnaden är så stor att det nästan känns som att D800 är rentav billig. Och att det framkallas såna tankar om en teknikpryl för 25 lax är fullkomligt bisarrt.

 

[Pajaspojken]

Tittar man på Dxos mätningar har D800 marginellt lägre brus på höga iso, medan 5D mk3 har lite bättre DR på höga iso.

När jag drog i reglagen i RAW-filerna kunde jag inte märka någon skillnad alls i dynamiskt omfång (på höga ISO). Förmodligen kan man tänka sig att den skillnaden är ungefär lika marginell som skillnaden i brus.

Det ska däremot bli intressant att jämföra två RAW-filer på ISO 100! Där ska det ju tydligen finnas enormt mycket mer att hämta i D800:s skuggor...

 

[Falumas]

Ja, i den storleksordningen handlar det om. Även om en liten skillnad finns räknar jag personligen kamerorna som jämbördiga på riktigt höga ISO-tal, när det gäller stillbilder.

Beträffande video verkar allting än så länge peka på att Canons brushantering är betydligt, betydligt bättre än Nikons. I alla exempel jag har sett är 5D MK3 överlägsen när det gäller video i skumt ljus. Sen om det går att lägga på en bra brusreducering direkt i kameran hos D800 så kanske gapet skulle minska. Men det kan jag inget annat än spekulera om förstås.

Om jag beaktar alla bildexempel, tester och rykten jag stött på, så uppfattar jag skillnaderna hos kamerorna vara ungefär följande.

Fördelar D800:
Högre upplösning - fler detaljer
Högre dynamiskt omfång - lättare att "lyfta" skuggor (på låga ISO)
Bättre pris

Fördelar 5D MK3:
Bättre filmning i svagt ljus (och kanske mindre moiré?)
Bättre autofokus
Skönare grepp
Smidigare filstorlekar (D800 verkar ta upp typ 50 % mer hårddiskutrymme)

För min egen del tycker jag det känns som att priset är den största skillnaden, nu när jag kunnat konstatera att brusnivåerna är i princip likvärdiga vad gäller stillfoto. Jag tycker också att det verkar som att D800 är aningens aningen vassare sett till allmän prestanda. Däremot tycker jag inte det verkar som att det är någon större skillnad i hur bra kamerorna är, utan de känns på ett ungefär likvärdiga. Problemet är nog bara det att 5D MK3 kostar åtskilliga tusenlappar mer. Det känns som det är den enda riktigt stora nackdelen för Canon.

Eller så är D800 för billig, vem vet?

Var har du läst att 5Dmk3 skulle ha bättre autofokus. Alla test jag läst och tittat på visar att 5Dmk3 nu har en autofokus som är nästan lika bra som D800.

/Karl

 

[Falumas]

Jo, "extremfall" förefaller vara rätt ord. Om jag inte räknar fel är hela bilden ungefär 2,5 meter bred om man utgår från det utsnitt som du visar upp. Om man alltså kan se skillnaden först på en 2,5 meter stor bild vet jag inte riktigt om man kan påstå att "skillnaden är tydlig".

Jag beskär mina bilder innan utskrift ibland.

/Karl

 

[Pajaspojken]

Var har du läst att 5Dmk3 skulle ha bättre autofokus. Alla test jag läst och tittat på visar att 5Dmk3 nu har en autofokus som är nästan lika bra som D800.

/Karl

Enbart ryktesvägen, är jag rädd! Tror jag har snappat upp det från andras listor över pros & cons. Jag har alltså inget som helst empiriskt underlag för mitt påstående! Det kan mycket väl vara precis så som du säger! Möjligen kan man spekulera i om ryktet (som jag trott mig känna av) bottnar i att man läser texter om jämförelser mellan 5D MK2 och MK3 och att man sen helt felaktigt därifrån dragit slutsatser om D800.

Lite granna hoppas jag nästan att autofokusen hos 5D MK3 är bättre än hos D800, eftersom jag tycker att övertaget för D800 annars blir närmast förkrossande. Och jag gillar ju Canon!!!

 

[ErlandH]

Jag beskär mina bilder innan utskrift ibland.

Jaså. Och...?

Alla test jag läst och tittat på visar att 5Dmk3 nu har en autofokus som är nästan lika bra som D800.

Vilka är dessa "alla test"? Det jag läst av direkta jämförelser av kamerorna ger samma intryck som Henrik har fått: 5D har snabbare AF än D800.

 

[Falumas]

Jaså. Och...?

Ett utsnitt ur en bild behöver inte vara 2.5m stor.

Det är sällan fågelbilder blir något annat än 100%-crop när jag fotar.

/Karl

 

[Falumas]

Enbart ryktesvägen, är jag rädd! Tror jag har snappat upp det från andras listor över pros & cons. Jag har alltså inget som helst empiriskt underlag för mitt påstående! Det kan mycket väl vara precis så som du säger! Möjligen kan man spekulera i om ryktet (som jag trott mig känna av) bottnar i att man läser texter om jämförelser mellan 5D MK2 och MK3 och att man sen helt felaktigt därifrån dragit slutsatser om D800.

Lite granna hoppas jag nästan att autofokusen hos 5D MK3 är bättre än hos D800, eftersom jag tycker att övertaget för D800 annars blir närmast förkrossande. Och jag gillar ju Canon!!!

Någonstans i denna tråden är det en länk till en film där två snubbar fotar hästar i en mörk lada. Dom gav Nikonen en aningens bättre AF-betyg efter deras test. Canonen hade det dock lite tuffare i det testet med sin högre FPS.

/Karl

 

[ErlandH]

Det är sällan fågelbilder blir något annat än 100%-crop när jag fotar.

Jag har ju inte sett dina bilder, men har svårt att tänka mig att speciellt många fågelbilder på iso 25600 är meningsfulla i 100 procent crop. Ens om de är tagna med D800.

 

[Falumas]

Jag har ju inte sett dina bilder, men har svårt att tänka mig att speciellt många fågelbilder på iso 25600 är meningsfulla i 100 procent crop. Ens om de är tagna med D800.

Blir fågelutsnittet lika litet som rökningsskylten skall nog fågeln göra något väldigt intressant (flyga iväg med en björn i klorna eller liknande) för att jag skulle tycka att det var något att hänga i julgranen. Blir 100%-crop utsnittet runt 2560x1600 tror jag det hade varit användbart.

/Karl