Annons

Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800

Ingen verkar prata om hantering och motordrivna zoomogjektiv till DSLR-kameror finns bara från någon enstaka tillverkare ännu. Kanske Panasonic om jag inte missminner mig (rätta min gärna om jag har fel).

Panasonic gör ett par zoomobjektiv med motorzoom, men inte till någon DSLR utan till Micro Four Thirds.

Motorzoom på systemkameraobjektiv är inte helt nytt heller. Canon gjorde åtminstone ett sådant på 1990-talet, men jag tror inte att det blev speciellt populärt.
 
Kanske läge att damma av de gamla grejorna nu då eller ta fram något nytt. Finns det inga till Canons nya filmdedikerade DSLR-lika hus heller såsom EOS-1D C? Är det ingen som ser det behovet?
 
Sten-Åke:
De flesta kompaktkameror av bättre klass hoppar åttor runt både D800 och 5D3 vad det gäller "vardagsfilmning" med en stillbildskamera. DSLR tillför extremt lite till "filmning" fortfarande, om man inte är villig att lägga timme på timme på timme av inträning av det som behövs. Samt någon enstaka tiotusenlapp i extra utrustning...

MEN...
Man får ju det korta skärpedjupet. Har man inte kort skärpedjup är ju det man filmar amatörmässigt skr*p. Eller var det inte så? :) (inte riktat mot dig, S-Å)
.....................

Jag hade hoppats på att kunna köra en D800E vs D800 vs 5D3 i morgon kväll, men tyvärr hann inte japanerna med... :-/
 
Rent tekniskt sett är det så att eftersom en kompaktkamera har ganska SMÅ pixlar, som inte kan ta emot så mycket ljus (energi) innan de "bottnar" går de också betydligt fortare att "tömma ur" när man mäter deras innehåll - mäter av bilden så att säga.

Detta gör att man utan bekymmer kan svepa över HELA bilden och mäta ALLA pixlar som ingår i den, dvs ALLA pixlar på sensorn som innehåller en videocrop. Det verkar med ganska stor säkerhet som att 5D3 använder 2x2 av varje 3x4-grupp för att göra en videobild, D800 använder en linje och hoppar över två, och sätter ihop fyra pixlar i rad på de linjer som används för att göra en "videopixel".

Videobilden av en kompaktsensor tillverkas alltså av en komplett bild från senorn, videobilden i en DSLR tillverks av ett urval av pixlar från sensorn. Detta ger ganska stora skillnader i aliasing och "mjukhet" i upplösningen, eftersom saker "trillar imellan" de pixlar som de stora kamerorna använder.

Jag har hellre en HX9 hängande runt halsen för att använda till kortare videosnuttar än vad jag använder en DSLR för att göra samma sak. Resultatet blir bättre.

Vill man ha bra video från en stor sensor måste det ingå hårdvaru-binning, dvs en fysisk kortslutning mellan grupper av pixlar på sensorn. Den hinner inte med annars (om man inte håller kameran på 10MP, som är ganska bra passande för video i full-HD).
 
Jag som nästan alltid kör på fullt öppen glugg, får jag ut någon mer detaljering ur en D800 jmfrt med 5d mk III med något objektiv?

Försökte hitta någon tabell lite snabbt men hittade bara en på luminous landscape... som såg tveksam ut...

Alla dessa tabeller är mer än bara tveksamma, de är ganska töntiga. De är ju inte applicerbara på allas behov - eftersom vi använder kamerorna på olika sätt.

För en landskaps- eller arkitekturfotograf är hörnskärpan väldigt, väldigt viktig. För en ren porträttfotograf eller journalistik är det oftast mindre viktigt - då är bättre centerskärpa något man gärna offrar lite lite i hörnen för (ja, detta är en avvägning vs kostnad).

Frågan är VARFÖR du alltid arbetar på största bländare. Är det för att ljuset inte räcker? Då är bruset som uppkommer pga detta det som sätter upplösningsbegränsningen, inte kameran. Måste du ha extremt korta slutartider? Då är det ändå målrörelsen som begränsar skärpan - osv.

Är det så att du springer runt och fortar saker i strålande solljus på F1.4 kanske du skulle tänka över din objektivarsenal i stället för din kamera.

Menar du pro-zoomarna 24-70 eller 70-200 är de så bra i båda märkena att upplösningsskillnaden syns redan på 2.8. Menar du billigare konsumentzoomar - kanske lite mindre så.

Menar du ett steg nerbländat på 50/1.8 och 85/1.8 så ger objektiven mycket mer upplösning i mitten än vad en D800 klarar att visa, så där finns ingen begränsning utom du själv och ditt mål. Menar du allra längst ut i hörnen? Nja, inte förrän på F5.6 blir dessa objektiv så bra att de är tydligt bättre än 36MP. Är det viktigt?
 
Som dslr hus används i filmning så är motorzoom objektiv oftast onödiga.

Varför filma med dslr:

Enkelt uttryckt är det sensorstorleken och möjlighet till utbytbara objektiv. Det går alltså få en bild som på många sätt påminner om dyra filmkameror till ett förmånligt pris. Den har också förmåga att filma i dåligt ljus vilket konsumentvideokameror suger på.

Detta oavsett "kringutrustning". Om du filmar en scen på stativ med två personer som har en dialog med varandra så behöver du inga magiska tillbehör för att sätta skärpa. Däremot kan jag lova att det bilden blir betydligt sexigare än med en videokamera med mindre sensor.

För "familjefilmer" så är inte dslr ett särskilt bra alternativ, men det är inte för sånt som de har blivit populära. Inget springer cirklar runt det andra för det handlar ju om vad man ska använda det till!

Bildkvalité är faktiskt mer än moiré och halvtaskig komprimering. Preferenser inom film är förmågan att isolera objekt från bakgrund, bakgrundsoskärpans karaktär osv.
 
Alla dessa tabeller är mer än bara tveksamma, de är ganska töntiga. De är ju inte applicerbara på allas behov - eftersom vi använder kamerorna på olika sätt.

För en landskaps- eller arkitekturfotograf är hörnskärpan väldigt, väldigt viktig. För en ren porträttfotograf eller journalistik är det oftast mindre viktigt - då är bättre centerskärpa något man gärna offrar lite lite i hörnen för (ja, detta är en avvägning vs kostnad).

Frågan är VARFÖR du alltid arbetar på största bländare. Är det för att ljuset inte räcker? Då är bruset som uppkommer pga detta det som sätter upplösningsbegränsningen, inte kameran. Måste du ha extremt korta slutartider? Då är det ändå målrörelsen som begränsar skärpan - osv.

Är det så att du springer runt och fortar saker i strålande solljus på F1.4 kanske du skulle tänka över din objektivarsenal i stället för din kamera.

Menar du pro-zoomarna 24-70 eller 70-200 är de så bra i båda märkena att upplösningsskillnaden syns redan på 2.8. Menar du billigare konsumentzoomar - kanske lite mindre så.

Menar du ett steg nerbländat på 50/1.8 och 85/1.8 så ger objektiven mycket mer upplösning i mitten än vad en D800 klarar att visa, så där finns ingen begränsning utom du själv och ditt mål. Menar du allra längst ut i hörnen? Nja, inte förrän på F5.6 blir dessa objektiv så bra att de är tydligt bättre än 36MP. Är det viktigt?

Tack. Jag fotar ofta konsertfoto och på mörkare fester, kvällar osv. Försöker hålla nere ISOn så mycket som möjligt och gillar kort skärpedjup. Kantskärpan är nästan aldrig viktig. Jag tror du svarade på min fråga längs ned där, men var får du dina siffror ifrån?
 
Rent tekniskt sett är det så att eftersom en kompaktkamera har ganska SMÅ pixlar, som inte kan ta emot så mycket ljus (energi) innan de "bottnar" går de också betydligt fortare att "tömma ur" när man mäter deras innehåll - mäter av bilden så att säga.

Detta gör att man utan bekymmer kan svepa över HELA bilden och mäta ALLA pixlar som ingår i den, dvs ALLA pixlar på sensorn som innehåller en videocrop. Det verkar med ganska stor säkerhet som att 5D3 använder 2x2 av varje 3x4-grupp för att göra en videobild, D800 använder en linje och hoppar över två, och sätter ihop fyra pixlar i rad på de linjer som används för att göra en "videopixel".

Videobilden av en kompaktsensor tillverkas alltså av en komplett bild från senorn, videobilden i en DSLR tillverks av ett urval av pixlar från sensorn. Detta ger ganska stora skillnader i aliasing och "mjukhet" i upplösningen, eftersom saker "trillar imellan" de pixlar som de stora kamerorna använder.

Jag har hellre en HX9 hängande runt halsen för att använda till kortare videosnuttar än vad jag använder en DSLR för att göra samma sak. Resultatet blir bättre.

Vill man ha bra video från en stor sensor måste det ingå hårdvaru-binning, dvs en fysisk kortslutning mellan grupper av pixlar på sensorn. Den hinner inte med annars (om man inte håller kameran på 10MP, som är ganska bra passande för video i full-HD).

Det är ju precis detta jag tänkt på. Visst, man får en FF-sensor med allt vad det för med sig. Postivt är möjlghet till ett kort skärpedjup men hur viktigt är det vid filmning? Sen är det ju en overkill som heter duga och där man tvingas dels processa en väldig massa data i onödan i värsta fall och sedan slänger man bort den till stor del i alla fall. Det är ju lite som förhållandet RAW/JPEG utan någon annan jämförelse. Massor av data och sedan ändå någon form av kombinerad interlace och komprimeraingsteknik eller någon annan mer avancerad algoritm som gör effekterna av tekniken mindre störande.

Uppväger fördelarna nackdelarna för en vanlig vardagsfilmare? När sedan kompakten har både bättre bildkvalitet, motorzoom och hyfsat ljud, där DSLR:en i värsta fall är sämre på allt och dessutom tvingar användaren att släpa på våldsamt mycket utrustning i en jämförelse så borde folk tänka en extra gång och gå in och kolla i någon affär på de kompakter som har de vassaste filmfunktionerna. När jag köpte frugans kamera var det Panasonic och Sony som gällde och HX9V håller fortfarande ställningarna som en stor försäljningssucce för Sony fortfarande. De goda filmfunktionerna har nog spelat en stor roll för intresset för kameran. Panasonic och Sony håller säkert ställningarna och det kan säkert ha kommit fram bra alternativ för de som mår bättre om det är en Canon-logga på kameran.

Beträffande möjligheten att byta objektiv så kan jag bara säga att kolla det man får i kompakterna. Den objektiv som sitter i en HX9V är en G-klassad optik som är det bästa Sony har vid sidan av Zeiss. Den är förbluffande bra. Den har ett zoomområde mellan 24 och 380mm tror jag utan att kolla det närmare. Nu kommer en ny generation med upp till 500mm och det vet jag inte om det ställer till mer problem än tillför något mervärde. Det är ju handhållet som dessa små kameror lyser. Visst, det kan vara en fördel att kunna välja fritt bland objektiv men i en vardagssituation är man nog mer betjänt av den stora flexibiltet dessa zoomar ger och sedan slipper man riskera damm på sensorn :).

I julas filmade jag en hästintagning till stallet på Resarö sent på eftermiddagen då det började skymma. Den lilla kameran var helt fantastisk att hantera det ljuset tycker jag. Det kan ju bero också på de nya bakbelysta sensorerna som ger dessa små sensorer förbluffande bra egenskaper.
 
Senast ändrad:
---
Sant men vem vet...tills nästa generations sensorer så kanske Canon är i fatt /på samma nivå eller så kanske dom helt enkelt låter någon annan(tex Sony) står för tillverkningen av sensorer i framtiden...
---
Att Canon skulle kunna komma ifatt Sonys försprång när det gäller bildsensorer till nästa generation torde vara helt uteslutet. Canon saknar helt såväl kompetens som erfarenhet när det gäller att tillverka dagens avancerade sensorer, med både de analoga och de digitala kretsarna på samma chip. Dessutom måste Canon i så fall byta ut hela sin föråldrade sensor-produktionsutrustning - en huvudlös investering. För att ge lite perspektiv på de enorma kostnaderna för att komma upp till dagens frontlinje - när Sony för en tid sedan moderniserade sin sensorproduktionsutrustning, så kostade det dem nästan lika mycket som Hoya betalade för HELA Pentax!

Sony tillverkar idag cirka 70% av världens kamerasensorer. När det gäller de lite större sensorerna (APS-C och FF) så tillverkar Sony 15-20 gånger så många som Canon gör. Detta ger förstås Sony helt andra resurser när det gäller forskning och utveckling samt anskaffning av den allra modernaste produktionsutrustningen. Samt att världens toppforskare inom området naturligtvis söker sig till Sony.

Det är alltså inte alls så att Canon närmar sig Sony, det är precis tvärtom. Avståndet ökar hela tiden mer och mer. Jag kan inte se någon annan möjlighet för Canon än de måste krypa till korset och börja köpa även sina APS-C och FF-bildsensorer från Sony, ifall de ska kunna hänga med och konkurrera (Canon köper ju redan nu Sony-sensorer till praktiskt taget alla sina kompaktkameror). Det stora problemet för Canon handlar förstås om prestige.


---
o vad är det som säger att Nikon inte höjer sina priser i framtiden??
Och tvärtom - vad är det som säger att Nikon SKULLE höja sina priser i framtiden??

Deras (med Nikon-ögon sett) humant prissatta D800 ser ut att bli Nikons största försäljningsframgång någonsin (när det gäller kameror). Relativt lågt pris, och med mycket större försäljning och intäkter som resultat.
.
 
Senast ändrad:
Sony är onekligen störts och bäst nu, men 70% av marknaden för sensorer för foto är lite oroande mycket. Kanske behöver man för att behålla konkurensen göra tvärtemot det normala och gynna dem som inte är lika bra? Kortsiktigt helt galet men i längden kanske ändå. Bara lite funderingar.
 
Att Canon skulle kunna komma ifatt Sonys försprång när det gäller bildsensorer till nästa generation torde vara helt uteslutet.
...snip
Sony tillverkar idag cirka 70% av världens kamerasensorer. När det gäller de lite större sensorerna (APS-C och FF) så tillverkar Sony 15-20 gånger så många som Canon gör. Detta ger förstås Sony helt andra resurser när det gäller forskning och utveckling samt anskaffning av den allra modernaste produktionsutrustningen. Samt att världens toppforskare inom området naturligtvis söker sig till Sony.

Så du menar att företaget som är störst kommer att vara det inom överskådlig framtid och eftersom det är störst så kommer det att producera de bästa produkterna inom en överskådlig framtid med?

Det är inte ett argument som gällt hitintills i den kommersiella världen. Men du menar att det ändrar sig med Sony?
 
Nä, Canon har cirka 2% och Sony 35% av APS-C + FF-bildsensormarknaden av VÄRDET, inte av antalet sensorer. Siffran 70% för Sony inkluderar även kompaktkamerasensorer, vilka tillverkas i mycket större antal, men inbringar förstås mycket mindre pengar per sensor.
.
 
Ifall mitt inlägg #1150 ovan kanske kan förefalla lite omotiverat och taget ur sitt sammanhang här, så är det just vad det är. :)

Elmfeldt flyttade hit inlägget från en annan tråd (men tydligen inte alla de inlägg som hörde ihop, t.ex. inte de inlägg av pet jag citerade).
.
 
När jag tänker efter lite tror jag att jag mindes fel när det gäller statistiken ovan. Inte när det gäller procentsiffrorna per se, men vad det är de betecknar. Ber så väldigt mycket om ursäkt för detta - gaggigheten har tydligen börjat sätta in, gammal som jag är...
:-(

Det verkar rimligare att 2% resp. 35% gällde värdet för KAMERASENSORER (allt från kompakt och till fullformat), medan 70% för Sony gällde bildsensorer totalt (inkluderande t.ex. sådana som sitter i astrofotoutrustningar, övervakningskameror etc.).

Ska försöka hitta källorna jag fick dessa uppgifter från - men att hitta någonting överhuvudtaget efteråt på Internet är ju närmast hopplöst. :-(

Det är f.ö. INTE kamerasensorer som antalsmässigt är de mest sålda sensorerna, utan små, enkla och väldigt billiga sensorer i övervakningssystem o.d. Kan tänka mig att Samsung säljer flest när det gäller dessa. Men de inbringar som sagt inte så mycket pengar.
.
 
Senast ändrad:
Det är ju precis detta jag tänkt på. Visst, man får en FF-sensor med allt vad det för med sig. Postivt är möjlghet till ett kort skärpedjup men hur viktigt är det vid filmning? Sen är det ju en overkill som heter duga och där man tvingas dels processa en väldig massa data i onödan i värsta fall och sedan slänger man bort den till stor del i alla fall. Det är ju lite som förhållandet RAW/JPEG utan någon annan jämförelse. Massor av data och sedan ändå någon form av kombinerad interlace och komprimeraingsteknik eller någon annan mer avancerad algoritm som gör effekterna av tekniken mindre störande.

Uppväger fördelarna nackdelarna för en vanlig vardagsfilmare? När sedan kompakten har både bättre bildkvalitet, motorzoom och hyfsat ljud, där DSLR:en i värsta fall är sämre på allt och dessutom tvingar användaren att släpa på våldsamt mycket utrustning i en jämförelse så borde folk tänka en extra gång och gå in och kolla i någon affär på de kompakter som har de vassaste filmfunktionerna. När jag köpte frugans kamera var det Panasonic och Sony som gällde och HX9V håller fortfarande ställningarna som en stor försäljningssucce för Sony fortfarande. De goda filmfunktionerna har nog spelat en stor roll för intresset för kameran. Panasonic och Sony håller säkert ställningarna och det kan säkert ha kommit fram bra alternativ för de som mår bättre om det är en Canon-logga på kameran.

Beträffande möjligheten att byta objektiv så kan jag bara säga att kolla det man får i kompakterna. Den objektiv som sitter i en HX9V är en G-klassad optik som är det bästa Sony har vid sidan av Zeiss. Den är förbluffande bra. Den har ett zoomområde mellan 24 och 380mm tror jag utan att kolla det närmare. Nu kommer en ny generation med upp till 500mm och det vet jag inte om det ställer till mer problem än tillför något mervärde. Det är ju handhållet som dessa små kameror lyser. Visst, det kan vara en fördel att kunna välja fritt bland objektiv men i en vardagssituation är man nog mer betjänt av den stora flexibiltet dessa zoomar ger och sedan slipper man riskera damm på sensorn :).

I julas filmade jag en hästintagning till stallet på Resarö sent på eftermiddagen då det började skymma. Den lilla kameran var helt fantastisk att hantera det ljuset tycker jag. Det kan ju bero också på de nya bakbelysta sensorerna som ger dessa små sensorer förbluffande bra egenskaper.

Ersättaren till HX9V har kommit StenÅke, HX10V hittade jag hos Price Runner med en liten test. Sony har tydlingen förbättrat brusreduseringen, där 9an fick en hel del kritik. Intressant att Sony har filat på detta med brusredusering, då det inte är ovanligt att det som fungerar i kompakter sedan dyker upp i systemkamerorna.

//Bengt
 
Tycker det är intressant att allt Canon lyckats åstadkomma (sensormässigt) på dessa år är 1 poäng mer totalt än D700:an. Sen ska man givetvis inte sticka under stolen med att samtliga kameror i detta segment de senaste åren sannolikt är mer än vad gemene man kan utnyttja till fullo i vilket fall :)
 
DXOMark är överbelastad så jag länkar till nikonrumors som varit hos DXOMark och tagit screenshots.

http://nikonrumors.com/2012/04/19/dxomark-verdict-nikon-d800-95-canon-5d-mark-iii-81.aspx/

Jag skulle vilja skriva utklassningsseger, så jag gör det utklassningsseger.

/Karl

Det visar ju bara att Canons kameror är så sjukt mycket bättre på allting annat, så att det uppväger att de har så fantastiskt dåliga sensorer som man kan tro efter att ha läst inne på DXO....:p
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar