Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800

[snap01]

Jag har inte själv använt vare sig D800 eller 5D Mk III, men jag håller med. Det är ju trots allt inte så ofta man måste dra upp skuggpartierna så extremt mycket att det spelar roll, och många riktigt bra bilder har massor av tekniska brister (om man fingranskar dem) - som bilder blir de ju inte sämre för det.

Det är förstås de fotografer som ofta fotograferar i extremt besvärligt ljus som har nytta av sånt här. Allehanda teknisk fotografering, övervakning och sånt - och då och då även "vanliga" fotografer. Pressfotografer skiter nog högaktningsfullt i det (då vare sig webb eller dagstidningstryck kan dra nytta av det), medan medicinska fotografer eller polisfotografer kan ha stor nytta av ett stort dynamiskt omfång för att få fram detaljer. Det hänger som vanligt på användningsområdet för bilderna

nu gjorde inte jag o phol något seriöst test utan tog typ en vy bild över stockholm med likvärdig optik, så vi har knappast testat några svårigheter vilket risedal o dom kommer göra o han har betydligt större kunskap av att testa kameror mot varandra jag kan förhoppningsvis ta bilder och exponera skapligt. Det enda vi kan dra av phol o mitt test är att i medljus o ett skapligt solbelyst motiv så är det inte lätt att se skillnad på en print i 60 cm bredd. Det är ingen gigantisk skillnad på den i alla fall. Nu när risedal kommer testa kamerorna så får vi säkert veta exakt när,hur o var skillnader kommer synas.
En sak vet vi o det är att om 4 år så är D800 helt värdelös för då har uppföljaren kommit som har ett dynamiskt omfång på 16 som sopar banan med den, tur att den är avskriven då ;-)

 

[phool]

På tal om Risedal så tycker jag att fotosidan inte längre är lika roligt. Han är faktiskt en av dom som är bättre på att ta upp för och nackdelar med olika modeller, en av dom mest kunniga som hängde med här. En sån här vs tråd är blir ju betydligt roligare när det finns nån som lägger ner massa energi för att visa skillnader. Vart skillnaderna finns mm. Fotosidan dog en smula när Risedal blev avstängd :-( jag skulle inte ha några problem med om han skulle hitta massa för eller nackdelar med min kamera, även om det svårt att hitta mycket fördelar mot sensorn som sitter i D800 personligen så tror jag att den största skillnaden är när man får lyfta hårda skuggor.

 

[PMD]

Den sensor som sitter i D800 är bättre på alla punkter än den som sitter i 5D MK III.

Njae, det är inte riktigt sant. Eller jo, det är nog sant. Det beror på vad man räknar till sensorn. Om man räknar med kringelektroniken så är det inte riktigt sant. Titta på hur EOS 5DII fulkomligt utskåpar D800 i grenen videofilming på höga ISO-inställningar. Det är sanslöst mycket bättre med EOS 5DIII. Men det är nog också den enda bildkvalitetsgrenen där D800 får se sig totalt slagen.

Extrem hög-ISO-stillbildsfotografering är EOS 5DIII också lite bättre på.

På låga ISO är det dock inget snack om att D800 regerar suveränt.

 

[PMD]

Nä självklart inte men det är efter 2005 jag tycker att utvecklingen verkligen accelererat. Sex sju år är en mycket kort tid. För mig har fotograferingen påverkats ganska mycket av de nya möjligheter vi fått sedan dess.

Mellan 2000 och 2005 gjordes enorma framsteg, varav väldigt många av Canon. Efter 2007 har det istället varit Nikon (med hjälp av Sony) som har gjort de stora framstegen. Huruvida utvecklingen gick fortare mellan 2000 och 2005 eller mellan 2007 och 2012 kan jag inte riktigt avgöra.

 

[matnyttige]

Extrem hög-ISO-stillbildsfotografering är EOS 5DIII också lite bättre på.
På låga ISO är det dock inget snack om att D800 regerar suveränt.

Det där stämmer ju kanske i jpg. Men stämmer det i RAW-format och sedan en rejäl brusreducering? Detaljerna försvinner fortare på 5D Mk III jämfört med D800 med ökad ISO.

 

[afe]

Mellan 2000 och 2005 gjordes enorma framsteg, varav väldigt många av Canon. Efter 2007 har det istället varit Nikon (med hjälp av Sony) som har gjort de stora framstegen. Huruvida utvecklingen gick fortare mellan 2000 och 2005 eller mellan 2007 och 2012 kan jag inte riktigt avgöra.

Canon ledde nog ganska stort ända fram till Nikon D200 (fast ungefär samtidigt kom 5D) tack vare 300D, 350D och 20D. Canon hade också länge ett stort försprång vad gäller objektiv (för yrkesfotografer eller vanligt folk med tjock plånbok). Det tog ett tag innan Nikon fick till sina AF-S med stabilisering - nu är de tämligen likvärdiga i objektivutbud då Nikon också börjat göra "L-gluggar" med f/4 ... Sensormässigt passerade Nikon Canon när D300 och D3 kom och på den vägen är det

Därmed inte sagt att Canon på nåt sätt "förlorat" - för en del fotografer är de klart bättre.

 

[matnyttige]

Nja, håller inte med dig riktigt. Canon verkar vara solklar kung på objektivsidan.

 

[afe]

Nja, håller inte med dig riktigt. Canon verkar vara solklar kung på objektivsidan.

ja, och nej - Canon är bättre på en del objektiv, men det är inte sååå mycket som skiljer. Vad tänkter du på för objektiv?

 

[matnyttige]

Nikon är nog bättre på vidvinkelsidan när det gäller zoomar (tx 14-24/2.8 och 16-35/4.0 VR).
Men Canon har bättre av följande:
T/s 17
(Även T/S 24:an är något något bättre)
24-105/4.0 IS
70-200/4.0 IS
400/5.6
100-400/5.6 IS
135/2.0 (skarpare än Nikons motsvarande)

Men Nikons nya serie med Nano-crystal verkar riktigt bra.

 

[denstorre]

Jag tycker Lennart Aspmans kommentar är på spiken när han sade att: "Det finns många skribenter på VS-tråden som anno dazumal platsat som skribenter på Pravda. När något är för kort är det plötsligt fel på linjalen." (DxO då alltså)

Jag ser det inte alls på det viset. Som glad amatör skulle jag troligtvis kunna leva med sensorn från någon kamera från 2005. T.ex. en vanlig 5D. Inga problem med mig. Däremot vill jag gärna ha seriebildstagningen, autofokus och skärmen från senare generationers kameror. Bildkvalitén? Tveksamt om jag ens hade funderat över den på mina egna bilder. Problemet är att DxO's linjal mäter bara sensorn, en ingrediens, men det läggs ofta fram som att den mäter kameran.

För många kan det kvitta om Nikon, Sony eller Apple har den bästa sensorn för stunden. I alla fall om konkurrenterna är så nära som de är. Men uttalandet tidigare antydde utklassningsseger.
En kamera är mer än en sensor, och skillnaden mellan de olika toppsensorna kanske har betydelse för någon procent av världens fotografer, men jag är tveksam till att det skulle vara mer. De flesta väljer saker de är vana vid, som de har tillbehör till, eller kanske rent ut av bara gillar.

Gillar jag Canon? Klart jag gör. Gillar iofs Nikon också. Gillar dock inte att man lägger fram saker som att det är klappat och klart för all framtid. För att citera DxO:s egen text.

A color sensitivity of 22bits is excellent, and differences below 1 bit are barely noticeable.

Skillnaden mellan D800 och 5D Mk.III är 25,3 mot 24 (kanske märkabart, men på gränsen)

A value of 12 EV is excellent, with differences below 0.5 EV usually not noticeable.

Skillnaden i DR mellan D800 och 5D Mk.III är 14.4 mot 11.7 (imponerande av Nikon, och något jag hoppas Canon ska ordna. Dock inget jag lider av på min 7D, som har samma)

A difference in low-light ISO of 25% represents 1/3 EV and is only slightly noticeable.

Skillnaden i Low light ISO mellan D800 och 5D Mk.III är 2853 mot 2293 (alltså en knapp märkbar skillnad, enligt DxO)

Så en knappt märkbar seger (ISO), en riktigt stor seger (DR), och som man kanske märker, och en liten (color depth), men där resultatet ändå anses som "excellent". För mig känns det definitivt inte som att sensorns överlägsenhet ska avgöra mitt nästa köp.

 

[PMD]

För mig känns det definitivt inte som att sensorns överlägsenhet ska avgöra mitt nästa köp.

Det är nog rätt tänkt.

Canon borde dock ta sig en rejäl funderare inför framtiden (vilket de säkert redan har gjort, och gör regelbundet). För varje sensorgeneration halkar Canon efter, och även om man inte ska hänga upp allting på sensorn när man väljer kamera så är det ofrånkomligt att det till slut kommer till en punkt där det inte längre duger att ha en sensor som är ohjälpligt frånåkt. (Än är inte Canon i det läget, men det finns en viss risk att de hamnar där så småningom.)

 

[denstorre]

Det är nog rätt tänkt.

Canon borde dock ta sig en rejäl funderare inför framtiden (vilket de säkert redan har gjort, och gör regelbundet). För varje sensorgeneration halkar Canon efter, och även om man inte ska hänga upp allting på sensorn när man väljer kamera så är det ofrånkomligt att det till slut kommer till en punkt där det inte längre duger att ha en sensor som är ohjälpligt frånåkt. (Än är inte Canon i det läget, men det finns en viss risk att de hamnar där så småningom.)

Min fundering är iofs hur man definierar "halkar efter"? Just nu ligger de uppenbarligen så lite bakom att enligt DxO's definition man knappt märker det på ett par områden. Jag känner det snarare som i hasorna. Det låter på många som att det är omöjligt stora skillnader, och att Sony's plånbok så gott som redan slagit igen dörren för Canons framtid. Vi får väl se, men jag skulle inte sätta pengar på det ena eller andra. Och så länge inte skillnaderna mellan sensorerna är väldigt mycket större än vad de är nu, så kommer i alla fall inte jag att investera på nytt i annat märke. Dessutom så är det ibland roligt att hålla på underdogen.

 

[Rommel]

Helt ok värden trots allt.

/Stefan

 

[SergeiP]

Jag hade nöjet att göra en lägenhets fotografering förra veckan med en Mark III som huvudkamera.
Rent spontant så var jag nöjd med den och det kändes som att den gav mig fina filer.

I efterbehandlingen så märkte jag på någon bild att en skugga som hade blivit lite lyft såg fullständigt gräslig ut. Trots iso 100 så var den full med brus och en grön tint. Och då hade jag inte lyft skuggan så mycket. Klippte bort den delen och tänkte inte så mer på det.

Efter att ha sett dessa tester från DXO så har jag gått in och tittat mera noggrant på dem andra bilderna och där är samma sak där. Det ser inte vackert ut så fort man börjar höja skuggorna, mycket brus med en grön ton, trots iso 100.

I måndags så köpte jag en D800, kortfattat så är jag extremt imponerad av resultatet när man lyfter skuggorna. Ser väldigt rena ut trots väldigt mycket lyft.

Kan lägga upp bilder så fort jag får möjlighet.

 

[Mankan G]

Nikon är nog bättre på vidvinkelsidan när det gäller zoomar (tx 14-24/2.8 och 16-35/4.0 VR).
Men Canon har bättre av följande:
T/s 17
(Även T/S 24:an är något något bättre)
24-105/4.0 IS
70-200/4.0 IS
400/5.6
100-400/5.6 IS
135/2.0 (skarpare än Nikons motsvarande)

Men Nikons nya serie med Nano-crystal verkar riktigt bra.

Det är väldigt individuellt. Nikon har sina godbitar och Canon har sina men i det stora hela är de idag ytterst jämspelta. Det enda (i princip) som Nikon numera saknar jämfört med Canon är 70-200/4 och 400/5,6. 400/5,6 är helt ointressant för mig för att ta ett exempel. Även 70-200/4 är ointressant eftersom jag redan har en 2,8 men om jag skulle köpa en ny så blev det nog en 4. Nikon verkar dock fortfarande vara vassare på vidvinklar och kitzoomar om nu det är viktigt. Nikon 24-120 har funnits länge och är riktigt riktigt bra (den nya) om än lite billig i känslan

För mig så är debatten om CaNikons objektivutbud helt ointressant. Den är alldeles för akademisk. Jag tittar på Nikons utbud och konstaterar att det räcker och blir över för mig. Samma sak med Canons men om jag hade haft ett speciellt behov av någon unik glugg så är det givetvis en helt annan sak.

 

[Skarström]

Canon är ju faktiskt klart bättre på rimligt prissatta teleobjektiv. 70-300 L, 300 f4 L med IS, 70-200 f4 och 400. 5.6 L är riktigt fina objektiv för hobbyfotografen.

 

[genkakuzai]

Usch. Det var inga trevliga nyheter från dxomark, jag trodde verkligen att 5D3 skulle få bättre resultat än D800. Men nu kommer ju kameran automatiskt att ta sämre bilder. Jag ska sälja den, tänker såhär... Pentax k5 har ju fått 82p på dxo, och den kostar c:a 8000. Alltså borde jag kunna få 7000 för min och kanske lägga på en tusing och köpa en k5 håll utkik på annonsmarknaden.

Varför i all världen trodde du att 5D Mark III skulle få högre poäng? Nog för att jag trodde att den skulle få klart högre poäng än D700/Mark II, men att Canon magiskt skulle ha trollat fram en sensor som spöar den senaste tekniken (vilken de inte själva kan tillverka) kändes extremt osannolikt, iaf för mig. Sen ska man fortfarande inte glömma att det är mer än sensorn som spelar in, samt att majoriteten av oss sannolikt inte ens utnyttjar våra existerande kameror till fullo Det går helt enkelt inte att misslyckas gällande kameraköp i dagsläget då i princip samtliga kameror som finns ute på marknaden kan ta otroligt bra bilder. Teknisk evolution är något underbart ^^

 

[matlep]

Varför i all världen trodde du att 5D Mark III skulle få högre poäng? Nog för att jag trodde att den skulle få klart högre poäng än D700/Mark II, men att Canon magiskt skulle ha trollat fram en sensor som spöar den senaste tekniken (vilken de inte själva kan tillverka) kändes extremt osannolikt, iaf för mig. Sen ska man fortfarande inte glömma att det är mer än sensorn som spelar in, samt att majoriteten av oss sannolikt inte ens utnyttjar våra existerande kameror till fullo Det går helt enkelt inte att misslyckas gällande kameraköp i dagsläget då i princip samtliga kameror som finns ute på marknaden kan ta otroligt bra bilder. Teknisk evolution är något underbart ^^

Jag tror du missade ironin i Phools inlägg.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag ser det inte alls på det viset. Som glad amatör skulle jag troligtvis kunna leva med sensorn från någon kamera från 2005. T.ex. en vanlig 5D. Inga problem med mig. Däremot vill jag gärna ha seriebildstagningen, autofokus och skärmen från senare generationers kameror. Bildkvalitén? Tveksamt om jag ens hade funderat över den på mina egna bilder. Problemet är att DxO's linjal mäter bara sensorn, en ingrediens, men det läggs ofta fram som att den mäter kameran.

För många kan det kvitta om Nikon, Sony eller Apple har den bästa sensorn för stunden. I alla fall om konkurrenterna är så nära som de är. Men uttalandet tidigare antydde utklassningsseger.
En kamera är mer än en sensor, och skillnaden mellan de olika toppsensorna kanske har betydelse för någon procent av världens fotografer, men jag är tveksam till att det skulle vara mer. De flesta väljer saker de är vana vid, som de har tillbehör till, eller kanske rent ut av bara gillar.

Gillar jag Canon? Klart jag gör. Gillar iofs Nikon också. Gillar dock inte att man lägger fram saker som att det är klappat och klart för all framtid. För att citera DxO:s egen text.

A color sensitivity of 22bits is excellent, and differences below 1 bit are barely noticeable.

Skillnaden mellan D800 och 5D Mk.III är 25,3 mot 24 (kanske märkabart, men på gränsen)

A value of 12 EV is excellent, with differences below 0.5 EV usually not noticeable.

Skillnaden i DR mellan D800 och 5D Mk.III är 14.4 mot 11.7 (imponerande av Nikon, och något jag hoppas Canon ska ordna. Dock inget jag lider av på min 7D, som har samma)

A difference in low-light ISO of 25% represents 1/3 EV and is only slightly noticeable.

Skillnaden i Low light ISO mellan D800 och 5D Mk.III är 2853 mot 2293 (alltså en knapp märkbar skillnad, enligt DxO)

Så en knappt märkbar seger (ISO), en riktigt stor seger (DR), och som man kanske märker, och en liten (color depth), men där resultatet ändå anses som "excellent". För mig känns det definitivt inte som att sensorns överlägsenhet ska avgöra mitt nästa köp.

Du hade klippt ut Lennart Aspmans kommentar som jag refererat till:

citat:"Jag tycker Lennart Aspmans kommentar är på spiken när han sade att: "Det finns många skribenter på VS-tråden som anno dazumal platsat som skribenter på Pravda. När något är för kort är det plötsligt fel på linjalen." (DxO då alltså) "

Du svara sedan på något helt annat.
Det jag ville säga med den kommentaren var en replik till det inlägg där man började ifrågasätta DxO:s siffror och inget annat, när dessa visade något man inte ville höra talas om eller läsa.

 

[ErlandH]

Helt ok värden trots allt.

Bilderna på diagram som du la in visar jämförelse på pixelnivå, vilket är meningslöst. Jämför man kamerorna per bild istället (klicka på "print") kan man konstatera att D800 har betydligt bättre DR på låga iso medan 5D är något bättre på höga iso.