BempaS
Aktiv medlem
Med den kommentaren gör du dig bara löjlig..
Har jag påstått att det är perfekt? Det är ju ett hjälpmedel som många andra grejer, jag rekommenderar dig att testa och även testa resultatet på en HDTV..
Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800
- Trådstartare avlustat_medlemskap180119
- Start datum
Med den kommentaren gör du dig bara löjlig..
Har jag påstått att det är perfekt? Det är ju ett hjälpmedel som många andra grejer, jag rekommenderar dig att testa och även testa resultatet på en HDTV..
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Du sa "det fungerar helt ok"
och sen
"varför tror du inte det räcker när man tittar på stor skärm? Testa innan du trashar.. "
Jag ville gärna föra en diskkussion om detta innan jag går och inhandlar en kamera för 25000 och sen en strut för en tusenlapp till.för en plastgrunka.
Vad är det för fel att i en sådan diskussion att jämföra med en annan teknisk lösning på ett sådant problem från en annan kameratillverkare. Peakng finns ju dessutom i externa enheter som man kan koppla in som tillbehör har jag förstått. Vad kostar de förresten.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Det blir väl ganska mycket information som ska processas i realtid om man ska hantera 24-36 megapixel i 24/25/50/60 bilder per sekund och sen ska programatiskt skala om. Sony A77 (förlåt då vissa att jag använder den som exempel igen) har ju buffertproblem med sina 24 mexapixel och serietagning med bara 12 fps.
En modern dedicerad highend videokamera som Sony FS-700 har 12 megapixel som sedan skalas ned, men den har nog avsevärt mera cpu-kraft och minne för att den också klarar super-slowmotion med 240 fps i full-hd och kan filma i 4K-upplösning.
Men intressant frågeställning varför GH2 är bättre än dessa för sensorn är ju inte bättre. Också märkligt att Canon ger bättre kvalitet vid filmning med högt ISO när det är precis tvärtom vid stillbild. Jag drar slutsatsen att det hänger på programvaran och då borde det kunna förbättras med mjukvaruuppdateringar. Kan man inte vid filmning underexponera och sen lyfta digitalt efteråt.
Kan man filma i RAW förresten?
/Mats
blaufish
Aktiv medlem
Normalt sätt inte. All-i (riktig bild för varje frame) är det bästa 5DmkIII presterar.
Arbetsflödet är normalt sätt att filma på ungefär rätt vitbalans och med kontrast & färgsaturering satta så lågt som möjligt. Därefter görs color correcting (åtgärda vitbalansfel m.m) och slutligen görs color grading, sätta färg- och kontraststil på filmen. På C300 finns "Canon Log Gamma" som skall stödja detta arbetsflöde ännu bättre än en de vanliga bildstilarna satta till låg kontrast.
Med tanke på hur bra folk lyckas utan RAW-film så är det nog överflödigt för de flesta.
PMD
Aktiv medlem
Den är bättre för video.
Jag har för mig att det har att göra med hur utläsningen av pixlarna görs, och att det blir bättre om antalet pixlar på höjden på sensorn är en jämn multipel av videoformatets höjd.
Är det? Den här websidan motsäger det påståendet.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag tycker det är konstigt att ni så förringar sakernas tillstånd. Canon har en del att bevisa. Redan för några år sedan kom ju Sonys 16 Megapixel sensor (Nikon D7000, Sony A580 m.fl) som i jämförelse med Canons 7D gav över två hela steg bättre DR på basiso. Två hela steg i ett enda tekniskt språng.
DR
Canon 7D 11,7 mot 13,9 i D7000
Low light ISO
Canon 7D 854 mot 1167 i D7000
Sammanvägt index
Canon 60 mot 80 i D7000
Det är ju i sammanhanget rena utskåpningen.
Det finns ju siffror jag sett där Canon inte lyckats sluta detta gap i jämförelse med D800.
Jag tycker inte i detta lilla exempel att det handlar bara om att välja den bil som vara snabbast 0-100 i test.
7D torskar klart i varje diciplin.
Det finns ju siffror jag sett som jag tror kommer från dPreview, där Canon inte verkar lyckats sluta detta gap i jämförelse med D800 på låga ISO. Sensorn i D800 är Sonys andra generation med den nya sensortekniken som introducerades i 16 megapixelsensorn. Den nya generationen är ytterligare förbättrad.
Så frågan kokar väl ner till om det då är helt meningslöst att ha två stegs bättre DR på basiso. Grejen är ju trots allt att jag förmodligen tar över 80% av mina bilder på ISO 100-200 om inte mer och säkert mer än 95% mellan ISO 100 och 400. Jag är nog ganska typisk i det tror jag. Kör ni här alltid på ISO 800+ där kurvorna börjar gå ihop bara för sakens skull eller?
Att prata om hur det ser ut i färdig bild blir väl konstigt. I RAW-konverterare eller i kamerans JPEG-rendering så går man ju ner på ett DR kring 8-9 för att det tycks passa våra ögon bättre (det är ju populärt med kontrastrika bilder idag), men det måste väl ändå var bättre att få tillgång till dessa valörer i bildskapandet än att inte ha det. Att jämföra DR i färdig bild verkar ju rätt svårt av detta skäl att få någon mening i.
phool
Aktiv medlem
Vilket meningslöst inlägg du kommer med, Kommer du bara in i tråden med jantelagsattityd för att säga att vi inte ska vara glada för våra kameror? Prova en 5D3 innan du drar upp en massa siffror bara. Har haft D7000 och D700, och hur fina siffror dom kamerorna må ha haft så är dom inte ens toalettpapper jämnfört mot 5D3 i verkliga livet. Du vet när man knäpper bilder istället för att titta på siffror. Jag ska inte ljuga, jag var likadan själv förut och bara tittade på siffror, då har du kanske sett att 5d3 har bättre DR än D800 efter iso 600.
PMD
Aktiv medlem
Dynamik
(Jag bryter ut en deltråd från tråden om EOS 5DIII och fortsätter den här.)
Om vi tar den här grafen igen så ser vi tydligt att D800 har bättre dynamik vid låg förstärkning, men att dynamiken faller raskt med ökat ISO och sammanfaller med den för EOS 5DIII vid cirka ISO 1200. (Redan vid ISO 600 skiljer det väldigt lite.)
För den som oftast använder ISO över cirka 800 är det alltså ingen större fördel att välja D800, men man kan notera att D800 har en linjär kurva från ISO 100 och alltså borde gå att köra "ISO-fritt". Det tycker jag är en stor fördel.
Detta om dynamik. Vad gäller upplösningsförmåga är det nog redan klarlagt att D800 har ett litet övertag, och den som mest tar bilder av motiv som inte rör sig och i bra ljus är den högst troligen oslagbar i sin prisklass.
(Jag bryter ut en deltråd från tråden om EOS 5DIII och fortsätter den här.)
Om vi tar den här grafen igen så ser vi tydligt att D800 har bättre dynamik vid låg förstärkning, men att dynamiken faller raskt med ökat ISO och sammanfaller med den för EOS 5DIII vid cirka ISO 1200. (Redan vid ISO 600 skiljer det väldigt lite.)
För den som oftast använder ISO över cirka 800 är det alltså ingen större fördel att välja D800, men man kan notera att D800 har en linjär kurva från ISO 100 och alltså borde gå att köra "ISO-fritt". Det tycker jag är en stor fördel.
Detta om dynamik. Vad gäller upplösningsförmåga är det nog redan klarlagt att D800 har ett litet övertag, och den som mest tar bilder av motiv som inte rör sig och i bra ljus är den högst troligen oslagbar i sin prisklass.
hbengtsson
Aktiv medlem
I praktiken...
Ett boring inlägg i en teknisk diskussion kanske men ett lite mer jordnära stickspår hoppas jag. Grejen är väl att det på sistone gått inflation i häxjakten på "den sämre sensorn". Många kunder förstår inte riktigt vad som är rätt eller fel i en kamera längre - än mindre om det ens har någon betydelse för fotograferingstekniken överhuvudtaget. Då är det lättare att flytta blicken till specifikationer i allmänhet och testmätningar i synnerhet. Visserligen inget nytt men intrycket kan bli missvisande när den generella prestandanivån vi pratar om är extremt hög.
Både Nikon och Canon har (som väntat) levererat extremt kompetenta efterträdare. Även om jag personligen inte fotar särskilt teknikkrävande förstår jag givetvis att det finns många fotografer som välkomnar ett avsevärt förbättrat DR inom sin genre under svårare förhållanden. Därför tycker jag det är mer intressant att idenfitiera och diskutera detta snarare än att kasta siffror på varandra.
Ljus, motiv, exponeringsteknik, efterbehandling...vilken kamera är bäst lämpad för dig och varför?
Ett boring inlägg i en teknisk diskussion kanske men ett lite mer jordnära stickspår hoppas jag. Grejen är väl att det på sistone gått inflation i häxjakten på "den sämre sensorn". Många kunder förstår inte riktigt vad som är rätt eller fel i en kamera längre - än mindre om det ens har någon betydelse för fotograferingstekniken överhuvudtaget. Då är det lättare att flytta blicken till specifikationer i allmänhet och testmätningar i synnerhet. Visserligen inget nytt men intrycket kan bli missvisande när den generella prestandanivån vi pratar om är extremt hög.
Både Nikon och Canon har (som väntat) levererat extremt kompetenta efterträdare. Även om jag personligen inte fotar särskilt teknikkrävande förstår jag givetvis att det finns många fotografer som välkomnar ett avsevärt förbättrat DR inom sin genre under svårare förhållanden. Därför tycker jag det är mer intressant att idenfitiera och diskutera detta snarare än att kasta siffror på varandra.
Ljus, motiv, exponeringsteknik, efterbehandling...vilken kamera är bäst lämpad för dig och varför?
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Har dom?
Håller med om det när det gäller Nikon som tagit ett stort steg upp från D700.
Canons nya kamera är bra, men det var föregångaren också.
Om vi nu bortser från sensorn som du ville göra, vad är det då som är så extremt med 5DMkIII jämfört med MkII?
Finns väl nästan inget nytt alls, bara pyttesmå uppdateringar.
Om vi tar med sensorn så är det inte så überstor förändring där heller. Bara en ynka megapixel högre upplösning och de andra egenskaperna är bara förväntade med en ny generation, men den ligger efter Sonys teknik, så är det.
/Mats
PMD
Aktiv medlem
EOS 5DIII har en AF som springer i cirklar kring föregångarens AF.
Har jag hört/läst.
50% snabbare seriebildstagning.
Som jag skrev några inlägg upp, så är det vid låg förstärkning som D800 briljerar.
EOS 5DIII och D800 har inte riktigt samma målgrupp, så det är vanskligt att jämföra dem. Beroende på vilken slags bilder man tar kan den ena var helt överlägsen den andra, och tvärtom.
elbe
Avslutat medlemskap
Sluta trolla nu Mats!
Du gör dej bara löjlig i din spelade okunskap.
Vad jag vet så har du en Sony A900 som jag tycker du ska vara rädd om och lära dej använda fullt ut istället för att hänga på stängslet till nåt "grönare" som du lika lite som i A900 ids kolla "grönskan" i, om du nu eg är intresserad av fotografi. A900 är en mycket bra kamera som jag kommit i kontakt med och provat tack vare Lennart Aspman. Rekommenderas!
Ratatoskr
Aktiv medlem
Från Mk II till Mk III
CF -> CF & SD
4 fps -> 6 fps
Mk III har AF track point och hela AF systemet i nya är väldigt mycket förbättrat (t.ex. 9 -> 61 punkter)
Mk III har 2 steg bättre hög ISO
+/- 3 EV -> +/- 5 EV
Silent shutter (skulle jag verkligen vilja ha på min D800E)
Jag tycker alla eller de flesta av dessa förbättringarna är ganska stora. Visst, inte så stora förändringar som D800 vs D700 men det är dock fel att hävda att D800 är en uppgradering till D700. D800 är en helt ny kamera som fått beteckningen D800 för alla förväntningar folk haft på en ny D700, alltså marknadsskäl.
CF -> CF & SD
4 fps -> 6 fps
Mk III har AF track point och hela AF systemet i nya är väldigt mycket förbättrat (t.ex. 9 -> 61 punkter)
Mk III har 2 steg bättre hög ISO
+/- 3 EV -> +/- 5 EV
Silent shutter (skulle jag verkligen vilja ha på min D800E)
Jag tycker alla eller de flesta av dessa förbättringarna är ganska stora. Visst, inte så stora förändringar som D800 vs D700 men det är dock fel att hävda att D800 är en uppgradering till D700. D800 är en helt ny kamera som fått beteckningen D800 för alla förväntningar folk haft på en ny D700, alltså marknadsskäl.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Leif, jag HAR ingen A900
(sedan igår)Så det är dags att köpa en ny och jag vill ha FF.
Rät att A900 är fantastisk, men jag vill ha nåt modernare nu. Ska man ta steget och byta märke med allt vad det innebär att byta hela objektivhögen så vill jag kolla lite först.
Inkörd på A900 är jag nog ganska ordentligt, kan den i sömnen, men utvecklas mer som fotograf kan jag såklart göra massor.
Jag har varit helt inne på D800, men är inte lika tvärsäker längre.
Det går ju att göra kovändningar, titta bara på Phool
Vi får se vad det blir.
Ich, jo jag retas lite, det är lite kul och det har väl du också gjort en hel del.
I verkligheten är jag nog inte så polariserad som jag kan framstå här. Det finns ett uns av seriositet i det jag skriver och vill gärna få info om det som är bra.
Kanske blir en 5DmkIi i väntan på nåt annat tom.
/Mats
matnyttige
Aktiv medlem
PMD
Aktiv medlem
Det har jag redan skrivit kortfattat, men här kommer det igen.
EOS 5DIII vänder sig till folk som vill ha en småbildskamera med autofokus och serietagning i "proffsklass", men som inte vill släpa på en "proffskamera".
D800 vänder sig mer till folk som vill ha högsta möjliga upplösning. Se bara på existensen av D800E.
(Givetvis överlappar målgrupperna också en del.)
EOS 5DIII vänder sig till folk som vill ha en småbildskamera med autofokus och serietagning i "proffsklass", men som inte vill släpa på en "proffskamera".
D800 vänder sig mer till folk som vill ha högsta möjliga upplösning. Se bara på existensen av D800E.
(Givetvis överlappar målgrupperna också en del.)
Rommel
Avslutat medlemskap
för att indirekt svara på din fråga så har en bekant till mig en D700 och jag frågade ifall han inte vill upggrafera och det ville han. Men han ha att D800 inte var på tal pga serietagningen och köra i DX-läget "bara" för att få lite fler b/s var heller inte på tal. Han lutade mer åt D4 isåfall, men sina totalt färre MPx, men betydligt fler b/s. dock sätter ekonomin käppar i hjulet så det får vänta nåt år eller två.
Som jag påpekat innan så finns betydligt fler faktorer i spel än sensorteknologin.
/Stefan
pet
Aktiv medlem
Nja vad jag vet så är den till största delen befriad från morie på grund av att den läser ut/in alla rader på sensorn till skillnad från tex Nikon D800 och 5D MarkII som hoppar över rader...det är även därför 5D MarkIII är märkbart bättre på höga ison jämfört med tex D800.
