Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800
- Trådstartare avlustat_medlemskap180119
- Start datum
Ingju
Aktiv medlem
Nja ett litet barn eller en slägga är inte speciellt lika. Jag tror nog att det där med släggan är en bluff, det var nog något annat på städet när han slog till i verkligheten, eller också ett sjukt rikemansnöje. Tester ska man ta med en rejäl nypa salt har jag påstått förr och det står sig nog fortfarande.
Rommel
Avslutat medlemskap
thansen
Aktiv medlem
Jämförande tester av Camera Labs
Canon EOS 5D Mark III vs Nikon D800 noise (JPEG)
Canon EOS 5D Mark III vs Nikon D800 image quality (JPEG)
Båda tester än så länge gjorda med "JPEG using in-camera defaults"
Tester med RAW-filer kommer tydligen att göras.
Canon EOS 5D Mark III vs Nikon D800 noise (JPEG)
Canon EOS 5D Mark III vs Nikon D800 image quality (JPEG)
Båda tester än så länge gjorda med "JPEG using in-camera defaults"
Tester med RAW-filer kommer tydligen att göras.
Rommel
Avslutat medlemskap
Många bekräftar samma sak överallt tycker jag. Bra med samstämmighet.
/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Lite "helhgumor"
Som kanske kan passa in i den här tråden?
http://www.lensrentals.com/blog/2012/03/hammerforum-com
Glad påsk på er alla, och glöm inte att använda den utrustning ni har, oavsett vilken utrustning det nu må vara
Som kanske kan passa in i den här tråden?
http://www.lensrentals.com/blog/2012/03/hammerforum-com
Glad påsk på er alla, och glöm inte att använda den utrustning ni har, oavsett vilken utrustning det nu må vara
pet
Aktiv medlem
Som kanske kan passa in i den här tråden?
http://www.lensrentals.com/blog/2012/03/hammerforum-com
Glad påsk på er alla, och glöm inte att använda den utrustning ni har, oavsett vilken utrustning det nu må vara
Läst den innan...klockren.
Detsamma.
phool
Aktiv medlem
Oj, oj. Barn kan vara hur destruktiva som helst. Jag skulle aldrig länmna min D800 (om jag hade en) till ett barn på det där nonchalanta sättet som i videon.
När barn är i närheten så gäller inga garantier! I alla fall inte på mobiler, det blir alltid fuktskador. Dom små rackarungarna ska ju alltid försöka att äta upp allting.
blaufish
Aktiv medlem
GizmoSlip är annars rätt underhållande, och de har motiverat varför de tycker deras förstörande tester är en bra idé och inte 100% lek.
I detta fallet så visar slägggrabbarna inte förödelsen, vilket är en stark indikator på att det är fejk. DigitalRevTV fejkar ju också förstörelse av kameror. Tydligen finns det en stor marknad för kamera-replikas
The_SuedeII
Aktiv medlem
Oj, oj. Barn kan vara hur destruktiva som helst. Jag skulle aldrig länmna min D800 (om jag hade en) till ett barn på det där nonchalanta sättet som i videon.
Jag hade en gång i tiden ett set med dykarknivar i titan/fiberarmerad PVA/neopren som kostade en väldig massa för mycket penger, men de var det enda som tålde i stort sett ALLT. De hade livstids garanti för alla fysiska skador utom hajangrepp och barn under 5 år.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Ja, och därför blir också andelen av ytan mindre i D800.... 5D3 använder 33% av 16:9-ytan, och Nikon använder bara 25% - dessutom av en ett par procent mindre yta (Nikon croppar kanterna lite mer, för att få jämna multiplar i antalet pixlar).
Därför får man den lite otrevliga effekten att D800 har högre linjeupplösning (i sidled), men den är också mycket mer känslig för taskiga effekter i höjdled - aliasing och moire.
Ska man filma seriöst MÅSTE man använda ett vertikalt aliasingfilter i kameran eller på objektivet (i kameran är det bästa, men också det bökigaste. På objektivet fungerar dåligt med vidvinklar). De dumheter som länkades till tidigare, killen som plockat bort det vertikala AA filtret i sin kamera "för att få mer skärpa i filmning" har precis motsatt effekt. Det tvingar kameran att använda betydligt emr av sin "anti-moire" funktion i efterhand, och det tar alltså BORT upplösning i verkligheten.
Vilket han kunde sett ganska tydligt om han bara hade gjort en vettig jämförelse, och inte bara gåttt på en väldigt känslo-laddad "fri uppskattning" av det han såg.... Detta är för övrigt något av det dummaste man kan göra - man kanske får känna sig nöjd med sig själv en stund, men det vara inte så länge. Vid längre användning och efter lite mer erfarenhet börjar nackdelarna obönhörligen krypa fram.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Jag har nu testat lite med filmningsfunktionerna, och måste rakt av säga att för den "allmänne" filmaren är 5D3 definitivt att föredra...
Den har lägre verklig upplösning (enligt FFT och en uppskattning av en "genomsnittlig färgsammansättning") vilket ganska tydligt syns i videobilderna. Den verkliga upplösningen som sparas ner i videofilen är ca 1250x800, lägre än vad jag först uppskattade. När man sparar "full HD" får man en ganska bra 720p i verkligheten.
Men Canons STORA fördel är att den renderar bilden mycket trevligare, här har mjukvaruteknikerna verkligen lyckats. Upplösningen är inget imponerande, men bilden är mjuk och trevlig. Den har inga dumheter för sig även om man tittar på diagonala tunna linjer osv - här blir det gärna lite taggigt med D800 om man inte har ett extra vertikalt AA filter monterat.
Och för den lite mer seriöst inriktade videografen gör Canons system med "picture styles" ganska mycket skillnad. Detta system är mycket mer flexibelt än Nikons system - man kan ju ladda ner en helt egen färg- och kontrastprofil i kameran.
Inte förrän man är uppe på "mycket seriös" videograf finns det några fördelar med D800. Men då sparkar det till ordentligt. Med ett vertikalt AA-filter monterat ger då en D800 från den icke komprimerade 1920x1080 10-bit 4:2:2 HDMI-utgången en nästan oslagbart bra signal att arbeta vidare från. Men då snackar vi om externa HD-recorders, glides, extrafilter, hela kittet - lätt mycket dyrare än kameran och objektiven i sig själva. OCH det kräver att personen bakom spakarna har bra koll på läget.
Den har lägre verklig upplösning (enligt FFT och en uppskattning av en "genomsnittlig färgsammansättning") vilket ganska tydligt syns i videobilderna. Den verkliga upplösningen som sparas ner i videofilen är ca 1250x800, lägre än vad jag först uppskattade. När man sparar "full HD" får man en ganska bra 720p i verkligheten.
Men Canons STORA fördel är att den renderar bilden mycket trevligare, här har mjukvaruteknikerna verkligen lyckats. Upplösningen är inget imponerande, men bilden är mjuk och trevlig. Den har inga dumheter för sig även om man tittar på diagonala tunna linjer osv - här blir det gärna lite taggigt med D800 om man inte har ett extra vertikalt AA filter monterat.
Och för den lite mer seriöst inriktade videografen gör Canons system med "picture styles" ganska mycket skillnad. Detta system är mycket mer flexibelt än Nikons system - man kan ju ladda ner en helt egen färg- och kontrastprofil i kameran.
Inte förrän man är uppe på "mycket seriös" videograf finns det några fördelar med D800. Men då sparkar det till ordentligt. Med ett vertikalt AA-filter monterat ger då en D800 från den icke komprimerade 1920x1080 10-bit 4:2:2 HDMI-utgången en nästan oslagbart bra signal att arbeta vidare från. Men då snackar vi om externa HD-recorders, glides, extrafilter, hela kittet - lätt mycket dyrare än kameran och objektiven i sig själva. OCH det kräver att personen bakom spakarna har bra koll på läget.
Ingju
Aktiv medlem
Jodå därför ikonen.
Ingju
Aktiv medlem
Angående småbarn så kan de förstöra det oförstörbara på ett ögonblick. Min ettåriga dotterdotter är fascinerat av knappar, särskilt om det händer något om hon trycker på dem, knappen för LV och den för bildvisning på min 7D är hon särskilt intresserad av, hitintills har dock kameran tålt hennes behandling, värre var det när jag själv halkade utför trappen med kameran i handen, det blev mer likt släggan.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
pet
Aktiv medlem
Skulle gärna vilja se filmklipp som påvisar denna stora skillnad för alla tester jag har läst av kända/seriösa filmare så pekar i princip alla på samma sak....att man i princip inte vinner något i upplösning med clean HDMI.
Det är inte10bit ut via HDMI på D800....det är 8bit men sen kan det ju vara så att recordern spelar in i 10bit men det spelar ju ingen roll när det inte är mer än 8bit ut från HDMI.
Ända riktiga stora fördelen man kan se med 8bit 4:2:2 filerna man får ut via HDMI är när det gäller färghanteringen/tonalitet och omfång plus att man kan spela in längre klipp(60min om jag inte minns fel) i ett svep då man inte är låst till 29min...dessutom så dras man med att D800 är väldigt känslig för moire ovs om man kör HDMI eller inte.
Inte heller får man med sig ljudet via HDMI vilket gör synkningen med externt inspelat ljud väldig omständigt då det inte finns någon "time codec" för ljudet i D800 så man kan synka filmen o det externt inspelade ljudet på det viset.
pet
Aktiv medlem
Vaddå, det var ju inte Nikon-kameran han slog sönder.
Det var bara en Canon och det är ju inte så stor förlust...
Hade det varit en Sony A900 hade städet spruckit.
/Mats
Naee för det går ju att få tag i nya då Canon klarar av att leverera
Haha den gamla reliken...man får ju vara arkeolog om man skall lyckas gräva fram ett ex av en A900...sen varför skulle man försöka slå sönder en kamera som det snart är antikvärde på
The_SuedeII
Aktiv medlem
De flesta "stora kända filmare" som uttalar sig i sådana här fall tycker att Canons "1080p" är helt lysande. Kan vi få en gissning på vilken av följande bilder som är video i max kvalitet med ett riktigt bra objektiv på 5D3, och vilken bild som är tagen från stillbild?
Det handlar över huvud taget inte om att tycka, det är bara kalla fakta. För att ha lite kul lade jag till en bild som är nerskalad till 55% från stillbilden (till ca1000 pixlar bredd då alltså) och sedan tillbaka upp till 1920 igen. Den ser faktiskt ut att innehålla mer detaljer än videosignalen, men det är en synvilla pga skärpan.
1: Det finns ingen 8-bit 4:2:2 standard, så antingen har Nikon hittat på en egen standard, eller så kör de på proffs-standarden i HD-SDI över HDMI-kontakter, vilket verkar lite korkat. Men inte otänkbart.
2: Inget ljud? Var fick du att det skulle var aviktigt från? Om man anstränger sig för att köra direkt till hårdisk INGÅR det faktiskt ljudhanteringselektronik, förförstärkare, analog>digital omvandling och ibland också muxning i hårddiskinspelaren - för direktsynk. Av betydligt högre klass än den inbyggd i kameran, oavsett kameramodell.
Nåväl, bilder. Hade inte D800 med ute, så det får bli en senare jämförelse.
Det handlar över huvud taget inte om att tycka, det är bara kalla fakta. För att ha lite kul lade jag till en bild som är nerskalad till 55% från stillbilden (till ca1000 pixlar bredd då alltså) och sedan tillbaka upp till 1920 igen. Den ser faktiskt ut att innehålla mer detaljer än videosignalen, men det är en synvilla pga skärpan.
1: Det finns ingen 8-bit 4:2:2 standard, så antingen har Nikon hittat på en egen standard, eller så kör de på proffs-standarden i HD-SDI över HDMI-kontakter, vilket verkar lite korkat. Men inte otänkbart.
2: Inget ljud? Var fick du att det skulle var aviktigt från? Om man anstränger sig för att köra direkt till hårdisk INGÅR det faktiskt ljudhanteringselektronik, förförstärkare, analog>digital omvandling och ibland också muxning i hårddiskinspelaren - för direktsynk. Av betydligt högre klass än den inbyggd i kameran, oavsett kameramodell.
Nåväl, bilder. Hade inte D800 med ute, så det får bli en senare jämförelse.
