Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800

[Rommel]

Nu är det ju vs-tråden, och just bilder som visar skillnaden mellan 5DIII och D800 här i tråden beror självklart på att det är väldigt få som köper båda kamerorna, ännu färre som hunnit få och så är vi vana vid att få jämförande bilder från en person som inte får skriva här längre.

Vill du ha bilder på D800 vs tidigare Nikonkameror passar väl D800-tråden bättre.

Visst hade jag kunnat det, men fel tråd. Min förfrågan gällde bild från d800 vars överlägsenhet över mk3 syns på en fantastisk fin bild. Inte tråkig, dåligt exponerad eller myskobild.
Man kan ta en fantastisk grym bil med en kompakt också, eller hur?




/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[PMD]

Jag börjar efter en tids övervägande undra om det inte vore dags att starta en teknisk tråd här på FS öppet för alla som söker fakta oförbehållslöst, prestigelöst och bidrog efter bästa kunnande där man redan från början gör klart att det största OT som kan förekomma i den tråden är märkestänkande.

Det finns så pass mycket kompetens samlad här att det skulle kunna fungera, men samtidigt är jag pessimistisk om det är genomförbart.

Du får väl ha ett inträdesprov för att avgöra om någon är kompetent nog att få skriva i tråden.

 

[jorgene]

Visst hade jag kunnat det, men fel tråd. Min förfrågan gällde bild från d800 vars överlägsenhet över mk3 syns på en fantastisk fin bild. Inte tråkig, dåligt exponerad eller myskobild.
Man kan ta en fantastisk grym bil med en kompakt också, eller hur?

Tja, bläddrar du fram till det delprov som börjar 10:50 i denna video -- http://youtu.be/8jKspoynL0o?hd=1 -- så ser man ju i alla fall att den där lilla skillnaden i upplösning, "som inte syns i praktiken", faktiskt har en förmåga att synas just "i praktiken"...

 

[AFJ]

Så trots alla dessa fördelar med d800 så det enda man kan komma med alltså siffror och dåligt exponerade bilder eller skuggpartier man tar fram detaljer så det ser mysko ut och inga bilder av toppklass där man klart ser att det där kan endast ha varit tagen med en d800?
Jag är imponerad.....
Jag har aldrig argumenterat för någon av kamerorna och har alltid varit imponerad av d800s spec.

Så är min förfrågan obefogat? Ingen som har pangbilder som de inte kunnat åstadkomma innan eller denna wowkänsla i bilderna som ni uppgraderar er från?
Isåfall är denna diskussionen onödig och ett bra sätt att hålla många borta ifrån fotograferandet.

/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Jag tror mig förstå vad du är ute efter men samtidigt tycke jag frågan är obefogad.

Det är väl ingen som tror att en 800D per automatik ger pangbilder. Det som diskuteras är väl vilka skillnader som kamerorna har rent tekniskt.

Jag kan också fundera över hur vettigt det är att underexponera en bild 5 steg och sedan lyfta den i efterbehandling för att göra jämförelser mellan kamerorna. Samtidigt förstår jag att man faktiskt vill göra detta.

Skillnaderna mellan kameror (alla systemkameror) är så små att om du tar en "vanlig" bild på ISO 400, förminskar den till 1024 x 768 och lägger upp den på webben så kommer du helt enkelt inte att se några skillnader.

Alltså måste de som gillar att testa och jämföra skapa miljöer och metoder där man kan isolera enskilda faktorer och jämföra dessa. Då blir det en extrem pixel-peeping. Gillar man inte detta sätt att jämföra får man hoppa över det. Det går ju inte att "kräva" andra bevis än det som testarna faktiskt kan testa.

Jag kan tycka att intresset just nu ligger väldigt mycket på just sensor-prestanda. För några år sedan när jag började läsa fotosidan så var seriebildshastighet och framförallt AF-prestanda minst lika "heta" ämnen. Minns också att det allra hetaste frågan var bildstabilisering i huset eller objektivet. En fråga som hamnat långt ner på dagordningen nu. Allt går i vågor.

Jag känner att jag gjort rätt beslut med mitt köp av 5DmkIII. Den levererar nära nog allt det jag önskat mig. Visst hade jag gärna sett att sensorn var lika fantastisk som på D800, men då hade jag å andra sidan saknat 70-200 4 L IS och 100-400 L IS. Det är gungor och karusseller.

Jag följer med spänning dessa trådar - ibland tycker jag jämförelserna går till överdrift och då klickar jag vidare - ibland studerar jag det med lupp.

Ha det gott och hoppas det slutar snöa så man kan gå ut och fota!

 

[Petsan]

Tja, bläddrar du fram till det delprov som börjar 10:50 i denna video -- http://youtu.be/8jKspoynL0o?hd=1 -- så ser man ju i alla fall att den där lilla skillnaden i upplösning, "som inte syns i praktiken", faktiskt har en förmåga att synas just "i praktiken"...

Kalasvideo! Gillar även slutklämmen där det läggs kraft på att poängtera att kamerorna skiljer sig lite i användningsområde, dvs bör tilltala lite skilda målgruppger (alltså inte målgruppen Nikonägare kontra Canonägare )

 

[Rommel]

Ska se video efter allt barnmatandet.

Bilden jag egentligen är ute efter är att jag och en Nikonägare skulle ut och fota exakt samma motiv. Sedan bildbehandla så det blir en kalasslutprodukt och sedan presentera det i normala betingelser ex fototävling så vill jag höra folket kunna säga. Det där kan bara ha varit taget av en d800! Men det är alltså ingen som vet ville kamera som är vilken



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag kan också fundera över hur vettigt det är att underexponera en bild 5 steg och sedan lyfta den i efterbehandling för att göra jämförelser mellan kamerorna. Samtidigt förstår jag att man faktiskt vill göra detta.

Skillnaderna mellan kameror (alla systemkameror) är så små att om du tar en "vanlig" bild på ISO 400, förminskar den till 1024 x 768 och lägger upp den på webben så kommer du helt enkelt inte att se några skillnader.

Skillnaden är väl egentligen om man vid lågt ljus ska förstärka signalen analogt i kameran vid exponeringen eller digitalt efteråt.

Avsiktligt underexponera tror jag inte är någon vits med, utan självklart blir det bättre på alla kameror om man ger kameran så mycket ljus det är möjligt, men det går ju inte i vissa situationer. Pga av begränsningar i objektiv som inte kan göras hur ljusstarka som helst och förhållanden i övrigt med ljussättningen så har man bara en viss mängd ljus. Om man i en sån situation ska fotografera ett motiv som rör sig så att man måste ha kort slutartid så finns inget alternativ till att förstärka signalen och det är där som detta blir avgörande mellan olika kameror.

Bra ljus med ISO 400 nedskalad för webb är som du säger "enkelt" och det funkar med alla kameror, men man (jag i alla fall) vill ju ha de där extra hästkrafterna när man råkar ut för situationer som då avgör om det är möjligt att fotografera eller inte.

Här är ett exempel.
http://www.fotosidan.se/pools/view/19751/2599100.htm

Bilden är tagen i skogen på e.m. vid ganska kasst ljus.
Brännvidd 500 mm, bländare F/5,6, slutartid 1/1250 s, (ISO 400)

Att det blev så kort slutartid var ren och skär tur, eller "flax" om man så vill ;-)

Jag körde med A-läge och exponeringsautomatik och med det so mjag hade tänkt, fotografera en stillasittande fågel, så var exponeringen låst på själva fågeln och ger då en slutartid på 1/300 s., vilket är max som går att köra för mig handhållet med 500 mm på APS-C med stabilisering.

Nu råkade fågeln flyga iväg exakt i det ögónblicket jag tog bilden, så kameran mätte exponeringen "felaktigt" på den bakomliggande himlen istället och minskade slutartiden till 1/1250 s. Bilden är kraftigt underexponerad och visar bara en siluett av fågeln, men genom att lyfta skuggorna i RAW-hanteraren går det ändå att få en hyggligt bra bild.

För att kunna göra det och ändå få hyggligt bra resultat så krävs en kamera med en bra sensor.
Den här är tagen med Sony A580 som har samma sensor som t.ex. Nikon D7000 och Pentax K-5 och är hyggligt bra i det avseendet. Bättre och bättre sensorer gör det helt enkelt möjligt att kunna ta bilder som tidigare varit omöjliga.

Behovet av superljusstarka objektiv minskar också. Dels är de dyra och dels av nöden stora och tunga. Det här är taget med Sigma 150-500/5-6,3. Visst finns det ljusstarkare 500-or, men då kostar de 100 000 kr och blir i praktiken ohanterliga istället, så begränsningen med bländaren får man helt enkelt leva med.

Jag är absolut ingen förespråkare för att avsiktligt underexponera för "vanliga" bilder, men om förstärkningen är linjär och fungerar lika bra eller bättre att göra i efterhand så är man fri att välja vilken bländare och slutartid man vill som situationen kräver och det är ju faktiskt det som det handlar om i slutändan. Den inbäddade thumbnail-bilden blir lite mörk, men om man arkiverar bilderna med LR så visas ju bilderna i arkivet med raw-behandlingen pålagd så då spelar det ju ingen roll egentligen.


/Mats

 

[snap01]

Ska se video efter allt barnmatandet.

Bilden jag egentligen är ute efter är att jag och en Nikonägare skulle ut och fota exakt samma motiv. Sedan bildbehandla så det blir en kalasslutprodukt och sedan presentera det i normala betingelser ex fototävling så vill jag höra folket kunna säga. Det där kan bara ha varit taget av en d800! Men det är alltså ingen som vet ville kamera som är vilken



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Se det så här istället. Om jag tex fotar en lägenhet med ett intill liggande rum som är mörkare än det främre o jag vill kunna ha det ljusare utan att använda slavblixt o utan att ta två olika bilder o klippa ihop dom utan helt enkelt kunna (måla) upp den till samma ljushet som det främre rummet utan massa brus det är där det större dynamiska omfånget kan göra stor skillnad. Det är samma sak med min D700 o 5D mark 2 med D700 kan jag lyfta skuggpartier mer o få en bild som blir synligt bättre än med 5D mark 2.
Nu har jag fått min D800 o har du vägarna förbi så kan vi testa i det verkliga livet med utskrifter.
Jag har lagt upp bilder på skillnaden på att lyfta skuggpartier med D700 mot 5D mark 2 förut om nu D800 är ännu bättre så är risken att det verkligen syns men hur mycket det påverkar för dig mig kan vara helt olika. Jag ser det som att jag fått ett bättre verktyg helt enkelt utökat verktygslådan. Nu kommer jag köra skarpt läge nästa vecka med D800 o jämföra med min D700 men har någon en ny 5 så hör av er så kör vi ett fysiskt test med samma bild,samma tid,likvärdig optik.

 

[snap01]

Ska se video efter allt barnmatandet.

Bilden jag egentligen är ute efter är att jag och en Nikonägare skulle ut och fota exakt samma motiv. Sedan bildbehandla så det blir en kalasslutprodukt och sedan presentera det i normala betingelser ex fototävling så vill jag höra folket kunna säga. Det där kan bara ha varit taget av en d800! Men det är alltså ingen som vet ville kamera som är vilken



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Varför inte skingra din oro? välkommen med din 5 så testar vi ;-)

 

[Photocon]

Det finns/fanns ju en tråd där man enbart fick göra inlägg om egna märkets sämre egenskaper.

Ganska befriande faktiskt...

/K

Jo, det var i sig befriande, Men det var inte så jag menade. Bra och dåliga egenskaper ska fram oavsett märke.

//Lennart

 

[Photocon]

Du får väl ha ett inträdesprov för att avgöra om någon är kompetent nog att få skriva i tråden.

Behövs väl inga inträdesprov. Bara ett intresse samt ett öppet sinne.

//Lennart

 

[Rommel]

Varför inte skingra din oro? välkommen med din 5 så testar vi ;-)

Haha vem har sagt jag är orolig? Eller ens vill ha en d800?
Inte en enda av mina inlägg är av den karaktären att jag missunnar något märke.
Alla propagerar för sina kameror, jag bara försöker få ut mer av er som propagerar.
Alla håller på med fina siffror och underexponerade bilder. Jag vill något mera. Äkta vara där krafterna hos kamerorna glänser.
Men jag fattar vinken av er som äger respektive kameror att det är enklare att visa idiotiska extremfall av dåliga bilder och fina specar, men vägrar visa egna praktexemplar.jag har inget att visa för jag propagerar inte .



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[elmfeldt]

Här finns en tråd med flyttade inlägg: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=143359

 

[Ingju]

Lite återgång till ämnet: Allmänt kan sägas att ju bättre en produkt är desto svårare att förbättra ytterligare och den förbättring man ändå åstadkommer är svårare att märka av. Ett steg på en vandring gör ingen större skilnad men får man hålla på så efter ett tag blir skillnaden mer märkbar. Enligt detta resonemang borde skillnaden mellan 12 vs 21 eller 24 Mp diskuterats mycket mer livligt än skillnaden 22 vs 36 Mp, men så är ju inte fallet. Men faktum är dock att 36 MP är mer än 22 MP och 14 stegs DR är mer än 12. Klart att det är en förbättring som kan ytnyttjas i vissa fall medan det i andra fall inte betyder någonting. Jag tror nog inte att yttersta gränsen ännu är nådd, det kommer säkerligen kameror med än bättre prestanda, men som det blir än svårare att verkligen se så stor fördel med när det gäller bildkvalite.

 

[Rommel]

Tja, bläddrar du fram till det delprov som börjar 10:50 i denna video -- http://youtu.be/8jKspoynL0o?hd=1 -- så ser man ju i alla fall att den där lilla skillnaden i upplösning, "som inte syns i praktiken", faktiskt har en förmåga att synas just "i praktiken"...

Ja, såg den videon i veckan. Det som slog mig är att modellen verkar närmare på 5D Mk3 än på D800 trots om de beskurit till 100 % så borde modellen vara större i D800.
Men bilderna såg kalas ut på D800. Chrispy som Kai säger och bruset såg väl ok ut på videon...... Nu ska jag bara tilägga att man inte såg nåt att jämföra med eftersom detta var en video och lite komprimeringsgrader sker viud nedskalning och har jag inte helt fel för mig så blir skärpan mer påtaglig ju större originalet är. Dessutom försvinner brus vid nerskalning. Iaf inte synbart.

Älskar Digirevs video. Mkt humor i dom.

/Stefan

 

[Flash Gordon]

Jag tittade också igenom denna video. Den är inte så dum även om det är mycket snack och mindre av hårda fakta.
Mot slutet kommer han med en några kommentarer som är intressanta.
Han säger tagit ur minnet " I regard myself as a Nikon guy, but when I ask myself which one to buy I will presumably buy the Canon 5DMKIII. It is a more versatile camera"
Så jag har följt dessa trådar med intresse. Givetvis så lutar jag redan från början mot 5DMKIII eftersom som den gör mitt skåp med Canon gluggar mer rättvisa. För det andra så har jag också kommit fram till att 5DmkIII verkar vara en bättre allroundkamera för mig.

 

[phool]

Men det är väl inget snack om att 5dmk3 ÄR en bättre allroundkamera, den har lite snabbare framerate och betydligt lättare filer. Nikon kameran har bättre bildkvalité, svårare än så är det faktiskt inte. Dom är ju likvärdiga gällande af och filmfunktioner.

 

[Flash Gordon]

Nej så mycket svårare måste det väl inte vara. Vilken kamera är den bästa för mig är väl frågan alla måste ställa sig .
Det finns inget universellt rätt eller fel V.i som gillar MC kan ju
dra våra paralleller. Jag har valt en K1200GT med med massor av HK och som passar för riktigt långa turer.
Den mest populära av tunga MC är BMW R1200GS. En MC som både går att köra lättare terräng och som klarar Autobahn hyfsat
Nu valde jag ändå något annat därför jag gillar att köra riktigt långt och snabbt och besöker södra Europa nästan varje år. Dessutom bor mina svärföräldrar 150 mil från Göteborg och gamla som de är på väg att bli så behöver vi titta till dem allt oftare.
Då känns det bra med en MC som klarar sträckan på en kort tid.
Så för att komma tillbaka till kameror så finns det nog inget rätt eller fel. Fast det kan finnas ett rätt eller fel när det kommer till en personligen.

 

[Rommel]

Ja, finns ju valmöjligheter. Det stör mig mest i såna här diskussioner är att vissa vägrar förstå varför man väljer en kamera som är klart mkt dyrare och har sämre sensoregenskaper och bara tror att man väljer just det "sämre" alternativet pga märkesbögeri.



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[The_SuedeII]

Ska se video efter allt barnmatandet.

Bilden jag egentligen är ute efter är att jag och en Nikonägare skulle ut och fota exakt samma motiv. Sedan bildbehandla så det blir en kalasslutprodukt och sedan presentera det i normala betingelser ex fototävling så vill jag höra folket kunna säga. Det där kan bara ha varit taget av en d800! Men det är alltså ingen som vet ville kamera som är vilken



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Det är just här som du verkar ha låst dig i tänkandet. Det GÅR inte av en enskild bild sluta sig till någonting över huvud taget - EFTERSOM det inte finns någon referens. Det kanske FANNS en naturligt skugglättning där? Det kanske VAR molnigt ute, så att man slapp ett 5Ev överexponerat kyrkfönster på dopet? Det kanske vara FOTOGRAFEN som mörkade ner bilden på rådjuret så att det ser ut som det är taget 22.00 i stället för 5min efter solnedgång?

Tar man däremot två bilder med olika kameror vid samma tillfälle mot samma mål - DÅ går det att se skillnad på kameror. Annars inte. Genom att trixa lite med förutsättningarna (vilket man ju inte alltid kan i en verklig situation) kan jag LÄTT få en 60D att utklassa 5D3 fullständigt. Den kommer se ut som en iPhone i jämförelse. Men då krävs det att jag aldrig tagit en likadan bild vid samma tillfälle med båda kamerorna - då kommer man se fördelar i 5D3's filer.