Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800
- Trådstartare avlustat_medlemskap180119
- Start datum
smilfinken
Aktiv medlem
Kontaktkopia eller ljusbord och lupp, väl? Förmodligen mycket färre bilder att gå igenom för de flesta på den tiden jämfört med dagens digitala negativ.
pet
Aktiv medlem
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det var väl digitalteknikens första framsteg att man fick feedback direkt i form av histogram och en suddig skärmbild av vad man plåtat.
Med negativfilm eller dia så tog det oftast någon vecka innan man såg vad man åstadkommit och då var det för sent att korrigera exponeringen eller ta en bild med bättre skärpa.
Dessutom kostade ju varje bild pengar i form av film och framkallning så man gödslade inte med exponeringar på samma motiv.
Allt detta ändrades radikalt med den digital tekniken.
Sedan tog det några år innan de digitala bilderna var bättre än filmtekniken. Fast det hände relativt snabbt beroende på hur man räknar.
Om man räknar från att digitala kameror blev överkomliga för vanligt folk runt år 2000 då en simpel Olympus OM-10 kostade lika mycket som en Nikon F4 proffskamera så tog det ungefär 3 år.
smilfinken
Aktiv medlem
Det var åtminstone den största anledningen till att jag började fota på allvar igen.
adask330
Aktiv medlem
Älskar dina inlägg
Skriv en bok, jag skulle köpa den direkt, "Kamerateknik för intresserade ingenjörer"
keckax
Aktiv medlem
Det jag ville komma till var att man kollade skärpan efter framkallningen...
Det funkar det naturligtvis alldeles utmärkt att fotografera utan att hela tiden kunna kolla hur resultatet blev, men man vänjer sig snabbt vid tekniska förenklingar av den här typen.
/K
smilfinken
Aktiv medlem
Problemet borde väl vara mer eller mindre det samma, oavsett om man vill gallra bilderna direkt på kamerans skärm, eller i datorn efteråt. Fotar man konstant på iso 100 och får mestadels underexponerade bilder som man sedan tänker lyfta med datorns hjälp, så blir det nog lika svårt att se vilka man ska lägga jobb på bland alla de mörka bilderna oavsett metod.
Förvisso kanske jag missförstod hela problemet, jag brukar vilja exponera rätt från början eftersom jag inte har lyxen av en "iso-lös" sensor i det kameramärke jag valt.
pet
Aktiv medlem
Ja men hur kul är det o komma hem o där ser att man missat/bommat tex skärpan på en bild eller flera bilder som man kanske hade kunnat ta om på plats bara man hade kollat/kunnat kolla snabbt på kamerans skärm.
Visst gör det man har ju gjort så innan vi fick alla dessa finesser som kom med digitalkameran men det är ju rätt korkat att offra många av dom viktigaste och bästa hjälpmedlen när dom väl finns där i kameran för att fota iso-löst.
PMD
Aktiv medlem
Jag brukar aldrig kontrollera skärpan på kamerans skärm.
Annars har du rätt i att bilden antagligen kommer att vara väldigt mörk på skärmen i de flesta fall. Jag hoppas att kameratillverkarna i framtiden kommer att införa en funktion för att visa bilden med normal ljusnivå oavsett hur man har exponerat den, men än så länge är de nog lite för fast i gamla hjulspår.
elbe
Avslutat medlemskap
Tack! De var väldigt korkat de jag skrev. Naturligtvis är det förstärkt efter inställt iso redan i rå-filen. De jag var ute efter är att det måste väl vara bättre att börja köra "isolöst" där kameran nörjar bli linjär? T.ex som i din demonstration underexponera 6 steg vid iso200 istället för 7 steg vid iso100 för D800 om man ser till PDR. För Canon skulle det motsvara 5 steg vid iso400 för att få mindre läsbrus. Blir det nån skillnad?
Skarström
Aktiv medlem
Alla sett denna? Ursäkta om den är postad innan
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&message=41036238&changemode=1
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&message=41036238&changemode=1
Skarström
Aktiv medlem
N N har hög profil på dpreviews forum
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&thread=41070390
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&thread=41070390
Flash Gordon
Aktiv medlem
Läste igenom en del av tråden och det verkar som MR har lite hårdare motstånd där. Jag gillade ofta Mikaels kunniga inlägg men hade svårt för hans syn att det bara fanns en syn på saken.
Engelsmännen verkar inte tolerera detta alls utan kapar honom vid anklarna.
Engelsmännen verkar inte tolerera detta alls utan kapar honom vid anklarna.
helto
Aktiv medlem
Sätter saker i perspektiv
Hej, vet inte om någon har sett denna länk men påminner lite om vissa diskussioner i denna tråd och andra t.ex. DPReview hihi.
http://www.lensrentals.com/blog/2012/03/hammerforum-com
Hej, vet inte om någon har sett denna länk men påminner lite om vissa diskussioner i denna tråd och andra t.ex. DPReview hihi.
http://www.lensrentals.com/blog/2012/03/hammerforum-com
Photocon
Aktiv medlem
Jag vet inte om jag håller med om den beskrivningen. Ankelhöjd, alltså. I sakfrågorna blir det väl som i vs-trådar ofta. Folk håller på sina märken. Men visst får han mothugg, men knappast i ankelhöjd. Läser man argumenten noga så räcker de i en del fall knappt till en hårföning. Jag kollade tråden och det är väl mest folk som inte tycker att D800:s DR-fördelar hör hemma i ett Canon-forum samt fortfarande tror att objektiven inte är bra nog ens för en 5DMkIII och ännu mindre för en D800.
Jag upplevde väl att han här på FS visst kunde ändra synsätt när han fick kunniga motkommentarer med argument som kunde bevisas.
Tycker inte vi ska använda uttryck som "kapar vid anklarna" mot någon och kanske speciellt inte personer som inte kan gå i svaromål här.
//Lennart
Senast ändrad:
Flash Gordon
Aktiv medlem
Den var riktigt bra. "Nailed it" för att nu prata utrikiska.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Ja, det är teoretiskt sett bättre - OM det finns högdagerinformation att rädda... Nackdelen med att köra helt "ISO-löst" är att man får sämre värdesupplösning i skuggorna. De blir tilldelade "färre bitar" om man säger så... Om skuggpartiet tidigare täcktes av värdena "0" - 100 sträcks ju detta ut av den analoga förstärkningen så att samma värden i stället täcks av 0-200 på ISOt ett steg över. Eftersom det mesta ändå är brus gör detta inte mycket skillnad, men det blir LITE lättare för brusreduceringen att räkna rätt.
Så -6Ev rekommenderar jag definitivt inte. Men -2Ev, efter att kameran blivit linjär, är ganska trevligt. Då kan man få in färg i t.ex spotlights med färgade lampor osv, i stället för att de bara ska bli utfrätt vita. Samma sak med högdagrar på kinder osv.
I direkt solljus ställer jag i stort sett alltid efter det vitaste jag kan hitta i närheten (-3Ev), om det sedan är en vit häst eller en handduk eller ett moln kvittar. På häst-tävlingar är ljuset ofta väldigt konstant om inte himlen är fläckvis molnig - då blir det auto, -2/3 Ev.
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
The_SuedeII
Aktiv medlem
DPR: Återigen den manliga varianten; om något annat är bättre är ju med automatik det jag har sämre. Om något annat är bäst är det jag har sämst. Osv. Tråkig argumentering. DPR kan mycket väl liknas vid en varg-grop - det finns de som strider för "sin sak" med näbbar och klor (och med hundratals meningslösa inlägg) vare sig den är meningsfull / korrekt eller inte.
Man måste hitta guldkornen för att DPR ska vara lönt att läsa i. Det finns många guldkorn också, folk som gör en liten extra ansträngning för att faktiskt ta fram verkliga jämförelse-exempel, folk som faktiskt är ganska väl sedda inom halvledarbranschen OCH inom fotobranschen av goda skäl. I övrigt är det väl mest snarare personliga bloggar än diskussionsinlägg som dominerar inläggs-antalet.
Canon-folket verkar dock ha gått amok, det är precis som det är en personlig skymf för vissa av dem att D800 är ett par tiondelar bättre här, ett helsteg där, och (trots?) en högre upplösning. För de flesta av de argaste argument-kastarna gäller nog dock att en fotoblogg är det närmaste verklig fotografering de kommer.
5D3 var en mycket positiv överaskning för min del när jag upplevde den i verkligheten en stund, såna små saker som den gummiklädda tumlovsdelen bara gör enorm skillnad för hanteringen av kameran. Att AF bland mycket annat blivit bättre verkar nästan kommit i skymundan för att Nikon lyckats med att få ännu högre upplösning utan att tumma på bruskvaliten.
Det finns ingen anledning att vara missnöjd med 5D3 som Canon-ägare. Den är helt klart en uppgradering, och prisvärd. Sen är det bara fakta att D800 faktiskt ger högre upplösning, bättre DR och samma hög-ISO-prestanda, fakta som inte på något sätt kan ta ifrån 5D3 de framsteg som gjorts. D800 har ju då andra begränsningar, som t.ex sekvenshastighet och filstorlek - två saker som kan påverka vissa typer av fotografer väldigt negativt.
Man måste hitta guldkornen för att DPR ska vara lönt att läsa i. Det finns många guldkorn också, folk som gör en liten extra ansträngning för att faktiskt ta fram verkliga jämförelse-exempel, folk som faktiskt är ganska väl sedda inom halvledarbranschen OCH inom fotobranschen av goda skäl. I övrigt är det väl mest snarare personliga bloggar än diskussionsinlägg som dominerar inläggs-antalet.
Canon-folket verkar dock ha gått amok, det är precis som det är en personlig skymf för vissa av dem att D800 är ett par tiondelar bättre här, ett helsteg där, och (trots?) en högre upplösning. För de flesta av de argaste argument-kastarna gäller nog dock att en fotoblogg är det närmaste verklig fotografering de kommer.
5D3 var en mycket positiv överaskning för min del när jag upplevde den i verkligheten en stund, såna små saker som den gummiklädda tumlovsdelen bara gör enorm skillnad för hanteringen av kameran. Att AF bland mycket annat blivit bättre verkar nästan kommit i skymundan för att Nikon lyckats med att få ännu högre upplösning utan att tumma på bruskvaliten.
Det finns ingen anledning att vara missnöjd med 5D3 som Canon-ägare. Den är helt klart en uppgradering, och prisvärd. Sen är det bara fakta att D800 faktiskt ger högre upplösning, bättre DR och samma hög-ISO-prestanda, fakta som inte på något sätt kan ta ifrån 5D3 de framsteg som gjorts. D800 har ju då andra begränsningar, som t.ex sekvenshastighet och filstorlek - två saker som kan påverka vissa typer av fotografer väldigt negativt.
Senast redigerad av en moderator:
