Canon 400/5,6-tråden

[persk]

nosferatu skrev:

För tillfället är jag mkt nöjd med min smidiga Slingshot 200AW, den var även väldigt bra i skidbacken. Dock får man inte plats med 400:at, som sagt.

Jodå, 400:an kan visst få plats i Slingshot 200AW! Men det krävs att man ta fram sina talanger från syslöjden, men som tur är räcker det med de lite mer destruktiva talangerna... Jag sprättade upp halva väggen mellan huvudfacket och övre facket och vips så hade man en perfekt fotoväska för sin 4:a-hundring!

Jag sökte efter en så liten och smidig (topload)väska som möjligt till min 400:a och som flera andra provade jag först Topload AW75, men blev besviken då kamera och objektiv knappt rymdes, trots att den är ganska stor och klumpig. I affären föll då min blick på Slingshot 100 AW som såg mycket smidigare ut och pga sin speciella design är det lätt att få fram kameran trots att det är en ryggsäck (lite som att äta kakan och ha den kvar...). Men som sagt, en kamera + 400:an får ju inte plats... såvida man inte tar bort den fasta mellanväggen!

Även om 100 AW hade funkat så valde jag till slut 200 AW. 200AW är marginellt större än 75AW, men man får plats med så mycket mer i den. Får man i kamera och tele i 75AW så är det sedan i princip stopp, i 200AW så får jag dessutom plats med mitt sigma 150 macro, en normalzoom, en blixt, mm. (Även om man nu inte vill ha med sig så mycket grejer ut i naturen så måste man ju ändå få plats med sin lilla kaffetermos och sina kanelbullar.)

Har man en 1.4 TC monterad så bör det inte vara några problem heller. Om vertikalgrepp även får plats kan jag inte säkert svara på, jag tror det går men det blir lite tajt. På bilderna är stativfästet monterat neråt vilket gör att det är runt 4cm tomrum under huset.

Alltså Slingshot 200AW till Canon 400mm 5.6 rekommenderas!!!

 

[Grandin]

persk skrev:
Slingshot 200AW till Canon 400mm 5.6 rekommenderas!!!

Tack för utförlig beskrivning med bilder, undrade just om 200AW, det får nog bli en sådan nästa inköpsrunda!

 

[törnan]

Står i valet o kvalet mellan tre olika alternativ, vad rekomenderas (för djur/fågel)

100-400 4.5 - 5.6 (+ IS ZOOM - ZOOM)
400 5.6 (+ fast brännvid borde ge bättre skärpa - ingen IS)
300 4 IS + 1.4x converter ( + IS Fast viss flexibilitet med conv ljusstyrka utan conv - skärpe förlust med conv)

Om vi hoppar över prisskillnader mm vad skulle ni välja?

Jag lutar åt alt 3, tackvare dess flexibilitet med conv och att den kompletterar min 70-200 ganska bra. En 100-400 känns som den ligger lite för nära min 70-200 och är en kompromiss tack vare sin zoom.

Hur stor är skillnaden i skärpa, autofokus hast mm mellan 400:at och en 300 med 1.4?

 

[Warbird]

Jonas, det här är nog en av de absolut vanligaste frågorna på detta, samt utländska forum. Massor finns redan att läsa.
Men ändå (i mitt tycke), för djur/fågel, tveklöst 100-400!
400/5.6'an om du nästan bara fotar flygande fågel handhållet, då finns knappast något bättre objektiv.
300'an "ingår" i 100-400, samt du behöver väldigt ofta mer räckvidd, och mer, och mer... Ta bort den ur ekvationen och välj en av de två övriga.

Men, detta är som sagt endast min ödmjuka åsikt.

PS. Skillnaden i skärpa är ganska stor:
http://www.the-digital-picture.com/...CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0

 

[solvargen]

Tycker att det är jämn match mellan 100-400mm och 400mm 5,6..kanske den fasta är aningen skarpare.
Båda objektiven är klart skarpare än 300mm 4,0 l is med 1,4konverter...ja, de är t.o.m skarpare än 300mm 2,8 med 1,4konverter.
Man skall dock inte glömma att 300mm 4,0L is är en aningen skarpare i 300mm läget utan konverter jämnfört med 100-400mm. Dessutom har 300:an en bättre närgräns om man är intresserad av macro, typ fjäril/ sländ-fotografering samt är det lättaste objektivet även om det bara är marginellt.
Med 100-400mm finns risk att de kan komma in smuts i "drag-zoomen"..har dock inte hört någon klaga på det ännu på fotosidan.En annan nackdel med 100-400mm är att du "måste" använda ett filter för att inte skada lensen.....den fasta 400:an har ett "inbyggt" motljusskydd som skyddar lensen. Därmed måste du inte ha ett filter till den och det gör den fasta 400:an än skarpare jämfört med 100-400mm med filter.
Mvh Thomas

 

[Bussmicke]

Warbird skrev:
Jonas, det här är nog en av de absolut vanligaste frågorna på detta, samt utländska forum. Massor finns redan att läsa.
Men ändå (i mitt tycke), för djur/fågel, tveklöst 100-400!
400/5.6'an om du nästan bara fotar flygande fågel handhållet, då finns knappast något bättre objektiv.
300'an "ingår" i 100-400, samt du behöver väldigt ofta mer räckvidd, och mer, och mer... Ta bort den ur ekvationen och välj en av de två övriga.

Men, detta är som sagt endast min ödmjuka åsikt.

PS. Skillnaden i skärpa är ganska stor:
http://www.the-digital-picture.com/...CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0

Jag kör med 100-400 4,5-5,6. Jag tvekade bra länge mellan denna och 400 5,6.
Valet föl på 100-400 4,5-5,6 pga. dess flexibilitet då jag fotar mycket annat också.
Dock kan jag känna att det där sista lilla extra saknas i skärpan i 400-läget.
Kanske beror det på kamerans fokusproblem, vad vet jag.
Jag kommer dock testa igen efter kameran har var inne fokuskollen, kanske är det bättre då.
dock funderar jag på att komplettera med en konverter senare, kanske även med en fast 400.
Kan det vara vettigt?
Jag vet inte men jag blir hela tiden avis på era härliga fågelblder.

 

[solvargen]

Om du nu ändå har 100-400mm och gillar flexibiteten skulle jag behålla det. Om det bara är fåglar du vill fotografera och vill ha den "lilla" extra skärpan så är 400mm 5,6 att föredra....även efter det att kameran är åtgärdad.
Mvh Thomas

 

[joppis]

Jag valde också mellan dessa tre objektiv. Jag hade dock fördelen att även ha ett Tokina 80-400 f/4,5-5,6. Tack vare detta visste jag att jag till 99% fotade på längsta möjliga brännvidd med ok skärpa (kring 360mm på Tokinat). Läste på om Canon 100-400 f/4,5-5,6 på Fredmiranda.com som har massor av recensioner. Problemet är att det objektivet inte verkar vara skarpast på 400mm och det är just i det läget jag skulle ha använt det.

300 f/4 skulle jag aldrig använda utan konverter så det föll bort ganska snabbt ur tankarna.

Valet blev den fasta 400mm f/5,6 för att det verkade ha bättre potential just på 400mm. IS var inget jag prioriterade då jag redan lärt mig hantera bländare 5,6 utan IS på Tokina-objektivet. Canons 100-400 har dessutom den tidiga generationen av IS.

Närgränsen på 400mm f/5,6 är dess största svaghet men som fågelfotograf har jag ännu inte haft problem med det i praktiken (och det är ju det som räknas).

De flesta som jämfört objektiven på Fredmiranda.com tyckte även att autofokusen är snabbast på 400mm f/5,6.

Kortfattat är jag mycket nöjd med mitt val då 400mm f/5,6 passar mitt användningområde bäst

 

[PMD]

Det är väldigt svårt att ge någon annan ett bra råd när det gäller att välja mellan dessa objektiv. Det beror så väldigt mycket på vilka behov man har.

Jag velade i flera månader mellan EF 400/5.6 och EF 100-400/4.5-5.6. Det omedelbara behovet var längre brännvidd inför en safari. Jag hade redan objektiv med brännvidderna 85mm, 135mm och 200mm, men insåg att det behövdes en längre brännvidd. Om jag skulle använda min tidigare regel om att ha det ungefärliga förhållandet 1.5 mellan brännvidderna, så borde jag ha skaffat ett 300mm-objektiv och ett 500mm, men det skulle bli ohållbart viktmässigt (och fantastiskt dyrt).

Så alternativen blev att köpa ett EF 400/5.6 och att ta med detta samt objektiven 200mm, 135mm och 85mm eller att köpa ett EF 100-400 och lämna de fasta brännvidderna hemma.

Det fick bli zoomen, dels av viktskäl och dels för att jag insåg att jag inte skulle ha tid att skifta objektiv speciellt ofta ute på safari.

 

[Bussmicke]

solvargen skrev:
Om du nu ändå har 100-400mm och gillar flexibiteten skulle jag behålla det. Om det bara är fåglar du vill fotografera och vill ha den "lilla" extra skärpan så är 400mm 5,6 att föredra....även efter det att kameran är åtgärdad.
Mvh Thomas

Med tiden kanske jag kompletterar med 400 5,6L, men vi få se.

 

[Warbird]

Bussmicke skrev:
...Dock kan jag känna att det där sista lilla extra saknas i skärpan i 400-läget...

Enligt Digital Picture så är faktiskt zoomen lite skarpare i mitten, däremot så vinner 400/5.6 i hörnen.

Jag tycker nog att zoomen är hyfsat skarp:
http://www.shutterpoint.com/Photos-ViewPhoto.cfm?id=603937
(Klicka på "Image zoom")

 

[joppis]

Warbird skrev:
Enligt Digital Picture så är faktiskt zoomen lite skarpare i mitten, däremot så vinner 400/5.6 i hörnen.

Jag tycker nog att zoomen är hyfsat skarp:
http://www.shutterpoint.com/Photos-ViewPhoto.cfm?id=603937
(Klicka på "Image zoom")

Det är ju dock lite vanskligt att utgå från ett test där de bara haft ett exemplar av båda varianterna?

Läser man många recensioner märker man att det är större variation i skärpa när det gäller zoomen och att fler har fått skarpa exemplar av den fasta gluggen.

Jag har också läst att vissa fått tag på exemplar av zoomen som är skarpare än den fasta men det är inte lika vanligt som tvärtom. Då pratar vi alltså strikt om 400mm-läget på zoomen.

 

[Bussmicke]

Warbird skrev:
Enligt Digital Picture så är faktiskt zoomen lite skarpare i mitten, däremot så vinner 400/5.6 i hörnen.

Jag tycker nog att zoomen är hyfsat skarp:
http://www.shutterpoint.com/Photos-ViewPhoto.cfm?id=603937
(Klicka på "Image zoom")

Oj, det var Skarpt.
Så skarpt har jag aldrig lyckats med.
Taget med zoomen va?

 

[Warbird]

Visst är det taget med 100-400!

Jag tror också att variationerna är större mellan enstaka zoomar än fasta objektiv. I mitt fall så hade jag bägge objektiven samtidigt i flera månader, men för att finansiera 40D så måste ett av dom säljas och det blev "primen" som lämnade hemmet.

 

[Wolf2man]

Warbird skrev:
Visst är det taget med 100-400!

Jag tror också att variationerna är större mellan enstaka zoomar än fasta objektiv. I mitt fall så hade jag bägge objektiven samtidigt i flera månader, men för att finansiera 40D så måste ett av dom säljas och det blev "primen" som lämnade hemmet.

Jag tycker att du gjorde helt rätt i att sälja "primen" Mats.
För den har knappt lämnat min kamera sen jag var och hämtade den hos dig

/Jonas

 

[Warbird]

Wolf2man skrev:
Jag tycker att du gjorde helt rätt i att sälja "primen" Mats.
För den har knappt lämnat min kamera sen jag var och hämtade den hos dig

/Jonas

Kul att du blev nöjd med den!

Som tur är så är ju bägge objektiven utmärkta och fungerar förträffligt, vilket man än väljer. Men annars så vore det ju inte svårt att välja...

 

[nosferatu]

Några bilder ur dagens skörd

(större format här)

 

[nosferatu]

.

 

[nosferatu]

..

 

[joppis]

Härliga bilder Erik! Den första bilden på ekorren blev riktigt läcker med det varma ljuset.

Jag satt just och morrade över hur värdelöst fotoväder det var i helgen när jag hade tid och nu när man jobbar så är det sol... suck. Vill också ut i naturen!