Canon 400/5,6-tråden

[joppis]

Idag är det min tur att dela med mig av lite bilder tagna med detta underbara objektiv Alla fyra foton är tagna kring Öringesjön i förmiddags.

 

[joppis]

Och en till...

 

[joppis]

Ytterligare en..

 

[joppis]

Och sista..

 

[rogge]

kaninte ändra focuspunkt

en liten fråga, när jag har 400:at och 1,4 förlängare så kan jag inte ändra focuspunkt, detta kanske är i sin ordning men inget jag lagt märke till innan.
Har mark III.
Mvh Rogge

 

[RG]

Re: kaninte ändra focuspunkt

rogge skrev:
en liten fråga, när jag har 400:at och 1,4 förlängare så kan jag inte ändra focuspunkt, detta kanske är i sin ordning men inget jag lagt märke till innan.
Har mark III.
Mvh Rogge

Tack vare att bländaren blir 8 så fungerar endast den mittersta punkten.

 

[rogge]

Re: Re: kaninte ändra focuspunkt

Robin Gyllander skrev:
Tack vare att bländaren blir 8 så fungerar endast den mittersta punkten.

Ja visst tusan!!
tack
/Rogge

 

[Palletheking]

Re: Re: Re: kaninte ändra focuspunkt

rogge skrev:
Ja visst tusan!!
tack
/Rogge

Kan som kuriosa nämna att jag själv vred på inställningar och blippade mig blodig genom menyerna innan jag fattade. Putsade till och med kontakterna helt i onödan.

 

[Palletheking]

Jag bifogar en bild tagen med min 400 5,6 med original Extender 1,4X. Bilden är tgen på största öppning som blir bländare 8.

 

[Palletheking]

Den där bilden gjorde ju ingen glad. Försöker länka till Picasa istället. Där är ett par bilder till med 400 5,6 men de är tagna utan Extender. Kan ju bli en kul jämförelse. Jag ser ingen större skillnad. De övriga två bilderna är bilder tagna med Mark III och iso 6400 objektiv 24-70 2,8.
http://picasaweb.google.com/paulinnergard/Test/photo#s5180864550135367346

 

[Majo75]

Så var jag också väldigt velig mellan 400 och 100-400. Funderade på hur mycket det där med närgränsen gör, alltså hur mycket närmare kommer jag med 100-400 än med 400? Är det någon som på ett bra sätt kan åskådliggöra den skillnaden?
Känns ju som att zoomen är mer mångsidig med tanke på brännviddsomfånget, IS och närgränsen än det fasta men och andra sidan om det fasta nu är skarpare (och då framförallt på full bländaröppning) och har snabbare fokusering...
Nä men usch, ingen som vet om det är något nytt hyfsat billigt supertele på gång?

MVH
Magnus

 

[Tonyeagle]

Jo

Sigma är på gång med två zoomar med bildstab. 120-400 och 150-500. Ska bli intressant och se hur de presterar när de kommer om några veckor.

 

[Majo75]

Ja, det kan ju bli intressant och se hur de presterar och vilken prisklass de hamnar på. Det är bara det att jag enbart har dålig erfarenhet av Sigmas prylar... Tyvärr! Men vem vet...

 

[Lieden.se]

Majo75 skrev:
Så var jag också väldigt velig mellan 400 och 100-400. Funderade på hur mycket det där med närgränsen gör, alltså hur mycket närmare kommer jag med 100-400 än med 400? Är det någon som på ett bra sätt kan åskådliggöra den skillnaden?

Om du bara tänker fota fåglar spelar närgränsen i praktiken ingen roll, så nära kommer man i stort sett aldrig.
EF 400 är det idealiska objektivet för flygande fågel, för allt annat skulle jag personligen rekommendera EF 100-400.

Mvh, Ulf

 

[nick_74]

Hej!

Jag är ny på det här med fågelfoto, jag har en photostream på flickr: http://www.flickr.com/photos/nick_74/sets/72157603907869246/
där alla bilder är tagna med 400L 5,6
vore kul att höra om ni har några åsikter eller tips för att bli bättre.

 

[solvargen]

nick_74 skrev:
Hej!

Jag är ny på det här med fågelfoto, jag har en photostream på flickr: http://www.flickr.com/photos/nick_74/sets/72157603907869246/
där alla bilder är tagna med 400L 5,6
vore kul att höra om ni har några åsikter eller tips för att bli bättre.

Bilderna ser inte så pjåkiga ut men jag undrar varför du inte vill lägga upp bilder här på fotosidan?
Mvh Thomas

 

[nick_74]

solvargen skrev:
Bilderna ser inte så pjåkiga ut men jag undrar varför du inte vill lägga upp bilder här på fotosidan?
Mvh Thomas

På flickr så får filerna vara 20 Mb och man får lägga upp hur många som helst. Jag sparar mina jpg bilder där i 100% kvalitet och i orginal storlek. på det sättet får jag en backup på mina bilder.

Skall jag lägga upp samma bild på fotosidan måste jag spara om den i mindre format och sämre kvalitet.

 

[solvargen]

nick_74 skrev:
På flickr så får filerna vara 20 Mb och man får lägga upp hur många som helst. Jag sparar mina jpg bilder där i 100% kvalitet och i orginal storlek. på det sättet får jag en backup på mina bilder.

Skall jag lägga upp samma bild på fotosidan måste jag spara om den i mindre format och sämre kvalitet.

Hej Niklas.
Vad jag kanske mest menar är att om alla skaffar ett konto på antingen flickr,pbase,picasa och ett flertal andra lagringställen kanske vi skulle hoppa över fotosidan??? Blir så mycket lättare att skriva i ett forum och tala om att man har fågel, fisk eller mitt-emellan bilder på en annan sajt. Nu är jag naturligtvis lite ironisk men jag hoppas du förstår vad jag menar. Jag förstår varför du vill ha dina bilder på flickr med möjlighet till bästa kvalitet,mm. men det hindrar väl inte att lägga upp några här på fotosidan även om kvaliten inte blir det bästa.
Mvh Thomas

 

[PMD]

Det är inte direkt jättekrångligt att följa en länk i ett inlägg här som pekar på en annan webbplats. I min webbläsare brukar det fungera att klicka på länken.

 

[solvargen]

PMD skrev:
Det är inte direkt jättekrångligt att följa en länk i ett inlägg här som pekar på en annan webbplats. I min webbläsare brukar det fungera att klicka på länken.

Hej Per.
Nej,det är inte det som är poängen.....vill man ha kritik på sina bilder kan man lägga dem i en kritikpool....tror nog de flesta av oss har gjort/gör det så varför skulle Niklas bilder och hans länk vara ett undantag?? Men nu orkar jag inte bråka mer om det.
Mvh Thomas