Analogt vs Digitalt
- Trådstartare Vikster
- Start datum
Graal
Avslutat medlemskap
Ok, men då blir väl filen/filerna bara hälften så stora med hälften så stor upplösning i pixels? Eller läser sensorn av bilden och automatiskt korrigerar de partier där den inte ger teckning med en viss exponering? Fast då har ju sensorn bara hälften så stor pixelstorlek som skulle kunna vara möjligt? Eller utnyttjas alla pixlar utom i de partier där de behövs för att korrigera teckningen?
Joi
Aktiv medlem
ne de tror jag inte , om jag fattar det rätt så har finepix 2-3 6mp i normal storlek och 6mp i smal storlek och gör en bild med mototsvarande 12mp men det blir inte som vanlig 12mp ccd eller cmos kanske någtot mitt i mellan 6 och 12mp men resulttatet är bättre än vanlig CCD sensor.
sagan
Avslutat medlemskap
Vad gäller upplösning så har S2 bäst upplösning av 6Mp kamerorna i sitt interpolerade 12Mp läge, men skillnaden är inte stor..kanske motsvarande 6.6-6.8Mp.
På S3 är skillnaden större, den når nästan upp till samma upplösning som 20D med 8.2Mp i sitt interpolerade 12Mp läge.
I 6Mp läget är (de)n inte bättre än vilken 6Mp kamera som helst (nu pratar jag alltså bara om upplösningen).
På S3 är skillnaden större, den når nästan upp till samma upplösning som 20D med 8.2Mp i sitt interpolerade 12Mp läge.
I 6Mp läget är (de)n inte bättre än vilken 6Mp kamera som helst (nu pratar jag alltså bara om upplösningen).
Sonnaren
Aktiv medlem
Redan för 3 år (april-02)sedan skrev någon här på fotosidan i ett inlägg:
"Vem behöver mer än 5 megapixlar?
har läst att flera analogförespråkare skriver att upplösningen är för dålig på digitalkameror, och därför väntar..så jag frågar..vem behöver mer än 5 megapixlar? det ger ju kanonfina bilder i A4, bättre en negativ färgfilm till och med
så varför vänta?"
Såå, redan för tre år sedan var ynka 5 megapixlar bättre än 135-film. Och det med en kamera med fast zoomoptik.
Gääääsp.
Detta är en onödig tråd, digitalförespråkarna har alltid hållit hårt på sin vattvälling.
Jag tar en sväng ut med kameran i stället.
Mera produktivt - även om det inte blir en enda bild.
Us
"Vem behöver mer än 5 megapixlar?
har läst att flera analogförespråkare skriver att upplösningen är för dålig på digitalkameror, och därför väntar..så jag frågar..vem behöver mer än 5 megapixlar? det ger ju kanonfina bilder i A4, bättre en negativ färgfilm till och med
så varför vänta?"Såå, redan för tre år sedan var ynka 5 megapixlar bättre än 135-film. Och det med en kamera med fast zoomoptik.
Gääääsp.
Detta är en onödig tråd, digitalförespråkarna har alltid hållit hårt på sin vattvälling.
Jag tar en sväng ut med kameran i stället.
Mera produktivt - även om det inte blir en enda bild.
Us
alf109
Aktiv medlem
Om du själv har tidningen kan du kolla hög och lågdagerseparationen i deras testbilder, som sagt, det är inte bara kornet som fattas. Att de som gjort testen blundat för detta, när det framgår så tydligt tom i tryck är för mig ett mysterium. Men dom ser väl det de vill se.
För övrigt har t.ex. Reala ett betydligt finare korn och större dynamikomfång än gamla Velvia, trots detta är dynamikomfånget större med den analoga utrustningen i testet
sagan
Avslutat medlemskap
De skulle ha blundat för vad?
Bilderna är inte tagna i identiskt ljus så man kan inte utifrån de bilderna dra slutsatser om hur mycket det skiljer i kontrastomfång.
Att 1Ds har mycket stort kontrastomfång konstaterade de dock.
Att all upplösningen kom fram ur diat från skannern kontrollerades noga med lupp och alla detaljer fanns med.
Bilderna är inte tagna i identiskt ljus så man kan inte utifrån de bilderna dra slutsatser om hur mycket det skiljer i kontrastomfång.
Att 1Ds har mycket stort kontrastomfång konstaterade de dock.
Att all upplösningen kom fram ur diat från skannern kontrollerades noga med lupp och alla detaljer fanns med.
alf109
Aktiv medlem
Enligt tidningen är bilderna tagna samtidigt med samma inställningar, men om du besvärar dej med att kolla, speciellt övergången från hustaket till himlen så ser du vad jag menar. På den digitala bilden syns ingen övergång mellan tak och himmel utan allt blir vitt, på den analoga däremot kan man tydligt urskilja taket mot himmelen, samma sak om du tittar efter nyanser i skuggpartierna. Det är lite som om man använder USM, man ökar kontrasten i övergångarna, vilket gör att vi upplever bilden som skarpare, men fölorar samtidigt i nyanser (sämre dynamik). Jag bifogar en bild som belyser vad jag pratar om. De flesta skulle nog hålla med om att den högra bilden ger ett större skärpeintryck, men på bekostnad av tonomfånget. Effekten är medvetet överdriven för att det skall framgå tdligare.
Bilagor
Sonnaren
Aktiv medlem
I ursprungsinlägget talas inte ett ord om "de flesta".
Där ställs frågan "VEM behöver" o.s.v o.s.v.
"De flesta" klarar sig med de pixlar som finns i en modern mobiltelefon av enklare sort.
Grejen är att för tre år sedan hävdades att 5 Mp i en prosumerkamera var bättre än någon 135-kamera och negativ färg.
Vem kan sätta någonsomhelst tilltro till den som skrev något sådant???
Inte jag i varje fall.
Allra minst när skribenten fortsatt jaga så mycket pixlar som skribenten bara kan köpa -fastän mer än 5 inte behövs.
Eller skall det tolkas så att digitalkamerorna bara blir sämre och sämre och alltfler pixlar behövs för att hålla lägsta godtagbara standard??
Us
sagan
Avslutat medlemskap
Japp, det var en fråga som jag ville ha svar på, vad är det för märkligt med det?
Jag lärde mig massor genom att ställa just den frågan, om olika behov o.s.v. vilket precis var syftet med att ställa frågan.
Jag har inte träffat på någon som är nöjd med de bilderna som en mobilkamera ger, folk i allmänhet har faktiskt betydligt högre krav än så.
sagan
Avslutat medlemskap
Jag fick ut finare papperskopior från 7i än vad jag fick från mina diabilder i 20 x 30.
Berodde säkert på att labbet var dåliga på att göra kopior från dia dock..
Jag jagar inte pixlar, 5Mp räcker fortfarande bra för min del, därimot har jag jagat betydligt snabbare kamera.
Det ska tolkas så att jag behövde snabbare kamera för att kunna ta de bilderna jag vill kunna ta.
stefohl
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Digitalt är genialt!!
Liksom med det traditionella mörkrumsarbetet tar det tid att lära sig att göra digitala utskrifter, framförallt om du arbetar i svartvitt. Lite svårt att säga att det inte kan bli snygga bilder om du har provat på att skriva ut några bilder.
Sedan är det väl så att det intressanta för mig är inte vad jag som har gjort den tycker, utan vad betraktaren av bilden tycker. Jag tycker ibland att det blir underbart vackert med en silvergelatinbild, men allt mer ofta hittar jag fram till den vackraste bilden via en digital utskrift.
MVH/Stefan
Liksom med det traditionella mörkrumsarbetet tar det tid att lära sig att göra digitala utskrifter, framförallt om du arbetar i svartvitt. Lite svårt att säga att det inte kan bli snygga bilder om du har provat på att skriva ut några bilder.
Sedan är det väl så att det intressanta för mig är inte vad jag som har gjort den tycker, utan vad betraktaren av bilden tycker. Jag tycker ibland att det blir underbart vackert med en silvergelatinbild, men allt mer ofta hittar jag fram till den vackraste bilden via en digital utskrift.
MVH/Stefan
Fläsk-Tarzan
Aktiv medlem
Har någon av er sett bilden på Sitting Bull och Buffalo Bill? Den är tagen på 18 hundratalet på en halvtimmes exponeringstid! En unik bild som inte är något tekniskt underverk i vår tid , men då var det ett stort undrverk.Ni alla här är så fixerade av att klyva hårstrån så det liknar ingen ting. Tekniken har idag kommigt så långt att man nu träter om vilken teknik man skall välja!!!! Under hela den fotografiska eran under alla år fram till nu han man använt film med bra resultat. Nu är det digitalt som gäller och varför måste det skapa sådana motsättningar. Har inte hört något liknande inom musiken då man nu helt lämnat tejepen för det digitala. Inte att att undra på att det blir krig och uppror när så små bagateller kan leda till misshälligheter....! En Glad påsk på er alla som trots allt kan se detta som ett komiskt inslag i den fotografiska utvecklingen.....
