Analogt vs Digitalt

[Calle S]

alf109 skrev:
Skall man jämföra digitalt och analogt bör man göra en digital och en analog kopia. Vid en sådan jämförelse finns det många som ser den digitala kopian som väldigt platt och livlös.

Nja, för att verkligen mejsla fram det absoluta bästa resultatet rent tekniskt är det nog scanning och betraktelse i dator som är mest rättvist. En bra scanner har väl ett större dynamiskt omfång än ett fotopapper?

Däremot; vad som ser trevligast ut är en annan sak. Och en kemisk print är vacker om den görs rätt.

 

[Maverick]

Jag tycker att det är oerhört dyrt att få bra kvalité med digitalt. Först ska man ha en Canon 1ds för cirkus 70k sedan ska man ha l-optik för 15-20k och då har man fortfarande inte nått upp till mellanformat enligt tidningen Foto.

En mellanformatare kan man få för några tusenlappar idag helt komplett. Och de må vara dyrt att framkalla men det lär dröja innan man ätit upp de 90k som skiljer i pris.

Korn/respektive brus behöver nödvändigtvis inte vara något dåligt. Sett flera fotografer som skruvar upp iso på sina DSLR för att efterlikna kornet när de ska fotografera svartvitt.

/Maverick

 

[Galaxens President]

Tidning Foto tycker ju också att Epson 4870 ger lika bra bilder som som en dedikerad diaskanner...

/Richard (som numera alltid tar tester med en stor nypa salt var sig det gäller digitalt vs mellanformat eller något annat)

 

[Calle S]

Maverick skrev:
Jag tycker att det är oerhört dyrt att få bra kvalité med digitalt. Först ska man ha en Canon 1ds för cirkus 70k sedan ska man ha l-optik för 15-20k och då har man fortfarande inte nått upp till mellanformat enligt tidningen Foto.

En mellanformatare kan man få för några tusenlappar idag helt komplett. Och de må vara dyrt att framkalla men det lär dröja innan man ätit upp de 90k som skiljer i pris.

Absolut! För en som plåtar för nöjes skull funkar det.

Kruxet är bara att för en yrkesplåtis är det inte riktigt så. En 1Ds mkII kostar runt 70.000 för huset, och med ett par fina gluggar landar man på kanske 120.000. Men ska man ha motsvarande i mellis, ja då kostar en bladare en rejäl slant. Plus att man ska ha en scanner, Imacon kanske, för ungefär 130.000.

Sedan är tid pengar, det digitala har ett så mycket snabbare arbetsflöde.

Men sysslar man inte yrkesmässigt kan man för betydligt mindre pengar få fantastisk kvalitet, det dräller av beggade mellanformatssystem.

 

[Janne H]

Storleken har betydelse.

larsborg skrev:

Negativ färg film (24x36mm), ISO 160, motsvarar digitalt 24Mp i upplösning.
Negativ färg film (6x9cm), ISO 160, motsvarar digitalt 37Mp i upplösning.

Problemet är bara att det inte går att jämföra Mp mot Mp.

Kvaliteten i en Mp från en liten digitalkompakt eller Dslr ligger inte i närheten av kvaliteten från en Mp från ett high end bakstycke!

Jag har provat, och jobbat med, det mesta på marknaden de senaste 10 åren :-(, o inte skulle jag lägga massa pengar på digital utrustning om inte kvaliteten i slutänden blev bättre !!

Storleken spelar roll!

 

[larsborg]

-------------------------------------------------
Peter Larsen skrev:
http://photo.nemergut.com/equipment...1ds/markii.html

Läs den testen..

/Peter
-------------------------------------------------

Jo, jag har oxå läst artikeln, förra året!
Artikel författaren är ju helt såld på digitalt!
Med tanke på kamerans pris, framstår artikeln som smått löjlig!
Hur mycket film som helst, till min A-SLR, under många, många år, till den summa pengar för att äga denna Canon Super Camera!
Men, skulle jag få den gratis eller få testa den, skriva en artikel, ja då, är det en helt annan situation ...!

 

[Janne H]

larsborg skrev:
En erfaren fotograf, ser skillnad på en bild från analogt eller digitalt, det digitala uppfattas som något "platt", dynamiken/nyanserna är sämre.

Ja, men bara om någon som saknar riktig kompetens om digital bildbearbetning har hållt i den digitala kameran/datorn!
Det handlar inte om att plåta digitalt, det handlar om att jobba digitalt, det är därför dessa felaktiga påståenden kan fortsätta att gro!!!

 

[Graal]

Re: Re: Analogt vs Digitalt

Janne H skrev:
Ja, men bara om någon som saknar riktig kompetens om digital bildbearbetning har hållt i den digitala kameran/datorn!
Det handlar inte om att plåta digitalt, det handlar om att jobba digitalt, det är därför dessa felaktiga påståenden kan fortsätta att gro!!!

Menar du då att man ska ha flera års fotografutbildning med specialutbildning i digital efterbehandling för att man ska kunna få bra bilder av den digitala tekniken? Amatörer får alltså bättre bildresultat med analog teknik? Eller hur menar du?

 

[Janne H]

larsborg skrev:
Digitala bilder, från en pro D-SLR, är suveräna, visst, men motsvarande analoga bilder, från en pro A-SLR är ännu ett "strå vassare"!

Fel!
Jag talar av egen praktisk erfarenhet, inte tredjeparthörsägen.

 

[larsborg]

--------------------------------------------------
Janne Höglund skrev:
Ja, men bara om någon som saknar riktig kompetens om digital bildbearbetning har hållt i den digitala kameran/datorn!
Det handlar inte om att plåta digitalt, det handlar om att jobba digitalt, det är därför dessa felaktiga påståenden kan fortsätta att gro!!!
--------------------------------------------------

Säkert har Du till en del rätt, erfarenheten inom det digitala, bör ge bättre och bättre bilder, men dynamiken/förmågan att ge nyanser-toner i bilden, bedömmer jag fortfarande, som något bättre inom det analoga mediet, men ju större bildcensor i det digitala, ju bättre dynamik, dessutom utvecklas det hela tiden inom det digitala mediet ...
Jag väntar tills det kommer en D-SLR, med en FF bildcensor, till ett vettigt pris ...

 

[Maverick]

Calle S skrev:
Absolut! För en som plåtar för nöjes skull funkar det.

Kruxet är bara att för en yrkesplåtis är det inte riktigt så. En 1Ds mkII kostar runt 70.000 för huset, och med ett par fina gluggar landar man på kanske 120.000. Men ska man ha motsvarande i mellis, ja då kostar en bladare en rejäl slant. Plus att man ska ha en scanner, Imacon kanske, för ungefär 130.000.

Sedan är tid pengar, det digitala har ett så mycket snabbare arbetsflöde.

Men sysslar man inte yrkesmässigt kan man för betydligt mindre pengar få fantastisk kvalitet, det dräller av beggade mellanformatssystem.

Håller med fullständigt, fast jag uppfattade inte frågan vara ställd utifrån yrkesmässiga grunder.

Men även utifrån yrkesmässiga grunder skall nog inte underskatta det analoga mellanformaten. Det beror lite på hur mycket jobb man gör och vilken typ av jobb. Imaconscanner kan jag tycka är lite i överkant, gissar att det är ytters få människor som ser skillnaden om de inte har en jämförelsekopia.

Yrkesmässigt så handlar ju allt om kostnader och slutändan om man kan ta betalt för dessa kostnader. Även en Imacon och en 1Ds måste ju gå ihop sig på tre år för att det ska vara företagsekomiskt motiverat.

/Maverick

 

[Janne H]

Re: Re: Re: Analogt vs Digitalt

Graal skrev:
Menar du då att man ska ha flera års fotografutbildning med specialutbildning i digital efterbehandling för att man ska kunna få bra bilder av den digitala tekniken? Amatörer får alltså bättre bildresultat med analog teknik? Eller hur menar du?

Både analog o digital teknik kräver sin speciella kunskap för att kunna utnyttja mediet optimalt.

Min erfarenhet, 30 år analogt o 10 år digitalt, säjer mig att det digitala har större möjligheter men oxå större möjligheter att göra ¨fel¨.
Digitalt kräver mera men har mycket mer att ge för den som har tid o ork att ta till sig kunskapen.

Om du ger en människa, som aldrig sett någon typ av film, bild eller kamera mm, en digitalkamera o en analog. Vilken utrustning tror du han har kortast tid att komma igång med?

 

[larsborg]

-------------------------------------------------
Janne Höglund skrev:

Fel!
Jag talar av egen praktisk erfarenhet, inte tredjeparthörsägen.
--------------------------------------------------

Tredjepartshörsägen?
Inte från mig iallafall!
Med egna ögon, eget plåtande, egen jämförellse, av två pro SLR!

 

[Janne H]

?!

larsborg skrev:
-------------------------------------------------
Janne Höglund skrev:

Fel!
Jag talar av egen praktisk erfarenhet, inte tredjeparthörsägen.
--------------------------------------------------

Tredjepartshörsägen?
Inte från mig iallafall!
Med egna ögon, eget plåtande, egen jämförellse, av två pro SLR!

Och du får bättre resultat med film i kameran?
Kör du kanske med Kodak DSLR?

Personligen så vet jag vad jag ser i tryck, filerna från min 1Ds II är väl jämförbara med MF-film, klart bättre än någon analog småbildare jag använt.

/Elakabesservisserjanne

 

[Graal]

Re: Re: Re: Re: Analogt vs Digitalt

Janne H skrev:
Både analog o digital teknik kräver sin speciella kunskap för att kunna utnyttja mediet optimalt............Om du ger en människa, som aldrig sett någon typ av film, bild eller kamera mm, en digitalkamera o en analog. Vilken utrustning tror du han har kortast tid att komma igång med?

Frågan var lite provokativt ställd. Håller med dig där. Erfarenheten, kompetensen, talangen, eller vad man nu vill kalla det, är nog ändå av överlägset störst betydelse för bildresultatet, oavsett teknik. Därför är nog denna diskussion, som flera redan skrivit, av underordnad eller mindre betydelse för de flesta här på fotosidan. Små nyanser är väldigt stora skillnader för en erfaren fotograf men en nybörjare skulle inte bry sig. Vad gäller att komma igång så vet jag exempelvis att min svåger och hans familj köpte en analog kompakt när man före jul skulle byta kamera eftersom de tyckte att de digitalkompakter fotohandlaren visade för dem verkade för komplicerade. De hade heller ingen tid eller intresse eller av att sitta framför datorn och redigera sina bilder innan de gick till framkallning. Dessutom ansåg man digitalkameran vara dyrare i inköp samt att det ändå inte blev billigare för dem att få ut bilderna på papper då man ville ha alla bilder bevarade även som pappersbilder.

 

[Joi]

det som är dåligt med digital är att de har svårt med vita föremål i solsken t.ex svanar som ofta blir utfrätta vita klumpar, och långtidsexponering ger inte samma färgnyanser som olika filmer kan ge.

 

[Janne H]

?

¨Jag väntar tills det kommer en D-SLR, med en FF bildcensor, till ett vettigt pris ...¨

¨Med egna ögon, eget plåtande, egen jämförellse, av två pro SLR!¨

Ursäkta Lars om det är något jag har missat?

Mvh.

/Janne

 

[sagan]

larsborg skrev:
Hia hoo!
Småbild är det, jag relaterade till, helt rätt!
Dina uppgifter får Du själv stå för, angående upplösning, jag vet inte varifrån de kommer!

Det var ju märkligt, då du redan i en annan tråd ställde samma "fråga" och då fick samma svar som nu.

Det är tidningen FOTO som gjort test mellan finkorning småbildsdia och 1Ds (11Mp) och kom fram till att 1Ds med 11Mp hade minst lika hög upplösning...men det har jag ju redan berättat för dig sen tidigare...

 

[Janne H]

Joi skrev:
det som är dåligt med digital är att de har svårt med vita föremål i solsken t.ex svanar som ofta blir utfrätta vita klumpar,

Beror dessväre på operatören o inte på kameran.

 

[Graal]

Janne H skrev:
Beror dessväre på operatören o inte på kameran.

Samma med analogt svartvitt. För lång filmframkallningstid ger utfrätta högdagrar (igensotade utan detaljer på negtivet). En del situationer är dock omöjliga utan speciell filmframkallning (om motivkontrasten kräver plusframkallning i låg/mellandagrar men minusframkallning i högdagrarna. Då kan man agitera väldigt lite för att inte högdagrarna ska gro igen (framkallaren tar slut snabbare där) och ändå framkalla längre tid utan detaljer och teckning i högdagern försvinner. Med digital teknik tror jag man kan ta två exponeringar på stativ (en för högdagern och en för lågdagern) som sedan sätts ihop i datorn men det är ju inte så lätt att få till detta med rörliga motiv som t.ex svanar. Finns det andra medel då?