Analogt vs Digitalt

[alf109]

Wizard skrev:
http://photo.nemergut.com/equipment/canon1ds/markii.html

Kolla länken ovan, den talar sitt tydliga språk..
Som alltid kommer det finnas analogfanatiker som säger att digitalt kommer aldrig vara lika bra som analogt, men verkligheten säger annat..

/Peter, som antagligen kommer att bli lynchad för sitt inlägg

TriX blir bättre med TriX än med sensor.
Neg och dia är roligare att titta på än minneskort

 

[Wizard]

larsborg skrev:
-------------------------------------------------
Kim Wallung skrev:
Helt fel, upplösningen från småbild (för jag antar att du menar småbild) motsvarar 10Mp, max 11Mp och då är bilden dessutom full med korn vilket begränsar storleken på hur stor kopia man kan göra med vettig bildkvalitét.

Lite lustigt att du tidigare sa att småbild motsvarade 35Mp ) Det närmar sig iaf verkligheten..hehe
--------------------------------------------------

Hia hoo!
Småbild är det, jag relaterade till, helt rätt!
Dina uppgifter får Du själv stå för, angående upplösning, jag vet inte varifrån de kommer!
Javisst, kornen på den analoga filmen, sätter gränsen för förstoringen, men, vad händer med en förstoring av ett digitalt media, samma sak, pixlarna visar sig vid stora förstoringar!

Jag skrev för några månader sedan:

Negativ färg film (24x36mm), ISO 160, motsvarar digitalt 24Mp i upplösning.
Negativ färg film (6x9cm), ISO 160, motsvarar digitalt 37Mp i upplösning.

Om, nu ISO 100 film motsvarar 22 Mp eller 24 Mp torde väl vara ointressant, det viktiga är att inte enbart läsa om det är 22 eller 24, utan att framhålla den höga upplösning som en analog ISO 100 färgfilm ändå har, jämfört med det digitala mediet!
Skulle jag ha köpt en digital utrustning, av mycket hög klass, självklart skulle jag oxå framhålla dess suverena fördelar, jämfört med en motsvarande analog utrustning, det handlar om mycket sattsade pengar, tråkigt att se, att kanske då det färdiga resultatet inte blev så mycket bättre.
För yrkesfolk, ja, snabbheten i digitalt en avgörande faktor, helt klart, utan tvekan, få fotografer inom press, arbetar med något annat än digitalt idag.
För den mindre stressade amatörfotografen, (hia hoo!), bedömmer jag fortfarande, att anologt fortfarande ger bättre bilder, då med en högklassig A-SLR.
Detta tema har ständigt varit uppe på Forumet, var och en håller på sitt media, anhängarna för digitalt något mera säkra på sin sak...

http://photo.nemergut.com/equipment/canon1ds/markii.html

Läs den testen..

/Peter

 

[jpersson]

Wizard skrev:
Inget, men det analoga mediet, och digitala för den delen, fungerar väl rent tekniskt på samma sätt i alla situationer eller beror de tekniska egenskaperna på motivet??

Ja... till viss del beror de tekniska egenskaperna på motivet men det var inte bara det som jag syftade på. Han verkar att vara intresserad av resultatet på en datorskärm; det är kanske inte jag. Till exempel kan man fråga sig hur resultat hade blivit om man istället hade projicerat bilderna på en duk; det är ju trots allt det som diafilm avser. Själv är jag oftast intresserad av kvaliten i mörkrummet och för bästa kvalite där hade jag vare sig valt dia eller digitalt.

 

[Calle S]

Wizard skrev:
http://photo.nemergut.com/equipment/canon1ds/markii.html

Läs den testen..

/Peter

Han har använt en Minolta Dimage Scan Multi Pro för att scanna sina filmer. Det är ganska missvisande, en Imacon eller trumscanner bör användas för att nyttja filmens kapacitet.

 

[Galaxens President]

Fläsk-Tarzan skrev:
Bullshit Fläsk-Tarzan, betraktraren har inte ett skit att göra med mina bilder. Jag fotar enbart för min egen skull och för mig är det inte bilden som räknas alls. Det är vägen dit och att jag har roligt på den.

OKAY DÅ!
Fotograferandet är så att säga bara ett sätt att ha roligt? Bilden var ju inte intressant....Du plåtar väl utan minneskort eller film i kameran då???...SKRATT!!!

Hehe, jag tog medvetet i lite. Jag är lite less allt tjat man ser här och var om att det bara är bilden som räknas och att allt är för ytligt med prylbegär etc så fort det blir lite för tekniskt i diskussioner eller någon har frågor om utrustning eller suktar efter en exklusivare kamera. Jag som amatör fotar bara för att jag tycker det är roligt och det roliga inkluderar för mig även framkallningen, kopieringen etc (så visst fotar jag med bildmedia i kameran, även om jag ibland leker med kameran tom också). För andra är prylsamlandet/meckandet halva hobbyn. Visst blir även jag glad när jag blir lite extra nöjd med en bild eller när andra gillar en bild jag gjort. Att fokusera ihjäl sig på slutresultatet, bildanalys och diskvalificera allt intresse för hur man tog sig dit förtar lite av glädjen med en hobby som foto tycker jag. Därför gillar jag inte när andra för allas räkning stipulerar grundtesen för allt foto som att "det är endast bilden som räknas".

Att jag sedan hoppade på dig Ragnar är för jag tycker du har ett så störtskönt alias här på FS.

Att bråka om Digitalt vs. Analogt är också kul så länge ingen tar det för alvarligt då det inte finns någon universiell sanning i ämnet.

 

[Freddie]

Jag tycker det är mycket intressant att Canons digitala småbild kvalitetsmässigt börjar göra intrång på den analoga mellanformaten...undrar om ens Canon hade räknat med det för ett par år sedan...

 

[Wizard]

alf109 skrev:
TriX blir bättre med TriX än med sensor.
Neg och dia är roligare att titta på än minneskort

Jag har också fotat dia och neg och har högar av dessa, men eftersom jag är intresserad av att få in mina bilder i datorn för att den vägen göra utskrifter, skicka till tryck mm och eftersom det är omöljigt för mig att få samma tekniska kvalitet på mina scannade dia som jag får ur min "gamla" D60 så är det för mig inget alternativ med dia längre.. Den enda situation där ett dia skulle vara bättre är om man som enda syfte med bilden skall visa den på duk med en diaprojektor..

Jag håller dock med dig om att det är roligt att slänga upp ett gäng dia och glutta på dom med lupp

/Peter

 

[Calle S]

Graal skrev:
Och när det gäller miljöfarligheten: Hur mycket bromerade flamskyddsmedel innehåller din datorutrustning? De är, enligt Svenska Naturskyddsföreningen, ett av dagens och framtidens största miljöhot.

Miljöaspekten är en ganska intressant faktor. Visst är det skönt att slippa kemin.

Men att tillverka en 17" TFT-skärm är otroligt energikrävande, har jag hört. Displayerna på digitalkamerorna är också knepiga och slukar resurser.
Datorindustrin är en riktig miljöbov.

 

[Graal]

Re: Re: Analogt vs Digitalt

sagan skrev:
Helt fel, upplösningen från småbild (för jag antar att du menar småbild) motsvarar 10Mp, max 11Mp och då är bilden dessutom full med korn vilket begränsar storleken på hur stor kopia man kan göra med vettig bildkvalitét.

Lite lustigt att du tidigare sa att småbild motsvarade 35Mp ) Det närmar sig iaf verkligheten..hehe

En grovkornig 400-film som Tri-X har en max upplösning på 100 linjepar/mm (kan skilja på 100 linjepar/mm) vilket är lika med 8 640 000 dubbelpunkter på ett småbildsnegativ. Enkla linjepunkter är då 17 280 000 punkter. Technical Pan (tillverkas vad jag vet inte längre) och liknande filmer har motsvarande upplösning: 400 linjepar/mm framkallade i Technidol LC. Detta ger 138 240 000 dubbelpunkter på ett småbildsnegativ. Enkla punkter 276 480 000. Om det fanns en scanningsteknik som kunde återge denna upplösning så skulle det säkert dröja många år till innan man kunde konstruera en digital kamera till rimliga priser som skulle ha en chans att konkurrera med det lilla småbildsformatet för film.

Frågan är om man inte redan för länge sedan med film uppnåt den upplösning man med ögat kan urskilja, även vid ganska stora förstoringar? Det som begränsar är optikens, fotopapperens, scannrarnas och skrivar/printrarnas förmåga att att återge filmens höga upplösningsförmåga. Filmen i sig (från 400 ISO och nedåt) är lika bra eller flerdubbelt bättre än alla begfintliga digitala sensorer vad gäller upplösningsförmåga. Men en bild/negativ som scannas kan givetvis inte ge en bild bättre än den upplösningsförmåga scannern har.

 

[Freddie]

Calle S skrev:
Miljöaspekten är en ganska intressant faktor. Visst är det skönt att slippa kemin.

Men att tillverka en 17" TFT-skärm är otroligt energikrävande, har jag hört. Displayerna på digitalkamerorna är också knepiga och slukar resurser.
Datorindustrin är en riktig miljöbov.

Jo...säkert. Men dom analoga fotgraferna har väl också oftast tillgång till en dator - ser ut så i den här tråden iallafall

 

[Galaxens President]

Calle S skrev:
Miljöaspekten är en ganska intressant faktor. Visst är det skönt att slippa kemin.

Som någon skrev på www.apug.org:
"I love the smell of fixer in the morning... It smells like creativity"

Jag skulle ha svårare att byta ut "fixer" mot bromerade flamskyddsmedel i det citatet ;-)

 

[Calle S]

Freddie skrev:
Jo...säkert. Men dom analoga fotgraferna har väl också oftast tillgång till en dator - ser ut så i den här tråden iallafall

Absolut, men jag tycker att man ska sansa sig när diskussionen om miljöaspekten dyker upp. Det känns som om den digitala tekniken är en frälsning i alla aspekter för en del....

 

[Wizard]

Calle S skrev:
Han har använt en Minolta Dimage Scan Multi Pro för att scanna sina filmer. Det är ganska missvisande, en Imacon eller trumscanner bör användas för att nyttja filmens kapacitet.

Håller med dig, men till vilket pris..

Sen om man läser noga så skriver han att när han granskar diat så finns det inte mer detalj där, mao, det spelar ingen roll vad du scannar med det kommer inte blit bättre ändå..

/Peter

 

[Calle S]

Galaxens President skrev:
Som någon skrev på www.apug.org:
"I love the smell of fixer in the morning... It smells like creativity"

Det kan jag skriva under på! Det var länge sedan jag labbade, minns det med nostalgi. Min dator luktar inte alls lika gott som stopp-badet, torken lät mycket trevligare än fläktarna i min burk...det är ganska könlöst med digitalt. Men praktiskt.

 

[Freddie]

Calle S skrev:
Absolut, men jag tycker att man ska sansa sig när diskussionen om miljöaspekten dyker upp. Det känns som om den digitala tekniken är en frälsning i alla aspekter för en del....

Du skall inga andra analoga kameror hava jämte mig - stod det när jag öppnade min Canon förpackning...

 

[Calle S]

Wizard skrev:
Håller med dig, men till vilket pris..

Om priset är en aspekt; alltså vad kostar en 1Ds mkII och dator mot ett mellis-system med film, scanner och dator är det en sak.
Men ska man visa den riktiga skillnaden ska man scanna med det bästa som finns. Och det är skillnad på en Dimage och en trumscanner, framförallt i skärpa och dynamiskt omfång.

 

[Freddie]

Calle S skrev:
Det kan jag skriva under på! Det var länge sedan jag labbade, minns det med nostalgi. Min dator luktar inte alls lika gott som stopp-badet, torken lät mycket trevligare än fläktarna i min burk...det är ganska könlöst med digitalt. Men praktiskt.

Kanske en affärsidé! Stoppbad på burk eller en gran att hänga i bilen för nostalgiker...

 

[Calle S]

Freddie skrev:
Kanske en affärsidé! Stoppbad på burk eller en gran att hänga i bilen för nostalgiker...

Jag köper!

 

[Graal]

Freddie skrev:
Jo...säkert. Men dom analoga fotgraferna har väl också oftast tillgång till en dator - ser ut så i den här tråden iallafall

Skillnaden är att de som lägger in miljöaspekten till digitalfotografins fördel inte verkar se miljöproblemen som finns även med den digitala bilden. Själv har jag aldrig hävdat att fotokemi inte skulle vara något problem, men ofta överdrivs det eftersom de små mängder av "farlig" kemi som kommer ut egentligen inte ställer till särskilt mycket. Fotolabb har idag slutna system där kemin tas om hand eller återvinns (silver från fix bl.a). Den lilla mängd som händelsevis kommer ut från amatörfotografers labbande hemma är inget stort problem. På de flesta miljöstationer kan man lämna kemin till återvinning/drestruktion, i alla fall i min kommun.

 

[alf109]

Wizard skrev:
http://photo.nemergut.com/equipment/canon1ds/markii.html

Läs den testen..

/Peter

Skall man jämföra digitalt och analogt bör man göra en digital och en analog kopia. Vid en sådan jämförelse finns det många som ser den digitala kopian som väldigt platt och livlös. För dom som tror att upplösning är det enda som gör bilden, så rekomenderas storformat.
I de tester jag sett används Canon (ofta med en 24-70) och sedan hänvisar man till att man tagit ut all information som finns i filmen, det skulle i så fall innebära att bättre optik än den använda var meningslös (åtminstone för film) vilket alla som plåtat ett tag vet inte stämmer. :=)

Ps. Huvudsaken är att var och en är nöjd med sina grejjor.