Behövs skärpa i hörn (kantskärpa) på bilden?

[Jonah Lake]

• -Du behöver inga exempelbilder egentligen. Du förklarar det själv bra hur du prioriterar och vilken utveckling du gör.

Ja, jag vet vart jag står. Men hela inlägget handlar om vad andra tycker och varför dem tycker det är viktigt med kantskärpa.

• - Den där känslan att ha en riktigt fin bild där komposition stämmer och bildkvaliteten är top notch är en fin känsla och att företag/privat personer gillar den (om de betalat för bilderna). Ögonblicksbild är också fantastiska, särskilt tagna på platser som är en kärt, men ändå eftersträvar jag att få till en så bra bild som möjligt.

En bra bild är en bra bild för den som beundrar bilden oavsett om den är skarp, bra komponerad eller ej. Jag har tagit hundratusentals bilder men aldrig någonsin tänk, Fan! den är inte skarp i hörnen. Jag fotar 50% för mig själv och 50% för att göra andra glada där jag även undervisar/föreläser, har utställningar och hjälper fotografer som har tröttnat på fotograferingen. Den största kicken får jag av att göra andra passionerade inom fotograferingen. Nybörjare som erfarna.
Det tekniska och prylhetsen gör att många tröttnar.

• - Är det bara skärpa som du inte bryr dig om? Brus, Coma, CA, flare vinjettering? Det är viktigare än skärpa?

Jag har alltid brytt mig om bilden och aldrig det tekniska. Men är fashinerad över de som bryr sig mer om det tekniska än bilden.
Brus/grain tycker jag ibland kan göra en bild bättre speciellt i svartvitt. Coma, CA och flair har jag aldrig brytt mig om. Vinhettering tycker jag oftast är snyggare vid porträtt men inte landskap. Självklart är det bäst om bilden är skarp där den behöver vara skarp men det finns fantastiska oskarpa bilder därute.

Mvh. Johan

www.stayuntilforever.com

 

[Astroscapist]

Ok då förstår jag dig.
Vissa bryr sig inte om det tekniska (som du) utan bryr sig bara om bilden,
Andra kan inget om att få fram känslan i en bild, men förstår det tekniska och lägger ner möda på det.
Och sen har vi de som bryr som om båda och vill förbättra sig på båda planen.
Och så hade vi såklart de om inte kan vare sig det ena eller det andra(eller inte bryr sig), men gör det för man älskar att fota och samla state of the art utrustning.

/Stefan

 

[Fredrik AVT]

Även utanför astroscape kan kantskärpan ha betydelse. Däremot tycker jag nästan att hur skärpan i mitten övergår mot suffigheten mot kanten kan vara viktigare vid natur/landskapsfoto än själva kantskärpan. T ex så störde jag mig en del på Canon 16-35/2.8 II då den ganska abrupt gick från skarpt ända fram till nära kanten till suddiga hörn nedbländat. Det var nästan mindre störande vid större blänadaröppning då skärpan avtog lite mjukare. Men detta är en subjektiv upplevelse och alla kan se på olika sätt.

 

[Astroscapist]

Här är en genre där teknisk/optisk kvalité är att föredra. Man kanske inte kan tro det, men komposition och få fram känsla i färger/redigering är en viktig ingrediens det hela. Det är inte mycket en DSO fotograf kan förändra och mixtra med för övrigt då dessa motiv mer eller mindre är statiska objekt att fota.
Varje liten defekt i utrustningen som teleskopets speglar, glas, filter, sensor kommer ge mångfaldig utslag eftersom man stackar många bilder och ”förstorar” upp problemet. Sen grädden på moset är att man redigerar väldigt hårt för att få fram detaljerna vilket förstorar upp problemet ännu mer. Ett litet dammkorn som förr var svårt att se i en vanlig bild kommer se ut som stor blaffa på bild.
Oskärpa i kanterna är inte särskilt uppmuntrande om man fyller ut hela motivet i bilden, vilket det ofta gör vilket leder till många kör mosaic.

/Stefan

 

[Makten]

Men är fashinerad över de som bryr sig mer om det tekniska än bilden.

Var hittar du de fotograferna?

 

[PerK]

Numera är även de "ickedyraste" nya objektiven väldigt bra i alla avseenden. Även efterbehandlingen lägger skärpa mycket bättre än tidigare. I Capture One finns en inställning för skarpare hörn t.ex.. Viktigare är AI programmen; Jag använder Topaz. Kan selektivt välja hörnen (eller andra områden) om jag tycker det behövs mera skärpa. AI Topaz Sharpen, Noise och Gigapixel (interpolerar) ger mycket fina resultat, klasser bättre kvalitet än motsvarande i Capture 1 eller Lightroom. Jag kör Sony A7R och till och med trista Sony 28/2 går att ge jättefina bilder med rätt process i efterbehandlingen!
Dyraste objektiven är för proffs med krävande kunder och för entusiaster med budget för det allra bästa. Vi som är lite äldre och har sliten rygg njuter av lättare objektiv

 

[apersson850]

Här behöver jag inga skarpa hörn. Jag försökte utnyttja växtligheten till att få lite tunnelseende.



Däremot ville jag förstås gärna att löparen skulle bli skarp.
Kameran är en 1DX med EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM monterat.

 

[pdahlen]

Det är väl därför man har fototester för att kunna bedöma vilka objektiv som passar till sitt fotograferande. För vissa motiv så kan det t.o.m vara bättre att det är ett objektiv som enbart har skärpa precis i mitten. Generellt kan jag tycka att för ett makro så är det viktigast att det är skarpt i mitten, nästa bra att det är kast i kanterna. För ett längre tele är det också oftast så, man beskär lite för ett långt tele är alltid för kort. Jag har ju också oftast ett FF tele på ett APS-C hus och där går också hörnen bort, men detta kan man se i objektivtesterna för att få mest ut för de pengar man satsar. Det lutar åt att det är mest i området 14-70mm där kantskärpan är som viktigast, det är liksom vitsen att sätta på ett vidvinkel att kunna få en större bildyta.

 

[acke]

För vissa motiv så kan det t.o.m vara bättre att det är ett objektiv som enbart har skärpa precis i mitten. Generellt kan jag tycka att för ett makro så är det viktigast att det är skarpt i mitten, …

En sanning med modifikation. Glöm inte att skarpa hörn enkelt kan göras suddiga i efterhand. Det är betydligt svårare att trolla fram skärpa i suddiga hörn.

Jag skulle hellre säga att kantskärpan spelar mindre roll för vissa motiv och fotogenrer, men bra kantskärpa kan knappast ses som en nackdel hos ett objektiv. Då finns den där när man behöver den.

Själv makrofotograferar jag en del i jobbet för vetenskapliga och dokumentära ändamål. I den tillämpningen är bra kantskärpa absolut nödvändig.

 

[Ibis]

Jag har svårt att tänka mig att någon majoritet av bildbetraktare, särskilt i dagens samhälle där vi bokstavligt drunknar i bilder, särskilt ofta detaljstuderar hörn i bilder.

Som fotograf är det nog enklare att göra det. Men är väl som med all utrustning; finner du en faktisk begränsning, gör något åt det. Men ifrågasätt känslan först så det inte blir någon jakt på ouppnåelig perfektion helt i onödan.

 

[pdahlen]

En sanning med modifikation. Glöm inte att skarpa hörn enkelt kan göras suddiga i efterhand. Det är betydligt svårare att trolla fram skärpa i suddiga hörn.

Jag skulle hellre säga att kantskärpan spelar mindre roll för vissa motiv och fotogenrer, men bra kantskärpa kan knappast ses som en nackdel hos ett objektiv. Då finns den där när man behöver den.

Själv makrofotograferar jag en del i jobbet för vetenskapliga och dokumentära ändamål. I den tillämpningen är bra kantskärpa absolut nödvändig.

Har för mig att det var TS som skrev att han aldrig läser fototester, jag menar att de kan vara en hjälp till att hitta ett objektiv som passar för individen, onödigt att köpa något dubbelt så dyrt om man inte har det behovet. Andra har andra behov, kan gälla kantskärpa kan gälla annat. Jag fyller ibland motljusskyddet med långt gräs för att enbart få ett skarpt titthål, i dessa fall så behöver jag ju tex inte kantskärpan. Är inte så förtjust att dämpa ut i redigering, det är mer åt manipulering tycker jag då bättre att göra det rätt ute på fältet

 

[pdahlen]

Jag har svårt att tänka mig att någon majoritet av bildbetraktare, särskilt i dagens samhälle där vi bokstavligt drunknar i bilder, särskilt ofta detaljstuderar hörn i bilder.

Som fotograf är det nog enklare att göra det. Men är väl som med all utrustning; finner du en faktisk begränsning, gör något åt det. Men ifrågasätt känslan först så det inte blir någon jakt på ouppnåelig perfektion helt i onödan.

Så är det säkert, jag tror man gör detta för sin egen skull. Jag fotograferar ju också för min skull. När jag var s.k. Hifi nörd, så höll jag på att bygga om förstärkare och högtalare för att det jag hade köpt inte var tillräckligt bra. Bytte tex OP-amp i ingångsteget för den som satt där hade mer brus än en likvärdig som det gick att byta till. Mycket av det jag höll på med kunde jag bara mäta upp med instrument, kunde inte höras. Det är säkert mycket sådant i bildskapande också

 

[Makten]

Jag har svårt att tänka mig att någon majoritet av bildbetraktare, särskilt i dagens samhälle där vi bokstavligt drunknar i bilder, särskilt ofta detaljstuderar hörn i bilder.

Som fotograf är det nog enklare att göra det. Men är väl som med all utrustning; finner du en faktisk begränsning, gör något åt det. Men ifrågasätt känslan först så det inte blir någon jakt på ouppnåelig perfektion helt i onödan.

Merparten av all fotografering sker ju "helt i onödan" och jag förstår inte riktigt varför man ska bry sig mer om vad andra tycker än vad man själv tycker, förutsatt att man inte tänker sälja bilderna. Vilket de allra flesta inte gör.

 

[PMD]

Ja, jag vet vart jag står. Men hela inlägget handlar om vad andra tycker och varför dem tycker det är viktigt med kantskärpa.

Varför vill du veta det? Kommer du att ändra på ditt fotograferande om du får veta varför andra tycker att det är viktigt med kantskärpa?

(F.ö så är ordet kanstskärpa inte riktigt entydigt definierat, men det går nog ofta att av sammanhanget först vilken betydelse skribenten lägger i ordet; se detta inlägg i en annan tråd: #6, samt detta instruktionsdokument för Photoshop).

 

[jphotog]

Jag har svårt att tänka mig att någon majoritet av bildbetraktare, särskilt i dagens samhälle där vi bokstavligt drunknar i bilder, särskilt ofta detaljstuderar hörn i bilder.

Som fotograf är det nog enklare att göra det. Men är väl som med all utrustning; finner du en faktisk begränsning, gör något åt det. Men ifrågasätt känslan först så det inte blir någon jakt på ouppnåelig perfektion helt i onödan.

Det kan synas ganska tydligt om man trycker bilder i en storlek avsedda för att hängas på väggen. Om man skickar in bilder för publicering i t.ex. tidskrifter kan de också vara lite kinkiga med bildkvaliteten.

 

[Jonah Lake]

Varför vill du veta det? Kommer du att ändra på ditt fotograferande om du får veta varför andra tycker att det är viktigt med kantskärpa?

För jag är intresserad av allt som har med foto att göra.
Kul och informativt att höra andras åsikter ibland.
Jag fotar med enkel utrustning och redigerar väldigt lite så det är kul att titta in i andras världar och förstå sig på mer av det man inte riktigt fått grepp om oavsett vad det gäller. Samma gäller musik för mig.

 

[MattiasL]

Teknikintresse kan ju ta lite olika uttryck om man ska vara noga – inte bara perfektion. Jag är själv mycket intresserad av verktygen och läser mycket om det. För mig handlar det om att veta när ett visst objektiv och en viss kamera ger det där rätta uttrycket. Ibland är det både en fröjd och en förutsättning för ett uppdrag att ha den där perfektionen. Ibland passar det bäst med mitt kinesiska 500-kronorsobjektiv, eller min gamla, snyggt brusiga Nikon 1, eller en aningen för liten bildcirkel i objektivet. Det senare är ju mycket billigare.

 

[ErlandH]

Har för mig att det var TS som skrev att han aldrig läser fototester,

Fast han gör/skriver tydligen tester. Dessutom är första orden i första inlägget i den här tråden "I varenda objektivtest som görs ..." så några tester läser han nog.