Analogt vs Digitalt

[jpersson]

larsborg skrev:
Vad man väljer, bör knappast spela någon roll, fotografens kunskaper är och förblir det absolut viktigaste, för fina bilder!

...som med all annan publicering. Det har aldrig publicerats så mycket som idag. Vi har verktygen att göra det mycket bättre än för 20 år sedan men vad hjälper det... det som kommer ut är i många fall sämre. Jämför dagens trycksaker med det som är några decennier (för att inte säga sekel) gamla. Jämför de gamla fotografiska mästarna med dagens. Idag har vi möjligheter som Julia Margaret Cameron knappt kunde drömma om men inte är våra bilder bättre än hennes för det. Jag tror att så länge man är inne på att fotografin sitter i den tekniska kvaliten så är man inne på fel spår.

 

[Galaxens President]

stefohl skrev:
Men om du tycker att dia är den bästa presentationsformen är det väl bara att köra ut din digitala fil som ett dia. Blir utmärkt och du kan använda en småbildskamera och få ut ett 4 x 4" dia om du vill det

MVH/Stefan

Viste inte att det gick att göra (till en rimlig peng?). Jag inbillar mig att det blir vissa kvalitetsskilnader jämfört med att fota direkt med 4x5", eller? Sedan är ju halva tjusning att se bilden på stor mattskiva, tilta, swinga etc. Är faktiskt mer road av kopiera upp S/V bilder på papperet men vill även testa med dia i bjässeformat. Det är ju som sagt vad som var och en uppfattar roligast som gäller för oss amatörer. För vissa är allt slabbande i mörkrummet "nödvändigt" ont, för andra är det själva tjusningen med foto.

Roligast på vägen till graven vinner. Jag vet vad jag tycker är roligast i nuläget iallafall.

 

[Fläsk-Tarzan]

Kameran är ett verktyg. Vissa skulptörer använder tryckluftshammare och andra hugger för hand. Slutresultatet är det som räknas och betraktaren har alltid rätt!!!!! Vissa gillar plastfigurer som är tillverkade i Taiwan och vem säger att det är fel.....?

 

[Galaxens President]

Bullshit Fläsk-Tarzan, betraktraren har inte ett skit att göra med mina bilder. Jag fotar enbart för min egen skull och för mig är det inte bilden som räknas alls. Det är vägen dit och att jag har roligt på den.

 

[Graal]

Re: Digitalt är genialt!!

Janne H skrev:
Jag har jobbat digitalt i snart tio år, med allt från scannerbakstycken till 1DsMII och Imacon 528.

Idag finns det, för den som behärskar det digitala arbestsättet, absolut inga som helst fördelar med analog bildfångst!
Allting som jag kunde göra analogt kan jag göra bättre och med större kontroll digitalt.
Att det dessutom går snabbare och är mindre miljöfarligt gör inte saken sämre ))

Du har säkert rätt i mycket här. Men du är yrkesfotograf och dina bilder kanske ska tryckas i böcker, skrifter, reklam eller användas på nätet, teve mm. Då är det digitala arbetssättet otvetydigt snabbast och mest ekonomiskt fördelaktigt för kunden samt oftast även kvalitétsmässigt bättre. Men nu finns det sådana som jag, som fotograferar i huvudsak för bildens egen skull, inte för pengarnas, och som helst ser en bild på papper. Jag är också förtjust i svartvitt och i silverhaloidbildens specifika egenskaper, både vad gäller silverkorn (se mina tidigare inlägg) och kopians känslomässiga kvalitéter i materialet. Då finns det tyvärr inget i den digitala världen som jag tycker kan ersätta det jag vill ha fram. Sen får du givetvis ha vilken uppfattning du vill (om vad du kunde göra analogt och vad du nu kan göra digitalt). I färg jobbar jag dock hellre digitalt, trots att jag "bara" har en digital kompakt, såvida jag inte ska se bilderna på duk. I färg tycker jag den digitala bilden är minst lika bra, precis som du också skriver, och den karaktär som gör att jag föredrar silverhaloidbilden i svartvitt finns inte på samma sätt i den analoga färgbilden.

Och när det gäller miljöfarligheten: Hur mycket bromerade flamskyddsmedel innehåller din datorutrustning? De är, enligt Svenska Naturskyddsföreningen, ett av dagens och framtidens största miljöhot.

 

[KalZoom]

Äh, vem bryr sig om den tekniska bildkvaliteten egentligen? Trista landskapsfotografer och folk som hänger för mycket på dpreview.com. ;-)

Jag tycker att det går alldeles utmärkt att förstora upp en bild från 1600 film till 20x30 och större.

Det här är hursomhelst en löjlig disskusion, jag tror inte att det är så många som fotar analog småbild för kvalitetens skull. Svartvit film har snyggare korn, och det är därför jag använder den. Dessutom är det trist att sitta framför datorn och uggla för mycket i photoshop.

 

[Graal]

KalZoom skrev:
Äh, vem bryr sig om den tekniska bildkvaliteten egentligen? Trista landskapsfotografer och folk som hänger för mycket på dpreview.com. ;-)

Jag tycker att det går alldeles utmärkt att förstora upp en bild från 1600 film till 20x30 och större.

Det här är hursomhelst en löjlig disskusion, jag tror inte att det är så många som fotar analog småbild för kvalitetens skull. Svartvit film har snyggare korn, och det är därför jag använder den.

Du träffade huvudet på spiken!

 

[stefohl]

KalZoom skrev:

Det här är hursomhelst en löjlig disskusion, jag tror inte att det är så många som fotar analog småbild för kvalitetens skull. Svartvit film har snyggare korn, och det är därför jag använder den. Dessutom är det trist att sitta framför datorn och uggla för mycket i photoshop.

Då är det alltså klarlagt att för oss som bryr oss om bildkvaliteten och tycker att det är viktigast, då är det digitalt som gäller. För de som inte tycker om att uggla framför datorn, då är det analogt som gäller.

MVH/Stefan

 

[stefohl]

Re: Re: Digitalt är genialt!!

Graal skrev:
Men nu finns det sådana som jag, som fotograferar i huvudsak för bildens egen skull, inte för pengarnas, och som helst ser en bild på papper. Jag är också förtjust i svartvitt och i silverhaloidbildens specifika egenskaper, både vad gäller silverkorn (se mina tidigare inlägg) och kopians känslomässiga kvalitéter i materialet. Då finns det tyvärr inget i den digitala världen som jag tycker kan ersätta det jag vill ha fram.

Det är klart att det inte går att få fram samma bild som en gelatinsilverprint på den digitala vägen. Men det är ju inte samma sak som att säga att analogt är överlägsen digitalt.

Jag gillar mycket de svartvita bilder som jag skriver ut på syrafria lumppapper med pigmentbläck. De fotografer som kommer till mig för att få en utskrift gjorda gör det på grund av att de tycker att resultatet blir snyggare på ett sådant papper istället för på ett barytpapper. Så det är väl bara att glädjas åt att de digitala metoderna ger oss fler möjligheter att göra bilder än vad vi någonsin hade tillgång till tidigare.

MVH/Stefan

 

[Graal]

stefohl skrev:
Då är det alltså klarlagt att för oss som bryr oss om bildkvaliteten och tycker att det är viktigast, då är det digitalt som gäller. För de som inte tycker om att uggla framför datorn, då är det analogt som gäller.

Om man nu inte vill ha de bildkvalitéter den analoga bilden kan erbjuda?

Är man bara intresserad av upplösning och skärpa så duger det digitala mer än väl. Skillnaderna här är väldigt små, för att inte säga omöjliga för ögat att upptäcka. Men i övrigt tycker jag att man (åtminstone för en van bildbetraktare) kan se ganska tydliga skillnader.

 

[Graal]

Re: Re: Re: Digitalt är genialt!!

stefohl skrev:
Det är klart att det inte går att få fram samma bild som en gelatinsilverprint på den digitala vägen. Men det är ju inte samma sak som att säga att analogt är överlägsen digitalt.

Ja där är det tycke och smak som avgör. Och jag föredrar bilder från silverhaloidnegativ kopierade på silverhaloidpapper. Har aldrig påstått att det skulle vara någon slags objektiv sanning.

 

[stefohl]

Graal skrev:
Om man nu inte vill ha de bildkvalitéter den analoga bilden kan erbjuda?

Är man bara intresserad av upplösning och skärpa så duger det digitala mer än väl. Skillnaderna här är väldigt små, för att inte säga omöjliga för ögat att upptäcka. Men i övrigt tycker jag att man (åtminstone för en van bildbetraktare) kan se ganska tydliga skillnader.

Tack och lov kan man se skillnader mellan digitala utskrifter och silverkopior. På samma sätt är det underbart att man kan se skillnad mellan en sivergelatinbild och en palladiumprint, gummitryck eller en daguerreotypi. Ju mer möjligheter vi har desto roligare är det.

Men jag har ju väldigt svårt att säga att en silvergelatinbild alltid är den vackraste bildmetoden. Känns ganska inkrökt.

MVH/Stefan

 

[jpersson]

stefohl skrev:
Då är det alltså klarlagt att för oss som bryr oss om bildkvaliteten och tycker att det är viktigast, då är det digitalt som gäller. För de som inte tycker om att uggla framför datorn, då är det analogt som gäller.

Jag tycker att diskussionen snarare visar på hur svårt det är att jämföra kvalite. Pratar vi bäst kvalite som går att uppbringa oavsett kostnad eller till ett visst pris? Pratar vi om någon diffus allmänkvalite eller om någon specifik kvalite? Pratar vi om bästa möjliga förutsättningar eller om verklighetstrogna förutsättningar. Pratar vi om att anpassa den ena tekniken till den andra eller ska de få göra det som de är bästa på och så vidare och så vidare.

Det är inga problem att hitta specifika fall när den ena eller den andra tekniken är att föredra i dagsläget. Med tiden kommer den digitala tekniken att ta allt mer mark men jag tror inte att den någonsin helt kan ersätta den traditionella tekniken.

Jag har aldrig förstått den här diskussionen. Det är väl upp till var en att fundera på sina egna förutsättningar och på sina behov och sedan göra ett val utifrån det. Jag är rätt naiv och tror att människan gör bra val med hänseende på situationen. Jag har gjort mina val och andra har gjort sina. Jag tror inte att de som har gjort andra val än de jag har gjort är mindre värda eller att de är dumma eller något. De befinner sig helt enkelt i en annan situation. Om de frågar mig om mina val så berättar jag gärna om dem men jag försöker inte att tvinga på dem mina val. Inte heller tror jag att jag är dum bara för att alla andra gör andra val än mig. Det är kanske det som de heta känslorna grundar sig i... rädsla.

 

[Graal]

Re: Re: Re: Digitalt är genialt!!

stefohl skrev:
Jag gillar mycket de svartvita bilder som jag skriver ut på syrafria lumppapper med pigmentbläck. De fotografer som kommer till mig för att få en utskrift gjorda gör det på grund av att de tycker att resultatet blir snyggare på ett sådant papper istället för på ett barytpapper. Så det är väl bara att glädjas åt att de digitala metoderna ger oss fler möjligheter att göra bilder än vad vi någonsin hade tillgång till tidigare.

Jag har också provat att skriva ut svartvita bilder, både från digitalt fotograferade filer och från inscannade kopior/negativ, på handgjort lumppapper (bl.a akvarellpapper från Lessebo Handpappersbruk). Visserligen blev de helt klart godkända, men i jämförelse med samma bilder kopierade på ett silverhaloidpapper från Tura (med grov struktur och helt matt) och i jämförelse med bilder jag kopierat på akvarellpapperet, som jag bestrukit med flytande silveremulsion från Efke, så upplevde jag inte samma känsla och gedigenhet. Jag föredrar även här det silverbaserade materialet, även om det är betydligt mera omständigt att få fram dessa bilder. De är ju dessutom unika i exemplar från exemplar eftersom hantverket måste utföras varje gång en bild tas fram (någon exakt likhet som med en utskriven digitalfil finns inte här).

 

[Graal]

stefohl skrev:
Tack och lov kan man se skillnader mellan digitala utskrifter och silverkopior. På samma sätt är det underbart att man kan se skillnad mellan en sivergelatinbild och en palladiumprint, gummitryck eller en daguerreotypi. Ju mer möjligheter vi har desto roligare är det.

Men jag har ju väldigt svårt att säga att en silvergelatinbild alltid är den vackraste bildmetoden. Känns ganska inkrökt.

MVH/Stefan

Jag tycker snarare att det är de som påstår motsatsen, att den digitala bilden är överlägsen i allt, som du ska bemöta. De verkar ju hävda att det är en objektiv sanning? Jag tror nog att det det tydligt framgår av mina inlägg att jag endast framför min egen subjektiva uppfattning och ingenting annat.

 

[Fläsk-Tarzan]

Bullshit Fläsk-Tarzan, betraktraren har inte ett skit att göra med mina bilder. Jag fotar enbart för min egen skull och för mig är det inte bilden som räknas alls. Det är vägen dit och att jag har roligt på den.

OKAY DÅ!
Fotograferandet är så att säga bara ett sätt att ha roligt? Bilden var ju inte intressant....Du plåtar väl utan minneskort eller film i kameran då???...SKRATT!!!

 

[Wizard]

Graal skrev:
Jag tycker snarare att det är de som påstår motsatsen, att den digitala bilden är överlägsen i allt, som du ska bemöta. De verkar ju hävda att det är en objektiv sanning? Jag tror nog att det det tydligt framgår av mina inlägg att jag endast framför min egen subjektiva uppfattning och ingenting annat.

Nja, objektiv sanning vet jag inte, det jag hävdar är att rent tekniskt, dvs mätbara skillnander, så är den digitala bilden bättre än den analoga.. Hänvisar åter till den länken jag postade tidigare i tråden, det går inte att säga annat än att den digitala bilden där rent tekniskt är bättre än den analoga.. Börjar man däremot blanda in känslor och smak så är det en helt annan femma.. Det är det jag vill få fram.. Jag hävdar inte att digitalt är frälsningen utan jag bara hänvisar till den tekniska biten.. Jag tycker tex att de bilder från mässan du tagit är mycket bra och kornet ger för mig en dokumentär känsla..

/Peter

 

[jpersson]

Wizard skrev:
Hänvisar åter till den länken jag postade tidigare i tråden, det går inte att säga annat än att den digitala bilden där rent tekniskt är bättre än den analoga..

I den situationen... ja; men vad säger att den situationen är allmängiltig eller att den situationen är intressant för mig?

 

[larsborg]

-------------------------------------------------
Kim Wallung skrev:
Helt fel, upplösningen från småbild (för jag antar att du menar småbild) motsvarar 10Mp, max 11Mp och då är bilden dessutom full med korn vilket begränsar storleken på hur stor kopia man kan göra med vettig bildkvalitét.

Lite lustigt att du tidigare sa att småbild motsvarade 35Mp ) Det närmar sig iaf verkligheten..hehe
--------------------------------------------------

Hia hoo!
Småbild är det, jag relaterade till, helt rätt!
Dina uppgifter får Du själv stå för, angående upplösning, jag vet inte varifrån de kommer!
Javisst, kornen på den analoga filmen, sätter gränsen för förstoringen, men, vad händer med en förstoring av ett digitalt media, samma sak, pixlarna visar sig vid stora förstoringar!

Jag skrev för några månader sedan:

Negativ färg film (24x36mm), ISO 160, motsvarar digitalt 24Mp i upplösning.
Negativ färg film (6x9cm), ISO 160, motsvarar digitalt 37Mp i upplösning.

Om, nu ISO 100 film motsvarar 22 Mp eller 24 Mp torde väl vara ointressant, det viktiga är att inte enbart läsa om det är 22 eller 24, utan att framhålla den höga upplösning som en analog ISO 100 färgfilm ändå har, jämfört med det digitala mediet!
Skulle jag ha köpt en digital utrustning, av mycket hög klass, självklart skulle jag oxå framhålla dess suverena fördelar, jämfört med en motsvarande analog utrustning, det handlar om mycket sattsade pengar, tråkigt att se, att kanske då det färdiga resultatet inte blev så mycket bättre.
För yrkesfolk, ja, snabbheten i digitalt en avgörande faktor, helt klart, utan tvekan, få fotografer inom press, arbetar med något annat än digitalt idag.
För den mindre stressade amatörfotografen, (hia hoo!), bedömmer jag fortfarande, att anologt fortfarande ger bättre bilder, då med en högklassig A-SLR.
Detta tema har ständigt varit uppe på Forumet, var och en håller på sitt media, anhängarna för digitalt något mera säkra på sin sak...

 

[Wizard]

jpersson skrev:
I den situationen... ja; men vad säger att den situationen är allmängiltig eller att den situationen är intressant för mig?

Inget, men det analoga mediet, och digitala för den delen, fungerar väl rent tekniskt på samma sätt i alla situationer eller beror de tekniska egenskaperna på motivet??

/Peter