Analogt vs Digitalt

[Galaxens President]

sagan skrev:
Så länge man jämför samma format så är det ingen som helst tvekan dock, digitalt är fullständigt överlägset.

Jämfört med ett dia på ljusbordet som hoppar ut mot en så är jag inte helt övertygad ändå.

(och 6x4.5 känns som småbild när man testat storformat så jämförelsen digitalt 6x4.5cm imponerar inte särskilt på mig, dessutom såg det ut som rörelseoskärpa på en av mellanformatsbilderna)

 

[sagan]

mohei skrev:
Plåtad med Fujicolor Press 800.
800 ISO, bl 2.8, 1/250 s.
Scannad med 300 dpi -> 6 MB.
Har inte fixat det lilla färgstick som blev.

En hoptryckt bild säger absolut ingenting, få se ett 100% utsnitt.

 

[Galaxens President]

100% av vad? Filmrutan är väl 24x36mm eller något sådant ;-). Den där bilden är större än så iallafall på min skärm .

Det jag försöker säga är att alla jämförelser man ser på nätet är gjorda på det digitalas hemmaplan (i datorn) och det gör att de haltar lite.

 

[sagan]

Galaxens President skrev:
100% av vad? Filmrutan är väl 24x36mm eller något sådant ;-). Den där bilden är större än så iallafall på min skärm .

Man får ju nästan hoppas att filmen tål att förstoras lite iaf..

Om ambitionsnivån ligger vid att ha bilden i storlek med 24 x 36mm duger den säkert fint.

Galaxens President skrev:
Det jag försöker säga är att alla jämförelser man ser på nätet är gjorda på det digitalas hemmaplan (i datorn) och det gör att de haltar lite.

Med tanke på att det finns ypperliga skanners som även kan fixa till allhanda deffekter i den skannade filen så ser jag inte det som någon större nackdel.

 

[mohei]

Samma film pressad 2 steg, dvs plåtad med 3200 ISO.
Då kan vi snacka korn.

 

[Galaxens President]

I testet som det länkades till ovan var det ett dia och slutmålet för dia är inte en digital fil. Jag ser det som en nackdel. För negativfilm är slutmålet en kopia och en skickligt framställd kopia på papper ger iallafall mig större tillfredsställelse än att kika på en bild på en datorskärm. Återigen ser jag digital hemmaplan som en nackdel för filmen.

Att skanna film ser jag som en nödlösning för att få den in på det digitalas hemmaplan. Även om du kan retuchera bort defekter i PS enkelt så är skanningen obenhörligen en försämrande process om neget/diat är väl framställt.

 

[jpersson]

alf109 skrev:
Att många proffs gått över till digital teknik handlar mer om arbetsflödet än bildkvalitet.

Amen

Idag klår DSLR traditionell småbild i många avseenden och de blir hela tiden bättre. Så var det inte när proffsen började att gå över till digitalt. De är intresserade av tillräckligt bra kvalite för minsta möjliga peng.

Jag kan stå flera timmar i mörkrummet med en enda bild men jag kan inte ta ut marknadsmässiga priser på de bilderna. Kvalite är svår sak att jämföra. Jag får ut mer kvalite av att jobba i mörkrummet än att sitta framför datorn även om jag kan få jämförbart resultat från datorn på bråkdelen av tiden som jag tillbringar i mörkrummet. Jag har suttit framför datorn dagligen i mer än 10 år och då vill jag inte sitta där även på fritiden. Bäst kvalite har inte med saken att göra för mig.

Bäst kvalite förresten... stor idé att slåss om kvalite när de flesta bilder håller samma kvalite som en pocketkamera på grund av hur de är tagna.

 

[sagan]

Galaxens President skrev:
I testet ovan var det ett dia och slutmålet för dia är inte en digital fil.

Normalt sätt är väl slutmålet inte en digital fil med en D-SLR heller, utan en papperskopia.

Det är många som plåtat med dia för att sen skanna och få ut papperskopia (och det finns fortfarande de som jobbar på det sättet).

Galaxens President skrev:
Jag ser det som en nackdel. För negativfilm är slutmålet en kopia och en skickligt framställd kopia på papper ger iallafall mig större tillfredsställelse en att kika på en bild på en datorskärm. Återigen ser jag digital hemmaplan som en nackdel för filmen.

Okej, men jag tycker skillnaderna framgår lika tydligt på papper som på skärm.

 

[Wizard]

Galaxens President skrev:
Har du sett ett dia från en modern 8x10" kamera på ljusbordet någon gång? Återkom med ett generellt uttalande om att digitalt är bättre än analogt då

BTW: din länk är död. Har någon dragit tillbaka sin slutsatts?

Det ser antagligen fantastiskt ut, men det var inte det som var frågan.. Menar du att du får bättre teknisk kvalitet med ett större orginal?? Det är väl fortfarande samma typ av film som används?? Detta innebär att brus, upplösning mm är ju densamma som på 35mm rutan, skillnaden är ju att du har en större yta att få in samma information på och därför så upplever man det som bättre.. Hade jag haft en digitalsensor med dessa mått så kan vi ju snacka sen


Att länken är död e ju lite bummer.. Vänta ett tag, den kan ju vara tillfälligt.. Skall dock se om jag hittar dom andra jämförelserna jag läst..

/Peter

 

[Sonnaren]

Galaxens President skrev:
I testet som det länkades till ovan var det ett dia och slutmålet för dia är inte en digital fil. Jag ser det som en nackdel. För negativfilm är slutmålet en kopia och en skickligt framställd kopia på papper ger iallafall mig större tillfredsställelse än att kika på en bild på en datorskärm. Återigen ser jag digital hemmaplan som en nackdel för filmen.

Att skanna film ser jag som en nödlösning för att få den in på det digitalas hemmaplan. Även om du kan retuchera bort defekter i PS enkelt så är skanningen obenhörligen en försämrande process om neget/diat är väl framställt.

Tjaa, slutmålet för dia är väl egentligen projektion på duk (i de flesta fall).
Då blir den digitala världen plötsligt bara skrattretande i jämförelse.
Us

 

[Graal]

Jag gillar i vissa bildtyper, kornet i filmen och då är film överlägset. Det digitala bruset är inte lika vackert.

 

[sagan]

20D:s brus är mycket snyggare än filmkorn *tycka*

http://fphoto.org/Kim10D/20D/keps

 

[sagan]

Sonnaren skrev:
Tjaa, slutmålet för dia är väl egentligen projektion på duk (i de flesta fall).
Då blir den digitala världen plötsligt bara skrattretande i jämförelse.
Us

Jag är inte det minsta imponerad av de analoga projektorerna jämfört med de bättre digitala, de digitala ser minst lika bra ut.

 

[flutte]

Jag tycker

att det börjar vara jämförbart. Jag har sett många digitalt tagna bilder som är mjukare & naturligare än bilder tagna med grovkorniga högiso-filmer. (Om man håller sig till max 35mm bildyta, alltså).

I vissa fall är det önskvärt, men jag tycker att sådana bilder lätt tappar sin dokumentära känsla.

Jag tror det handlar mer om tycke, smak & preferenser nu snarare än om faktiska tekniska skillnader.

 

[Wizard]

Fungerande länk..

http://photo.nemergut.com/equipment/canon1ds/markii.html

Länken på förstasidan i tråden fungerar och den ovanstående länken funkar..

/Peter

 

[Sonnaren]

sagan skrev:
Jag är inte det minsta imponerad av de analoga projektorerna jämfört med de bättre digitala, de digitala ser minst lika bra ut.

Nu är det ju ett allmänt känt faktum att just dina prylar är det bästa som finns att uppbringa, faktiskt otroligt mycket bättre än exakt likadana saker som andra har.
Men vi som inte får tag på Kim-grejor får nöja oss med vad som blev kvar och då är de digitala projektorerna faktiskt väldigt dåliga med sin mycket låga upplösning i jämförelse med bra diaprojektorer. Jag har t.ex. endast lyckats få se digitala projektorer med som bäst SXGA upplösning på 1400 x 1050 och självklart har du bättre än så.
Men det jag såg låg mycket mycket långt efter bra analoga projektorer.
Us

 

[Wizard]

Sonnaren skrev:
Nu är det ju ett allmänt känt faktum att just dina prylar är det bästa som finns att uppbringa, faktiskt otroligt mycket bättre än exakt likadana saker som andra har.
Men vi som inte får tag på Kim-grejor får nöja oss med vad som blev kvar och då är de digitala projektorerna faktiskt väldigt dåliga med sin mycket låga upplösning i jämförelse med bra diaprojektorer. Jag har t.ex. endast lyckats få se digitala projektorer med som bäst SXGA upplösning på 1400 x 1050 och självklart har du bättre än så.
Men det jag såg låg mycket mycket långt efter bra analoga projektorer.
Us

Kriget börjar hetta till..

/Peter

 

[Sonnaren]

Wizard skrev:
Kriget börjar hetta till..

/Peter

Nää, inget krig, vi känner nog varann för bra för det vid det här laget.
Jag är bara så fruktansvärt avundsjuk för att jag aldrig får tag på just de där grejorna som är de absolut bästa av sin sort utan får hålla tillgodo med standardsaker inom sitt fabrikat och märke.
Det medför ju att jag får ta grejorna som de är, på gott och ont.
Us

 

[Graal]

sagan skrev:
20D:s brus är mycket snyggare än filmkorn *tycka*

http://fphoto.org/Kim10D/20D/keps

Tycker att det digitala bruset och lagt sig som en jämn slöja över bilden medan kornet i t.ex den här bilden inte uppträder likadant överallt utan ger ett mera "levande" intryck och är en del av själva bilden, inte en slöja utanpå den. Men detta är bara mina intryck och subjektivt tyckande från min sida.

 

[Graal]

Wizard skrev:
Att du Nils har lagt ut bilder från mässan och dom andra inte har det säger ingenting om den digitala tekniken, det säger mer om dom som i det här fallet har använt den.. Titta på Ari Byström tex.. han fotar digitalt och publicerar timmar senare bilder med mycket hög kvalitet, bådet teknisk och artistisk..

Sen att jämföra nedskalade bilder på FS är inte relevant eftersom en bild från en liten 3Mp-kompakt nedskalad till 1024px ser mycket bättre ut än om du tittar på bilden i 100% på skärmen.

Jag utmanar vem som helst här på fotosidan att till dig skicka en digitalt fotograferad och utprintad bild från Elmiamässan i stl 24x30- 30x40. Den ska vara fotograferad med inställning 400 ISO och bilden ska vara svartvit. Den ska dessutom vara fotograferad i befintligt ljus (utan blixt) på fri hand. Jag ska då skicka dig en av mina bilder från mässan kopierad i forstoringsapparat och därefter får vi se vad du tycker?