Analogt vs Digitalt
- Trådstartare Vikster
- Start datum
Graal
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Stämmer med mina erfarenheter.
Ja i så fall har du totalt fel, för en vanlig småbildsfilm (från 400 ISO och nedåt) har i sig lika eller flerdubbelt högre upplösningsförmåga än någon idag existerande digital bildsensor. Men när det gäller vad man kan få ut i bildresultat av filmen så har du rätt. Där gär det inte att se några avgörande/synbara skillnader vad gäller upplösningsförmåga.
Ja i så fall har du totalt fel, för en vanlig småbildsfilm (från 400 ISO och nedåt) har i sig lika eller flerdubbelt högre upplösningsförmåga än någon idag existerande digital bildsensor. Men när det gäller vad man kan få ut i bildresultat av filmen så har du rätt. Där gär det inte att se några avgörande/synbara skillnader vad gäller upplösningsförmåga.
Wizard
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Stämmer med mina erfarenheter.
Vad är poängen med att diskutera teoretiska egenskaper hos film om man inte kan få ut dom i praktiken?? Det måste väl vara det som praktiskt går att få ut ur filmen som är det intressanta?? Om filmen har en miljon gånger bättre upplösningsförmåga spelar ju ingen som helst roll om man inte kan använda det i praktiken, eller??
/Peter
Vad är poängen med att diskutera teoretiska egenskaper hos film om man inte kan få ut dom i praktiken?? Det måste väl vara det som praktiskt går att få ut ur filmen som är det intressanta?? Om filmen har en miljon gånger bättre upplösningsförmåga spelar ju ingen som helst roll om man inte kan använda det i praktiken, eller??
/Peter
Janne H
Aktiv medlem
Teori och praktik!
Vad som ¨kan visas¨ med siffror är för mig inte relevant, för mig är det resultatet i verkligheten som räknas.
Mina bilder är reella och inte imaginära, därför så håller jag nog på mitt eget resonemang, grundat på egna praktiska erfarenheter, ....ett tag till ;-)
Vad som ¨kan visas¨ med siffror är för mig inte relevant, för mig är det resultatet i verkligheten som räknas.
Mina bilder är reella och inte imaginära, därför så håller jag nog på mitt eget resonemang, grundat på egna praktiska erfarenheter, ....ett tag till ;-)
stefohl
Aktiv medlem
Jag har gjort samma test själv och visat ett antal människor utskrifter gjorda från EOS-1Ds och från skanningar från Provia. Jag använde en Imaconskanner och då hette det alltid att man skulle ha använt en trumskanner istället.
Men med de A3-utskrifter som jag tog fram var skillnaden mellan bilderna som var gjorda på småbilds-Provia och EOS-1Ds så stora att det inte fanns någon tvekan. Det rörde sig inte bara om upplösning, utan också om färgåtergivning, dynamiskt omfång och gradation i de extrema skuggpartierna.
Nu kan ju alltid någon säga att jag inte är rättvis eftersom jag jämförde två digitala utskrifter. Men när jag gjorde en jämförelse mellan en utskrift från en digital fil och en traditionell förstoring från ett färgneg blev fördelarna med den digitala bilden ännu mer påtaglig.
Stefan
sagan
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Stämmer med mina erfarenheter.
Det visar FOTO:s mycket noggranna test.
Filmen detaljstuderades med lupp för att fullt kontrollera att alla detaljer fanns med i skanningen och det fanns dem.
Nej, det är du som har fel, den finkornigaste småbildsfilmen har en upplösning som motsvarar på sin höjd 11Mp.
Det visar FOTO:s mycket noggranna test.
Filmen detaljstuderades med lupp för att fullt kontrollera att alla detaljer fanns med i skanningen och det fanns dem.
Graal
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Re: Stämmer med mina erfarenheter.
Visst diskuterar vi vad som går att få ut och då har du rätt. Men när det gäller filmen i sig så har den faktiskt betydligt högre upplösningsförmåga än vad som går att få ut (pga optikens begränsningar, scannrars optiska begränsning liksom fotopappers, skrivares begränsningar). Tri-X har en upplösning på max 100 linjepar per mm. Tecnical Pan klarar 400 linjepar per mm vid framkallning i Tecnidol LC. Vad motsvarar det i punkter på ett småbildsnegativ?
Visst diskuterar vi vad som går att få ut och då har du rätt. Men när det gäller filmen i sig så har den faktiskt betydligt högre upplösningsförmåga än vad som går att få ut (pga optikens begränsningar, scannrars optiska begränsning liksom fotopappers, skrivares begränsningar). Tri-X har en upplösning på max 100 linjepar per mm. Tecnical Pan klarar 400 linjepar per mm vid framkallning i Tecnidol LC. Vad motsvarar det i punkter på ett småbildsnegativ?
sagan
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stämmer med mina erfarenheter.
Vad gäller optiken så begränsar den givetvis även på den digitala sensorn och om optiken var det begränsande på filmen så skulle ju inte digitalkameran kunna uppvisa avsevärt högre upplösning, vilket den gör (1Ds Mark II).
Men nu kontrollerade dem ju med lupp, direkt på filmen, utan inblandning från skanner, skrivare, papper eller annat.
Vad gäller optiken så begränsar den givetvis även på den digitala sensorn och om optiken var det begränsande på filmen så skulle ju inte digitalkameran kunna uppvisa avsevärt högre upplösning, vilket den gör (1Ds Mark II).
Graal
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stämmer med mina erfarenheter.
Räknade de linjeparen i filmen genom att titta i lupp? Krävs nog betydligt kraftigare instrument för det. När Kodak tog fram sina siffror om filmernas upplösningsförmåga använde de säkert inte någon lupp. I deras produktbeskrivning i "Kodak proffessionella svartvita filmer", ett häfte på 60 sidor, kan man få mera infortmation om filmernas upplösningsförmåga och den är betydligt högre än den man kan få ut pga de begränsande faktorerna. Men om scanningstekniken utvecklas kanske det går att plocka ut mera?
Räknade de linjeparen i filmen genom att titta i lupp? Krävs nog betydligt kraftigare instrument för det. När Kodak tog fram sina siffror om filmernas upplösningsförmåga använde de säkert inte någon lupp. I deras produktbeskrivning i "Kodak proffessionella svartvita filmer", ett häfte på 60 sidor, kan man få mera infortmation om filmernas upplösningsförmåga och den är betydligt högre än den man kan få ut pga de begränsande faktorerna. Men om scanningstekniken utvecklas kanske det går att plocka ut mera?
sagan
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stämmer med mina erfarenheter.
Alla detaljerna som fanns på filmen fanns oxå på den skannade bilden.
Antalet detaljer som fanns på filmen motsvarade ungefär antalet detaljer som fanns i 1Ds:bilden, d.v.s. omkring 11Mp.
Nä, de kontrollerade med lupp hur många detaljer som fanns på filmen och om de stämnde överens med den skannade bilden och det gjorde det.
Alla detaljerna som fanns på filmen fanns oxå på den skannade bilden.
Antalet detaljer som fanns på filmen motsvarade ungefär antalet detaljer som fanns i 1Ds:bilden, d.v.s. omkring 11Mp.
Jag sa inget om vilken förstoringsgrad luppen hade.
stefohl
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stämmer med mina erfarenheter.
Tänk, jag trodde väl att det var Kodak som var din källa
Även om de tillverkar en hel del sensorer till digitala mellanformatsbakstycken finns det nog en hel del hos Kodak som längtar tillbaka till den tid när filmen dominerade.
Och tänk var livet vore härligt om vi inte hade begränsande faktorer. Men var menar du eller Kodak att de begränsande faktorer skulle ligga? Det kan ju inte vara hos kameraoptiken, eftersom det blir bättre upplösning när man använder samma optik på en digital kamera.
Nu är det ju inte så troligt att man kommer utveckla så mycket nya skanningstekniker. Agfa har lagt ner sin skannerlinje, Heidelberg har gjort det. Försäljingen av skannrar sjunker i hela västvärden. Försök att få tag på en trumskanner. Det finns ingen som tillverkar dessa längre.
Tänk, jag trodde väl att det var Kodak som var din källa
Även om de tillverkar en hel del sensorer till digitala mellanformatsbakstycken finns det nog en hel del hos Kodak som längtar tillbaka till den tid när filmen dominerade. Och tänk var livet vore härligt om vi inte hade begränsande faktorer. Men var menar du eller Kodak att de begränsande faktorer skulle ligga? Det kan ju inte vara hos kameraoptiken, eftersom det blir bättre upplösning när man använder samma optik på en digital kamera.
Nu är det ju inte så troligt att man kommer utveckla så mycket nya skanningstekniker. Agfa har lagt ner sin skannerlinje, Heidelberg har gjort det. Försäljingen av skannrar sjunker i hela västvärden. Försök att få tag på en trumskanner. Det finns ingen som tillverkar dessa längre.
Graal
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stämmer med mina erfarenheter.
Det har ju ingenting med filmens upplösningsförmåga att göra, vilket är det som jag diskuterar (trodde du förstod det, uppgav jag inte det tydligt nog)?. Filmen i sig har högre upplösning än vad kameraoptik/scanningsoptik kan återge. Förmodligen är det också så med de bästa digitala sensorerna som du skriver. Och som jag skrivit tidigare så nåddes den gränsen för länge sedan vad gäller film. Jag tror vi kan vara överens om att både analog och digital teknik idag är så pass långt kommen att vi i de flesta situationer inte har någon nytta av vidare utveckling av upplösningen. Och då är det väldigt tråkigt att behöva höra uttalanden som t.ex ditt eget: "Jag tycker det är mest det är otroligt att det fortfarande snackas om analogt överhuvudtaget." eller "Så länge man jämför samma format så är det ingen som helst tvekan dock, digitalt är fullständigt överlägset."
I normala storlekar upp till 40x50cm är det säkert inte lätt att se några avgörande skillnader i skärpa och upplösning på analoga och digitala bilder. Då får man nog göra som FOTO, ta till lupp. De tryckta detaljbilderna i FOTO motsvarar en bild i stl 54x80cm och när jag betraktar dessa på ca 1-1½ m har jag svårt att se några skillnader, förutom att kontrasten i bilderna är olika. Vid nära betraktande är skillnaderna visserligen märkbara men inte så pass stora som dina uttalanden ger sken av.
Det har ju ingenting med filmens upplösningsförmåga att göra, vilket är det som jag diskuterar (trodde du förstod det, uppgav jag inte det tydligt nog)?. Filmen i sig har högre upplösning än vad kameraoptik/scanningsoptik kan återge. Förmodligen är det också så med de bästa digitala sensorerna som du skriver. Och som jag skrivit tidigare så nåddes den gränsen för länge sedan vad gäller film. Jag tror vi kan vara överens om att både analog och digital teknik idag är så pass långt kommen att vi i de flesta situationer inte har någon nytta av vidare utveckling av upplösningen. Och då är det väldigt tråkigt att behöva höra uttalanden som t.ex ditt eget: "Jag tycker det är mest det är otroligt att det fortfarande snackas om analogt överhuvudtaget." eller "Så länge man jämför samma format så är det ingen som helst tvekan dock, digitalt är fullständigt överlägset."
I normala storlekar upp till 40x50cm är det säkert inte lätt att se några avgörande skillnader i skärpa och upplösning på analoga och digitala bilder. Då får man nog göra som FOTO, ta till lupp. De tryckta detaljbilderna i FOTO motsvarar en bild i stl 54x80cm och när jag betraktar dessa på ca 1-1½ m har jag svårt att se några skillnader, förutom att kontrasten i bilderna är olika. Vid nära betraktande är skillnaderna visserligen märkbara men inte så pass stora som dina uttalanden ger sken av.
sagan
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stämmer med mina erfarenheter.
Antar att du noterade den stora smilien oxå..
Det uttalandet hade inget med bildkvalitén att göra, utan filmkostnaden och hur opraktiskt det är med analogt.
Antar att du noterade den stora smilien oxå..
Tråkigt kanske, men fullständigt korrekt.
Senast ändrad:
