Analogt vs Digitalt
- Trådstartare Vikster
- Start datum
Krille
Aktiv medlem
alf109 skrev:
Om du själv har tidningen kan du kolla hög och lågdagerseparationen i deras testbilder, som sagt, det är inte bara kornet som fattas. Att de som gjort testen blundat för detta, när det framgår så tydligt tom i tryck är för mig ett mysterium. Men dom ser väl det de vill se.
För övrigt har t.ex. Reala ett betydligt finare korn och större dynamikomfång än gamla Velvia, trots detta är dynamikomfånget större med den analoga utrustningen i testet
Normalt sett ger jag mig inte in och svarar i trådar på Fotosidan där man diskuterar tidningen FOTO:s innehåll eller tester. Men den här gången kunde jag inte hålla mig. Bilden som togs med diafilm visar mer färg i himlen än digitalbilden, det är sant. Men det beror inte på bättre teckning. Det du ser i himlen är korn samt färgstick från skanningen, som inte helt har rättats till. I verkligheten var himlen ljusgrå och saknade helt detaljer. Digitalbilden å sin sida kunde ha bildbehandlats med en smula lägre kontrast så hade övergången mellan tak och himmel synts bättre. Det lilla utsnitt som visas har också tappat en del teckning i trycket. På en utskrift i A4-format framgår himmel/tak-gräns tydligt.
Christian Nilsson/Tidningen FOTO
stefohl
Aktiv medlem
Kan bara instämma i Christians beskrivning av hur svårt det är att redovisa en test på ett sådant sätt att det gör rättvisa åt vad man har sett i originalbilderna. Därför tycker jag det är bäst att beskriva det man ser i originalet ordentligt.
Det tryck som vi har i Fotografiskt Tidskrift är rätt stabilt, trots det ser jag variationer som ibland döljer saker som är viktiga. Tror att Foto har det svårare att trycka jämnt, eftersom de har en större upplaga och snabbare tryckpress.
Så jag menar att ni som läser tester och tittar på bilderna i fototidningar nog kan lita på vad som sägs i utvärderingarna. Vi har ingen fördel av att det ena eller andra får ett bättre utfall. vi strävar efter att vara så objektiva som det går.
MVH/Stefan
alf109
Aktiv medlem
Kan vara lite svårt för alla oss som inte jobbar på tidningen att känna till, eller hur? Då kanske du även kan svara på varför ni använde f13 trots att ni rimligen känner till att objektivets prestanda är sämre där? Ytterligare en fråga som jag sökt svar på; Om nu filmen är den begränsande faktorn, då ni anger att mer information ej går att pressa ur diat, hur försvarar ni då era egna objektivtester? Filmen kan ju enligt er inte återge finare detaljer en vad som fås med ett Canon 24-70/2,8 L vid f13?
alf109
Aktiv medlem
Jag skriver inget om teckning i himlen, det jag påpekar är det du skriver att övergången mellan tak och himmel helt försvunnit i den digitala bilden. Om det skall vara någon mening med jämförande bilder så bord väl kontrasten ställas någorlunda lika? Om kontrasten även skruvats upp med diat hade även detta gett ett skarpare intryck och skillnaderna i tryck hade förmodligen varit försumbara.
/En glad amatör som undrar.
dofmeister
Aktiv medlem
Re: Re: Analogt vs Digitalt
Med tanke på vilken kille som sitter med handen på knappen i väster får vi VERKLIGEN hoppas att han inte är fotointresserad.
Blink.
Med tanke på vilken kille som sitter med handen på knappen i väster får vi VERKLIGEN hoppas att han inte är fotointresserad.
Blink.
Jimmy1
Avslutat medlemskap
Låååååååååång exponeringstid
Hej Janne,du hade gärna fått se några bilder som är tagna på flera timmars exponeringstid,om jag hade haft en scanner!
Jag kan lova dig att det är en fröjd att sitta vi en sjö en sommarnatt,öppna slutaren,dricka kaffe,kanske göra en brasa,lyssna på fåglarna!
Mycket trevligare än att sitta framför burken!
Hej Janne,du hade gärna fått se några bilder som är tagna på flera timmars exponeringstid,om jag hade haft en scanner!
Jag kan lova dig att det är en fröjd att sitta vi en sjö en sommarnatt,öppna slutaren,dricka kaffe,kanske göra en brasa,lyssna på fåglarna!
Mycket trevligare än att sitta framför burken!
ErikGustavsson
Aktiv medlem
Re: Digitala skiten
Det är nog inte många digitalkameror som klarar av att ha slutaren öppen i 3-4 timmar. Min D70 har t.ex en maxgräns på 30 minuter i bulb-läge.
Sedan är en annan nackdel, om man gillar att ta tid på sig, att alla DSLR-kameror jag känner till har ett ISO-omfång som börjar vid ISO 100 (eller ISO 200 när det gäller D70 t.ex).
mvh
ErikG
Det är nog inte många digitalkameror som klarar av att ha slutaren öppen i 3-4 timmar. Min D70 har t.ex en maxgräns på 30 minuter i bulb-läge.
Sedan är en annan nackdel, om man gillar att ta tid på sig, att alla DSLR-kameror jag känner till har ett ISO-omfång som börjar vid ISO 100 (eller ISO 200 när det gäller D70 t.ex).
mvh
ErikG
stefohl
Aktiv medlem
Re: Låååååååååång exponeringstid
Ja, vem tycker inte det? Men alternativet är ju att sätta sig i ett mörkrum, eller tar du också fram dina bilder där vid sjön?
Sedan undrar jag varför du använder exponeringstider på 3-4 timmar? När jag fotograferar på natten får jag exponeringstider på en halvtimme vid bl 8 om natten är riktigt mörk.
MVH/Stefan
Ja, vem tycker inte det? Men alternativet är ju att sätta sig i ett mörkrum, eller tar du också fram dina bilder där vid sjön?
Sedan undrar jag varför du använder exponeringstider på 3-4 timmar? När jag fotograferar på natten får jag exponeringstider på en halvtimme vid bl 8 om natten är riktigt mörk.
MVH/Stefan
Galaxens President
Avslutat medlemskap
Har du exponeringstider på 3-4 timmar så är väl minst 75% av denna tid ett behov påkallat av reciprocitetsfallering, något som man inte har för digitalkameror i samma utsträckning eller?
Förstår inte riktigt vad Stefohl menar när han talar om att sätta sig i ett mörkrum som om det vore något negativt. Det är ju mumma att krypa in i mörkret.
Förstår inte riktigt vad Stefohl menar när han talar om att sätta sig i ett mörkrum som om det vore något negativt. Det är ju mumma att krypa in i mörkret
.stefohl
Aktiv medlem
Galaxens President skrev:
Förstår inte riktigt vad Stefohl menar när han talar om att sätta sig i ett mörkrum som om det vore något negativt. Det är ju mumma att krypa in i mörkret
För vissa är det något som är positivt. Jag känner mig bara begränsad och låst, särskilt när jag arbetar med färg. Så jag har nu slutat att besöka det mörka rummet.
Men sedan var det beskrivningen att sitta vid en sjö och njuta som ställdes som en motsats till att sitta vid datorn. Och då menar jag att alternativen var lite konstiga.
Stefan
Jimmy1
Avslutat medlemskap
Nattfoto
Hej Stefan,använder du alltid bl,8 vid nattfoto,ibland kanske man vill ha maximalt skärpedjup i bilden.Om det tex går åt bl,22 så har du helt plötsligt en tid på 3tim + reciprocitetseffekten som är olika från film till film.3-4 tim var bara ett exempel,bland dom längsta exponeringar jag gjort ligger runt 6tim!
Hej Stefan,använder du alltid bl,8 vid nattfoto,ibland kanske man vill ha maximalt skärpedjup i bilden.Om det tex går åt bl,22 så har du helt plötsligt en tid på 3tim + reciprocitetseffekten som är olika från film till film.3-4 tim var bara ett exempel,bland dom längsta exponeringar jag gjort ligger runt 6tim!
davidvpt
Aktiv medlem
Man kan ju faktiskt sitta kvar vid sjön och njuta även efter exponeringen. Eller så kan man minsann sitta där och njuta utan kamera också, jo - det går det med. Att det kräver analog kamera kan inte jag se iaf.
Tekniken går mot digitalt. Det leder till att möjligheterna att arbeta med analogt minskar stadigt. Svårare och dyrare att hitta förbrukningsmaterial, svårare och dyrare att hitta ett labb som hanterar analogt, om man inte labbar själv vill säga. Analogt kommer inte att dö ut, men det kommer sannerligen att bli en hobby för entusiaster till slut.
Tekniken går mot digitalt. Det leder till att möjligheterna att arbeta med analogt minskar stadigt. Svårare och dyrare att hitta förbrukningsmaterial, svårare och dyrare att hitta ett labb som hanterar analogt, om man inte labbar själv vill säga. Analogt kommer inte att dö ut, men det kommer sannerligen att bli en hobby för entusiaster till slut.
