Aftonbladet vs Canon

[Teodorian]

Under en period på "den tiden" så övervägde jag själv seriöst ett byte från Canon till Nikon just pga skillnaden i brus.
Sedan kom 1D mkIV, där skillnaden ibrus mot både D3 och D3s är så liten att det i praktiken blir svårt att se skillnaden i praktiskt bruk.

"Skillnaden i brus så liten..."

Det skiljer 1 1/3 EV på alla ISO-tal. Det är skillnaden mellan att använda ISO 800 eller 2000, ISO 3200 eller 8000, ISO 10000 eller ISO 25600. Eller att kunna använda 1/1000 s gentemot 1/400 s.

Om nu skillnaden är så liten mellan 1D MkIV och D3s fanns det ju heller ingen anledning att upgradera från 1D Mk III till IV eftersom skillnaden i brus mellan dessa är endast 1/6 - 1/3 EV:

http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikon

Så varför var bytet från 1D Mk III till IV intressant trots den obetydliga brusförbättringen men ett byte till D3s ointressant fastän förbättringen i brushänseende är betydande?

 

[macrobild]

aja... om man har en bättre kamera blir det lättare att ta bra bilder, men det betyder inte att dom skulle bli bättre..
Ge en 10krs pensel och lite vattenfärg från en lågstadieskola till en konstnär ska du se att den kan skapa något av det, men att ge dyra penslar och färg till en 7åring blir det nog inte bra bara för det..

Till det här med Canon och Nikon.. Med viss inblick kan jag säga att Nikon är aningen bättre på att skaffa fram bättre priser. Personligen tror jag att det nog har med saken att göra med. Det och att Canon har svårt att leverera sina produkter till återförsäljare.

vad är det du inte förstår, ge en bättre bil till en skicklig racerförare och han kör snabbare, ge en bättre kamera till en skicklig fotograf och hans bilder blir inte sämre.
Vad du tror är ganska ointressant !
läs igenom tråden igen , svaret finns redan .inlägg 97

 

[Osquar]

Jag har hittintills hållit mig undan alla dessa patetiska vs-diskussioner under många år, men detta är mitt första å sista inlägg i sandlåde-debatten.. När ska ni vuxna människor sluta att jämföra "storleken på respektive organ".....? För det är EXAKT vad denna fjoll-debatt handlar om!!!!!

Jag är Nikonist och har flera polare som är Canotister, Pentaxister m.fl och vi alla plåtar i goda vänners lag med förträffliga resultat. Vi tramsar förvisso inbördes om våra märken och resultat, men inte i närheten av dylika former som exempelvis denna tråd..... Väx upp!!

/Oscar

 

[elbe]

"Skillnaden i brus så liten..."

.....

Jag tror du glömde det viktigaste i ditt citat Teo...

"...i praktiskt bruk." )

 

[Candersson]

Hmm....

Varje inlägg och motivering från endera sidan kan vägas på olika sätt. Helt beroende på vilken vikt det ena eller det andra argumentet har för den enskilde.
...Jag försöker bara förstå meningen med hela den här argumentationen.

Man får ju en känsla av att den här debatten kan hålla på hur länge som helst... Det här kan bli en evighetstråd. Den har potential...

Personligen struntar jag i vilket märke som anses "bäst" av andra. Jag gör nog som många andra - utgår från min situation och gör en egen bedömning om vilken utrustning/modell/märke jag behöver för att uppnå mina mål.


För att då försöka återknyta till originalfrågan från Erland.

"vem säljer Aftonbladets Canonutrustning?"

Ni som verkligen vet hur det gått till historiskt. Vad är brukligt vid sådana här utbyten (oavsett vilket märke som byts mot vilket)?

 

[SportSkjutaren]

Jag tror du glömde det viktigaste i ditt citat Teo...

"...i praktiskt bruk." )

Exakt!

Att sitta och jämföra bilder på extrema ISO:n som väldigt få har behov av, och att göra detta i 100% på datorskärmen har rätt lite med praktiskt bruk att göra.

Personligen har jag ytterst sällan behov av att gå över ISO 6.400 över huvud taget.
Och så som mina bilder används/publiceras är skillnaden i brus när bilden publiceras knappast synbar i slutändan.

Hade diskussionen varit för några år sedan när vissa kameror inte gick att skruva upp över ISO 1600 över huvud taget, så hade jag förstått om någon valt kamera utifrån ISO-prestanda som viktigaste parameter.

För de allra flesta pressfotografer/sportfotografer (naturligtvis finns det undantag) har jag i dagsläget svårt att se ISO-prestanda som något annat än en av flera parametrar som tillsammans avgör vad som fungerar bäst.
Det är ju också kontentan i flera tester, och åsikterna hos många press/sport-fotografer som testat de nyare kamerorna från både Canon och Nikon.

Personligen tycker jag att Canons 1D mkIV har fördelar av sin något mindre sensor och högre upplösning.
Föredrar att kalla det "smaksak", och inser att andra, med full rätt, trivs bättre med Nikon.

 

[Splanky]

N behöver inte debattera mera.
Jag har fått svaret. Lösningen var jättelätt.
De ville ha den bästa produkten och då fanns bara ett alternativ - NIKON

;-)

Åsså undrar många varför krig uppstår.......

 

[macrobild]

6400iso
inatt på en fest hade jag gärna haft en kamera som levererade bra bilder och det som motsvarar 100000iso eller mer , likaså till många olika arbeten jag utför dvs fotografering i svagt befintligt ljus.

 

[macrobild]

Hmm....

För att då försöka återknyta till originalfrågan från Erland.

"vem säljer Aftonbladets Canonutrustning?"

Ni som verkligen vet hur det gått till historiskt. Vad är brukligt vid sådana här utbyten (oavsett vilket märke som byts mot vilket)?

du har redan fått svaret i tråden vad det gäller Aftonbladet, i liknande inbyten så har ett företag jag känner väl till pga att det finns i Lund lagt ut utrustningen på sin egen hemsida och annonserat på blocket, under året har det funnits många beg kameror 1dmk2 1dmk2n , 1dmk3 + objektiv på blocket.

 

[jdandanell]

Exakt!

Att sitta och jämföra bilder på extrema ISO:n som väldigt få har behov av, och att göra detta i 100% på datorskärmen har rätt lite med praktiskt bruk att göra.

Personligen har jag ytterst sällan behov av att gå över ISO 6.400 över huvud taget.
Och så som mina bilder används/publiceras är skillnaden i brus när bilden publiceras knappast synbar i slutändan.

Hade diskussionen varit för några år sedan när vissa kameror inte gick att skruva upp över ISO 1600 över huvud taget, så hade jag förstått om någon valt kamera utifrån ISO-prestanda som viktigaste parameter.

För de allra flesta pressfotografer/sportfotografer (naturligtvis finns det undantag) har jag i dagsläget svårt att se ISO-prestanda som något annat än en av flera parametrar som tillsammans avgör vad som fungerar bäst.
Det är ju också kontentan i flera tester, och åsikterna hos många press/sport-fotografer som testat de nyare kamerorna från både Canon och Nikon.

Personligen tycker jag att Canons 1D mkIV har fördelar av sin något mindre sensor och högre upplösning.
Föredrar att kalla det "smaksak", och inser att andra, med full rätt, trivs bättre med Nikon.

Hade jag haft en kamera som hade lämnat samma brusmängd på iso-12800 som jag idag har på iso-3200 så hade jag med glädje accepterat den utvecklingen. Två extra steg i exponeringen hade varit mumma och det tror jag att de allra flesta press- och sportfotografer hade köpt. Man löser nämligen inte allt med ljusstarka objektiv då det, som bekant, även påverkar skärpedjupet.

Yrkesfolket väljer fortfarande kameror utifrån iso-prestanda, det är bara gränserna som flyttats jämfört med förr. Nu är det givetvis inte enda parametern men jag är ganska säker på att bildkvalitet, ekonomi och service/support är tunga argument.

Precis som det har framkommit i tråden så är det lite skillnad mellan en frilansare som skall byta ut all sin utrustning eller ett företag som Aftonbladet som kanske byter när leasingavtal tar slut var 3:e år. Skall man försöka förstå frågeställningen i tråden så måste man nog se det i ett större perspektiv, man kan inte utgå från sin egna värderingar då förutsättningarna är så olika

 

[macrobild]

För ett antal år sedan när 5d kom deklarerade jag öppet varför jag använder 2 system och inte bara Nikon som jag hade använt sedan 1974
Jag hade då två d2x och som var i princip omöjliga att fotografera med i 1600iso pga brusbild och avsaknad av detaljer i jämförelse med vad 5d kunde återge vid 1600iso.
Många av mina bilder måste fotograferas i befintligt ljus, när jag följde en neurokirurgs arbete och borttagande av en tumör som satt på hörselnerven så kunde detta ske med 5d i befintligt ljus och med betydligt bättre resultat , idag kan jag med 5dmk2 fotografera liknande situationer i 3200iso .
Med en d3s skulle jag lätt kunna gå upp mot det som motsvarar 12800iso eller ännu högre

 

[Mesch]

Riktigt roligt att se hur vuxna människor kan degenerera till 5-åringar.

Bruset är syns inte i praktiken, vilket torde betyda: Ja jag vet att Nikon är bättre men jag vägrar erkänna det.

Just nu verkar Nikon det där lilla extra, det som de som byter anser sig behöva.

 

[Teodorian]

Exakt!

Att sitta och jämföra bilder på extrema ISO:n som väldigt få har behov av, och att göra detta i 100% på datorskärmen har rätt lite med praktiskt bruk att göra.

Personligen har jag ytterst sällan behov av att gå över ISO 6.400 över huvud taget.
Och så som mina bilder används/publiceras är skillnaden i brus när bilden publiceras knappast synbar i slutändan.

Hade diskussionen varit för några år sedan när vissa kameror inte gick att skruva upp över ISO 1600 över huvud taget, så hade jag förstått om någon valt kamera utifrån ISO-prestanda som viktigaste parameter.

För de allra flesta pressfotografer/sportfotografer (naturligtvis finns det undantag) har jag i dagsläget svårt att se ISO-prestanda som något annat än en av flera parametrar som tillsammans avgör vad som fungerar bäst.
Det är ju också kontentan i flera tester, och åsikterna hos många press/sport-fotografer som testat de nyare kamerorna från både Canon och Nikon.

Personligen tycker jag att Canons 1D mkIV har fördelar av sin något mindre sensor och högre upplösning.
Föredrar att kalla det "smaksak", och inser att andra, med full rätt, trivs bättre med Nikon.

Skillnaden är densamma oavsett ISO-tal.

"I praktiskt bruk" är skillnaden antingen att kunna använda

a) 1 1/3 stegs mer nedbländning (f4 vs f2.5),

b) 1 1/3 stegs kortare slutartid (1/1000 s vs 1/400 s),

c) 1 1/3 högre ISO-tal (ISO 25600 vs ISO 10000).

Den minimala upplösningsfördelen syns aldrig i färdig bild och försvinner helt på högre ISO-tal.

Skillnaden i effektiv brännvidd är inte så stor men givetvis välkommen:

D3s 400 mm motsvarar 1DMk IV 378 mm när ett 300 mm objektiv används.

Om bilderna publiceras i litet format på nätet eller i tidning behövs egentligen inte dessa två kamerors prestanda överhuvudtaget. Nästan vilken DSLR som helst idag kan ge en fullvärdig bild på normala ISO-tal (100 - 1600) i 1024 px format.

 

[Mankan G]

Jag slutade köpa och läsa kvällstidningar för ungefär 30 år sedan. Slutade med Canon för 33 år sen (då min FTB blev stulen) och har inte ersatt den med någon Nikon. Undrar varför det är så noga med vilket märke, när bilderna ändå ser så taskiga ut på det extremt lågkvalitativa papperet och med den simpla tryckkvalitén i dessa fördummande blaskor?

Nu betår inte arbetsmarknaden för bildjournalister enbart av Aftonbladet och Expressen. Det finns många andra. SVD, DN etc. Visserligen delar dessa samma medikokra tryckkvalitet men det finns det även andra blaskor med betydligt högre bildkvalitet. Nu råkar tråden handla om just AB men de är inte alenagörande.....

 

[SportSkjutaren]

Riktigt roligt att se hur vuxna människor kan degenerera till 5-åringar.

Bruset är syns inte i praktiken, vilket torde betyda: Ja jag vet att Nikon är bättre men jag vägrar erkänna det.

Just nu verkar Nikon det där lilla extra, det som de som byter anser sig behöva.

Suck!

Läs vad jag skriver istället för att lägga ord i munnen på mig, tack!

Sedan undrar jag, hur stor skillnad ser du i pratiken i en normalt redigerad bild i t.ex. ett magasin där bilden trycks i normal storlek om vi utgår från att bilden är tagen på ex. ISO 6.400?

Hur kommer det sig att ett antal yrkesarbetande press/sport-fotografer i både USA och Sverige anser att skillnaden i brus är för liten för att avgöra valet av kameramärke?

Tycker att det är väldigt tråkigt att vi inte kan diskutera den typen av frågor i sak.
Utan att det istället framkommer tendenser till personangrepp.

 

[ErlandH]

Nu betår inte arbetsmarknaden för bildjournalister enbart av Aftonbladet och Expressen. Det finns många andra. SVD, DN etc.

Fast jag undrar om det inte kan vara så att Nils slutade läsa tidningar öht när tom Smålandsposten började trycka bilder i fyrfärg? ;-)

(Ta inte illa upp Nils, jag skojar bara!)

 

[Teodorian]

Suck!

Läs vad jag skriver istället för att lägga ord i munnen på mig, tack!

Sedan undrar jag, hur stor skillnad ser du i pratiken i en normalt redigerad bild i t.ex. ett magasin där bilden trycks i normal storlek om vi utgår från att bilden är tagen på ex. ISO 6.400?

Hur kommer det sig att ett antal yrkesarbetande press/sport-fotografer i både USA och Sverige anser att skillnaden i brus är för liten för att avgöra valet av kameramärke?

Tycker att det är väldigt tråkigt att vi inte kan diskutera den typen av frågor i sak.
Utan att det istället framkommer tendenser till personangrepp.

Om 1 1/3 stegs skillnad i brus, bländare, slutartid, ISO-tal är för liten

1) hur stor skillnad behövs för att synas och ha någon betydelse "i praktiskt bruk"?

2) varför byter folk upp sig om en minimal skillnad i brus (1/6 - 1/3 EV efter normalisering till samma bildstorlek) mellan 1D Mk III och IV är helt försumbar i färdig bild?

http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikon

 

[Mesch]

Suck!

Läs vad jag skriver istället för att lägga ord i munnen på mig, tack!

Sedan undrar jag, hur stor skillnad ser du i pratiken i en normalt redigerad bild i t.ex. ett magasin där bilden trycks i normal storlek om vi utgår från att bilden är tagen på ex. ISO 6.400?

Hur kommer det sig att ett antal yrkesarbetande press/sport-fotografer i både USA och Sverige anser att skillnaden i brus är för liten för att avgöra valet av kameramärke?

Tycker att det är väldigt tråkigt att vi inte kan diskutera den typen av frågor i sak.
Utan att det istället framkommer tendenser till personangrepp.

Nu var det inte ditt inlägg specifikt jag tänkte på även om det kanske framstår så. Jag ber om ursäkt för det.
Jag har sett frasen tidigare från andra och det kommer alltid från underdog i frågan. Det kan vara mängden tillgänglig utrustning i form av objektiv, service-nivå eller upplösning.

De som har bästa alternativet tekniskt tycker alltid att de sista avgörande millimetrarna är de viktigaste och tvåan säger att de inte spelar så stor roll i praktiken.

Själv är jag stor anhängare av att använda det som känns rätt, då de tekniska skillnaderna är så pass små idag.

 

[snap01]

canon ger Nikon handikapp med mindre sensor storlek

Tore du som brukar hävda att det inte syns skillnad på ff o aps-c i dom flesta fall men nu syns det tydligen stor skillnad mellan canon 1d mark4 o D3s. Jag tror att på det skitpappret som dagstidningar trycks på så är det oerhört svårt att se någon skillnad överhuvudtaget mellan dessa kameror men själv hade jag valt D3s före canons pga större sensor storlek. Jag fattar inte varför canon ska ge Nikon handikapp genom att köra med mindre sensor storlek det hade varit intressant att se hur högiso racet slutat om det var samma storlek på sensorerna.
Är då Nikons D3x överlägsen canons 5D mark 2? enligt mig som först hade 5 d mark 2 sedan köpte jag D3x o gick sedan tillbaks till 5D mark 2 o D700 så är skillnaden svår att se o på ett sunkigt dagstidnings papper lycka till att se någon skillnad. Visst D3x ger något finare filer men jag ansåg inte det var värt till kostnaden av vikt samt klumpighet.

Om jag får fler (träffar med af) med d3x/D700 gentemot 5D mark 2 ? nej knappast har inte haft några sådana problem överhuvud taget däremot är man sportfotograf då skulle jag nog satsat på ett stort prohus o så stor sensor som möjligt för att vara på den säkra sidan o en af som är gjord för snabba bilder.
Angående höga iso så tycker jag det är max 3200 iso som gäller för både D700 o 5D mark 2 o jag kör hellre stativ o max iso 800 vid kvällsbilder o där tycker jag faktiskt att canon ger snyggare filer än min D700/D3x det gäller även vid bilder tagna vid stränder i sköna länder som tex thailand etc.

Däremot så gillar jag D700 med blixt för interiör bilder bättre än 5D mark 2 så i min värld finns ingen klar vinnare det är nog mest märkes fanboys som vill hävda.
Dagens kameror är oerhört bra om man tex jämför med min första 1ds vilket jättekliv utvecklingen tagit däremot tror jag många glömmer bort att lägre iso alltid ger bättre kvalitet än högre.

 

[Mankan G]

2) varför byter folk upp sig om en minimal skillnad i brus (1/6 - 1/3 EV efter normalisering till samma bildstorlek) mellan 1D Mk III och IV är helt försumbar i färdig bild?

http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikon

Kanske för att 1D3 hade en "kass" AF medan den i 1D4 fungerar avsevärt bättre?