Aftonbladet vs Canon
- Trådstartare ErlandH
- Start datum
- Status
elbe
Avslutat medlemskap
I den här tråden har jag inte protesterat mot vad du påstått, vilket du kanske märker om du läser igenom vad jag skrivit. Hur finansieringen av affären lösts ligger kanske t.o.m. i uppgörelsen som bara de två parterna har full insyn i.
)Candersson
Aktiv medlem
Det är bara att gratulera till de som ansett att de fått tillgång till ett bättre verktyg för sitt dagliga arbete
Men tänk om massor fler tycker likadant. Hujenamej. Då kan Canon helt enkelt plocka ner skylten direkt.
Tur att det finns olika åsikter här världen
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Mina tankar om sakernas tillstånd.
Finns ett par saker i den här debatten som jag tycker är viktiga att understryka.
Först av allt vill jag tacka Suvad för ett informativt och bra inlägg, dessutom i ett bra tonläge.
Vad det gäller jämförelsen mellan Canon och Nikon, och orsakerna till varför så många bytt så finns det en sak som jag tycker är väldigt viktig att ha i "bakhuvudet".
Det faktum att från det att Nikon lanserade D3, tills dess att Canon lanserade 1D mkIV, så gick det lång tid.
Att Nikon D3 är klart bättre än Canon 1D mkIII tror jag inte att någon protesterar mot över huvud taget.
Och det är ju i just den jämförelsen som väldigt många bytt från Canon till Nikon.
Inget konstigt alls med det.
Har största förståelse för att de som gjorde jämförelsen mellan Canon och Nikon innan 1D mkIV fanns ute tog de beslut som de faktiskt tog.
(Jag har ju faktiskt övervägt precis samma sak seriöst tidigare).
Men att idag hävda att Nikon skulle vara betydligt bättre än Canon ställer jag mig mycket frågande till.
Precis som jag skrivit om tidigare så har jag läst flera tester som visar på en liten skillnad.
Likaså uttlåtanden från flera sportfotografer som testa båda systemen, och anser att skillnaden inte är alls stor.
Av de som faktiskt jämför D3/D3s och 1D mkIV så tycker en del bättre om Nikon, andra tycker bättre om Canon.
Som jag ser det var Nikon det påtagligt bättre valet från dess att D3 kom ut på marknaden, tills dess att 1D mkIV fanns tillgänglig.
I dagsläget anser jag att skillnaden är mycket liten.
Intressant i Suvads redogörelse, så var en majoritet för ett byte, men inte alla.
Vilket ju understryks av att Wenman vill och får fortsätta att arbeta med Canon.
Det jag vill ha sagt med det här att för debattens skull är viktigt att jämföra rätt kameror med varandra, att ha en förståelse för att många som bytt gjort det under förutsättningar där det ena märket de facto var påtagligt bättre än det andra.
Men att dessa förutsättningar faktiskt ändrats påtagligt.
Samt, kanske viktigast av allt.
I dagsläget så anser jag att det är en ren smaksak vilket märke man väljer, något jag anser mig ha gott stöd för att säga utifrån både tester, och erfarenheter från yrkesverksamma sportfotografer i både USA och Sverige.
Själv tycker jag att det är kanonbra att märkena tävlar om att vara bäst, och att det är jämt i den kampen.
Det gynnar oss fotografer i längden.
Finns ett par saker i den här debatten som jag tycker är viktiga att understryka.
Först av allt vill jag tacka Suvad för ett informativt och bra inlägg, dessutom i ett bra tonläge.
Vad det gäller jämförelsen mellan Canon och Nikon, och orsakerna till varför så många bytt så finns det en sak som jag tycker är väldigt viktig att ha i "bakhuvudet".
Det faktum att från det att Nikon lanserade D3, tills dess att Canon lanserade 1D mkIV, så gick det lång tid.
Att Nikon D3 är klart bättre än Canon 1D mkIII tror jag inte att någon protesterar mot över huvud taget.
Och det är ju i just den jämförelsen som väldigt många bytt från Canon till Nikon.
Inget konstigt alls med det.
Har största förståelse för att de som gjorde jämförelsen mellan Canon och Nikon innan 1D mkIV fanns ute tog de beslut som de faktiskt tog.
(Jag har ju faktiskt övervägt precis samma sak seriöst tidigare).
Men att idag hävda att Nikon skulle vara betydligt bättre än Canon ställer jag mig mycket frågande till.
Precis som jag skrivit om tidigare så har jag läst flera tester som visar på en liten skillnad.
Likaså uttlåtanden från flera sportfotografer som testa båda systemen, och anser att skillnaden inte är alls stor.
Av de som faktiskt jämför D3/D3s och 1D mkIV så tycker en del bättre om Nikon, andra tycker bättre om Canon.
Som jag ser det var Nikon det påtagligt bättre valet från dess att D3 kom ut på marknaden, tills dess att 1D mkIV fanns tillgänglig.
I dagsläget anser jag att skillnaden är mycket liten.
Intressant i Suvads redogörelse, så var en majoritet för ett byte, men inte alla.
Vilket ju understryks av att Wenman vill och får fortsätta att arbeta med Canon.
Det jag vill ha sagt med det här att för debattens skull är viktigt att jämföra rätt kameror med varandra, att ha en förståelse för att många som bytt gjort det under förutsättningar där det ena märket de facto var påtagligt bättre än det andra.
Men att dessa förutsättningar faktiskt ändrats påtagligt.
Samt, kanske viktigast av allt.
I dagsläget så anser jag att det är en ren smaksak vilket märke man väljer, något jag anser mig ha gott stöd för att säga utifrån både tester, och erfarenheter från yrkesverksamma sportfotografer i både USA och Sverige.
Själv tycker jag att det är kanonbra att märkena tävlar om att vara bäst, och att det är jämt i den kampen.
Det gynnar oss fotografer i längden.
sodaboy
Aktiv medlem
Precis som SportSkjutaren skriver så går allt i cykler. När jag bytte till Canon i början av 90-talet så var Canon på hugget. Deras folk uppvaktade oss och erbjöd oss kameror att testa. En av de avgörande orsakerna då var autofokusen på EOS-1 som var överlägsen F4:an. Samt innovativa gluggar som t ex 20-30mm. Hela konceptet andades nytänk, medan jag tyckte att Nikon slappat till sig.
Idag så är förhållandena omvända. 14-24 och 200-400 var två gluggar som jag var gärna haft men som Canon inte kunde erbjuda. Mark 4 är en ypperlig kamera, men den kom försent för mig.
I ärlighetens namn så hade jag nog bytt ändå då jag i åratal tjatat på Canonfolket om en snabb kamera i småbildsformat. ( Har aldrig gillat crop, men det är en annan diskussion.) Då de inte kunde erbjuda mig det så fanns det andra aktörer att vända sig till. Jag önskar att de skulle funnits ytterligare ett par märken att välja emellan men så är inte fallet om vi ska vara ärliga. Konkurrensen är som sagt bara till gagn för oss slutanvändare, så fort någon blir för stor så händer nåt med nytänket och innovationstakten stagnerar. Så upplever jag det.
Apropå servicen så har den för mig på Canontiden varit under all kritik. Där får Canon skylla sig själva att de la ut en så viktig del som verkstad/service på entreprenad. CPS medlemskapet var i mångt och mycket bara ett plastkort utan något som helst värde. Servicen har väl blivit bättre, dock vet jag flera plåtisar som inte är särskilt nöjda med Canons service anno 2010.
Lever man på att sälja bilder så vill man ha de bästa verktygen i den mån man har råd oavsett om man är nordens största tidning eller en frilansare. Idag är de bästa verktygen för mig Nikon, men visst skulle det vara spännande om t ex Sony slog knock på alla med en banbrytande kamera om några år. Suck, vad dyrt det låter att bara tänka på ännu ett byte.......
Idag så är förhållandena omvända. 14-24 och 200-400 var två gluggar som jag var gärna haft men som Canon inte kunde erbjuda. Mark 4 är en ypperlig kamera, men den kom försent för mig.
I ärlighetens namn så hade jag nog bytt ändå då jag i åratal tjatat på Canonfolket om en snabb kamera i småbildsformat. ( Har aldrig gillat crop, men det är en annan diskussion.) Då de inte kunde erbjuda mig det så fanns det andra aktörer att vända sig till. Jag önskar att de skulle funnits ytterligare ett par märken att välja emellan men så är inte fallet om vi ska vara ärliga. Konkurrensen är som sagt bara till gagn för oss slutanvändare, så fort någon blir för stor så händer nåt med nytänket och innovationstakten stagnerar. Så upplever jag det.
Apropå servicen så har den för mig på Canontiden varit under all kritik. Där får Canon skylla sig själva att de la ut en så viktig del som verkstad/service på entreprenad. CPS medlemskapet var i mångt och mycket bara ett plastkort utan något som helst värde. Servicen har väl blivit bättre, dock vet jag flera plåtisar som inte är särskilt nöjda med Canons service anno 2010.
Lever man på att sälja bilder så vill man ha de bästa verktygen i den mån man har råd oavsett om man är nordens största tidning eller en frilansare. Idag är de bästa verktygen för mig Nikon, men visst skulle det vara spännande om t ex Sony slog knock på alla med en banbrytande kamera om några år. Suck, vad dyrt det låter att bara tänka på ännu ett byte.......
Senast ändrad:
Rolz
Avslutat medlemskap
Får verkligen också ge kredit till dina sakliga, förnuftiga och upplysande inlägg "sodaboy".
Och visst så vore det önskvärt att fler märken tog upp konkurrensen gentemot de två stora aktörerna som finns idag inom yrkesfotograferingen. Men det lär kosta en stor slant antar jag att försöka sig på men tids nog kanske så finns det medel till det. Och visst så ser det även då ut till att bli kostsamt om/när man vill byta sida men å andra sidan så lär inte de två stora ligga på latsidan för att bemöta detta "hot" vilket till syvende och sist gynnar oss alla.
//R
Och visst så vore det önskvärt att fler märken tog upp konkurrensen gentemot de två stora aktörerna som finns idag inom yrkesfotograferingen. Men det lär kosta en stor slant antar jag att försöka sig på men tids nog kanske så finns det medel till det. Och visst så ser det även då ut till att bli kostsamt om/när man vill byta sida men å andra sidan så lär inte de två stora ligga på latsidan för att bemöta detta "hot" vilket till syvende och sist gynnar oss alla.
//R
wfrank
Aktiv medlem
Jag - som inte är yrkesverksam - kan bara hålla med de senaste vältaliga inläggen. För min del som Canonanvändare (7D och frilans) är det bara bra att Nikon lyckats i proffsserien. Då kan inte Canon ligga på latsidan om dom nu gjort det sedan dom började dominera bland yrkesfotografer sen nångång på 90-talet (?). Allt, sensorer, objektiv, mjukvaror kommer bara bli bättre och det gynnar mig och alla andra.
Sen kan man också konstatera att:
1) pressbilder (såsom vi ser dom i tidningar och på webben) inte imponerar särskilt. Men det är nog en helt annan sak om man som sportfotograf bevakar en fotbollsmatch i superettan i nov. på dåligt belysta planer. All heder till dom som står och fryser och får en bild som är lite bättre tack vare att dom bytt till Nikon och är nöjda med det.
2) ...och det gick att ta bra bilder även för 2, 5 och 10 år sedan. Då verkar det ha varit Canon som gällde om jag förstått rätt.
Inte ens dom med de mest tvärsäkra uttalandena här antar jag tror att Brutus Östlings bilder skulle komma in i en ny division om han bytte till Nikon. Gissar jag
Sen kan man också konstatera att:
1) pressbilder (såsom vi ser dom i tidningar och på webben) inte imponerar särskilt. Men det är nog en helt annan sak om man som sportfotograf bevakar en fotbollsmatch i superettan i nov. på dåligt belysta planer. All heder till dom som står och fryser och får en bild som är lite bättre tack vare att dom bytt till Nikon och är nöjda med det.
2) ...och det gick att ta bra bilder även för 2, 5 och 10 år sedan. Då verkar det ha varit Canon som gällde om jag förstått rätt.
Inte ens dom med de mest tvärsäkra uttalandena här antar jag tror att Brutus Östlings bilder skulle komma in i en ny division om han bytte till Nikon. Gissar jag
sodaboy
Aktiv medlem
Sen kan man också konstatera att:
1) pressbilder (såsom vi ser dom i tidningar och på webben) inte imponerar särskilt. Men det är nog en helt annan sak om man som sportfotograf bevakar en fotbollsmatch i superettan i nov. på dåligt belysta planer. All heder till dom som står och fryser och får en bild som är lite bättre tack vare att dom bytt till Nikon och är nöjda med det.
Många gånger har man svurit för att cheferna inte valt den grymma BILD som man tog under en fotbollsmatch eller en hockeymatch då vinkeln i artikeln var en annan och då blev den bilden värdelös, iallafall för den dagen publicering.
2) ...och det gick att ta bra bilder även för 2, 5 och 10 år sedan. Då verkar det ha varit Canon som gällde om jag förstått rätt.
Det har du alldeles rätt i, men idag kan du ta bilder som nästan inte gick att ta för 10 år sedan. Jag har haft bild publicerad på 10 spalt tagen på 102000 iso. Snyggt? Nja, men att kunna ta bilden var viktigare än det estetiska i detta fall.
Inte ens dom med de mest tvärsäkra uttalandena här antar jag tror att Brutus Östlings bilder skulle komma in i en ny division om han bytte till Nikon. Gissar jag[/QUOTE]
Verkligen inte. Han tar helt otroliga bilder. Men man skall inte byta för bytandets skull utan endast om man kan räkna hem det ekonomiskt och om det leder till bättre bilder. Däremot skall man känna trygghet i de verktyg man jobbar med. I mitt fall sjönk självförtroendet eftersom man gick runt och trodde att det var skit bakom spakarna när resultatet påfallande ofta var blurrigt. Brutus verktyg funkar alldeles utmärkt för honom och det syns på resultatet. Har också svårt att tro att hans bilder skulle lyfta ytterligare bara p g a ett byte. Alla är olika och behöver olika saker av sina kameror, Brutus verkan inte i så stort behov av 50 eller 100 000 iso...
1) pressbilder (såsom vi ser dom i tidningar och på webben) inte imponerar särskilt. Men det är nog en helt annan sak om man som sportfotograf bevakar en fotbollsmatch i superettan i nov. på dåligt belysta planer. All heder till dom som står och fryser och får en bild som är lite bättre tack vare att dom bytt till Nikon och är nöjda med det.
Många gånger har man svurit för att cheferna inte valt den grymma BILD som man tog under en fotbollsmatch eller en hockeymatch då vinkeln i artikeln var en annan och då blev den bilden värdelös, iallafall för den dagen publicering.
2) ...och det gick att ta bra bilder även för 2, 5 och 10 år sedan. Då verkar det ha varit Canon som gällde om jag förstått rätt.
Det har du alldeles rätt i, men idag kan du ta bilder som nästan inte gick att ta för 10 år sedan. Jag har haft bild publicerad på 10 spalt tagen på 102000 iso. Snyggt? Nja, men att kunna ta bilden var viktigare än det estetiska i detta fall.
Inte ens dom med de mest tvärsäkra uttalandena här antar jag tror att Brutus Östlings bilder skulle komma in i en ny division om han bytte till Nikon. Gissar jag
[/QUOTE]Verkligen inte. Han tar helt otroliga bilder. Men man skall inte byta för bytandets skull utan endast om man kan räkna hem det ekonomiskt och om det leder till bättre bilder. Däremot skall man känna trygghet i de verktyg man jobbar med. I mitt fall sjönk självförtroendet eftersom man gick runt och trodde att det var skit bakom spakarna när resultatet påfallande ofta var blurrigt. Brutus verktyg funkar alldeles utmärkt för honom och det syns på resultatet. Har också svårt att tro att hans bilder skulle lyfta ytterligare bara p g a ett byte. Alla är olika och behöver olika saker av sina kameror, Brutus verkan inte i så stort behov av 50 eller 100 000 iso...
Mankan G
Aktiv medlem
Servicegraden är för väldigt många användare oerhört viktig. Ofta viktigare än inköpspriset och många andra egenskaper. Dock vet jag inte om det gäller för Aftonbladet men fråga vilken åkare som helst.
Gissa varför Scania och Volvo dominerar i Sverige? Givetvis för att de har bäst återförsäljarnät. På orten jag bor har en av dem gjort bort sig ordentligt under de senaste åren. Gissa resultatet. Den andra tar marknadsandelar direkt. Gissa varför Volvo och Mercedes dominerar historiskt inom Taxi? De har väldigt bra servicepaket för taxiåkarna. Nu tar visserligen andra märken andelar men det beror på politska orsaker. Miljöbilar från framför allt VW tar stora andelar.
Samma sak inom tryckeribranschen. "Ingen" köper prylar från fabrikanter som inte har en vettig service på marknaden......
J O Härnström
Aktiv medlem
Finns det verkligen någon som är så dj*vla dum att han/hon byter till ett visst märke bara för att man läst att de flesta på Aftonbladet har gjort det?
Eller som Stickan Andersson sa om alla som gillade hans triviala svensktoppstexter:
"Man ska inte tro att svenska folket är dumt, de är mycket dummare"
Eller som Stickan Andersson sa om alla som gillade hans triviala svensktoppstexter:
"Man ska inte tro att svenska folket är dumt, de är mycket dummare"
Skarström
Aktiv medlem
Det är ju knappast enda skälet, men det kan ju bidra till att en person väljer dem. Bra publicitet helt enkelt.
White and Black
Avslutat medlemskap
Graal
Avslutat medlemskap
Jag slutade köpa och läsa kvällstidningar för ungefär 30 år sedan. Slutade med Canon för 33 år sen (då min FTB blev stulen) och har inte ersatt den med någon Nikon. Undrar varför det är så noga med vilket märke, när bilderna ändå ser så taskiga ut på det extremt lågkvalitativa papperet och med den simpla tryckkvalitén i dessa fördummande blaskor?
J O Härnström
Aktiv medlem
En skicklig marknadsförare är som en kvinna.
"Hon låter mannen tro att det är han som väljer henne"
"Hon låter mannen tro att det är han som väljer henne"
J O Härnström
Aktiv medlem
Ute och seglar?
I den "position" du befinner dig kan man tro att du saknar fast mark under fötterna.
I den "position" du befinner dig kan man tro att du saknar fast mark under fötterna.
White and Black
Avslutat medlemskap
Jupp!
Kände att det var lite lugnare i internationellt farvatten...................
Kände att det var lite lugnare i internationellt farvatten...................
macrobild
Avslutat medlemskap
Inte ens dom med de mest tvärsäkra uttalandena här antar jag tror att Brutus Östlings bilder skulle komma in i en ny division om han bytte till Nikon. Gissar jag [/QUOTE]
resonemanget är lite märkligt, vad säger att inte Brutus bilder skulle bli än bättre med en bättre kamera? exv d3s, d3x ?
[/QUOTE]resonemanget är lite märkligt, vad säger att inte Brutus bilder skulle bli än bättre med en bättre kamera? exv d3s, d3x ?
Teodorian
Aktiv medlem
Likvärdiga?
1) D3s är FF och 1DMk IV APS-H vilket ger skillnader i skärpedjup och räckvidd,
2) D3s har 12 MP och 1D Mk IV 16 MP,
3) AF-systemen är olika och fungerar olika bra i skiftande situationer,
4) D3s är 1 2/3 EV bättre i brus per pixel och 1 1/3 EV per bild på alla ISO-tal.
Faktum är att nya Nikon D7000 är nästan fullvärdig med Canon 1DMk IV (SNR, ton och färg) medan den senare är klart underlägsen D3s:
http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon
Senast ändrad:
henkrikroos
Aktiv medlem
aja... om man har en bättre kamera blir det lättare att ta bra bilder, men det betyder inte att dom skulle bli bättre..
Ge en 10krs pensel och lite vattenfärg från en lågstadieskola till en konstnär ska du se att den kan skapa något av det, men att ge dyra penslar och färg till en 7åring blir det nog inte bra bara för det..
Till det här med Canon och Nikon.. Med viss inblick kan jag säga att Nikon är aningen bättre på att skaffa fram bättre priser. Personligen tror jag att det nog har med saken att göra med. Det och att Canon har svårt att leverera sina produkter till återförsäljare.
- Status
