tydligtvis har ett antal mindre vetande sportfotografer en annan åsikt här i Sverige
trevlig helg.
Personligen känner jag en Svensk sportfotograf som är av den bestämda åsikten att AF på 1D mkIV fungerar alldeles utmärkt.
Han har plåtat en väldigt massa sport, inkluderat några OS.
Denne testade för övrigt både D3s och 1D mkIV innan han bestämde sig för att fortsätta med Canon.
Men kanske är även han "mindre vetande"?
Personligen tycker jag att hela den här Canon vs. Nikon debatten har en förmåga att ta sig rent löjeväckande proportioner.
Även om båda har sina respektive "för" och "nackdelar" (hur man upplever det är väldigt mycket fråga om en smaksak), så fungerar båda alldeles utmärkt för sport/press-foto.
Som jag ser det så har den tekniska utvecklingen gjort att den praktiska skillnaden mellan märkena idag inte alls det den var så sent som för några år sedan.
Då (före D3 och 1D mkIV) var det en praktiskt skillnad om huruvida det gick att fotografera t.ex. inomhussport i sämre upplysta hallar över huvud taget.
På den tiden var skillnaden i brus det som ensamt kunde fälla avgörandet för oss som fotograferar mycket sport.
Under en period på "den tiden" så övervägde jag själv seriöst ett byte från Canon till Nikon just pga skillnaden i brus.
Sedan kom 1D mkIV, där skillnaden ibrus mot både D3 och D3s är så liten att det i praktiken blir svårt att se skillnaden i praktiskt bruk.
Även vad det gäller AF är det i dagsläget så liten skillnad att det inte längre ensamt räcker för att ensamt fälla avgörandet.
Trist att sådana här debatter ska spåra ur så lätt.
Varför inte bara köra med det ni gillar själva och låta andra använda det de gillar bäst?
