Aftonbladet vs Canon

[Rolz]

Nikon tronar högst upp är bäst men Canon, Sony m.fl är bättre, eller var det nu tvärtom?? Min högst egna slutsats är det i alla fall.

God fortsatt första advent och nu skall jag ut och fånga det sista av dagens ljus på ett snöigt härligt Österlen vilket jag i och för sig fått känna av, hoppar in som tillfällig snöskottare i Simrishamn vid behov och jisses, muskler/senor som har legat i träda minst 25 år har vaknat till, aj, aj!

//R

 

[Sten-Åke Sändh]

En sak som jag tror inte många känner till eller riktigt förstår är att det vi har kommit till ett trendbrott vad det gäller sensorers DR . Sony har med sina nya sensorer som finns i APS kamerorna K5 och D7000 minskat ner läsbruset och ökat DR till 14 steg.
Canon med sin äldre sensorteknologi stampar runt 11-12 steg och har gjort så sedan många år tillbaka, det är Canon som behöver svara upp på Sonys framfart just nu och inte tvärtom.
Och vad jag förstår eller tror så är det därför det tar så lång tid för Canon att byta ut bla gamla 1dsmk3.
Canon själva har sagt att de nu prioriterar DR

Dum fråga bara. Vet vi att inte Sony bara gör som Nikon tydligen länge gjort att de processar RAW-filerna och städar bort brus innan de lagrar bilden men att man i deras fall inriktat sig på tekniker som förbättrar DR istället. Jag säger detta eftersom det finns en massa både nya och gamla funktioner i både A55 och A580 som förbättrar både brus och DR i JPEG redan. Är vi säkra på att en del av dessa tekniker inte sätts in innan RAW-bilderna lagras i Sonykamerorna. En del har ju faktiskt påpekat att det inte längre är någon dramatisk skillnad mellan vad man lyckas få ur en RAW i förhållande till en JPEG ur Sonys senast lanserade kameror med den nya 16 MP-sensorn. Det blir ju faktiskt lite konstigt om man jämför ett fall då RAW lagras rakt av (om nu någon ägnar sig åt det idag) eller om filen på olika sätt är manipulerad innan den sparas ned (vilket alltså alltfler verkar ägna sig åt på olika sätt och med olika syften). Hur kan man som konsument ta reda på vad det är som gäller i en jämförelse och vad tillverkarna egentligen gjort med våra RAW-filer. Det blir ju väldigt konstigt om vi tror att de som analyserar kamerors prestanda har koll på vad de jämför (exv. om man nu tror att man jämför olika sensorers prestanda) och det finns mängder av andra faktorer som man faktiskt inte alls har koll på.

(Bara för att slippa märkestjafset efter att kanske framstått som skeptisk mot Sony - så ja, jag har ett par Sony-hus redan och funderar på att byta ut ett eller båda mot något av de nya men jag undrar verkligen om det inte bara är så att Sony bara äntligen fattat vad både Canon och Nikon tydligen gjort ett bra tag nu).

 

[Photocon]

Som jag förstått det hela så föreligger i första läget en hårdvarubaserad skillnad mellan Canons och Sony/Nikons sensorer. Exv D3x delar sensor med A900 och får bättre prestanda p g a ett ytterligare skikt med mikrolinser. Vad Sony sedan gjort NU hårdvarumässigt vet jag inte, men om det bara berodde på intern mjukvara skulle man ju kunna "göra om" en A900 till en DX3 (vad gäller DR och brus) via en firmwareuppgradering. Ochdet är jag säker på att det inte låter sig göras.

Att sedan jpegmotorn kan förbättras till följd av bättre hårdvara ser jag som logiskt. Men det är nog bättre om någon som VET svarar på det hela. Det var bara en tanke där jag varit för lat för att söka vidare på olika sajter för att hitta mer fakta. Så ursäkta mig om min spekulation inte är korrekt.

 

[Bengf]

Dum fråga bara. Vet vi att inte Sony bara gör som Nikon tydligen länge gjort att de processar RAW-filerna och städar bort brus innan de lagrar bilden men att man i deras fall inriktat sig på tekniker som förbättrar DR istället. Jag säger detta eftersom det finns en massa både nya och gamla funktioner i både A55 och A580 som förbättrar både brus och DR i JPEG redan. Är vi säkra på att en del av dessa tekniker inte sätts in innan RAW-bilderna lagras i Sonykamerorna. En del har ju faktiskt påpekat att det inte längre är någon dramatisk skillnad mellan vad man lyckas få ur en RAW i förhållande till en JPEG ur Sonys senast lanserade kameror med den nya 16 MP-sensorn. Det blir ju faktiskt lite konstigt om man jämför ett fall då RAW lagras rakt av (om nu någon ägnar sig åt det idag) eller om filen på olika sätt är manipulerad innan den sparas ned (vilket alltså alltfler verkar ägna sig åt på olika sätt och med olika syften). Hur kan man som konsument ta reda på vad det är som gäller i en jämförelse och vad tillverkarna egentligen gjort med våra RAW-filer. Det blir ju väldigt konstigt om vi tror att de som analyserar kamerors prestanda har koll på vad de jämför (exv. om man nu tror att man jämför olika sensorers prestanda) och det finns mängder av andra faktorer som man faktiskt inte alls har koll på.

(Bara för att slippa märkestjafset efter att kanske framstått som skeptisk mot Sony - så ja, jag har ett par Sony-hus redan och funderar på att byta ut ett eller båda mot något av de nya men jag undrar verkligen om det inte bara är så att Sony bara äntligen fattat vad både Canon och Nikon tydligen gjort ett bra tag nu).

Kommer ihåg vid testet av A550 där sa dom att skillnad Raw / jpeg var försumbar, enligt Foto, men i dagarnas test av A33 så vann man mera med Raw. Förövrigt så felfokuserade kameran, särskilt om man tryckte avtryckaren snabbt i botten.

 

[Photocon]

Kommer ihåg vid testet av A550 där sa dom att skillnad Raw / jpeg var försumbar, enligt Foto, men i dagarnas test av A33 så vann man mera med Raw. Förövrigt så felfokuserade kameran, särskilt om man tryckte avtryckaren snabbt i botten.

Jo, de kanske skrev så, men skillnaden är INTE försumbar. Den är ganska påtagligt synlig när det gäller att få fram mer detaljer ur lågdagrar samt återvinna utfrätta partier i högdagrar. Även mellantonerna får mer detaljering. Så försumbar vet jag inte om jag håller med om.

Men jag är medveten om att det stod ungefär som du beskriver det. Ett liknande omdöme fanns dessutom på dpreview. Nu använde man visst ACR anno dazumal, men skillnaden är synbar om man använder Sonys egen ganska mediokra konverterare och "bockar bort" brusreducering och exporterar filen till Photoshop. I version 6.2 av ACR som jag testat på A550 är skillnaden inte försumbar, men den versionen fanns ju inte att tillgå när kameran testades.

Men man kan kanske se det positiva i det hela också: A550 gjorde rätt snygga jpeg direkt ur kameran, tyvärr rätt detaljförstörande p g a en ganska aggresiv brusreducering på såväl högre som mellanlåga/höga iso.

Detta gäller inte bara detaljering. Det blev vissa färgfel också vid jpeg jämfört med raw. Fast det är min erfarenhet. Jag är bara en simpel användare och tror på det jag ser.

Från början höll jag helt och hållet med Dpreview, men inte efter en tids plockande med rawfilerna.

 

[Bengf]

Jo, de kanske skrev så, men skillnaden är INTE försumbar. Den är ganska påtagligt synlig när det gäller att få fram mer detaljer ur lågdagrar samt återvinna utfrätta partier i högdagrar. Även mellantonerna får mer detaljering. Så försumbar vet jag inte om jag håller med om.

Men jag är medveten om att det stod ungefär som du beskriver det. Ett liknande omdöme fanns dessutom på dpreview. Nu använde man visst ACR anno dazumal, men skillnaden är synbar om man använder Sonys egen ganska mediokra konverterare och "bockar bort" brusreducering och exporterar filen till Photoshop. I version 6.2 av ACR som jag testat på A550 är skillnaden inte försumbar, men den versionen fanns ju inte att tillgå när kameran testades.

Men man kan kanske se det positiva i det hela också: A550 gjorde rätt snygga jpeg direkt ur kameran, tyvärr rätt detaljförstörande p g a en ganska aggresiv brusreducering på såväl högre som mellanlåga/höga iso.

Detta gäller inte bara detaljering. Det blev vissa färgfel också vid jpeg jämfört med raw. Fast det är min erfarenhet. Jag är bara en simpel användare och tror på det jag ser.

Från början höll jag helt och hållet med Dpreview, men inte efter en tids plockande med rawfilerna.

Ja även A33 förlorar mer detaljer vid iso-1600 och kontrast än Canon 550D/NikonD5000 enligt Foto. är väl samma sensor som A550. Hoppas du kan läsa tidningen, A550D vinner bildkvalitet tydlingen på en fantastisk lågbrusig modul. men kolummen bildkvalitet är märkligt skriven vad gäller Canon 550D, man förklarar enormt vad man skall göra för att få bra kvalitet, du måste läsa den.

 

[Photocon]

Ja även A33 förlorar mer detaljer vid iso-1600 och kontrast än Canon 550D/NikonD5000 enligt Foto. är väl samma sensor som A550. Hoppas du kan läsa tidningen, A550D vinner bildkvalitet tydlingen på en fantastisk lågbrusig modul. men kolummen bildkvalitet är märkligt skriven vad gäller Canon 550D, man förklarar enormt vad man skall göra för att få bra kvalitet, du måste läsa den.

Har läst den. Det förvisso ett ambitiöst test. För min del faller en del av testets värde bort så snart en "segrare" ska utses. Nu utsågs en segrare just p g a "att den var bäst för målgruppen" efter vägning av en massa poänger i olika "grenar". Personligen tycker jag inte om sådana test, men andra kanske uppskattar dem. Hursomhelst var testet ambitöst genomfört och redovisat.

Jag reagerar på att man inte använt likvärdiga objektiv. I texten står det klart och tydligt att 18-55SAM är det sämsta objektivet av de kitzoomar som användes.

Jag förstår andemeningen med att använda varje märke med kitobjektiv, men tyvärr berövas en del kameror prestanda på det viset.

Vän av ordning kan ju invända att det skulle vara svårt att skaffa Sigma 18-50/2.8 till samtliga kameror i testet. Speciellt eftersom det inte finns i micro 4/3-fattning. Men det finns i Sony-, Nikon- och Canonfattning, d v s de kameror som har APS-C sensor. De kamerorna borde testats för sig med bättre objektiv än kitzoomarna. Kamerorna med crop 2x sensor skulle testats för sig.

Med sämsta objektiv blir det ju lite av "skit in skit ut". 18-55 SAM tappar ju detaljer redan vid 10MP så det blir givetvis ännu sämre resultat vid högiso.

Så för min del blir just detaljeringen vid högiso något som jag anser bör tagas med, om inte ett saltkar, i alla fall ett par nypor salt.

 

[Bengf]

Jag har läst otroligt med tester under många år nu. Men just kolummen bildkvalitet för Canon 550D.
Här helt fantastisk, kameran har mängder av besvärligheter för sig, exponerar fel, undvik fullautomatik
Fokuserar på fel motivdetalj, bleka färger, rödstick i himmlar, och sedan följer en fullmatat verbal instruktionsbok, där man mycket nogrant och tydligt berättar vad som skall göras för att få bästa möjliga bild. denna kamera är väl tänkt som en något bättre instegare och vänder sig då till många nybörjare, Raw verkar nästan vara ett måste för att få till det, för att kunna bemästra alla konstigheter kameran har för sig. Fotohandlarna behöver nog skicka med en kopia av denna text. för annars får nybörjaren jobbigt. i slutsumeringen dräper Christian till A33 riktigt ordenligt. Är man ute efter en systemkamera som kan filma med hög kvalitet är DOCK Sony A33 ett bra val. dom orden kan faktiskt tolkas riktig illa, alltså, Är dock Sony A33 ett bra val. Man kommer mycke snabbt ner på jorden. slutorden är skoningslösa, man läser nästan förakt över kameran, filmar hyggligt, snabb af vid filmning nja.... det väsnäs väldigt så Den fina AF:en kan inte användas, får köra manuellt jo det står så.

//Bengt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Men det är faktiskt en anmärkning att ta till sig om man inte har extern mikrofon att exv. Sonys kitobjektiv med SAM låter väldigt mycket mer än om jag kör med gamla minoltaobjektiv - oavsett andra synpunkter.

 

[xandx]

Nippon Kogaku

Nippon Kogaku (Nikon) betyder Japan Optik medan Canon betyder lag. Vad väljer man? Regler är till för att brytas medan Nikon är till för att fotografera med

 

[ErlandH]

... Canon betyder lag...

På vilket språk då?

Vad jag hört är att namnet från början kommer från en bodhisattva, dvs den buddistiska motsvarigheten till helgon.

 

[Anders Östberg]

Kwanon -> Canon

http://www.canon.com/about/mark/origin.html

"The word Canon has a number of meanings, including scriptures, criterion and standard."

 

[White and Black]

The right figure is an advertisement about "Kwanon," a prototype of the Japanese produced 35mm rangefinder camera that appeared in the June l934 issue of the Asahi Camera magazine.

The prototype camera was named "Kwanon" because Yoshida was a believer in "Kwannon, the Buddhist Goddess of Mercy." The camera's logo depicted a thousand-arm Kwannon Goddess, and even its lens was named "Kasyapa" which came from Mahakasyapa, a disciple of the Buddha.

Later, the name of the "Kwanon" was changed to "Canon," which means "standard for judgement or biblical scriptures." "Canon," the new trademark for a precision industry company striving for precision as its motto, was born at this time.

Källa Canon Camera Museum


Edit: Googlar inte så snabbt som Anders :-(

 

[Anders Östberg]

"När Anders Googlar står blixten stilla"

Gammalt djungelordspråk.

 

[Shompis]

Tufft! Visste inte det om Canon!

 

[Graylingman]

På vilket språk då?

Vad jag hört är att namnet från början kommer från en bodhisattva, dvs den buddistiska motsvarigheten till helgon.

På latin.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kanon_(religion)

 

[ErlandH]

På latin.

Nu är jag inte speciellt bra på latin, men att "canon" skulle betyda "lag" finns det ju inget stöd för i den sida som du länkar till. "Rättesnöre" och "lag" är inte riktigt samma sak.

 

[Graylingman]

Nej du har rätt. Jag hade fel! Rättesnören, regler, normer och liknande är naturligtvis totalt väsensskilt från det man menar med lag.

 

[ErlandH]

Rättesnören, regler, normer och liknande är naturligtvis totalt väsensskilt från det man menar med lag.

Helt väsensskilt är det inte, men inte heller samma sak. Jag kan som sagt inte latin, men om "lag" var en rimlig översättning av "canon" gissar jag att det alternativet hade inkluderats i wikipediaartikeln du länkade till.

 

[Shompis]

Låneordet canon betyder just lag i många språk och är i dessa fall också synonymt med ordet regel (fotbollsregler t.ex.). Att ursprunget betyder regel i religiösa sammanhang är en annan sak.