Aftonbladet vs Canon

[elbe]

Ojojoj!

.
Vilken desperation och fernesi min praktiska redovisning drog igång bland Teoretikerna. Jag häpnar!

Vill bara meddela att mina praktiska utskrifter var från bilder i ISO6400 och ISO12800 och här kommer en av dom i naturlig skala. På min skärm är bredden är lika med bredden på det utskrivna utsnittet. Det kvittar förresten vilken av dom fyra jag tagit då jag måste kolla vilken som är vilken genom att läsa på baksidan av resp bild.

Konstaterar ocå att en 1,3-crop sensor per definition skall vara ett knappt steg sämre än en FF-sensor, men det syns inte i praktiken då de skrivs ut i samma skala.

Ha de gott!

 

[sodaboy]

Som tidigare nämnts så kommer inte grejorna att säljas i Sverige.
De skall till Sydamerika enl. info jag fått.

 

[SportSkjutaren]

.
Vilken desperation och fernesi min praktiska redovisning drog igång bland Teoretikerna. Jag häpnar!

Vill bara meddela att mina praktiska utskrifter var från bilder i ISO6400 och ISO12800 och här kommer en av dom i naturlig skala. På min skärm är bredden är lika med bredden på det utskrivna utsnittet. Det kvittar förresten vilken av dom fyra jag tagit då jag måste kolla vilken som är vilken genom att läsa på baksidan av resp bild.

Konstaterar ocå att en 1,3-crop sensor per definition skall vara ett knappt steg sämre än en FF-sensor, men det syns inte i praktiken då de skrivs ut i samma skala.

Ha de gott!

Tack!
Konstaterar att du med ditt test påvisat precis det jag försökt att säga i hela den här tråden.
Att bilderna är tagna på ISO 6.400 och 12.800 tycker jag förtydligar att skillnaden i praktiskt bruk är minimal.

Önskar även dig allt gott.

 

[ekis67]

Oj oj oj vilka problem det finns utan lösning.

Är det kameran eller fotografen som tar bilden? Huvudsaken är väl inte vilken som är bäst utan vilken som passar till respektive fotograf. Bägge är nog lika kompetenta vad det gäller reportage och sportfoto.

En nöjd ägare till Canon 1D MkIV.

 

[macrobild]

Nej det är dom inte, och fan vad svårt vissa har att förstå detta , när ljuset tryter så är Nikon bättre. Jag har själv kört dom mot varandra och testat, vilka av er andra har gjort det ?
Hur många varv till skall detta tuggas runt?


Image resource sammanfattning är också min egen erfarenhet

The Nikon D3S is still the high ISO champ, which is no surprise since the Nikon D3S's 8.5µm photosites are quite a bit larger. With only about 15% higher linear resolution, resampling the 1D Mark IV's slightly larger 16-megapixel images down to the D3S's 12-megapixels to reduce noise won't come close to making up for the difference in high ISO performance. The Nikon D3S clearly outclasses the Canon 1D Mark IV in this respect.

 

[macrobild]

Mina 5dmk2 har lika eller bättre höga isoegenskaper totalt sett än vad 1dmk4 har, tyvärr så har Canon sämre elektronik i 5dmk2 än i exv 1dsmk3 vilket påverkar signalomhändertagandet. Kör jag raw så är skilnaden minimal.DXO mätning visar att 5dmk2 har lägre brus upp till 12800iso där slutar jämförelsen, själv har jag stegat 5dmk2 till det som motsvarar 104000Iso och jämfört både med 1dmk4 och d3s

 

[macrobild]

.
Vilken desperation och fernesi min praktiska redovisning drog igång bland Teoretikerna. Jag häpnar!

Ha de gott!

du Elbe är väl den som har minst erfarenhet praktiskt av alla här men delger gärna dina erfarenheter

 

[macrobild]

Bildkvalitet är bildkvalitet dvs SNR, DR, tonalitet, f'ärg, upplösning mm.

Att i en diskusson om allmän bildkvalitet ta upp specialnischer och hårt driva frågan blir patetiskt. D3s ger bäst bildkvalitet bland Nikon DSLR. Trots det kan någon hävda att någon annan Nikon DSLR ger bättre bildkvalitet vid IR-foto. Men är det ett relevant argument i en diskussion om allmän bildkvalitet?

På samma sätt är det föga relevant i en diskussion om bildkvalitet vid press- och sportfoto att ta upp förutsättningarna för astrofoto.

Den som inte kan argumentera sakligt om huvudfrågan tar gärna till ovidkommande sidospår för att åtminstone få känna att hon har rätt en stund. Den typen av retorik är inte klädsam...

lägg av nu Tore, som man bäddar får man ligga. Mer klädsamt vore väl att erkänna att du har haft fel, det finns fotograferingssituationer där 1dmk4 är bättre än d3s=ASTROFOTO

 

[macrobild]

Vilken desperation? Jag har inget problem med att acceptera att D3s för normal användning är helt överlägsen 1D Mk4 avseende bildkvalitet samt lika eller bättre avseende handhavande.

Nu lämnar jag denna diskussion för gått.

Sara, jag har under åren läst vad du skriver och du imponerar mycket
med dina kunskaper på mig.
Även jag vandrar ur tråden ,din sammanfattning skulle fler i tråden ta till sig

 

[Anders Östberg]

D3s är lite bättre på höga ISO, jag har som jag sagt tidigare inga problem med det heller. Att någon kamera, inklusive dessa två, skulle vara "helt överlägsen" jämfört med någon annan modern kamera är dock inte hur jag skulle uttrycka det, sådana superlativer skulle jag spara till någon jämförelse med betydligt större olikheter. Det skiljer säkert vad olika personer lägger i sådana begrepp, och jag tror det är en delförklaring till varför dom här "vs"-diskussionerna spårar ur.

 

[Ingju]

Jag såg tidigare i tråden att även Na ska ha bytt till Nikon, det visste jag inte och har heller inte sett att bilderna blivit något bättre. Ska man se någon skillnad får man nog titta på vad fotografen har på axeln istället.
Nikon en gudagåva!! Det är väl mer så att Nikon utropat sig till att vara "Gud själv" genom sin reklamkampanj "I´m" (Eng: "I`m" = sv: "Jag är" = hebr: "Jhvh" = gudsnamnet) återstår att se vad detta namnintrång får för konsekvenser, men just nu ser det ut som att den mörka sidan har ett övertag, åtminstone hos en del tidningar.

 

[Photocon]

HOLY SHIT!!!!

Råkade halka in på denna tråd idag och läste faktiskt vartenda inlägg. Alla jäkla trådar på FS som innehåller begreppet "VS" brukar börja med de bästa föresatser,( men Vägen till Helvetet är kantad med Goda Föresatser) för att därefter avnyanseras och fyllas med invektivliknande tillmälen som sprider sig lika fort som en VS (venerisk sjukdom) på en kondombannlyst bordell.

Måste dock gratulera er som försökt hålla sig sakliga OCH de som inte gjort det. Tillsammans har ni gett mig en timmes "underhållning" samt t o m lyckats med bred marginal bräda kvällsblaskorna till den grad att de framstår som rena och sunda väktare av vikten att i skrift nedteckna seriösa sanningar.

Alla TV3:s och andra (k)analers såpor med utröstning står sig också slätt.

Men det vore oartigt av mig att klampa in i denna tråd utan att hålla mig till ämnet. Så enligt god etikett och med ett 2 decennier som pressfotograf som belastning samt varande Canonanvändare (även kört Nikon många år) vill jag teckna följande:

I princip duger båda systemen lika bra för de flesta pressjobb, men då jag haft förmånen att prova D3s och vägt dess egenskaper i praktiken skulle jag i dagsläget vara väldigt glad om någon vänlig själ ville skänka mig en sådan och ett par passande gluggar. För just "pressande" pressjobb med deadline flåsande i nacken anser jag denna kamera vara helt outstanding i dagsläget.

Den som inte provat den kanske inte riktigt förstår.

Men jag gråter verkligen inte över min Canonutrustning heller. Fast enl min privata åsikt är D3s den bästa presskameran just nu. Att hantera lågljus så suveränt med ett minimum av efterbearbetning är otroligt värdefullt.

Sedan må skillnaderna mellan 1DMkIV och D3s vara mer subtila i blaskigt tidningstryck vid 180 dpi, cmykning och rastrering vid iso 6400.

Nu plåtar jag inte så mycket för dagspress längre utan använder 21+ och 24+ FF-kameror för andra fotograferingar.

TACK FÖR OMVÄXLANDE LÄSNING och DÖDANDE AV TID//Lennart

 

[Mankan G]

Kul läsning.

Känner igen en hel del av argumentationen från egen erfarenhet. För några år sedan använde jag en D2X med allt vad det innebär. Var kalasnöjd med den. Jag använde ju ändå aldrig mer än iso800-iso1600 och upp dit levererade den oftast kalasbilder. Hade långa diskussioner med bla Mikael i ämnet. Precis på samma sätt som många av er idag säger att "jag behöver inte mer" än iso12800 (eller något sådant). Jag sa samma sak.

Vad många glömmer bort när ni gör ett sådant påstående är att med bättre egenskaper öppnas nya möjligheter. Om ni idag max kan använda iso12800 mer era befinltliga kameror så kanske ni använda iso25600 eller ännu mer med en annan kamera. Och det med samma bildkvalitet. Skulle inte det kunna vara till en fördel? Kanske använda lättare och ljusvagare optik? Kunna använda en kortare slutartid i våra mörka inomhushallar och samtidigt behålla skärpedjupet? Och allt detta utan att bildkvaliteten försämras.

Eller bara att kunna plåta i helt nya situationer. För mig så innebar bytet från D2X till D300 ett lyft rent motivmässigt. Jag kunde helt plötsligt plåta i helt nya miljöer. Ta bilder på motiv som tidagare var omöjliga.....

Nej, jag är ingen pressfotograf. Har aldrig varit det heller men jag arbetar ibland på frilans och har tidigare jobbat mycket på uppdrag så viss erfarenhet har jag allt. Tillräckligt mycket för att inse att jag skulle ha nytta av D3S egenskaper högt upp i isoskalan, Dock är det en helt annan sak om det skulle vara ekonomiskt försvarsbart att byta om jag satt med en komplett Canonutrustning. Förmodligen inte.....men då utgår jag från min fotografering. Inte era..... Inte heller säger jag att 1D4 är en dålig kamera. Långt i från men att D3S är bättre på höga iso är så uppenbart att man måste nog vara blind eller märkestaliban för att missa det.

Själv så drömmer jag om en D700S. Dvs huset från D700 men med sensorn från D3S. Lär väl knappst hända om jag tolkat signalerna från Nikons ledning rätt så det får bli en D700 istället...

 

[Rolz]

Skönt med lite nyanserade inlägg (jepp, även ditt Lennart).

Att jag personligen inte har tagit steget till en 1D4 än är bl.a att jag sitter nöjd med det jag har min kamerautrustning till, sport mestadels vill sägas. Valde en 7D som backup och att den sedan får spela första fiolen mer och mer inne i diverse hallar är en annan sak men att kunna använda ISO 4-5000 är jäkligt gott. Finns inte på min 1D3 utan är att hoppa från 3200 direkt till max som är 6400 och det duger inte. Men finner att 4-5000 räcker alldeles förträffligt och 7D gör det tillräckligt snyggt för min och kundernas del än i alla fall.

Men jag är givetvis inte motståndare mot ännu bättre ISO egenskaper. Har inte testat en 1D4 själva men samspråkat med en del kolleger som har den och de verkar vara nöjda. Men jag är tveksam (men börjat vackla lite nu när priset börjar komma ned dit där jag är beredd att kanske slå till) till 1D4 genom att dels läsa och framför allt titta på tagna bilder. Det är inte dåligt men Nikon är i mina ögon ännu bättre. Jag har förstås inga som helst planer på att byta min utrustning (självmord ekonomiskt bl.a) men känner att 1D4 fortfarande är nja?

Jag har all världens tid att sitta lugnt, köra på med den högst dugliga utrustning jag har och vänta ut Canons nästa drag. Jag skulle utan tvekan kunna tänka mig en FF-kamera som är tillräckligt bra enligt mina krav inom sportens värld och det kommer kanske nog.

Men som sagt, jag känner stor förnöjelse med det jag har idag verkligen och tror att en del andra nog så också skulle kunna göra. Att den eller den är lite bättre på diverse saker skiftar nästan likt årstiderna och för att ha det allra sista, bästa är för de flesta av oss ekonomiskt oförsvarbart.

//R

 

[Mankan G]

Men som sagt, jag känner stor förnöjelse med det jag har idag verkligen och tror att en del andra nog så också skulle kunna göra. Att den eller den är lite bättre på diverse saker skiftar nästan likt årstiderna och för att ha det allra sista, bästa är för de flesta av oss ekonomiskt oförsvarbart.

//R

Gissa varför jag fortfarande har kvar min gamla D300?. Av precis samma anledning......

 

[macrobild]

Kul läsning.

Känner igen en hel del av argumentationen från egen erfarenhet. För några år sedan använde jag en D2X med allt vad det innebär. Var kalasnöjd med den. Jag använde ju ändå aldrig mer än iso800-iso1600 och upp dit levererade den oftast kalasbilder. Hade långa diskussioner med bla Mikael i ämnet. Precis på samma sätt som många av er idag säger att "jag behöver inte mer" än iso12800 (eller något sådant). Jag sa samma sak.
.

kommer ihåg vår diskussion
problemet är att det finns så många märkesfanatiker på fotosidan som aldrig har jobbat med bilder, ännu mindre testat varken en 1dmk4 eller en d3s och jämfört. Flera uttalar sig utan någon som helst kunskap i ämnet.

Vad som händer nu är att Sony har kommit igång ordentligt med sina nya cmos . Initsierade personer, däribland några sensorexperter menar att Canon måste komma med nya moderna lösningar vad det gäller läsbrus, Canon har lett cmostillverkningen i snart 10år och nått sin högsta nivå med sin teknik. Ingen kamera från Canon har exv haft någon större utveckling vad det gäller dynamiskt omfång på lägsta iso.Det har både Nikon och Pentax pga de senare Sonysensorerna som sitter i kamerorna och som liknar d3x sensor med A/D kolumnvis direkt på sensorn vilket minskar bla läsbruset

Vi kan ta ett sent exempel, Canon 60D som kom ut nyligen och D7000/K5 och en kommentar från John Sheehy

The 60D has about 6x as much read noise at base ISO as the K5 does. Do you have any idea what this means? This means that instead of setting the 60D to ISO 1600 and blowing out colored lights or the sky in the corner of a frame, you can set the K5 or D7000 to ISO 100 and "under-expose" by 4 stops, keeping 4 stops more highlights, while incurring no extra noise.

 

[Photocon]

Skönt med lite nyanserade inlägg (jepp, även ditt Lennart).
____________________________

Men som sagt, jag känner stor förnöjelse med det jag har idag verkligen och tror att en del andra nog så också skulle kunna göra. Att den eller den är lite bättre på diverse saker skiftar nästan likt årstiderna och för att ha det allra sista, bästa är för de flesta av oss ekonomiskt oförsvarbart.

//R

Nyanserat? Kanske i formuleringen men det låg lite häcklande i bakgrunden också, vilket säkert framgick.

____________________________________

Jag befinner mig faktiskt där du och Mankan är också. Jag sitter faktiskt MER än nöjd med prylarna jag har. De är redan aningen overkill för det jag producerar idag. Är dessutom väldigt trött på pressjobben.

Så jag kör 5DMKII och 7D plus ett antal bra L-gluggar samt ett Sony FF-system med Zeissobjektiv och behöver inte höga isoprestanda. De motiv jag inriktar mig på numera är t o m så beskaffade att jag får använda gråfilter vid basiso ibland. Rent allmänt kör jag sällan över 1600 iso.

Däremot lägger jag extrem vikt vid objektiven som ska vara skarpa vid största bländare och lämna harmonisk oskärpa. Har kommer Zeissgluggarna in.

Men visst åtar jag mig actionjobb ibland. Kul som omväxling. Och då räcker min 7D och 5DMKII till.

Fast OM jag skulle syssla renodlat med pressjobb skulle jag inte tveka en sekund att sälja hela rasket och skaffa D3s och bra objektiv till den. Sedan tror jag liksom Mankan att en D700x-typ är på G.

Dock är det ju så att i dagsläget så skiljer det så oerhört lite i prestanda mellan de olika kameramärkena så länge vi pratar bildkvalitet och upp till iso 3200 att det inte spelar någon roll om det står Nikon, Canon, Sony eller Pentax på kameran.

Att stirra sig blind på det egna kameramärket och inte vara öppen för andra fabrikats innovationer är destruktivt när det gäller såväl forumdiskussioner som ens egen utveckling.

Jag vill gärna tro att alla strävar efter att skaffa den utrustning han eller hon verkligen behöver och kan tänkas behöva i ett längre perspektiv. Så än en gång: Gällde det pressbilder eller vilka bilder som helst som måste tas i krävande ljussituationer är D3s ett extremt bra verktyg.

 

[xandx]

Rolig diskussion om tekniska skillnader

Det är fortfarande fotografen som tar bilden oavsett märke och som det nämndes i början så är skillnaderna så marginella att det skall till hårklyvning för att fastställa en 100% vinnare.

Jag har nästan alltid kört Nikon ända sedan analoga tiden men ser inte Canon som någon sämre kamera, jag kan tycka att Nikons blixtsystem är lite bättre än canons men även här kommer marginalerna in. En sak jag märkt bland andra kolleger är att många av dem börjat plåta med Nikon, jag vet inte riktigt varför men en sak kan vara service och utbud?

 

[macrobild]

läs igenom tråden, den handlar om varför Aftonbladet bytte till Nikon svaret har du fått ett antal gånger, efter utvärdering av fotografer valde Aftonbladets fotografer Nikon av ett antal orsaker, det kan du läsa i inlägg 97

 

[xandx]

Jo jag läste det, men det känns även lite som att gräset är grönare på andra sidan
Jag vet några som alltid plåtat med Canon och nu gått över till Nikon så det är nog inte bara Aftonbladet som bytat, det verkar vara en liten trend?