Aftonbladet vs Canon

[Candersson]

...Angående Astrofoto som Sara tar upp ovan.


The readout noise of the Nikon and Canon.......Today the Canon and Pentax cameras seem to be the only ones useable digital SLR for efficient and advanced astronomy.

ut och tjäna 100000:-

Hups! Skulle man kunna säga!
Tore, göm spargrisen!

(detta menat som ett ironiskt inlägg för de som inte är med på noterna)

 

[macrobild]

Nikon D3s , D3 räknar bort små fina stjärnor som heta pixlar vilket inte är kul om man fotograferar astrobilder

 

[Teodorian]

Där är vi faktiskt helt överens.
Har aldrig någonsin förnekat att skillnaden finns över ISO 6.400.
Kanske borde jag varit tydligare om det.

Men jag fotograferar regelbundet sport, yrkesmässigt.
Träffar regelbundet yrkesarbetande press/sport-fotografer när jag själv är på uppdrag.

Det tillhör de facto inte vanligheterna att ISO över 6.400 används av press/sportfotografer vare sig de använder Canon eller Nikon.

Sedan finns det naturligtvis fotografer som gör det oftare/mer regelbundet.
Då får ISO-prestanda naturligtvis en klart större roll för valet av kamera.

Det är just ur perspektivet att jag, och många andra, endast använder ISO över 6.400 sällan.
Som jag grundar min ståndpunkt att ISO-prestanda med dagens teknik "bara" är en av flera parametrar som avgör vilken kamera som är det bästa kameran.

Som jag ser det faller valet väldigt mycket på "smaksaker" vad det gäller valet av kamera.
Ser det som att både Nikon D3s och Canon 1D mkIV är helt fantastiska kameror som båda är alldeles ypperliga verktyg för press/sport-fotografer.

Nej, skillnaden finns på alla ISO-tal. De syns bara inte på normala ISO-tal eftersom alla aktuella DSLR är tillräckligt bra idag på ISO 100 -1600. Det krävs högkontrastscener i dåligt ljus och höga ISO-tal för att skillnader skall bli framträdande.

Du verkar vägra inse att fördelen alltid finns genom att kunna använda 1 1/3 stegs kortare slutartid, 1 1/3 stegs högre ISO eller 1 1/3 steg nedbländning.

Jag tror inte en sekund på att press- och sportfotografer begränsar sig till max ISO 6400. Om så vore fallet skull de ju lika gärna kunna använda sig av Canon 7D eller Nikon D3/D700. Varför köpa en 1DMk IV eller D3s om man fotograferar på normala ISO-tal (100- 1600)?

 

[macrobild]

Jo, jag har kollat exif och D3s är i mitt exempel exponeringskompenserad med -1,3 steg för att få en normal exponering. 1DIV är i de fallet satt på 0.

Vad hade hänt med bilden från D3s om den exponerats utan negativ exponeringskompensation?

I de exemplet du tar upp så är den av D3s uppmätta tiden vid iso25000 alltså 1/2000s om exponeringskompensationen är satt till -1,3 för att få 1/5000s och likvärdig exponering med 1DIV.
Vid samma isoinställning och bländare får 1DIV 1/3200s och rätt exponering.
Är då iso25000 egentligen iso16000 för D3s i jämförelse med iso25000 på 1DIV...

1dmk4 håller inte samma känslighet och behöver längre exponeringstid, eller man kan köra d3s med kortare exponeringstid men ändå få bättre bildkvalitet jmf med 1dmk4, se även Tores förklaring ovan.
Dra i de lägre nivåerna för att få med information i skugan i en kontrastrik lågisobild så ser du skilnaden=DR

 

[Colonel Bogey]

Vilket inte styrker något om förhållandet mellan just 1D MK IV och D3s vid astrofoto.

Visa samma astromotiv taget med båda kamerorna som tydligt visar Canonkamernas överlägsenhet.

Tror nog inte att nån skulle använda nån av kamerorna för astrofoto - hellre 5DII eller D700. Själv använder jag en kyld specialkamera på 1 megapixel som får D3s att framstå som billig...

Det stämmer kanske att Nikon tidigare var mindre lämpliga för astrofoto, hade nåt att göra med automatisk brusreducering som inte gick att stänga av och sabbade raw-filen. Nu har jag för mig det är fixat. (Brusreducering är stor vetenskap i astrofotosammanhang och skiljer sig från vanlig foto, helt andra algoritmer.)

Canon dominerar stort bland astrofotografer antagligen av tradition och kanske också för att det är lättare att montera loss IR-filtret framför sensorn. (Kids - don't try this at home...)

EDIT - se där, skulle ha läst inlägg #174. Bra förklaring...

 

[macrobild]

Här får du länken till varför Nikon inte anses lämplig,

http://www.astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm

 

[sarnor]

Vilket inte styrker något om förhållandet mellan just 1D MK IV och D3s vid astrofoto.

Visa samma astromotiv taget med båda kamerorna som tydligt visar Canonkamernas överlägsenhet.

Som vanligt vägrar du att acceptera de fakta som lagts fram av andra, bara dina egna ögon duger. Som tur är för dig har jag varken 1D Mk4 eller D3s, har inte heller intresse/kompetens att utföra avancerad astrofotografering, så du slipper betala.

Men om du mot förmodan ändå skulle acceptera fakta framlagd av andra finns en bra sammanställning av läget här: http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/NIK_CAN.HTM

För en detaljerad jämförelse och beskrivning av problemet med Nikon för astrofotografering, dock ej specifikt kameramodellerna i denna tråd, läs detta: http://www.astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm

 

[Teodorian]

Här får du länken till varför Nikon inte anses lämplig,

http://www.astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=34291530&page=2

Tydligen är ingen DSLR lämplig för seriöst astrofoto.

Hur som helst jag betvivlar att

1) Aftonbladet tog hänsyn till astrofotofrågan i sitt val av kameror,

2) någon press- eller sportfotograf påverkas av hur väl deras kameror fungerar vid astrofoto.

 

[sarnor]

Det stämmer kanske att Nikon tidigare var mindre lämpliga för astrofoto, hade nåt att göra med automatisk brusreducering som inte gick att stänga av och sabbade raw-filen. Nu har jag för mig det är fixat. (Brusreducering är stor vetenskap i astrofotosammanhang och skiljer sig från vanlig foto, helt andra algoritmer.)

Av vad jag har läst är problemet långtifrån åtgärdat, den "lösning" som finns bygger på att man bryter strömmen till kameran medan den tar sin "svartbild" för brusreducering. Men även med denna lösning finns andra problem med Nikons råfiler för denna tillämpning, se länken i föregående inlägg.

 

[macrobild]

nej men det var inte det som Sara tog upp angående din utfästelse Tore, det var väldigt vad folk har svårt att hålla isär saker och ting

 

[sarnor]

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=34291530&page=2

Tydligen är ingen DSLR lämplig för seriöst astrofoto.

Hur som helst jag betvivlar att

1) Aftonbladet tog hänsyn till astrofotofrågan i sitt val av kameror,

2) någon press- eller sportfotograf påverkas av hur väl deras kameror fungerar vid astrofoto.

Fast nu hade du inga sådana begränsning i din utfästelse om belöning, så i princip är du skyldig mig 100.000 kr.

 

[macrobild]

Jag går till Mattssons Foto i morgon och hämtar ut en 1dmk4 samt en d3s, vi har stjärnklart nere i Skåne, fina förutsättningar att fånga de små rackarna på bild.

 

[sarnor]

Jag går till Mattssons Foto i morgon och hämtar ut en 1dmk4 samt en d3s, vi har stjärnklart nere i Skåne, fina förutsättningar att fånga de små rackarna på bild.

[Animerad smiley som klappar händerna.]

 

[Teodorian]

Som vanligt vägrar du att acceptera de fakta som lagts fram av andra, bara dina egna ögon duger. Som tur är för dig har jag varken 1D Mk4 eller D3s, har inte heller intresse/kompetens att utföra avancerad astrofotografering, så du slipper betala.

Men om du mot förmodan ändå skulle acceptera fakta framlagd av andra finns en bra sammanställning av läget här: http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/NIK_CAN.HTM

För en detaljerad jämförelse och beskrivning av problemet med Nikon för astrofotografering, dock ej specifikt kameramodellerna i denna tråd, läs detta: http://www.astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm

Vilka fakta beträffande 1DMk IV i förhållande till D3s vägrar jag att acceptera?

Det spelar mig ingen som helst roll om en viss kamera är bättre än en annan för astrofoto eller IR eller någon annan specialapplikation. Att känna sig tvingad att ta till den typen av argument visar bara på desperationen i Canonlägret och den totala oförmågan att inse att D3s för all normal fotografering alltid är 1 1/3 steg bättre än 1DMk IV.

Fokus för den här tråden ligger på

1) Skälen till att Aftonbladet bytte från Canon till Nikon,

2) Huruvida det finns fog i Wennmans påstående att hans Canon DSLR ger bilder som är mer äkta, mindre digital och har bättre kvalitet än de som D3s ger,

3) Den bättre bildkvaliteten från en FF-DSLR (D3s) i förhållande till en cropkamera (1DMk IV).

 

[macrobild]

Nja, det är väl inte riktigt sant, som jag minns det så kan vi läsa :
Kan du bevisa att 1D MkIV skulle givit en synbart bättre bild än D3s i något sammanhang får du 100.000 kronor.

 

[Teodorian]

[Animerad smiley som klappar händerna.]

Desperata, respektlösa människor hoppar på andra och ler samtidigt.

Känner du dig stolt och lycklig över din småaktighet?

Vad har du uppnått genom ditt påhopp?

På vilket sätt driver det diskussionen framåt på ett konstruktivt sätt?

 

[sarnor]

Vilka fakta beträffande 1DMk IV i förhållande till D3s vägrar jag att acceptera?

Att det faktiskt finns situationer där D3s skulle ge ett sämre resultat än 1D Mk4, samt att du vägrar acceptera att det var vad din utfästelse gällde (inlägget citerat i sin helhet nedan, min kursivering).

Båda kamerorna kan filma.

Kan du bevisa att 1D MkIV skulle givit en synbart bättre bild än D3s i något sammanhang får du 100.000 kronor.

 

[sarnor]

Desperata, respektlösa människor hoppar på andra och ler samtidigt.

Känner du dig stolt och lycklig över din småaktighet?

Vilken desperation? Jag har inget problem med att acceptera att D3s för normal användning är helt överlägsen 1D Mk4 avseende bildkvalitet samt lika eller bättre avseende handhavande.

Jag kan inte se att jag skulle ha betett mig småaktigt i något sammanhang, redan i mitt första inlägg i denna tråd deklarerade jag att jag inte tänker kräva några pengar av dig. Om du hade låtit bli att kräva mig på "bevis" för det som är en etablerad sanning bland dem som håller på med astrofotografering och istället erkänt att du hade fel hade du sluppit denna diskussion, lite ödmjukhet från din sida skulle inte skada.

Nu lämnar jag denna diskussion för gått.

 

[Teodorian]

Vilken desperation? Jag har inget problem med att acceptera att D3s för normal användning är helt överlägsen 1D Mk4 avseende bildkvalitet samt lika eller bättre avseende handhavande.

Jag kan inte se att jag skulle ha betett mig småaktigt i något sammanhang, redan i mitt första inlägg i denna tråd deklarerade jag att jag inte tänker kräva några pengar av dig. Om du hade låtit bli att kräva mig på "bevis" för det som är en etablerad sanning bland dem som håller på med astrofotografering och istället erkänt att du hade fel hade du sluppit denna diskussion, lite ödmjukhet från din sida skulle inte skada.

Nu lämnar jag denna diskussion för gått.

Bildkvalitet är bildkvalitet dvs SNR, DR, tonalitet, f'ärg, upplösning mm.

Att i en diskusson om allmän bildkvalitet ta upp specialnischer och hårt driva frågan blir patetiskt. D3s ger bäst bildkvalitet bland Nikon DSLR. Trots det kan någon hävda att någon annan Nikon DSLR ger bättre bildkvalitet vid IR-foto. Men är det ett relevant argument i en diskussion om allmän bildkvalitet?

På samma sätt är det föga relevant i en diskussion om bildkvalitet vid press- och sportfoto att ta upp förutsättningarna för astrofoto.

Den som inte kan argumentera sakligt om huvudfrågan tar gärna till ovidkommande sidospår för att åtminstone få känna att hon har rätt en stund. Den typen av retorik är inte klädsam...

 

[SportSkjutaren]

Nej, skillnaden finns på alla ISO-tal. De syns bara inte på normala ISO-tal eftersom alla aktuella DSLR är tillräckligt bra idag på ISO 100 -1600. Det krävs högkontrastscener i dåligt ljus och höga ISO-tal för att skillnader skall bli framträdande.

Och varför skulle någonsin en skillnad som inte syns i praktiken vara ett skäl att välja den ena kameran för den andra??

Jag tror inte en sekund på att press- och sportfotografer begränsar sig till max ISO 6400. Om så vore fallet skull de ju lika gärna kunna använda sig av Canon 7D eller Nikon D3/D700. Varför köpa en 1DMk IV eller D3s om man fotograferar på normala ISO-tal (100- 1600)?

Nej, naturligtvis så har du rätt, och alla de sportfotografer som jag hänvisar till, både i USA, och Sverige, helt fel.
Människor med långt större erfarenhet av sportfoto än vad jag har själv.
Yrkesfotografer som lever på att fotografera sport, som har fotograferat bl.a. OS, hockey-VM och annat där bara de allra bästa fotograferna får chansen att jobba över huvud taget.

Fotografer som anser att D3s och 1D mkIV på det hela taget är likvärdiga.

Vad det gäller det här med ISO och sportfotografering, så har jag för att vara lite seriös diskuterat just den saken detaljerat med två Svenska sportfotografer med stor erfarenhet av sportfoto.
Den ene har gjort ett antal OS, den andre har gjort en hel del jobb åt både NHL och IIHF, (internationella ishockey-förbundet) bl.a. ett antal Ishockey-VM.
Jag anser mig inte alls vara i närheten av deras erfarenhet, eller kunskaper, och just därför har jag lyssnat noga på vad de har att säga.
Konstaterar att jag delar grundtänk med dem vad det gäller behov av höga ISO för sportfotografering.
Om du är nyfiken på att veta lite mer om mina (vilka jag anser vara begränsade) erfarenheter som sportfotograf så kan du kika lite här: http://photo-it.net/index.php/referenser
Vilka erfarenheter av sportfoto har du?

Vad det gäller D3 så finns det rätt många sportfotografer som inte har bytt upp sig till D3s.
Gällande 7D så fanns det faktiskt ett antal fotografer som använde den på fotbolls-VM.
(Fick kännedom om detta när jag jobbade som vikarierande bildredaktör på en bildbyrå med inriktning på sportfoto i somras och kollade metadatan så att den var korrekt på inkommande bilder från just fotbolls-VM).

Skälet att välja D3s eller 1D mkIV före D700 eller 7D har framför allt att göra med saker som dubbla kortplatser, ännu bättre AF, byggkvalité och liknande.

Bortsett från att jag är nyfiken på dina erfarenheter och kunskaper om sportfoto.
Så har jag uppriktigt svårt att tro att det är meningsfullt att fortsätta den här debatten som det är just nu.
Därför tackar jag för mig och önskar alla deltagare i den här tråden allt gott