Gjort en Hellesö

Hejhej!

Ett tidigare blogginlägg jag gjorde om att städa i naturen inför fotografering har fått mina tankar att vandra lite. Jag har läst igenom och besvarat de inlägg som bloggen gav vilket fått mig att fundera vidare. Det är inte på något sätt nya funderingar utan de har funnits sedan urminnes tider, redan de tidiga stenåldersmänniskor som skapade fantastiska grottmålningar satt kanske runt lägerelden(?) och grymtade missnöjt till den tidige konstnären  som i sin konstnärliga frihet överdramatiserat, kanske jakten som illustrerades, genom att lägga till ett och annat djur för att får fram intensiteten och dramatiken i jakten. Sedan dess har diskussionen bara fortsatt..... typ.

Jag har en bild som jag har gjort något liknande på. Detta strax innan Terje Hellesö så skamfullt fick krypa till korset för sina manipulerade bilder. Lite historia kring bilden först. Jag var på Grimsholmens naturreservat och fotograferade klippor, hav och strandnära motiv. På väg fram till platsen för brottet det här blogginlägget handlar om ser jag över horisonten ett fågelstreck som piskar fram över nejden. Kameran, stativ och objektiv var oproffsigt nog inte skjutklara och under tiden som fågelstrecket majestätiskt passerar en i övrigt dramatisk och vacker havsnatur trasslar jag mig in i remmar, hösken, ryggsäck och stativben. Kan tänka mig att min gamle stumfilmsidol Harold Loyd skulle extraherat en del slapstickhumor ur den situationen. Alltnog, när väl kameran var på plats och bilden kan tas så är det vackra fågelstrecket retsamt nog bara en prick i en undflyende tanke. Jag tar dock bilden för den är i sig i mina obildade ögon en vacker scen.

När jag kommer hem och efter några dagar börjar arbeta med bilden kan jag inte släppa fågelstrecket vilket levt sig kvar på näthinnan vilket passerat så perfekt över himlavalvet just när kameraremmen släppte från min fot ( lite illustrativt överdrivet det här med utrustningen). Jag bestämmer mig och letar upp gamla bilder på fågelstreck jag har, klipper ut ett av dem och gör ett montage, jag lägger till ett fågelstreck i bilden, jag manipulerar, jag fuskar. Allt i syfte att få bilden att bli det som jag såg att den hade blivit, om jag inte hade varit så färbålt klumpig och insnärjd. Den färdiga bilden ser ut så här

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/100143/2425193.htm?set=mp&_target=_blank

Så min undran är, med tanke på omständigheterna kring och utefter historien jag gett om bilden, om denna är en godtagbar naturbild eller om den borde bannlysas å det starkaste och min trovärdighet för alltid är urholkad??

Väl mött 

//Peter\\

2012-10-09 21:38   alf109

Det är väl ok att göra vilka bilder som helst. problem blir det först om man påstår att det är ett fotografi och inte ett montage eller en illustration. Att det blev ett sådant liv om Hellesø och hans fuskande berodde nog på att han själv genom åren alltid hävdat att bilden skall vara "äkta" och gjort sig själv för talesman mot allt vad manipulation eller till och med bildbehandling heter. Och dessutom var han ju ganska dålig på att själv erkänna sitt fuskande. Men som sagt mycket att det fick de proportioner det fick berodde nog på hans egen höga svansföring i ämnet.
-affe

2012-10-09 21:38   Ken1.a

Så länge det framgår att det är ett montage så är det ju
helt ok att klippa och klistra :)
Vem har inte suttit och lekt med Photoshop och hår det att göra så görs det.
Jag brukar på kul göra om porträtt ibland och föryngra och sminka just för att det är kul och att det går!
Därifrån till att publicera som original är ett stort steg!
Men sådan moral ser vi ju inte i skönhets industrin där det gått så långt
att modellerna inte ens känner igen sig själva!

Med vänlig hälsning, Kenneth

2012-10-10 01:46   Grevture

Så länge syftet med bilden inte är dokumentärt så är ju din naturbild ok. På samma sätt som en målning (akvarell, olja) gjord utifrån minnet av hur det såg ut med fågesträcket är ok. Om du är ute efter att fånga känslan av hur de var att stå där och se det du såg ... Jag ser ingen värdeskillnad i att skapa med pensel eller skapa med Photoshop.

Sedan är det ju som Alf är inne på - mycket handlar om hur ärlig man är kring det man skapar. Om du skulle hävda att bilden är dokumentär, då har du ju lämnat konsten och hamnat i lögnen istället.

2012-10-10 10:08   Margareta Cortés

Det är inte riktigt en Hellesö eftersom du använt dina egna bilder och dessutom berättat att fåglarna är ditlaggda, vilket han inte gjorde.
Det du skapat är väl mer ett konstverk och även en minnsbild av vad du såg. Konstnärer som målar med pensel har ju friheten att både lägga till och ta bort av det de ser i sina tavlor. Den friheen borde även en konstnär som målar med ljuset också få ha ibland. Tråkigt vore det väl annars och ibland är det kul att leka med sina bilder.
Du har ju inte försökt lura någon med att du sett något sällsynt djur och även kunnat fotografera det.

2012-10-10 15:37   gunte

Du har berättat så något fusk är det ju inte.

Tillvägagångssättet är väl ok, även om jag själv inte har kunskapen att klippa in

något eller vill klippa in något.

Så länge en manipulation är närvarande och fotografen berättar om detta är det ok, hur man sen "värderar" bilden eller prestationen är upp till var och en.
/G

2012-10-15 18:41   Obi-Wan Kenobi

Hej alla Ni glada som kommenterat!
Jag kände faktiskt ett styng av samvetskval i samband med att Terjedebatten kom igång. Det är ju i sammanhanget en het fråga oavsett det här med manipulation och dess gränsdragningar. Jag finner tröst i att Ni ser på saken lite så som jag själv gör. Jolimoxa lite men se till att det framkommer så att betraktaren sedan kan värdera bilden under rätt förutsättningar typ. Som Margareta nämner kan det ses som ett kreativt(?) konstverk mer än som en dokumentär bild.

Härligt med Eran respons, det har givit mig nöje att ta del av era tankar!
//Peter\\