Trix och fix i naturbilder

Hej hej!

Jag får väl räkna mig till den på gränsen till dumhet naiva folkaskara som vandrar på denna vår jord. Jag lade upp en bild:

 >>> http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2753932.htm 

, inget speciellt utan bara en liten forsbild. Jag får en kommentar som Ni ser gällande att bilden ser taskig och risig ut. Jag skall med en gång påpeka att det är inte själva kommentaren i sig som detta gäller för vilken jag blev härligt glad för, kommentarer som ger mer och får en att tänka till uppskattar jag enormt. Vad jag tänker på det är att naturen betraktas som taskig och risig. Tänkte inte så mycket mer kring den frågan förran jag vid en diskussion med en bekant om bilder, och denna bilden i synnerhet och då även kommentaren, min bekant nämnde att en av hens bekanta i vissa situationer städar naturen hen är på väg att fotografera. Alltså plockar undan ris och grenar eller annat som kan störa helhetsintrycket, om det inte går att städa så avstår hen från att fotografera.

Lite PreIrlPhotoshopping så att säga, och jag får erkänna att jag trots mina plus 100 år i fotografins tjänst inte var medveten om att man så omfattande kan städa inför en naturbild. Lite åtgärder gör man ju lite till mans, plockar bort ett strå, böjer en liten blomma etc men att ordna hela platsen, för att överdriva diskussionen lite, var för mig nytt. Ja, så naiv  är jag.

Nu stör det mig inte att det görs, jag gillar att fixa och trixa bilder i efterhand (ävenom jag inte är speciellt bra på det) så det är svårt att kritisera arrangerade bilder, det var bara en förvåning att det gjordes i den omfattningen och att värdet på den eventuella bilden hänger på att arrangera om naturen. Vad kan den lilla utläggningen leda till mer än att exponera min okunskap?! Tänkte slänga ut en brasklapp och fråga hur vanligt det är bland de läsare som orkat hit ner att Ni själva eller om Ni känner någon som är så engagerade i jakten på en bra naturbild att ett större ingrepp görs i form av upprensning innan bilden tas? Alltså, är det vanligt??

Hmmm, så har jag nu blottlagt min okunskap...... huga

//Peter\\

2012-10-03 22:59   Helmetrock

Ja, att fota ett vattenfall kräver att man har med sig spett och kofot för att flytta stenarna! Ska man ta vinnande bilder tar man med sig lämpliga stenar och mossa i lösvikt hemifrån ;-)

Jag får nog erkänna att ju mer kritisk jag har blivit till bilder, desto mer tycker jag faktiskt att det gör att plocka bort lite pinnar och strån innan man tar en bild. Visst är det tråkigt, men någon form av kapprustning kanske det blir när alla kan ta tekniskt perfekta bilder.

Svar från Obi-Wan Kenobi 2012-10-09 19:53

hehe, Ditt inlägg spred ett glatt leende på mina läppar. Fotoutrustning fick en helt annan dimension... :-)
Som Du säger, för varje gång man gör det kanske gränsen flyttas fram en smula... och sedan står man där med spett och kofot. Dock är jag en av de som i det lilla rensar ibland. Frågan är hur långt det är "tillåtet" att rensa på plats innan det man kan vara tvungen att kategorisera bilden som manipulerad innan man presenterar den här på Fotosidan...
//Peter\\

2012-10-03 23:07   jacglenphoto©

Vissa skulle kalla det ärlighet .. men visst rensas det ordentligt av många innan vissa naturbilder tas - sen kommer alltid frågan in om det gäller att visa det som man uppfattade tillfället eller om det skall visas som det var ...
Jag ser inget fel i att rensa upp , om man vill göra det ... testa nästa gång att ta två serier en för och en efter - sen är det bara att kolla om det var värt jobbet ..
Bilden var snygg - gillar vatten med långa slutartider ...
Värdet på bilden förändras inte , men kanske det personliga värdet ändras om man lägger ner mer arbete ? Fast man måste ju ha två bilder för att visa nedlagt arbete för annars kan ju inte arbetet värdesättas?? Nu spånar jag konstigt eller?

Ha en kanondag helt enkelt.
/Glenn

Svar från Obi-Wan Kenobi 2012-10-09 19:58

Hej Glenn!
Jag tycker inte Du spånar konstigt. Din tankegång är rätt intressant. Jag funderar på att vid en utvald plats som ger rätt förutsättningar utföra en liknande aktion. Bara ändra sättet till att ta en serie där man städar lite mer för varje tagen bild. I min tanke så borde det i slutändan bli en intressant bild serie. Får de hur det går med det.....

Tack för kommentaren om bilden!!
//Peter\\

2012-10-03 23:21   gunte

En inte helt ny fråga du tar opp här, det störande strået, även kallad.

Självklart tar jag bort en pinne som stör när jag ska ta bilden. Tillför dock

ingenting och klonar heller aldrig bort något i efterhand, förutom damm då

möjligtvis. Det kallar jag inte att "arrangera om naturen".
/G

Svar från Obi-Wan Kenobi 2012-10-09 20:11

Hej Gunte!
Det störande strået, ett uttryck jag inte kände till tidigare. Skönt att få namn på företeelser. Jag tror jag förstår Dina tankar här men min fråga rörde mer än att plocka bort enstaka strån, det gällde att verkligen städa rejält för att ta i lite. Jag tror vi alla lite till mans på ett eller annat sätt agerar mot det störande strået men att man gör det i större skala var nytt för mig. Att man som sagt arrangerar om i naturen för att bilden skall bli perfekt....
Att Du inte klonar bort något är också en ganska intressant tanke, för mig och i frågan här. Att ta bort ett objekt inför fotograferingen istället för att klona bort det i efterhand, är inte det samma manipulation i slutändan? Bilden får sitt utseende på två olika sätt men slutresultatet är detsamma med reservationen att man måste nämna att man manipulerat bilden om man klonar (för publicering här på Fotosidan t ex) vilket man inte behöver göra om man i förväg rensar upp?! Intressant tankegång här kan jag tycka.... :-)
//Peter\\

2012-10-04 07:51   Maria G

Intressant! Ett och annat barr och strå brukar jag böja undan då det gäller macro, men att "storstäda" i fotomiljön är inte något jag ägnar mig åt i någon större omfattning.. Det estetiskt tillrättalagda blir i mina ögon ofta stelt och perfekt. Det ser helt enkelt varken äkta eller levande ut och det stör mig betydligt mera än de objekt som kan anses som "skräpiga". Vad jag vet är det ingen av mina fotovänner som brukar "städa", jag har i alla fall inte sett det när vi varit ute tillsammans ;-)
/ maria

Svar från Obi-Wan Kenobi 2012-10-09 20:26

Hej Maria!
Dina tankar om det estetiskt tillrättalagda och dess opersonlighet är intressant. Att det finns ett mervärde i det orörda eller om man dras till kliniska miljöer är kanske ett personlighetdrag för att leka lite lekmannapsykolog. Vad jag tänker mig är dock att vi äger en bild av naturen (ganska generell utifrån vårt kulturella och sociala arv typ), kanske gemensam bild mer eller mindre, och det är denna tänkta bild som vi omedveten relaterar till när man betraktar bilder. Det nordiska landskapet med dess skogar, sjöar och öppna ytor har en karaktär och om den karaktären inte stämmer överens med den bilden vi betraktar så stör det undermedvetet, alltså man "ser" anomalin, eller i relation till denna diskussionen, att det som städats bort saknas i betraktarens relation till bilden.... och ju mer känslig man är, hur djupt det sociokulturella arvet berör den enskilda betraktaren, desto mer störs man av perfektionen..... hmmmm nu är det jag som spånar ut helt hejdlöst.......... intressanta tankar Ditt inlägg gav iallafall. Tackar!!
//Peter\\

2012-10-04 09:57   Ewa Kirjavainen

Städa undan lite gör nog många. Jag skulle kanske behöva göra det mer när det gäller macro men ibland tillför "skräpet" också nåt till bilden. En annan typ av städande av bilden är när man vinklar kameran för att inte få med något störande. Ha det fint!
//Ewa

Svar från Obi-Wan Kenobi 2012-10-09 20:33

Hej Ewa!
Som Du säger så ju valen man gör innan man fotograferar en typ av manipulation, man ger sin bild av världen så man man vill att den skall se ut i den stunden, i den tiden, med den urustningen man kan använda på den platsen just då.....
Är det att städa? Hmm, intressant... jag svarade till Gunte ovan att frågan om manipulation och värdet för den om man gör det i verkliga livet genom att plocka bort saker eller att klona bort det i efterhand är i konklusionen samma sak eller inte.... Jag är osäker.
//Peter\\

2012-10-04 12:15   Heléne Alklid

Jag brukar sällan städa i naturen ( jag fotar ofta mossa) och det brukar ligga barr, och annat jolimox, men ibland tillför det bilden mer än om man plockar bort det.
Men det beror naturligtvis på motivet.

Jag fotograferade en brygga i dimma en gång med den vackraste soluppgång man kan tänka sig, och jag vart så sjukt nöjd med bilderna - kände att dom här skulle minsann bli bra när man kollade snabbt i kameran.
Kommer hem.....tittar i datorn.. då står det en jäkla ölburk mitt på bryggan!! DÅ önskade jag att jag hade tittat nogare ( har dålig syn) och städat bort den!
Ha en fin dag!"

Svar från Obi-Wan Kenobi 2012-10-09 20:43

Jolimox?!! Vilket härligt ord ;-) Lagt det i min ordbank, tackar....
Historien om ölburken är ju så irriterande vanlig. Tror dom flesta någon gång missat att uppmärksamma saker som kan vara störande. Hur man agerar om man upptäcker det innan är en sak men som jag svarat i de tidigare inläggen så poppar ju frågan upp om det är värre att klona bort ölburken i efterhand. Bilden för Dig när Du såg den var ju utan ölburken så om Du i efterhand ser den som störande, skall man kassera hela bilden eller är bilden lika värd om man klonar bort den snyggt?? Hade Du märkt ölburken innan så hade Du kanske tagit bort den, den är ju trots allt inte en naturlig del i bilden utan en tillfällig besökare så att säga. I slutändan så är ju slutresultatet det som räknas, oavsett om man klonar IRL innan eller URL efter .... eller??
//Peter\\