Annons

Vilken Nikon+objektiv för högsta bildkvalitet?

Produkter
(logga in för att koppla)

marcus hev

Aktiv medlem
Ska ta steget över från den analoga världen in i den digitala. Har beslutat mig för att jag ska köpa en nikon, men vet inte vilken modell och med vilket objektiv. Därför tänkte jag höra med er här på forumet vad ni rekommenderar.

Jag fotar inte jätte frekvent (ett par helger per år mest under sommaren/hösten) så slittålighet är kanske inte det jag prioriterar högst. Givetvis måste kameran vara användarvänlig och ge mig möjlighet till att göra manuella inställningar (vill ha full koll på ISO, slutare, bländare, exponeringskompensation m.m). Jag har inga jätte krav på snabbhet och en massa autofokus punkter då jag nästan uteslutande fotar landskap och porträtt, även om det händer att det blir en del djurfotogaraferande på semestrar. Vad jag framför allt är ute efter är högsta möjliga bildkvalitet för pengarna.

Fotar för tillfället med Hasselblad och älskar kvaliteten (skärpan,kornet, och "oskärpan" i områden utanför fokus) jag får i kombination med Tmax100. De bilder jag får med min bladare kan jag utan tvekan dra upp i 70x70 cm med bibehållen kvalitet, något jag även vill skall vara möjligt med min blivande kamera. Är alltså ute efter en kamera som tillsammans med ett just objektiv har stort dynamiskt omfång, lågt brus i normalintervallet ( säg upp till iso 1000), hög skärpa och stort färgdjup.

Har en budget på max 17 000 kr för hus + ett zoomobjektiv (någonstans i intervallet 17- 75) . Eftersom det är mycket pengar och jag som sagt inte fotar extremt mycket måste jag kunna känna mig nöjd med mitt kamerahus i minst 3, gärna 4-5 år framåt.

Har kollat lite på d90, d5100, d7000 och d300s, och några olika objektiv från sigma, tameron och nikon.

Vilken kamera och vilket normalzoomobjektiv hade ni valt?
 
Ska ta steget över från den analoga världen in i den digitala. Har beslutat mig för att jag ska köpa en nikon, men vet inte vilken modell och med vilket objektiv. Därför tänkte jag höra med er här på forumet vad ni rekommenderar.

Jag fotar inte jätte frekvent (ett par helger per år mest under sommaren/hösten) så slittålighet är kanske inte det jag prioriterar högst. Givetvis måste kameran vara användarvänlig och ge mig möjlighet till att göra manuella inställningar (vill ha full koll på ISO, slutare, bländare, exponeringskompensation m.m). Jag har inga jätte krav på snabbhet och en massa autofokus punkter då jag nästan uteslutande fotar landskap och porträtt, även om det händer att det blir en del djurfotogaraferande på semestrar. Vad jag framför allt är ute efter är högsta möjliga bildkvalitet för pengarna.

Fotar för tillfället med Hasselblad och älskar kvaliteten (skärpan,kornet, och "oskärpan" i områden utanför fokus) jag får i kombination med Tmax100. De bilder jag får med min bladare kan jag utan tvekan dra upp i 70x70 cm med bibehållen kvalitet, något jag även vill skall vara möjligt med min blivande kamera. Är alltså ute efter en kamera som tillsammans med ett just objektiv har stort dynamiskt omfång, lågt brus i normalintervallet ( säg upp till iso 1000), hög skärpa och stort färgdjup.

Har en budget på max 17 000 kr för hus + ett zoomobjektiv (någonstans i intervallet 17- 75) . Eftersom det är mycket pengar och jag som sagt inte fotar extremt mycket måste jag kunna känna mig nöjd med mitt kamerahus i minst 3, gärna 4-5 år framåt.

Har kollat lite på d90, d5100, d7000 och d300s, och några olika objektiv från sigma, tameron och nikon.

Vilken kamera och vilket normalzoomobjektiv hade ni valt?

D7000+16-85 och kanske en 50:a eller 35:a
eller
D7000 och Tamron 17-50 (vc) med samma eventuella tillägg.

Vad använde du för brännvidder när du fotade analogt? Och har du koll på de nämnda kamerornas brännviddsfölägning? T.ex blir ett 16-85 på en dx-kamera (alla nämnda) samma som ett 24-127,5 på en 35mm kamera. Fast nu är ju inte hasselbladre 35mm kameror men...
 
Problemet är ju att d700 inte har lika bra bildkvalité som d7000, men däremot så har den bättre högiso prestanda. D7000 med 16-85 är nog det vettigaste förslaget.
 
D7000+16-85 och kanske en 50:a eller 35:a
eller
D7000 och Tamron 17-50 (vc) med samma eventuella tillägg.

Vad använde du för brännvidder när du fotade analogt? Och har du koll på de nämnda kamerornas brännviddsfölägning? T.ex blir ett 16-85 på en dx-kamera (alla nämnda) samma som ett 24-127,5 på en 35mm kamera. Fast nu är ju inte hasselbladre 35mm kameror men...

Yes. Har koll på brännviddsförlängningen. Tack ändå.

Verkar vara övervägande för d7000. Var den jag hade tänkt först men sen såg jag att man fick d90 för halva priset jmf med d7000. Funderade på om det kunde vara värt att satsa lite extra pengar på ett bra objektiv till d90 ist. för d7000 med en halvbra glugg.

Ingen som har erfarenhet av d5100. Har eg en del saker som jag ej vill ha/behöver (ex. vridbar skärm) men skall enl. tester prestera lika bra bildkvalitetsmessigt som d7000 men till ett lägre pris (förmodligen på bekostnad av användarvänlighet och hållbarhet skulle jag tro).
 
16-85 är ett kanonfint objektiv, men jag tycker det är väl ljussvagt egentligen. Om jag var som dig skulle jag hellre titta på något av alla de i området 17-50/2,8 som finns från Nikon, Sigma, Tamron och Tokina. Kanske en eller ett par fasta också, som 35/1,8 DX, 50/1,8 och 85/1,8.

Om du gillar kort skärpedjup och är van vid en bladare kommer du inte att få mycket av den varan med ett 16-85.

.

Ingen som har erfarenhet av d5100. Har eg en del saker som jag ej vill ha/behöver (ex. vridbar skärm) men skall enl. tester prestera lika bra bildkvalitetsmessigt som d7000 men till ett lägre pris (förmodligen på bekostnad av användarvänlighet och hållbarhet skulle jag tro).

Du sammanfattar nog D5100 rätt bra där tror jag ;-)

Den stora skillnaden mot de högre serierna är att den saknar fokusmotor så du får bara autofokus med objektiv som har inbyggd motor och så har den bara en inmatningsratt för bländare/slutare medan de andra har två rattar.
 
Du kanske har en poäng där, för jag tror skillnaden blir till det bättre med en D90 och Nikon AF-S 17-55 f/2,8 DX. Än med D7000 och Nikon AF-S 16-85 f/3,5-5,6.

Jag tror det som du förlorar i iso prestande vinner du nog snabbt tillbaka på bländarvärdet och kvaliten på objektivet.

Du hittar inget proffsigare objektiv än 17-55 f/2,8 i DX format. Och D90 fungerar mycket bra.
 
Har använt Nikon och Canon i många år och väntar just nu på en D800 ;)
Om jag varit du skulle jag valt en Canon 60D med 17-55/2,8 IS USM eller 17-40/4L USM.

Har alltid gillat greppet på mina Nikon-kameror, D70S, D2X men D7000 känns direkt dåligt.
Mitt råd är att mycket ingående känna på kamerorna innan köp.

Stephan
 
D5100 är en instegkamera och även om den ger väldigt bra bilder, samma sensor som i D7000 så kommer du sakna den bättre sökaren i D90 eller D7000 samt motor i huset för att kunna använda äldre objektiv etc etc. Du kanske kan köpa en begagnad D300s med ett 17-55/2.8 annars så är en D7000 ett bra alternativ, och köp objektiven begagnade. Mina fyra senaste objektiv har alla varit begagnade och det är flera tusen per objektiv sparade med detta.
 
Har alltid gillat greppet på mina Nikon-kameror, D70S, D2X men D7000 känns direkt dåligt.
Mitt råd är att mycket ingående känna på kamerorna innan köp.

Stephan

Samma erfarenhet här. Gick och kände länge. D7000 har ett "grundare" grepp som ger mig kramp i handen. D90, D300s, Canon 60D, 7D kändes mycket bättre.
 
Problemet är ju att d700 inte har lika bra bildkvalité som d7000, men däremot så har den bättre högiso prestanda. D7000 med 16-85 är nog det vettigaste förslaget.

Vad menar du med att D7000 ha bättre bildkvalitet än D700??
Om du avser fler pixlar i D7000 så är ju inte det hela sanningen.
 
Då en vän har en d700 har jag fått se många bilder från hans kamera, fota kan han, mestadelen av bilderna är tagna med nikkor 50 1.4g, ett objektiv som jag också själv har, sen har han 35 2d, jag har 35 1.8g, när vi jämnför våra bilder så är vi båda överens om att bilderna från d7000 ser aningen skarpare ut och har mer DR, men vid iso 4000 och uppåt tycker jag dock att d700:an ser bättre ut, men det är inte så ofta man använder så känsliga isotal. Naturligtvis så har vi haft optimala inställningar när vi har testat, vi är inga experter direkt, men inte nybörjare heller, och NEJ skulle aldrig påstå att antal pixlar är särskilt viktigt, d3s har ju också "bara" 12mpix, men hur bra är inte den? Pixlar betyder verkligen inte allt.
 
jag har en D90 och väntar med iver på D400 som kommer snart.
5100 har väl samma sensor som D90?

Kör med sigma 18-50 2,8 som standard. Har nyligen köpt sigma 30 1,4 som jag tycker presterar väldigt bra jämfört med nikkor 35 1,8.

Jag är jättenöjd med D90 men den är ju några år nu.
Har du inte bråttom så rekommenderar jag att vänta på D400!
 
D7000 är faktiskt bättre än D700 på flera sätt på låga ISO, otroligt men sant. Pixlar är bara en liten del av det som sagt.

Då en vän har en d700 har jag fått se många bilder från hans kamera, fota kan han, mestadelen av bilderna är tagna med nikkor 50 1.4g, ett objektiv som jag också själv har, sen har han 35 2d, jag har 35 1.8g, när vi jämnför våra bilder så är vi båda överens om att bilderna från d7000 ser aningen skarpare ut och har mer DR, men vid iso 4000 och uppåt tycker jag dock att d700:an ser bättre ut, men det är inte så ofta man använder så känsliga isotal. Naturligtvis så har vi haft optimala inställningar när vi har testat, vi är inga experter direkt, men inte nybörjare heller, och NEJ skulle aldrig påstå att antal pixlar är särskilt viktigt, d3s har ju också "bara" 12mpix, men hur bra är inte den? Pixlar betyder verkligen inte allt.

Så kan det säkert vara, jag tyckte bara det var lite väl generaliserande att säga att D7000 har bättre bildkvalitet än D700. De har två olika sensorer (DX resp. FX) och har sina för- respektive nackdelar på olika saker.
Allt är beroende på vad man brukar fotografera och vilka egenskaper man vill åt.
:)
 
jag har en D90 och väntar med iver på D400 som kommer snart.
5100 har väl samma sensor som D90?

Kör med sigma 18-50 2,8 som standard. Har nyligen köpt sigma 30 1,4 som jag tycker presterar väldigt bra jämfört med nikkor 35 1,8.

Jag är jättenöjd med D90 men den är ju några år nu.
Har du inte bråttom så rekommenderar jag att vänta på D400!



D5100 har 16.2-M-pixelsensorn som även sitter i D7000.
 
Har en budget på max 17 000 kr för hus + ett zoomobjektiv (någonstans i intervallet 17- 75) . Eftersom det är mycket pengar och jag som sagt inte fotar extremt mycket måste jag kunna känna mig nöjd med mitt kamerahus i minst 3, gärna 4-5 år framåt.

Har kollat lite på d90, d5100, d7000 och d300s, och några olika objektiv från sigma, tameron och nikon.

Vilken kamera och vilket normalzoomobjektiv hade ni valt?

Hej

Jag är lite i samma situation som du, jag har bara fotat analogt och det var ett tag sedan men efter ha varit runt och klämt och känt på lite olika kameror så har jag fastnat för Nikon som märke och det är ett rent känslomässigt beslut. Men inte D5100 eller D7000, för de ligger inte bra i min hand och känns för små för mig. Har testat Canon 60D , 50D och 40D, när det gäller 60D gillar jag inte layouten på knappar och menyer men däremot känns 7D som ett alternativ men utanför min budget. En begagnad 50D skulle jag kunna ha tänkt mig med men man måste göra ett val.

Mitt personliga val står mellan ett nytt D90 hus eller ett begagnat D300 hus för de känns bra i handen och har alla de olika funktioner som jag har behov av, megapixel och ISO racet känns lite hysteriskt och till syvens och sist är det jag som fotograf som avgör om det blir en bra bild eller inte. Visst skall jag blåsa upp fotona till affischer så kanske punkterna kan ha betydelse. Hade pengarna funnits så en D700 men det får jag drömma om ett tag. Sedan är jag inte intresserad av video funktionen i dagsläget men det kan ändras.

Svårare att hitta ett bra objektiv men jag har hittat ett par som jag är lite sugen på och det är dessa. Jag har inte bestämt mig ännu så vi får se vad det blir.

Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX NIKKOR ett riktigt skarpt och solit objektiv
Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR känns som ett kvalitets objektiv
Nikon AF-S 18-200mm F3.5-5.6G DX VR IF-ED känns som ett bra alltiallo objektiv

Detta var mina 5 cent och hoppas de tillför något

Mvh

Niclas Palmqvist
 
Senast ändrad:
Hej.
Eftersom du fotat analogt och tänker kliva in i den digiala världen så hoppas jag du har koll på den sk. "crop-faktorn" som du får på en DX kamera? (typ de du räknade upp). Det innebär att du upplever det som en brännviddsförlängning på 1,5 x på gluggarna när det gäller Nikons DX kameror jämfört med din analoga.
Med en FX kamera (typ D700) blir det lika.
Sorry om jag slog in öppna dörrar här:)
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar