En ny kamera för blandad användning

[unoengborg]

Nu får du det att låta som att AF är helt värdelös i icke toppmodeller av spegellösa kameror. De må på många sätt vara sämre än fina spegelreflexkameror, men bara för att motivet inte är still behöver det ju heller inte röra sig särskilt fort. Jag skulle nog vilja påstå att den stora merparten av fotografer inte fotar sånt som kräver snabb AF (flygande fåglar och sport till exempel).

Ja, jag borde kanske skrivit stillsamma snarare än stillastående, men ska man ha en kamera för alllmänt bruk kan man nog räkna med att man råkar ut för snabba motiv då och då även om man inte specialisereat sig på att fota flygande tornseglare. Men man kanske vill fotograferar katten, hunden eller barnen och och kanske vill göra det i lekens snabba höjdpunkter. Dessutom blir en DSLR billigare och man kan få mera pengar över till bra objektiv

 

[Makten]

Ja, jag borde kanske skrivit stillsamma snarare än stillastående, men ska man ha en kamera för alllmänt bruk kan man nog räkna med att man råkar ut för snabba motiv då och då även om man inte specialisereat sig på att fota flygande tornseglare. Men man kanske vill fotograferar katten, hunden eller barnen och och kanske vill göra det i lekens snabba höjdpunkter. Dessutom blir en DSLR billigare och man kan få mera pengar över till bra objektiv

Att väga mot nackdelar som att kameran troligen blir betydligt större och tyngre, antagligen har sämre och mindre skärm (som inte går att luta), tröttare sensor, med mera.

 

[cardazio]

Sitter i funderingarna att på nytt väcka liv i min fotohobby, som aldrig riktigt dött ut men som låt säga haft lite av en dvala de senaste ... 10 åren.

Har på jobbet en Canon 6D (mark I, men den heter väl just bara 6D) för produktfoto som jag tycker helt OK om. Och har tidigare använt en Sony Alpha 200. Denna var jag aldrig riktigt helt nöjd med så har väl efter den aldrig riktigt ens funderat på en Sony kamera igen (men det kanske jag borde?)

Har tittat lite på Nikons Z serie, framförallt på Z6 II och även om jag nog inte hade ångrat mig så är det kanske lite i pryligaste laget att återelda en hobby med att köpa en kamera och ett objektiv eller två för närmre 40 pix. Så även om jag inte är främmande för att lägga lite på det, så kanske man verkligen ska hitta rätt först. Samtidigt är det ju rätt mycket av ett engagement att välja en första kamera känns det som - eftersom man ska välja en som man ändå kan återanvända objektiv från om man väljer att uppgradera huset sen.

Tänker mig ändå att jag vill ha möjlighet att både ut och fota i naturen, både up close och brett, men även kunna köra en studiosession. Och att bilder bör kunna förstoras upp någorlunda. Så den ska ju gärna inte gå sönder av att man tittar lite för hårt på den, då den ändå kommer hänga med på lite vandring. Händer ju även att man är ute när det är lite kyligt, så menyval som inte kräver pekskärm, och gärna knappar där de viktigaste justeringarna kan hanteras även med ett par handskar på utan att man rattar runt massa annat (detta problemet har jag haft när jag testat köra jobbkameran någon kväll, att justera slutartid med handskarna på resulterar nästan alltid i att formatet man sparar i ändras.)

Hur många pixlar bör man ha petat in i huset för att förstora upp till säg 50x70 cm? är ändå inte ett helt ovanlig storlek att hänga på väggen för en tavla eller foto.

Ibland händer det ju att man filmar, så det är ju ingen nackdel att kunna göra med rimlig kvalitet. Gärna med möjlighet att koppla ihop med datorn antingen som webkamera eller genom hdmi/sdi (även om SDI nog är lite i tveksammaste laget jag hittar på en kamera som inte är specifikt för ändamålet att filma) om man vill använda kameran om man ska livestreama eller liknande.

Har kollat både lite på Canon och Nikon, och som jag förstår det utifrån min högst ej grundliga efterforskning är att det egentligen inte spelar så stor roll på det stora hela om man skulle välja mellan dessa. Så där har jag alltid egentligen haft en dragning till nikons logo, så de är väl avsevärt bättre på att göra reklam till mitt undermedvetna.

Egentligen vill jag väl någon gång faktiskt lära mig att framkalla lite mer analogt själv, så är ju inte en nackdel om jag någon gång skulle köpa något analogt som komplement att det går att använda utrustningen till de olika husen såklart.

I din situation hade jag (om du inte kör på Canonspåret för att kunna låna gluggar som du nämnde ovan) köpt antingen Z6 eller D850 (D800e/D810 om man vill kompromissa för att få ned pris)

Behöver du IBIS eller att köra vintageobjektiv samt klarar dig utan vassaste AF prestandan kan z6/z7 vara något. ii- varianterna är konstgjord andning till expeed7 kommer så det är kanske inte värt att betala för.

Låter dock mer rimligt att satsa på en Nikon D800E/D810/D850 eller D780 (FX expeed6), D500 (DX) så att du kan köpa skruvfokusobjektiv och använda på din ev analoga kamera. Passar bra nu när folk säljer av sina prylar till förmån för z-serie.
Hög upplösning billigt - D800E/D810
Hög upplösning,bättre AF - D850
Lägre upplösning, bäst AF - D780
DX, bättre AF - D500

 

[MNB]

Den jag hade för 10 år sedan var en APS-C yes, däremot så den jag kör på jobbet är en fullformat.

Hur ser det ut på de de flesta olika märken sen, har man bygg objektivfattning lite regelbundet eller är det att de flesta märkena har sina egna fattningar som de hållt på så länge de kunnat.

Om jag skulle på Z6, är det någon fördel att kolla på den nya modellen eller det är mest pengar i sjön ännu? Det finns ju avsevärt mycket färre, och framförallt färre objektiv i vettiga priset till Z fattningen, är det något man ska ta i beaktning eller är fullt dugligt att köra med en adapter till F fattning för att komma ner något på vissa objektiv?

Sen är det ju onekligen en fördel som i Z6:ans fall att den har USB-C och kan laddas därigenom. Kan man ha laptop, lurar, telefon och kamera på samma laddning är det ju en riktigt härlig fördel.

Jag har aldrig provat Z6 så kan inte uttala mig om det. Men när jag kikar på den och Z6 II och det du är ute efter. Så verkar det som Z6 räcker gott och väl.

Min åsikt är att kameran är ett verktyg. Klart den ska ha en vettig sensor och allt, men det är ändå den som använder den som tar bilderna. Finns dom som tar otroliga foton med gamla reliker. Och dom som tar usla foton konstant med en Leica Q2.

Som sagt, kolla på YouTube. Bestäm dig för några modeller du vill kolla närmare på. Skriv ner pros och cons med dom. Sen gå in i en fotobutik (om du har möjlighet) och kläm på dom. Eller hyr under en dag med hygglo.

Det du skriver om Nikon och Z-fattningen är jag för dåligt insatt i. Har inga siffror heller, men är rätt säker på att Canon och Sony är störst numera. Nikon har halkat efter känns det som.

 

[unoengborg]

Att väga mot nackdelar som att kameran troligen blir betydligt större och tyngre, antagligen har sämre och mindre skärm (som inte går att luta), tröttare sensor, med mera.

Skillnaden i vikt är idag ganska minimal. Det är ju främst optiken som väger och den väger ungefär lika oavsett om huset har spegel eller ej. Dessutom behöver du inte släpa på lika mycket batterier för en DSLR. Det tillverkas fortfarande DSLR kameror. De har inte sämre sensorer än spegellösa av samma årsmodell och så har det varit i många år. Trots detta har de ofta sämre begagnatvärde

 

[fotobollfoto]

Skillnaden i vikt är idag ganska minimal. Det är ju främst optiken som väger och den väger ungefär lika oavsett om huset har spegel eller ej. Dessutom behöver du inte släpa på lika mycket batterier för en DSLR. Det tillverkas fortfarande DSLR kameror. De har inte sämre sensorer än spegellösa av samma årsmodell och så har det varit i många år. Trots detta har de ofta sämre begagnatvärde

… eller bättre! Sett ur köparens synvinkel

 

[Makten]

Skillnaden i vikt är idag ganska minimal. Det är ju främst optiken som väger och den väger ungefär lika oavsett om huset har spegel eller ej. Dessutom behöver du inte släpa på lika mycket batterier för en DSLR. Det tillverkas fortfarande DSLR kameror. De har inte sämre sensorer än spegellösa av samma årsmodell och så har det varit i många år. Trots detta har de ofta sämre begagnatvärde

Allt beror på vad man inbegriper i "blandad användning" och hur man värderar vikt, storlek, AF-prestanda och allt annat. Jag skulle säga att skillnaden mellan spegelreflex och spegellös är stor om man tittar på kameror med några år på nacken. Och det gäller även objektiven om man väger in prestanda istället för att bara jämföra samma ljusstyrka. Exempel:

Nikon Z6: 675 gram
Nikon Z 24-70/2,8: 805 gram

Nikon D850: 1005 gram
Nikon F 24-70/2,8: 900 gram (eller 1070 gram om man väljer VR-versionen)

Kikar man på fasta brännvidder så är det svårare att jämföra eftersom Z-objektiven i regel är mycket bättre, men också något tyngre. Dock blir det totala paketet ändå nästan alltid mindre.

Jag skulle ju säga att den här skillnaden är rätt monumental. Och då har den mindre kameran inbyggd bildstabilisering som funkar med alla objektiv.

 

[unoengborg]

Allt beror på vad man inbegriper i "blandad användning" och hur man värderar vikt, storlek, AF-prestanda och allt annat. Jag skulle säga att skillnaden mellan spegelreflex och spegellös är stor om man tittar på kameror med några år på nacken. Och det gäller även objektiven om man väger in prestanda istället för att bara jämföra samma ljusstyrka. Exempel:

Nikon Z6: 675 gram
Nikon Z 24-70/2,8: 805 gram

Nikon D850: 1005 gram
Nikon F 24-70/2,8: 900 gram (eller 1070 gram om man väljer VR-versionen)

Kikar man på fasta brännvidder så är det svårare att jämföra eftersom Z-objektiven i regel är mycket bättre, men också något tyngre. Dock blir det totala paketet ändå nästan alltid mindre.

Jag skulle ju säga att den här skillnaden är rätt monumental. Och då har den mindre kameran inbyggd bildstabilisering som funkar med alla objektiv.

Visa bilaga 162285

Nu jämför du en DSLR byggd för proffessionellt bruk som ska hålla för betydligt fler exponeringar och mera släpande hit och dit med än kameror för konsumentbruk (Z6). Något som brukar avspegla sig på vikten. Men som du säger, vad man väljer beror på hur man värderar olika egenskaper, och det kan bara TS avgöra. Ett bra råd är att känna på prylarna innan man köper

 

[Makten]

Nu jämför du en DSLR byggd för proffessionellt bruk som ska hålla för betydligt fler exponeringar och mera släpande hit och dit med än kameror för konsumentbruk (Z6). Något som brukar avspegla sig på vikten. Men som du säger, vad man väljer beror på hur man värderar olika egenskaper, och det kan bara TS avgöra. Ett bra råd är att känna på prylarna innan man köper

Jag jämför ett par relevanta kameror som nämnts i tråden. Finns det nån markant mindre Nikon spegelreflexkamera så kanske det är vettigare att jämföra med, ja. Men jag har ingen superkoll på de här grejerna längre eftersom jag har den kamera jag vill ha och därmed har slutat vara uppdaterad i ämnet.

 

[matnyttige]

Jag tycker också som nämns i tråden att du kanske ska i första hand tänka på vilka objektiv du kommer använda. Tidigare hade Sony och Nikon de bästa sensorerna men numera är det väl knappt några större skillnader.

När det gäller spegellösa kameror så finns det flest objektiv till Sony, med flest tredjepartsobjektiv. Nikon har många små (ljussvaga) skarpa objektiv och Canon kommer växa mest framöver är min gissning.
Kan man tänka sig köpa begagnade objektiv är Canon bästa alternativet anser jag. Speciellt om man ska ha längre telen.

 

[Makten]

Nikon har många små (ljussvaga) skarpa objektiv...

Det här med att f/1,8 skulle vara "ljussvagt" tycker jag är lite fånigt. Snarare är det ett utmärkt sätt att maximera optisk prestanda istället för att – till ganska liten nytta – alltid sträva efter f/1,4. Större ljusstyrka ger en herrans massa begränsningar i hur bra ett objektiv kan vara vid en given vikt, storlek och kostnad.

 

[cardazio]

Det här med att f/1,8 skulle vara "ljussvagt" tycker jag är lite fånigt. Snarare är det ett utmärkt sätt att maximera optisk prestanda istället för att – till ganska liten nytta – alltid sträva efter f/1,4. Större ljusstyrka ger en herrans massa begränsningar i hur bra ett objektiv kan vara vid en given vikt, storlek och kostnad.

Tidigare har 1.4 objektiven har högre kvalitet än de med 1.8 i alla fall hos Nikon, men det gör inte att man blir använda dem på maxbländare. Mitt 85 f1.4 använde jag oftast på mellan f2-f2.5. De nya z-objektiven klår de gamla d/g-objektiven på det mesta med viss förlust av den trevliga renderingen de hade.

Vid astro har folk väl nytta av större öppning, men oftast bör man vara ute efter den nedbländade prestandan. Om man inte gillar bilder med enbart ögonfransar i fokus, ca etc.

 

[Arell]

Jag har haft Nikon sedan mitten av 80-talet och skulle väl därför rekommendera en Z50 (inte fullformat) som har en del läckra och inte snordyra objektiv.
Men jag kan inte låta bli att nämna Canon RP + 24-240 + nya 16mm. Naturligtvis har både Nikon och Canon bättre men dyrare alternativ.

Spegellöst är ju vad man ska satsa på idag. (Någon som vill köpa en Nikon d750 + 24-120/4…)
Jag fotar numera med en Nikon Z 7ii. Men det viktiga är egentligen att det inte finns några dåliga märken. Jag har duktiga fotokompisar som är jättenöjda med sina Olympus och Fuji, t ex.

 

[fotobollfoto]

Jag har haft Nikon sedan mitten av 80-talet och skulle väl därför rekommendera en Z50 (inte fullformat) som har en del läckra och inte snordyra objektiv.
Men jag kan inte låta bli att nämna Canon RP + 24-240 + nya 16mm. Naturligtvis har både Nikon och Canon bättre men dyrare alternativ.

Spegellöst är ju vad man ska satsa på idag. (Någon som vill köpa en Nikon d750 + 24-120/4…)
Jag fotar numera med en Nikon Z 7ii. Men det viktiga är egentligen att det inte finns några dåliga märken. Jag har duktiga fotokompisar som är jättenöjda med sina Olympus och Fuji, t ex.

Ja framtiden blir utan speglar, men spegelkameror kommer att finnas kvar länge än med bra priser på begagnatmarknaden

 

[cardazio]

Jag har haft Nikon sedan mitten av 80-talet och skulle väl därför rekommendera en Z50 (inte fullformat) som har en del läckra och inte snordyra objektiv.
Men jag kan inte låta bli att nämna Canon RP + 24-240 + nya 16mm. Naturligtvis har både Nikon och Canon bättre men dyrare alternativ.

Spegellöst är ju vad man ska satsa på idag. (Någon som vill köpa en Nikon d750 + 24-120/4…)
Jag fotar numera med en Nikon Z 7ii. Men det viktiga är egentligen att det inte finns några dåliga märken. Jag har duktiga fotokompisar som är jättenöjda med sina Olympus och Fuji, t ex.

Nikon z50 är fantastiskt utformat som hus, men avsaknad av ibis och prestandan i sensorn på högre iso är så pass mycket sämre än z6 att jag skulle säga att man ska hoppa över z50. Jag köpte z6, sålde till förmån för z50 och bytte sedan tillbaka till z6.

 

[Makten]

Tidigare har 1.4 objektiven har högre kvalitet än de med 1.8 i alla fall hos Nikon, men det gör inte att man blir använda dem på maxbländare. Mitt 85 f1.4 använde jag oftast på mellan f2-f2.5. De nya z-objektiven klår de gamla d/g-objektiven på det mesta med viss förlust av den trevliga renderingen de hade.

Vid astro har folk väl nytta av större öppning, men oftast bör man vara ute efter den nedbländade prestandan. Om man inte gillar bilder med enbart ögonfransar i fokus, ca etc.

Det beror på att marknaden (fotograferna) helt enkelt lärt sig att tro att f/1,4 är "bättre" än mindre ljusstarka objektiv. Vad som är hönan och ägget vet jag inte, men lägger tillverkaren mest krut på de ljusstarka objektiven är det klart att de också blir bäst. Problemet är att om man lagt lika många dinarer på ett f/2-objektiv så hade det kunnat vara optiskt bättre.

Detta är något som så sakteliga börjar ändra sig, med fler riktigt bra objektiv som inte har största möjliga ljusstyrka och ändå inte är budgetkonstruktioner. Sen är det klart att vissa knasigheter som ljusstarka objektiv har för sig, kan vara rätt trevligt också. Men det är snarast ett bevis på att hög ljusstyrka är problematiskt.

 

[Arell]

Nikon z50 är fantastiskt utformat som hus, men avsaknad av ibis och prestandan i sensorn på högre iso är så pass mycket sämre än z6 att jag skulle säga att man ska hoppa över z50. Jag köpte z6, sålde till förmån för z50 och bytte sedan tillbaka till z6.
[/QUOTE

Japp, men mitt svar var utifrån frågeställarens funderingar. Något bra och inte så dyrt, för att komma tillbaka till fotografi som ett intresse. Ditt svar är också relevant.