Vilken Nikon+objektiv för högsta bildkvalitet?

[Niclas66]

Hej.
Eftersom du fotat analogt och tänker kliva in i den digiala världen så hoppas jag du har koll på den sk. "crop-faktorn" som du får på en DX kamera? (typ de du räknade upp). Det innebär att du upplever det som en brännviddsförlängning på 1,5 x på gluggarna när det gäller Nikons DX kameror jämfört med din analoga.
Med en FX kamera (typ D700) blir det lika.
Sorry om jag slog in öppna dörrar här

Jo jag har lite koll tror jag, men som du ändå påpekar så är det en viktig faktor att ta hänsyn till ...

Niclas

 

[horvendile]

Jag vill i all ödmjukhet nämna Sigmas 17-70/2,8-4,0 som alternativ till Nikons 16-85/3,5-5,6. Jag satt länge och valde mellan dessa när jag skulle köpa min kamera nyss. Jag kunde inte testa själv utan fick nöja mig med tester på nätet, och i slutändan blev det Sigma, fast ärligt talat verkade det vara väldigt jämnt skägg.
Jag har ingen aning om jag valde rätt eller inte för jag har fortfarande inte kunnat jämföra själv, men tja, jag tyckte att Sigman åtminstone borde nämnas.

 

[runohm]

Jo jag har lite koll tror jag, men som du ändå påpekar så är det en viktig faktor att ta hänsyn till ...

Niclas

Misstänkte nästan det, tvekade på att skriva inlägget, men man vet ju aldrig och det var bara i all välmening.
Tror ändå om du är van analogfotograf att du skulle uppskatta en D700 mer Det gjorde jag.

 

[Niclas66]

Jo absolut, det tror jag med men tyvärr håller inte min budget med riktigt

Min ambition är att försöka hålla mig runt 10 000 SEK för ett hus och ett bra allround objektiv, nytt eller begagnat, tillfället avgör.

Niclas

 

[blenda12]

Då en vän har en d700 har jag fått se många bilder från hans kamera, fota kan han, mestadelen av bilderna är tagna med nikkor 50 1.4g, ett objektiv som jag också själv har, sen har han 35 2d, jag har 35 1.8g, när vi jämnför våra bilder så är vi båda överens om att bilderna från d7000 ser aningen skarpare ut och har mer DR, men vid iso 4000 och uppåt tycker jag dock att d700:an ser bättre ut, men det är inte så ofta man använder så känsliga isotal. Naturligtvis så har vi haft optimala inställningar när vi har testat, vi är inga experter direkt, men inte nybörjare heller, och NEJ skulle aldrig påstå att antal pixlar är särskilt viktigt, d3s har ju också "bara" 12mpix, men hur bra är inte den? Pixlar betyder verkligen inte allt.

Har precis införskaffat en D5100 till familjen, kör själv med en D3.a. Klart överraskad av D5100:ans kvalitet, men tyvärr så ser man också hur stor skillnaden mellan en ff sensor kontra en dx sensor. D3:an är ju "gammal" i dagens tidsmått och D5100 an det senaste vad gäller sensorteknologi etc. Har testfotat en del och tyvärr så kommer D5100 an till korta mot D3:an. Kanske en ojämn jämförelse då inköpspriset är hemskt olika. Det som förvånade mig mest var att upplösningen i en del fall är högre med D3:an. Det är klart att filtret som är på sensorn kanske också spelar in. Har testat med ett 70-200 och bländare 6.3 för dx och f8 påff. Inte vetenskapligt, men ändå trodde jag att man skulle se lite mera i skillnad på upplösning och då till DX formatets fördel.

Rekomenderar som glugg om du skall ha något riktigt skarpt just Nikons 70-200 VR2.

/Magnus

 

[skenbild]

D700 vs. D7000

Måste kommentera ryktet att bildkvaliteten från en D7000 går att jämföra med D700. Jag har bägge husen (är yrkesfotograf) och använder D7000 endast i nödfall. Vanligtvis är färgåtergivning, kontrast och dynamikomfång överlägset med D700, vilket sammantaget med bra optik även kan ge en högre faktisk upplösning trots lite färre pixlar.

Det är lätt att se skillnaden. Det kan ju också vara att DXoptiken (17-55) är sämre än FX(24-70) eller att de mycket större pixlarna i D700 kräver så lite elektronisk förstärkning.

Det kanske också bör nämnas att jag använder D3x till industrifoto och att i en del fall är även denna kamera, sin dubbla upplösning till trots, inte lika vass som D700 (pixelstorleken igen?).

Så mitt råd är - köp en D700 medan de finns. Eller en begagnad, för bättre allroundhus hittar du inte. En annan nackdel med D7000 är dess obefintliga buffer. Den är oanvändbar till sport eller annat där det är lite bråttom.

 

[runohm]

Det är väl inte för inte som D700 ligger under kategorin "professional" DSLR på nikons produktsida medan D7000 ligger under "entusiast". Inget ont om D7000 för det

 

[phool]

Det är väl inte för inte som D700 ligger under kategorin "professional" DSLR på nikons produktsida medan D7000 ligger under "entusiast". Inget ont om D7000 för det

Vet inte riktigt om man kan resonera så... Trådskaparen frågar efter bästa bildkvalitet samt berättar om hur mycket pengar han vill spendera, d300 är också med i nikons "professional" sortiment, den kommer ju inte heller upp i d7000:ns bildkvalitet. D700 har bättre isoprestanda än d7000 men i bra ljus vinner d7000 i alla fall om man använder sig av samma objektiv. Och just dynamiken är högre än på d700. Och jag och flera andra upplevde av vitbalansen var mer korrekt också. D700 är ju en riktigt bra kamera, men den får ju inte automatiskt bättre bildkvalité än en d7000 som också är en erkänt bra kamera för att den är "professional" den har klara fördelar när ljuset tryter. Men färgåtergivning, dynamik och skärpa vet jag inte om den är lika bra på.

 

[runohm]

Självklart är det så
Sen är det ju oftast så att i "vackert väder fotograferande" så är det inte så synbar stor skillnad på några kameror oaktat prisklass. Optiken är viktigare än huset om man ska jaga kvalitét.
Tittar man på D7000 så är det en mycket bra entusiastkamera, bildmässigt. Ser man till brus vid högre ISO (vilket ofta är nackdelen med fler pixlar på en mindre sensor) och husets tålighet, minnesbuffert, möjlighet till kortare skärpedjup vid exvis porträtt, så vinner D700 enligt min mening.

Spelar inte det någon roll, och man vill hellre ha cropfaktorn 1,5 på sina objektiv, köpa en billigare kamera + möjligheten till billigare DX-optik så köp en D7000.
Jag hade valt D700 alla gånger enligt mitt tycke

 

[pechblande]

. En annan nackdel med D7000 är dess obefintliga buffer. Den är oanvändbar till sport eller annat där det är lite bråttom.

vilket utter bullcrap. visst riskerar även en bra fotograf att missa några bilder då och då (ja bufferten är löjligt snål), vilket gör den ohållbar som val om man lever på att leverera bilder, men det var knappast den nivån som diskuteras här.
för en någorlunda disciplinerad (nej man behöver inte hålla nere avtryckaren från att någon passerar mittlinjen) amatör/entusiast är den ett mycket användbart alternativ. om man finner den oanvändbar bör man se över sin teknik.
att sen en kamera som kostar mer än dubbelt så mycket givetvis är bättre känns inte så lönt att diskutera.

 

[ErlandH]

Optiken är viktigare än huset om man ska jaga kvalitét.

Nja, det är ju inte riktigt sant. Klarar kameran inte av att registrera tillräckligt dynamiskt omfång eller färgomfång spelar det ingen roll hur bra objektiv man sätter på den.

 

[Mankan G]

Är det någon som har kikat på DXO och verkligen jämfört dessa två kameror. http://www.dxomark.com/index.php/Ca...441|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon
Rent objektivt, dvs mätbart så vinner D700 i allt mot D7000 förutom i DR på iso under iso400. Redan på iso400 är D700 aningens vassare. 11,46 vs 11,59 steg. På basiso är däremot D7000 helt överlägsen allt inom DX och FX när det gäller DR. 13,87 steg vs 12,15

I alla andra parameterar vinner D700 med sin större sensor. Dock är det inte med speciellt mycket så nästa FX från Nikon/Sony med samma teknik som D7000 kommer nog att bli något helt enastående.

 

[genkakuzai]

Är det någon som har kikat på DXO och verkligen jämfört dessa två kameror. http://www.dxomark.com/index.php/Ca...441|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon
Rent objektivt, dvs mätbart så vinner D700 i allt mot D7000 förutom i DR på iso under iso400. Redan på iso400 är D700 aningens vassare. 11,46 vs 11,59 steg. På basiso är däremot D7000 helt överlägsen allt inom DX och FX när det gäller DR. 13,87 steg vs 12,15

I alla andra parameterar vinner D700 med sin större sensor. Dock är det inte med speciellt mycket så nästa FX från Nikon/Sony med samma teknik som D7000 kommer nog att bli något helt enastående.

Trodde personligen detta var common knowledge... nog för att D7000 är en otroligt bra kamera, med faktiskt bättre DR på basiso (endast), men D700 är och förblir en kamera i proffsegmentet, vilket i ärlighetens namn märks på många punkter, inte allra minst med sin överlägsna sökare. Framför allt med DK-17M monterad.

 

[Mankan G]

Det här med proffssegment är bara löjligt. En ren marknadsföringspåhitt som så många gått på. D1 och D2X är också proffsprodukter. Är de lika bra eller bättre än D7000 för det? Knappast.

Det kommer att komma en dag när även D700 är förbisprungen av en "simpel" amatörprodukt. Bäva månde för alla som bara måste motivera sina inköp med att de är PROFFSGREJOR.

För något år sedan "spådde" jag, nåja mer gissade vilt, att det kommer att komma en DX kamera med lika bra eller bättre egenskaper än tex D700. De allra flesta skrattade sarkastiskt åt mitt korkade påstående. "FX är ju en proffskamera med STOR sensor. Inte kan den springas förbi av en simpel konsumentkamera". Nu är vi där! nästan i alla fall.

Sedan kan ju proffsigheten bestå i andra egenskaper. Sökaren är en, greppet, bps etc. För mig är en proffsprodukt något som jag använder mig av i mitt yrke och som låter mig tjäna pengar. Om det sedan är en D3100 eller en D4 är helt egalt så länge den uppfyller mina behov.

 

[genkakuzai]

Det här med proffssegment är bara löjligt. En ren marknadsföringspåhitt som så många gått på. D1 och D2X är också proffsprodukter. Är de lika bra eller bättre än D7000 för det? Knappast.

Det kommer att komma en dag när även D700 är förbisprungen av en "simpel" amatörprodukt. Bäva månde för alla som bara måste motivera sina inköp med att de är PROFFSGREJOR.

För något år sedan "spådde" jag, nåja mer gissade vilt, att det kommer att komma en DX kamera med lika bra eller bättre egenskaper än tex D700. De allra flesta skrattade sarkastiskt åt mitt korkade påstående. "FX är ju en proffskamera med STOR sensor. Inte kan den springas förbi av en simpel konsumentkamera". Nu är vi där! nästan i alla fall.

Sedan kan ju proffsigheten bestå i andra egenskaper. Sökaren är en, greppet, bps etc. För mig är en proffsprodukt något som jag använder mig av i mitt yrke och som låter mig tjäna pengar. Om det sedan är en D3100 eller en D4 är helt egalt så länge den uppfyller mina behov.

Nej, jag skulle inte påstå att det bara är ett "marknadsföringspåhitt". D1 och D2X var klart bättre än den generationens konsumentkameror ja, likaså generationen efter, åtminstone gällande byggkvalitet, autofokus, sökare och en rad andra aspekter. Säger väl sig själv att ingen försöker jämföra en kamera från 1999 respektive 2004 med en helt ny modell, men D700 är inte 12 eller 7 år gammal, så den jämförelsen haltar rätt brutalt. Att sen D7000 är en väldigt bra kamera är det mig veterligen ingen som bestrider, men den är helt enkelt inte bättre än D700 annat än på primärt basiso. Gällande saker som vädertätning, sökarstorlek, autofokus osv är D700 bättre, och det är ett faktum. Sen kan du inte riktigt försöka klistra på vad andra individer sagt på mig, då det inte är något jag yttrat. Sen skulle jag dessutom kalla D7000 prosumer, snarare än konsumentkamera. Sensorteknologin kommer givetvis alltid utvecklas med varje modell, men nu är ju inte en kamera endast en sensor, utan så mycket mer.

 

[Mankan G]

Jag har inte på något ställe "klistrat" in vad andra har sagt på dig. Det har du misstolkat eller läst galet.

 

[Mankan G]

Det är lite lustigt det här med klassningen som så många gör. Proffs verkar oftast vara entydligt med inbyggt grepp för väldigt många. Dvs D3, 1D etc. Avancerade kameror utan grepp som D300/7D hamnar oftast i prosumerklassen. Av någon anledning tycks samma kamera med stor sensor anses som proffs. Var finns logiken? Speciellt i fallet med 5D är det väldigt tydligt. En sämre kamera än 7D i allt utom sensorns egenskaper. Om jag som proffs har mer nytta av egenskaperna i 7D än sensorn i 5D, är jag inte proffs då? Givetvis är det tillskruvat men likväl intressant. Eller för den delen alla porträttfotografer som plåtar med D200, 7D. Tex de på stjärnfoto.......

Jag anser till 100% att indelningen i proffs, semi samt konsument är en ren marknadsföringsprodukt från marknadsföringsavdelningen. Det säljer att ha en produkt i proklassen. Punkt slut. Det säljer även enklare kameror

 

[afe]

En del av "proegenskaperna" är t.ex. att all mekanik i en kamera är gjord för betydligt högre påfrestning än i en konsumentkamera. Det mekaniska är det som kostar mest.
Om du kan tjäna pengar med billigare kameror är det alldeles utmärkt, men de är nog inte lika pålitliga i längden.
Vad gäller bildkvalitutan så spelar det inte så stor roll vad man använder över huvud taget, så länge det är bättre än en mobilkamera (och knappt ens då). Åtminstone inte om bilderna bara ska publiceras i dagspress

 

[ztenlund]

Det är lite lustigt det här med klassningen som så många gör. Proffs verkar oftast vara entydligt med inbyggt grepp för väldigt många. Dvs D3, 1D etc. Avancerade kameror utan grepp som D300/7D hamnar oftast i prosumerklassen.

Fast Nikon har ju en egen klassning som säger att D300s och D700 också är proffskameror. Det är ju inte bara ett påhitt. Tar man steget dit så får man en mycket rejälare kamera, även om sensorn i D300s nu blivit omsprungen av D7000. Ett lite ovanligt drag från Nikon eftersom man annars släppt proffssegmentskameran först och sedan använt samma sensor i en enklare konsumentkamera efter något år.

Jag anser till 100% att indelningen i proffs, semi samt konsument är en ren marknadsföringsprodukt från marknadsföringsavdelningen. Det säljer att ha en produkt i rätt klass. Punkt slut.

Jag håller inte riktigt med, men det har ju inte med bildkvaliteten att göra. Proffshusen är mycket rejälare och kan normalt sett förväntas tåla mer stryk. De har ofta också bättre serietagning, större buffert, fräsigare AF osv. När det gäller Canon tycker jag däremot inte att det finns en fullt lika tydlig gräns eftersom 5D inte direkt varit någon fartmaskin av rang. Fullt tillräckligt för de flesta ändå.

 

[Mankan G]

Fast Nikon har ju en egen klassning som säger att D300s och D700 också är proffskameror. Det är ju inte bara ett påhitt. Tar man steget dit så får man en mycket rejälare kamera, även om sensorn i D300s nu blivit omsprungen av D7000. Ett lite ovanligt drag från Nikon eftersom man annars släppt proffssegmentskameran först och sedan använt samma sensor i en enklare konsumentkamera efter något år.

Det var väl det jag skrev. Att klassningen kommer från en marknadsavdelning. Marknadsavdelningar brukar tendera att husera på företagen som säljer saker

För att "bevisa" tesen så var det tillräcklgt med en D100 för att klassas som proffs hos Nikon på den tiden det begavs sig. Däremot räckte det inte med en D70. Skillnaden var ytterst liten. D100 kostade då 15000 medan D70 låg på ca 10000. Grepp gick att montera på D100 men inte på D70. Några andra småsaker skiljde också men på vilket sätt var D100 proffsigare än D70?. En ren marknadsföringsprodukt således

Jag håller inte riktigt med, men det har ju inte med bildkvaliteten att göra. Proffshusen är mycket rejälare och kan normalt sett förväntas tåla mer stryk. De har ofta också bättre serietagning, större buffert, fräsigare AF osv. När det gäller Canon tycker jag däremot inte att det finns en fullt lika tydlig gräns eftersom 5D inte direkt varit någon fartmaskin av rang. Fullt tillräckligt för de flesta ändå.

Vem har sagt att det har med bildkvaliteten att göra. I så fall skulle väl enbart mellanformat vara proffs för de har högre bildkvalitet än småbild. Ett bra exempel är D3S. Den har inte högst upplösning eller ens bäst bildkvalitet på låga iso. Den har andra egenskaper som gör att den är så extremt populär bland proffsen. Speciellt på höga iso. Förmodligen spelar Nikons nyvaknade service mot proffen också en avgjörande roll

Det är klart att tillverkarna anpassar sina produkter rent tekniskt efter en tänkt målgrupp. Det är helt ointressant med en nybörjarkamera som klarar 300000 exp, prislappen är viktigare. Precis lika ointressant är det med en produkt avsedd för pressfotografer om den enbart klarar 30000 exp. Eller egentligen inte. Det beror på kostnaden. Är kameran tillräckligt billig så skulle det garanterat gå. Men fortfarande så undrar jag vad det är som gör att en D3 är pro medan D300 inte är det? Jag bortser från Nikons marknadsavdelnings klassning nu och frågar istället utifrån hur de bedöms i media. Det är massor av redaktioner där ute som använder kameror som denna i sitt dagliga arbete.