Vilken Nikon+objektiv för högsta bildkvalitet?

[MattiasL]

Tyvärr så tror jag att många av er som påstår att D7000 är bättre än D300 och D700 är nog ute och cycklar ordentligt. Många säger att bilderna blir bättre från en D7000 än från D700. Jag kan hålle med under en förutsättning att fotografen använder Auto läget i båda fallen men D300 och D700 ska inte användas med auto, utan ställas in manuellt och då har inte D7000 en chans. Jag har testat alla tre med en D90 i studio och utomhus och det finns inte en chans att D7000 kan matcha de andra men det ska den inte göra heller.
En annan sak är objektivvalet man kan inte använda ett objektiv för 800:- på ett hus för 20000:- det är ungefär som att sätta 13 tums däck på en ferrari och låta den tävla mot mini cooper.

Lycka till med kamera valet jag kan endast rekommedera så här:

Klarar du av att hantera en kamera utan att använda auto köp minst en D200 och dina bilder kommer att vara fantastiska.

Varfor ska inte auto anvandas? Det beror val alldeles pa vad man fotograferar och hur? Jag anvander olika former av automatik pa min D700 och andra kameror, nar jag vet att det funkar (det ar daremot inte alltid). Det blir ju inte automatiskt bra bara for att man anvander saker manuellt.

 

[snap01]

Det här med proffssegment är bara löjligt. En ren marknadsföringspåhitt som så många gått på. D1 och D2X är också proffsprodukter. Är de lika bra eller bättre än D7000 för det? Knappast.

Det kommer att komma en dag när även D700 är förbisprungen av en "simpel" amatörprodukt. Bäva månde för alla som bara måste motivera sina inköp med att de är PROFFSGREJOR.

För något år sedan "spådde" jag, nåja mer gissade vilt, att det kommer att komma en DX kamera med lika bra eller bättre egenskaper än tex D700. De allra flesta skrattade sarkastiskt åt mitt korkade påstående. "FX är ju en proffskamera med STOR sensor. Inte kan den springas förbi av en simpel konsumentkamera". Nu är vi där! nästan i alla fall.

Sedan kan ju proffsigheten bestå i andra egenskaper. Sökaren är en, greppet, bps etc. För mig är en proffsprodukt något som jag använder mig av i mitt yrke och som låter mig tjäna pengar. Om det sedan är en D3100 eller en D4 är helt egalt så länge den uppfyller mina behov.

Självfallet så jämnar-blir bättre bildkvalit ut sig med åren om man jämför med en D2x o nya D sjutusen. Vad Nikon skiljer kamerorna åt är inte i bildkvalitet utan att kameran är byggd för att hålla lite bättre när den tillhör proffssegmentet. Slutaren tex ska hålla betydligt längre på pro segmentet. Sedan att kamerorna i mitt fall inte hållit är en annan femma...............
bildkvalitetsmässigt så är kamerorna riktigt bra oavsett vilket segment Nikon säger att dom tillhör. Jag skulle inte ha några problem att köpa en Nikon instegskamera den dan det sitter en ff sensor i den eftersom jag uppskattar smidighet o lätthet på prylarna. Tänk en liten rackare med ff o ett par små fasta smidiga zeiss med sig.

 

[mpfresh]

Var ska jag börja .... jag tycker att D7000 kommer inte i närheten av D300 eller D300s i bildkvalite.
Tom Nikon själva skriver att D7000 ligger mellan D90 och D300s men avståndet är mindre till D90 än till D300s.
D7000 är en bra entusiast kamera och D300s är den bästa i APS-C sensor storlek.

Vad är viktigast i bra tagna bilder ? Ljusmätningen och kanske det absolut viktigaste skärpan.
I de 2 punkterna är D300 överlägsen D7000 kommer inte ens i närheten.

Fotar man sport eller fåglar är seriebildstagningen viktig där är D300s fortfarande den 2:a bästa kameran på marknaden den senaste Canon slår den med bråkdel.

Jag tycker att D5100 är an mycket välgenomtänkt kamera med inbyggd HDR bildtagning ala Sony men storleken på huset är inte så attraktivt.

Själva huset och dess knappar osv ligger också ljusår före d7000 på en D300s men det kommer det alltid att göra eftersom det är ett semiproffs kamera.

I bildkvalite med ett objektiv i 6-7000:- klassen i ljusa förhållanden skulle tom D200 slå en D7000 med hästlängder.

Men det är bara min åsikt.

 

[pdahlen]

Var ska jag börja .... jag tycker att D7000 kommer inte i närheten av D300 eller D300s i bildkvalite.
Tom Nikon själva skriver att D7000 ligger mellan D90 och D300s men avståndet är mindre till D90 än till D300s.
D7000 är en bra entusiast kamera och D300s är den bästa i APS-C sensor storlek.

Vad är viktigast i bra tagna bilder ? Ljusmätningen och kanske det absolut viktigaste skärpan.
I de 2 punkterna är D300 överlägsen D7000 kommer inte ens i närheten.

kortad.......

Skulle du kunna utveckla det med ljusmätning och skärpa där D300 är överlägsen D7000, på vilket sätt?
- är det så att du menar att D7000 har mer problem med sin finjustering av objektiven så att D300 har en bättre fungerande AF för att sätta skärpan precis?
- ljusmätningen, är det något som går att justera med rawfilen eller är det också dynamik etc?

Du håller väl med om att D7000 har en bättre sensor och borde med detta ha något steg bättre brus samt få ut lite mer på sensorn (också i skärpa om objektiven är bra)

Själv så är jag tveksam till D7000 och lutar nog mer åt D300s eller en ny "D400" men det vore bra att få skillnaderna klargjorda

 

[horvendile]

Vad är viktigast i bra tagna bilder ? Ljusmätningen och kanske det absolut viktigaste skärpan.
I de 2 punkterna är D300 överlägsen D7000 kommer inte ens i närheten.

Såvitt jag förstått har D7000 en mer avancerad ljusmätning än D300s. Däremot är det sant att D300s har fler fokuspunkter än D7000, både korslagda och icke korslagda. Det är förstås en fördel, och det är klart att man kan tycka att det är viktigare än tex en sensor med bättre dynamik och bruskarakteristik. Men det är knappast ett självklart ställningstagande.

 

[mpfresh]

Bästa sättet att testa dessa kameror är i studio då får man lika förusättningar. Bildsensorn är tyvärr inte allt i en kamera och skillnaden ligger i vad kameran gör med alla pixlarna den levererar.
Som ni skriver så är fokuspunkterna fler 51 med fler korslagda.
Hur D7000 har klarat sig på marknaden ser man på prisutvecklingen priset har rasat med raketfart vilket är ganska ovanligt för Nikons kamerahus.

 

[horvendile]

Bästa sättet att testa dessa kameror är i studio då får man lika förusättningar. Bildsensorn är tyvärr inte allt i en kamera och skillnaden ligger i vad kameran gör med alla pixlarna den levererar.
Som ni skriver så är fokuspunkterna fler 51 med fler korslagda.
Hur D7000 har klarat sig på marknaden ser man på prisutvecklingen priset har rasat med raketfart vilket är ganska ovanligt för Nikons kamerahus.

Fast...
Med risk för att bli tjatig -
Visst kan man argumentera att D300s i praktiken ger fler bra bilder än en D7000 om man tycker att den är mer användarvänlig, så att man lättare får kameran att göra som man vill. Men en sådan aspekt är väl knappast speciellt relevant i en studio, då man i relativ lugn och ro kan se till att, som du skriver, få identiska förutsättningar.
Kamerans prisutveckling är heller knappast något konklusivt argument för bildkvalitet.

Jag skulle snarare hävda att i en studio är sensorn, om inte allt, så åtminstone en mycket stor del i vad man får ut ur sin kamera.

Ja, självklart kan man tänka sig att en kamera behandlar sensordata på så sätt att en bättre sensor i praktiken ger ett sämre resultat. Är det det du menar att D7000 gör jämfört med D300s? I så fall är jag nyfiken på om du har något exempel. Jag menar inte att du behöver ladda upp bilder - jag är bara nyfiken på hur du dragit dina slutsatser.

Det ska sägas att jag själv har en D7000 och därför kan misstänkas för att vara partisk till dess fördel. Men, tja. Det är klart att det finns bättre kameror, och att D300s på vissa sätt är en bättre kamera. Det som förvånar mig är när det sägs att D300s är så dramatiskt mycket bättre på just bildkvalitet, utan någon närmare förklaring. Det går inte riktigt ihop med vad jag trott mig veta.

 

[pia51]

Normalt sett använder jag mig av normalobjektivet och foar "utsnitt" av landskap. vanligen kör jagdå med bländare omkring 5,6 eftersom objektivet presterar bäst där.

Hur vet man när ett objektiv presterar bäst. Är det så att man kan säga att mitt Nikon 18-200 presterar bäst på en viss bländare och en viss brännvidd? Intressant. Hur kommer man fram till "presterar bäst" Är det enbart objektivets egenskaper eller har det med huset också att göra? Funderar på ett fast ljusstarkt, men har inte tänkt färdigt.
/pia

 

[phool]

Var ska jag börja .... jag tycker att D7000 kommer inte i närheten av D300 eller D300s i bildkvalite.
Tom Nikon själva skriver att D7000 ligger mellan D90 och D300s men avståndet är mindre till D90 än till D300s.
D7000 är en bra entusiast kamera och D300s är den bästa i APS-C sensor storlek.

Du har så himla...FEL

 

[The_SuedeII]

Bästa sättet att testa dessa kameror är i studio då får man lika förusättningar. Bildsensorn är tyvärr inte allt i en kamera och skillnaden ligger i vad kameran gör med alla pixlarna den levererar.
Som ni skriver så är fokuspunkterna fler 51 med fler korslagda.
Hur D7000 har klarat sig på marknaden ser man på prisutvecklingen priset har rasat med raketfart vilket är ganska ovanligt för Nikons kamerahus.

Öh... Vad?

Det genomsnittliga utpriset för en kamera, då inte bara Nikon, sjunker i stort settt ALLTID med ca 35-40% under det första året. Undantaget är de allra dyraste kamerorna (1D4, D3s, D3x) som "bara" sjunker ca 20%.

D300s sjönk med 40%. Betyder det att det är en sämre kamera?

 

[mpfresh]

Jag kommer inte ihåg vad D300s kostade för 2 år sen när den kom men jag tror inte att priset skönk med 40% på 8 månader men som sagt jag minns inte riktigt.

Det är synd att vi aldrig kommer att få ett slutgiltigt svar på frågan vilken som är bättre eftersom D7000 testas mot kamerahus i sin egen klass dvs D90 D5100 osv.

Här är 2 exempel på bilder med liknande objektiv ung samma avstånd bedöm själva.

D7000

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2486465.htm

D300

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2500007.htm

 

[phool]

Jag kommer inte ihåg vad D300s kostade för 2 år sen när den kom men jag tror inte att priset skönk med 40% på 8 månader men som sagt jag minns inte riktigt.

Det är synd att vi aldrig kommer att få ett slutgiltigt svar på frågan vilken som är bättre eftersom D7000 testas mot kamerahus i sin egen klass dvs D90 D5100 osv.

Här är 2 exempel på bilder med liknande objektiv ung samma avstånd bedöm själva.

D7000

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2486465.htm

D300

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2500007.htm

Vilken sten lever du under? Att D7000 har bättre bildkvalité än D300s har nog inte undgått dom flesta insatta. D7000 har klart bättre brusprestanda än d300s trots att den har 4 miljoner mer pixlar. Läs på lite, du gör bara bort dig mer och mer.

 

[pdahlen]

Hur vet man när ett objektiv presterar bäst. Är det så att man kan säga att mitt Nikon 18-200 presterar bäst på en viss bländare och en viss brännvidd? Intressant. Hur kommer man fram till "presterar bäst" Är det enbart objektivets egenskaper eller har det med huset också att göra? Funderar på ett fast ljusstarkt, men har inte tänkt färdigt.
/pia

Bäst att titta på de tester som tex photozone gör. Generellt kan man nog säga att objektivet är som bäst runt f/8 men är "roligast" runt f/1.4.


Antal fokuspunkter tycker jag inte spelar så stor roll då jag använt enbart en fokuspunkt sedan jag lärt mig kameran, vill själv bestämma var fokus ska vara

 

[Heikkinen]

Jag kommer inte ihåg vad D300s kostade för 2 år sen när den kom men jag tror inte att priset skönk med 40% på 8 månader men som sagt jag minns inte riktigt.

Det är synd att vi aldrig kommer att få ett slutgiltigt svar på frågan vilken som är bättre eftersom D7000 testas mot kamerahus i sin egen klass dvs D90 D5100 osv.

Här är 2 exempel på bilder med liknande objektiv ung samma avstånd bedöm själva.

D7000

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2486465.htm

D300

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2500007.htm

Sjukt dåliga bilder att gemföra med, tycker det ser u som att D7000 bilden är hårt beskuren än D300 bilden.

 

[leffep]

Jag kommer inte ihåg vad D300s kostade för 2 år sen när den kom men jag tror inte att priset skönk med 40% på 8 månader men som sagt jag minns inte riktigt.

Det är synd att vi aldrig kommer att få ett slutgiltigt svar på frågan vilken som är bättre eftersom D7000 testas mot kamerahus i sin egen klass dvs D90 D5100 osv.

Här är 2 exempel på bilder med liknande objektiv ung samma avstånd bedöm själva.

D7000

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2486465.htm

D300

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2500007.htm

Den här tråden blev ju riktigt rolig! Att D7000 levererade så "kass" bildkvalitet var nåt nytt för mig, ha ha!!

Jag tror jag ska försöka leta på nån gammal D70, den måste väl vara ännu bättre.

 

[Grevture]

Jag kommer inte ihåg vad D300s kostade för 2 år sen när den kom men jag tror inte att priset skönk med 40% på 8 månader men som sagt jag minns inte riktigt.

Det är synd att vi aldrig kommer att få ett slutgiltigt svar på frågan vilken som är bättre eftersom D7000 testas mot kamerahus i sin egen klass dvs D90 D5100 osv.

Jag har använt D7000 och D300 sida vid sida och kan inte komma på någon aspekt av bildkvalitet där D300 skulle vara synligt bättre än en D7000 - inte på låga iso, inte på höga iso, inte i färgteckning ...

Däremot finns det en del andra saker, vid sidan av just bildkvalitet där D300 har vissa fördelar. Som en snabbare och allmänt bättre autofokus (i synnerhet i svagt ljus).

Men just i bildkvalitet kan jag som sagt inte komma på en enda sak där D300 skulle vara bättre.

Här är 2 exempel på bilder med liknande objektiv ung samma avstånd bedöm själva.

Så du menar att det är relevant att jämföra två kameror utifrån ett par ganska små bilder på webben som är
- är rejält nedskalade, okänt hur mycket
- har okända mängder efterbearbetning
- är fotograferade av olika fotografer
- är fotograferade i olika ljusförhållanden
- med helt olika objektiv

Sett till alla de här faktorerna så spelar nog kamerorna en mycket liten roll för slutresultatet

 

[Mankan G]

Jag har också använt dem bägge samt D700 parallelt ett tag.

Reflektionerna är som vanligt att det inte går att dra en slutsats i de flesta fallen. På mina motocrossessioner så har jag en hitrate skarpa bilder med D700 på knappt 100%. D300 ca 85% och D7000 ligger runt 55-60 %. Samma 70-200/2,8 är använt på samtliga

Observera att jag enbart nämner skarpa bilder. Pratar vi säljbara bilder så ökar skillnaden till D7000 ännu mer beroende på avsevärt högre bps- I praktiken får D300 ca 6,5-7 bps och D700 runt 7-8. Med D7000 har jag avsevärt lägre bps än så.

I mer vardaglig fotografering på låga till mellanhöga iso är skillnaderna för mig helt negligerabara mellan alla tre. Alla ger tillräckligt skarpa bilder för mina behov. I sämre ljus vinner D700 överlägset. Runt 2,5-3 steg skiljer mot D300, Allt är inte bara brus utan D700 bevarar detaljerna på ett sätt som D300 inte är i närheten av när isot skruvas upp ordentligt samtidigt som bruset är lägre. D7000 ligger någonstans mitt i mellan.

Hade jag enbart plåtat motocross och bara måste ha en DX så hade jag valt D300. Annars hade valet stått mellan D7000 och D700. Finns ingen reell orsak att köpa en D300 idag om du inte bara måste ha dess AF och buffert.

 

[phool]

Personligen tycker jag att det är missvisande när af och buffert tas upp gång på gång när någon frågar om bildkvalité, har tänkt på det väldigt mycket och bildkvalité är bildkvalité och inget annat,snabb af och stor buffert HJÄLPER fotografen att komma hem med fler keepers, ingen snack om saken. Men hypotetiskt så kan man ju få bättre sportbilder med en d7000 än d300, det handlar ju om man har tur och lyckas pricka i rätt ögonblick, nu är ju inte d7000 långsam med sina 6bps, och den skäms ju inte för sin autofokus heller. Bufferten kan diskuteras, men duger alldeles utmärkt till en serie där nån av bilderna blir en keeper. Största anledningen jag tycker blir missvisande när man blandar ihop ren bildkvalité med hur bra en kamera är i snabbfoto är just att det har liksom inget med bildkvalité att göra, det är en helt annan sak, att en kamera med hög bps och stor buffert är att föredra i snabba scener är inget nytt, det kan ju t.o.m bli en diskussion om bildkvalité om man jämnför en gammal eos 40d mot 5dmk2, för att 40d har snabbare och mer säker af, men vad har det med bildkvalité att göra egentligen? Har man tur och "träffar" rätt i sportsammanhang med 5d2:an så blir ju filen bättre än den från 40d vilken dag som helst.

 

[NikonFX]

Här är 2 exempel på bilder med liknande objektiv ung samma avstånd bedöm själva.

D7000

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2486465.htm

D300

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2500007.htm

Det var nog bland de mera lustiga jämförelserna som jag sett. En hel mängd skäl varför jämförelsen inte fungerar anges i inlägg #76 ovan men det finns fler väldigt konkreta detaljer som gör jämförelsen helt omöjlig.

Bilden med D7000 på talgoxen är plåtat med 70-200/2,8 VR II + TC-20E III. Även om både objektivet och konvertern är bra så är kombinationen väldigt långt ifrån optimal. Använd bländare är också 7,1 som inte räcker för att ge optimal prestanda till kombinationen zoom + konverter. Sen är exponeringstiden så lång som 1/160 och även om det anges att ett (väldigt klent) enbenstativ har använts så är risken för rörelseoskärpa mycket stor.

I övrigt så är bilden en jpg direkt ur kameran med bildprofilen "Livfull". Alltså allt är fel om man nu ska använda bilden som en referensbild för att jämföra sensorprestanda. Det ser också ut som att bilden inte har fått någon skärpning efter att den skalats ner till webbstorlek vilket ger en mycket sämre resultat.

Bilden med D300s är istället plåtat med 300/2,8 VR och TC-17E II. Det är en kombination som presterar betydligt bättre än telkonverter-zoomkombon ovan. Finns inga metadata i denna bild men den ser inte ut att lida av rörelseoskärpa, överdriven färgmättnad, överdriven kontrast eller andra problem så bilden ser betydligt bättre ut bara pga det. Troligen är den plåtat i raw och sen korrekt justerad i efterbehandlingen och den är troligen även uppskärpt efter nedskalning till webbstorlek.

D300s har inte bättre bildkvalitet än D7000. Det kan finnas andra skäl att välja D300s som robustare och större hus, bättre prestanda på AF och möjlighet till högre bps, speciellt med PDK-1, men ingen väljer D300s framför D7000 för bildkvalitetens skull.

 

[horvendile]

Det mesta har redan sagts, men vill man jämföra ren bildkvalitet (alltså ej att förväxla med hur lätt det är att få till den exponering man vill ha) finns det faktiskt bra studiojämförelser att tillgripa. Här till exempel:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond7000/page21.asp
Där kan man jämföra rätt av mellan tex D7000, D700 och D300s.
Tadaa!