Vilken Nikon+objektiv för högsta bildkvalitet?

[millgard]

En proffskamera håller för daglig användning under alla förhållanden.
En D100 är därför fortfarande att anse som proffskamera i jämförelse med tex D5100, trots att den senare har fullkomligt överlägsen bildkvalitet.

Man kan montera en värstingsensor i en billig kamera, men begreppet proffs-/yrkes- ligger i andra kvaliteter, och det är de som kostar.

 

[Mankan G]

Nu var det inte D100 vs D5100 som jag tog upp utan D100 vs D70. Jag skulle idag alla gånger välja D5100 före någon av dessa två äldre modeller men vid tiden för dess glansdagar så räckte det alltså en med D100 för att klassas som pro hos Nikon medan en D70 inte gjorde det.

D70 var faktiskt bättre på det mesta även om skillnaderna var oerhört små. Bättre bildkvalitet, bättre sökare, snabbare datahantering, 1/500 i blixtsynq etc. Det som var sämre var bristen på batterigrepp, plastchassi och avsaknaden av en dedikerad knapp för val av AF-S och AF-C. I övrigt var de i princip identiska......

Kul diskussion detta ;-) på ett rent filosofiskt plan..

 

[marcus hev]

Efter mycket övervägande har jag i stort sett bestämt mig för en d7000. Nu kvarstår bara frågan om vilket objektiv jag skall satsa på. Ett normalzoom någon stans i spannet 16-70 tror jag är det som kommer passa mina motiv bäst, så frågan blir väl mest vilket märke. Hade helst köpt ett nikon 17-55/2.8 men de går ju på över 12 000 vilket är lite vä dyrt. Kan tänka mig att lägga max 6500 kr. Någon som vet något om
Tokina AT-X PRO AF 16-50/2,8 DX till Nikon? Något annat förslag ?

 

[JazzBass]

Jag skulle vilja ställa ett par frågor till, innan du bestämmer dig för kameramodell:

Vad för bländare använder du dig normalt av när du fotograferar med din Hasselblad? Hur viktigt är det med kort skärpedjup för dig?

I och med att brännvidderna för samma bildvinkel är avsevärt längre för mellanformat än DX-formatet (80mm resp 35mm för en normal) så är det nästan oändligt mycket lättare att få till ett kort skärpedjup med mellanformataren jämfört med DX-kameran. Och tvärtom; det är lättare att få till långt skärpedjup med en mindre sensor/film.

Digitalt mellanformat är riktigt dyrt idag men man kommer halvvägs åt det hållet i alla fall med fullformat (småbildsformat). Möjligheterna att komma åt de korta skärpedjupen för vidare bildvinklar med t.ex. min 50/1,4 och 85/1,8 var huvudorsaken till att jag uppgraderade från D90 till D700 (beg.) i början av sommaren. Har inte ångrat mig en sekund. Dessutom presterar objektiven bättre fullt öppna på FX vilket de inte gjorde på DX.

Denna bild (inget mästerverk..) är ett exempel på en bild som är ganska så omöjlig att få till med DX. Den är tagen med D700+50/1,4 på f/1,4, och ett par meters avstånd. För ekvivalent reultat på DX hade jag behövt använda ett ca 35 objektiv med f/1,0 eller nånting ditåt. Det finns inte några såna objektiv vad jag vet, skulle bli så dyra att tillverka misstänker jag.
http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/5856627709/in/photostream/lightbox/

 

[marcus hev]

Jag skulle vilja ställa ett par frågor till, innan du bestämmer dig för kameramodell:

Vad för bländare använder du dig normalt av när du fotograferar med din Hasselblad? Hur viktigt är det med kort skärpedjup för dig?

I och med att brännvidderna för samma bildvinkel är avsevärt längre för mellanformat än DX-formatet (80mm resp 35mm för en normal) så är det nästan oändligt mycket lättare att få till ett kort skärpedjup med mellanformataren jämfört med DX-kameran. Och tvärtom; det är lättare att få till långt skärpedjup med en mindre sensor/film.

Digitalt mellanformat är riktigt dyrt idag men man kommer halvvägs åt det hållet i alla fall med fullformat (småbildsformat). Möjligheterna att komma åt de korta skärpedjupen för vidare bildvinklar med t.ex. min 50/1,4 och 85/1,8 var huvudorsaken till att jag uppgraderade från D90 till D700 (beg.) i början av sommaren. Har inte ångrat mig en sekund. Dessutom presterar objektiven bättre fullt öppna på FX vilket de inte gjorde på DX.

Denna bild (inget mästerverk..) är ett exempel på en bild som är ganska så omöjlig att få till med DX. Den är tagen med D700+50/1,4 på f/1,4, och ett par meters avstånd. För ekvivalent reultat på DX hade jag behövt använda ett ca 35 objektiv med f/1,0 eller nånting ditåt. Det finns inte några såna objektiv vad jag vet, skulle bli så dyra att tillverka misstänker jag.
http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/5856627709/in/photostream/lightbox/

Normalt sett använder jag mig av normalobjektivet och foar "utsnitt" av landskap. vanligen kör jagdå med bländare omkring 5,6 eftersom objektivet presterar bäst där. Eftersom jag fokuserar på långt håll (vanligen oändligt) får jag då det skärpedjup jag önskar (skarpt från ett par meter till det oändliga).

När jag fotar människor i halvkropp (vilket händer emellanåt) vill jag ofta ha ett lite kortare skärpedjup och kör då vanligen på 2,8. Med fokus på 0,9m ger det mig ett kort skärpedjup som jag älskar.

Anledningen till att det lutar åt en d7000 är följande:
- Priset är lägre jmf med d300s eller d700 vilket gör att jag kan lägga mellanskillnaden på ett bättre objektiv
- Den är nyare jmf med ovan nämnda kameror.
- Fördelarna som d300 och d700 ger vad gäller stryktålighet, minnesbuffert, större grepp m.m är inget som jag fäster så stor vikt vid då jag inte är en särskilt flitig fotograf. (fotar ett par helger om året)
- Enligt vad jag förstått på de svar jag fått här på forumet presterar d7000 bättre än d700 resp d300 på normaliso. De höga isotalen är den visserligen sämre på enl. vissa, men eftersom jag är van vid att nästan utseslutande fota med iso 100 eller 400 spelar det ingen större roll för min del.

Till nackdelarna hör precis som du säger svårigheten att nå samma korta skärpedjup som med min bladare, men jag tycker nog att fördelarna ovan väger upp. Kan tyvärr inte få allt inom min budget och jag kommer ju trots allt ha kvar min bladare, så jag får väl använda den vid de tillfällen jag önskar det där riktigt korta skärpedjupet.

Kom gärna med synpunkter om du tycker att jag resonerar fel. Har ju trots allt inte köpt den än =)

 

[Christian Schmidt]

Normalt sett använder jag mig av normalobjektivet och foar "utsnitt" av landskap. vanligen kör jagdå med bländare omkring 5,6 eftersom objektivet presterar bäst där. Eftersom jag fokuserar på långt håll (vanligen oändligt) får jag då det skärpedjup jag önskar (skarpt från ett par meter till det oändliga).

När jag fotar människor i halvkropp (vilket händer emellanåt) vill jag ofta ha ett lite kortare skärpedjup och kör då vanligen på 2,8. Med fokus på 0,9m ger det mig ett kort skärpedjup som jag älskar.

Anledningen till att det lutar åt en d7000 är följande:
- Priset är lägre jmf med d300s eller d700 vilket gör att jag kan lägga mellanskillnaden på ett bättre objektiv
- Den är nyare jmf med ovan nämnda kameror.
- Fördelarna som d300 och d700 ger vad gäller stryktålighet, minnesbuffert, större grepp m.m är inget som jag fäster så stor vikt vid då jag inte är en särskilt flitig fotograf. (fotar ett par helger om året)
- Enligt vad jag förstått på de svar jag fått här på forumet presterar d7000 bättre än d700 resp d300 på normaliso. De höga isotalen är den visserligen sämre på enl. vissa, men eftersom jag är van vid att nästan utseslutande fota med iso 100 eller 400 spelar det ingen större roll för min del.

Till nackdelarna hör precis som du säger svårigheten att nå samma korta skärpedjup som med min bladare, men jag tycker nog att fördelarna ovan väger upp. Kan tyvärr inte få allt inom min budget och jag kommer ju trots allt ha kvar min bladare, så jag får väl använda den vid de tillfällen jag önskar det där riktigt korta skärpedjupet.

Kom gärna med synpunkter om du tycker att jag resonerar fel. Har ju trots allt inte köpt den än =)

Innan den här tråden skenade och började handla om vad som är Pro och inte, så var det många som talade varmt om Nikkor 16-85. Jag har en själv till min D90 och nog är den skarp och välbyggd, men ärligt talat så använder jag den inte jätteofta. Anledningen är att jag har börjat gilla de större bländarna som jag har på alla mina andra objektiv (35/1,8, 50/1,8, 11-16/2,8 och 70-200/2,8).
D7000 är säkert ett utmärkt val för dig, men jag hade nog tänkt till en extra gång om du inte hellre vill ha en normalzoom med fast bländare på 2,8. Hade jag köpt idag så hade jag nog inte valt 16-85:an.

 

[sarnor]

Tokina AT-X PRO AF 16-50/2,8 DX till Nikon? Något annat förslag ?

Med ungefär samma zoomomfång och bländare har du både Sigma 17-50/2.8 OS (med bildstabilisering) och Tamron 17-50/2.8 (finns både med och utan bildstabilisering), där Sigman brukar vara den som får bäst betyg i tester och Tamrons modell utan bildstabilisering är extremt prisvärd.

Tidningen Foto har lagt ut sina objektivtester på Internet, här länkar jag direkt till de aktuella objektiven:
http://www.tidningenfoto.se/Article...-41b6-9e9b-afb7b4c6bfcb.pdf?id=23288&aId=2536
http://www.tidningenfoto.se/Article...-4a68-9dca-e31e6a959c84.pdf?id=23288&aId=1944
http://www.tidningenfoto.se/Article...-4518-b4b8-3830c0f0482f.pdf?id=23288&aId=2371

 

[JazzBass]

Kom gärna med synpunkter om du tycker att jag resonerar fel. Har ju trots allt inte köpt den än =)

Tack för ditt klargörande svar. Det är ju inte helt oviktigt att veta vad nån är inriktad på att fotografera om man ska rekommendera en kamera.

Jag undrar bara om du inte skulle få mest ut av pengarna om du satsade på en D90 med 16-85mm objektiv plus ett 50/1,4? Bildkvalitetsskillnaden mellan D7000 och D90 är nog mest av akademisk natur på låga isotal och knappast nåt att hänga upp sig på. Samma med skillnaden i megapixlar. Men annars så har ju D7000 flera andra fördelar som gör det till en bättre kamera än D90, t.ex. grundiso 100 istället för 200, 1/8000s slutartid, finjustering av autofokus, ljusmätning med manuella objektiv mm. Så om det är egenskaper du skulle uppskatta så kanske D7000 +16-85mm + 50/1,8 är en ännu bättre kombination?

 

[marcus hev]

Tack för ditt klargörande svar. Det är ju inte helt oviktigt att veta vad nån är inriktad på att fotografera om man ska rekommendera en kamera.

Jag undrar bara om du inte skulle få mest ut av pengarna om du satsade på en D90 med 16-85mm objektiv plus ett 50/1,4? Bildkvalitetsskillnaden mellan D7000 och D90 är nog mest av akademisk natur på låga isotal och knappast nåt att hänga upp sig på. Samma med skillnaden i megapixlar. Men annars så har ju D7000 flera andra fördelar som gör det till en bättre kamera än D90, t.ex. grundiso 100 istället för 200, 1/8000s slutartid, finjustering av autofokus, ljusmätning med manuella objektiv mm. Så om det är egenskaper du skulle uppskatta så kanske D7000 +16-85mm + 50/1,8 är en ännu bättre kombination?

Kollade på lite bildexempel på cyberfoto. Var inte särskilt imponerad av oskärpan på d90. Tycker den har på tok för mycket digitalt brus vilket jag avskyr =). d7000 var i mina ögon något bättre. Någon annan som tycker d7000 verkar ge bättre kvalitet i de oskärpa områdena.? Kunde inte låta bli att titta på d700 också. Var betydligt bättre än de två andra, men som sagt i en helt annan prisklass...

Bildexempel: (måste zoomas in för att se skillnaden)
d90:
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/d90/DSC_0051.JPG

d7000:
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/d7000/DSC_0083.JPG

d700:
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/d700/DSC_0097.JPG

 

[akterspegel]

Men det är ju helt olika motiv och ljus, vad är det inställningar?
Inomhus med d90 är vä lite orättvist..

 

[marcus hev]

Är medveten om detta. Hade också önskat att de hade samma motiv. Någon som vet någon bättre sida för bildjämförelser?

 

[ztenlund]

Ahh, ok, D90 brusar vid ISO 1600 mer än vad D7000 gör vid ISO 100. Stoppa pressarna!

Det finns någon sida med jämförelsebilder som är likadana, men jag kommer inte ihåg vad den heter på rak arm.

 

[The_SuedeII]

Imaging Resource, på:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D7000/D7000THMB.HTM
och
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D90/D90THMB.HTM

Även råfiler.

Jag har båda här nu, och har ochså gjort sida/sida jämförelser med samma objektiv på kamerorna. Det råder väl inget större tvivel om att D7000 är klart bättre - både på höga och på låga ISO.

Men naturligtvis slår en D90 med ett bra objektiv en D7000 med ett dåligt objektiv. Allt handlar om kontext och budget. Rent bildkvalitetsmässigt kan du få en D90 + 50/1.8 för under 5000kr idag, vilket ger ett ganska oslagbart pris/prestanda-förhållande.

Måste man snåla på optiken kan D90 vara ett bättre val. Men man kommer aldrig ifrån att den är en sämre kamera.

Med identisk optik på båda märks upplösnings-skillnaden även om man bländar ner till F16, eller om man kör ganska mediokra gluggar. Ju sämre optiken är, desto mindre blir skillnaden - men den försvinner aldrig.

 

[The_SuedeII]

Just 16-85 har jag för övrigt aldrig någonsin förstått meningen med, om man inte har problemet att man har alldeles för mycket pengar, och MÅSTE bli av med dem på något sätt.

Det är bättre byggt, har bättre vädertätning, lite snabbare AF, och har ju vidvinkelfördelen av området 16-18mm jmf standardobjektiven - men även efter att har provat ett par stycken har jag fortfarande inte hittat ett som är bättre än det vanliga kit-objektivet 18-105. Faktiskt är 16-85 klart sämre, så fort man går över 50mm.

 

[marcus hev]

Tänkte bara meddela att jag efter mycket övervägande har jag nu köp en nikon d90 med ett fast nikon 50/1.8 och ett sigma 17-50/2.8. Hoppas att jag blir nöjd med mitt val...=)

 

[Twilice]

Tummenupp!

 

[genkakuzai]

Tror du kommer bli störtnöjd! D90 är fortfarande en mycket bra kamera.

 

[mpfresh]

Ang D300 D700 mot D7000

Tyvärr så tror jag att många av er som påstår att D7000 är bättre än D300 och D700 är nog ute och cycklar ordentligt. Många säger att bilderna blir bättre från en D7000 än från D700. Jag kan hålle med under en förutsättning att fotografen använder Auto läget i båda fallen men D300 och D700 ska inte användas med auto, utan ställas in manuellt och då har inte D7000 en chans. Jag har testat alla tre med en D90 i studio och utomhus och det finns inte en chans att D7000 kan matcha de andra men det ska den inte göra heller.
En annan sak är objektivvalet man kan inte använda ett objektiv för 800:- på ett hus för 20000:- det är ungefär som att sätta 13 tums däck på en ferrari och låta den tävla mot mini cooper.

Lycka till med kamera valet jag kan endast rekommedera så här:

Klarar du av att hantera en kamera utan att använda auto köp minst en D200 och dina bilder kommer att vara fantastiska.

 

[Twilice]

Hur känns det nu då med köpet nu i efterhand?

 

[horvendile]

D300 och D700 ska inte användas med auto, utan ställas in manuellt och då har inte D7000 en chans.

Du kan säkert ha ett case för D700 vs D7000, men när det gäller D300 vs D7000 är jag nyfiken på hur du resonerar. Vad är det i D300 som gör att du menar att den bildmässigt överglänser D7000?