Vilka brännvidder använder du oftast? (gluggar)

[iSolen.se]

Statistik är en rolig grej.
Visst är det enkelt att bara räkna antalet bilder man har.
Men de senaste veckorna har 8-15 och 14mm dominerat kamerahuset gällande tid på plats. Men antalet bilder tagna leder 85mm under samma period med hästlängder och då använde jag den bara under 2 timmar.
Under bröllopstider dominerar 70-200/2.8 antalet bilder men 50 och 85 dominerar tiden och kvalitetsbilderna.

Vill man göra det mer anvancerat kan man ju räkna ut fördelningen för de BRA bilderna man tagit.

I mitt fall är det vidvinkelbilderna trots att jag gärna fotar med långa brännvidder.

 

[Ljusdans]

Vill man göra det mer anvancerat kan man ju räkna ut fördelningen för de BRA bilderna man tagit.

Vilket var det jag gjorde. Räknade keepers, alltså. Allt annat är ju tämligen poänglöst

 

[iSolen.se]

Vilket var det jag gjorde. Räknade keepers, alltså.

Jag tänkte nog ännu tuffare urval, den del av promillen som man gärna visar upp.

 

[Torbjörn Andersson]

För fågelfoto 300 2.8/L is ll

För sport innebandy mm 70-200 2.8/L is ll

 

[djungel]

55-300 som 300 mm 90%
55-300 mellan 100 och 300 mm 5%
18-55 mm 5%

Hade jag haft obegränsade resurser hade fördelningen nog varit följande.
800 mm 10%
600 mm 20%
400 mm 50%
300 mm 10%
50 mm 5%
16 mm 5%

 

[ravi]

Om jag ska resa med lätt (nåja) kameraväska brukar jag försöka klara mig med 3 objektiv. 85:1.4 är alltid med. Sen varierar det mellan 35:1.4 och 16-35:4vr. Slutligen väljer jag mellan 300:4 och 200:2, beroende på vad jag ska fota och hur mycket jag är beredd att bära på.

 

[Makten]

Jag använder nästan uteslutande 35 och 50 mm på småbildsformatet, mest för att det ligger närmast min idealbrännvidd; 40 mm, där det inte finns lika bra objektiv att välja på.

Jag klarar mig lätt på bara en brännvidd för allt jag brukar vilja fota, men en kompletterande vidvinkel på 20-24 mm nånstans och ett kort tele på 85-135 mm ger mycket stor mångsidighet. Zoomar är egentligen mycket lämpligare för de strikta kompositioner jag vill åt, men de är alldels för stora och klumpiga.

 

[hbengtsson]

Jag använder nästan uteslutande 35 och 50 mm på småbildsformatet, mest för att det ligger närmast min idealbrännvidd; 40 mm, där det inte finns lika bra objektiv att välja på. .

Du får köra Canon Finns ju en trevlig 40mm pannkaka, typ voigtländern.

 

[Makten]

Du får köra Canon Finns ju en trevlig 40mm pannkaka, typ voigtländern.

Jag har Voigtländern till Nikon, men den är inte så bra som jag hade velat. Nu kommer jag att övergå till Sony a7 och då har jag ett mikroskopiskt Leica 40/2 som är lite trevligare. Fortfarande inte absolut toppklass dock.

 

[joyn]

85 1.4 Min favve

Jag har:
17-35 2.8 D
28-70 2.8 D
70-200 2.8 VR I
20 2.8 D
50 1.4 G
85 1.4 G
105 2.8 G
Och en D800 men eftersom jag fotar folk är 85:an mer eller mindre permanetmonterad på huset.
Sen jag köpte 85:an för två år sedan har jag många gånger undrat varför jag inte säljer av resten.
MVH Joachim

 

[par]

28 eller 35 mm, 50 mm och 90 mm till Leica M9

28 mm, 50 mm och 85 mm till Nikon D800E

Dessa brännvidder täcker 95% av mitt behov.

Någon enstaka gång mer vidvinkel.

Har helt lämnat zoomar då dessa ofta är optiskt sämre, för klumpiga och jag har en tendens att ändå använda dessa i respektive extremläge.

 

[cowboy]

Jag använder oftast 70-200/2.8 på Nikon D3, fotograferar oftast hästsport.

 

[AnWi]

Vidvinkel

Jag skulle tro att ca 90% av mina bilder är tagna med vidvinkel.
På min D200 sitter Nikon 12-24/4 på som standard
På min D800E sitter Sigma EX 15-30/3,5-4,5 väldigt ofta på. Nikon 35-70/2.8 brukar ofta vara med. Telezoomet ligger oftast hemma. Det tas med om så krävs men aldrig spontant

Sedan åker jag sällan någonstans utan Nikon 50/1,4 eftersom den är grym och tar så liten plats.

Jag fotar allt från natur, människor, bröllop, butiker, artiklar

mvh
Anders

P.S. Jag måste fått ett grymt exemplar ac Sigmagluggen. Den presterar långt över förväntan i fullformat. D.S.

 

[koxa]

85
135
400

 

[Pocca]

mest använda

24-105 eller 70-200 sitter på nästan för jämnan (har ff). Hur får ni fram statistiken på enklast sätt?

 

[Rommel]

24-105 eller 70-200 sitter på nästan för jämnan (har ff). Hur får ni fram statistiken på enklast sätt?

Man kan få antalet tagna bilder i exempelvis LR och på så vis räkna ut andelarna.
Det är roligt att se att istället för brännvidder så skriver man ut zoomen. Ex 70-200/2.8.
Men bryter man ner det i brännvidder för den zoomen så kan man råka komma att 90% är tagna i 200mm och 9% i 70 medans 1% är
En blandning av brännvidder nära ändlägena.

 

[ola nikon]

Min väska innehåller under normala förhållanden endast 2 gluggar, nämligen tamrons nya 24-70 f2,8 och Nikons 70-200 f2,8 vr II.

Med dessa två klarar jag mig galant oavsett om jag vill fota porträtt, landskap eller stadsbilder.

Jag ska inte förneka att ett 14-24 också hade fått plats, men 24mm brukar räcka till.

 

[iSolen.se]

Man kan få antalet tagna bilder i exempelvis LR och på så vis räkna ut andelarna.
Det är roligt att se att istället för brännvidder så skriver man ut zoomen. Ex 70-200/2.8.
Men bryter man ner det i brännvidder för den zoomen så kan man råka komma att 90% är tagna i 200mm och 9% i 70 medans 1% är
En blandning av brännvidder nära ändlägena.

Man kan fråga sig, fotas det i ändlägena för att man inte får den brännvidd man tänkt sig men inte orkar byta objektiv?

Eller är det helt enkelt så att man inte gör finjusteringar utan nöjer sig med tex 24, 50, 70 på en 24-70?

En gång i tiden var det så att objektiv ofta levererade bättre i ändlägena än strax inom. Vet inte om det gäller fortfarande.

 

[Rommel]

Bra fråga. Ingen aning. Men min uppfattning av verkligheten så är zoomar för många, både såväl amatör som yrkesfotograf en sätt att komma närmare motivet eller tvärtom utan att röra på sig.
För mig är det däremot i dagligt användande ett sätt att få mer eller mindre av bakgrund/förgrund. Dvs perspektivet är det jag har i åtanke.
När jag bara har ett objektiv med mig så får dock jag rätta mig efter dess egenskaper.
När jag bytte ut alla mina zoomar (utom telezoomen) så kollade jag Vilks jag använde som mest och kom underfund med att zoomar är onödiga för mig eftersom jag oftast ändå har de flesta objektiven med mig jag tror jag kommer nyttja för tillfället.

 

[J O Härnström]

Stefan: "För mig är det däremot i dagligt användande ett sätt att få mer eller mindre av bakgrund/förgrund. Dvs perspektivet är det jag har i åtanke."

Just därför tycker jag att zoomen 24- 105mm är så mångsidig och användbar.
(Även om ljusstyrkan är relativt dålig och möjlighet till väldigt kort skärpedjup begränsas eller att upplösningen skulle kunna vara lite bättre i teleläget. Trots att bakgrundsoskärpan (bokeh) ibland kan vara ful)

Det är lättare att fånga en situation med zoom i stället för att byta objektiv.