Varför använda mellanformat?

[snap01]

Men, var det någon skillnad ens i 100%?

Skillnaden är att bilden såg bättre ut i övergångarna från hödager partier en mjukare mer analog känsla. Hade inte mina d850 då så kunde inte testa mot varandra.

Finns flertal bra tester på nätet. Du får en liten bättre bild med större sensor men skillnaden är inte stor. Detaljskärpan kommer bli större skillnad med 100 milj pixel kameran, där ser man nog skillnad på print redan in a A4 om motivet är detaljerat.

Om skillnaden var stor så hade jag kört mellanformat. När jag byter kamera nästa gång om det diffar bara 5000 kr mellan husen så kliver jag nog över.

 

[snap01]

Att Wikipedia inte skriver att 127-film är mellanformat är faktiskt inget vidare argument. Det som inte står i Wikipedia kan man ju inte använda som hänvisning.

Icke desto mindre kan du ha rätt i att 127-formatet allmänt inte räknades som mellanformat. Definitionen är väl lite lös i kanten

Eller finns det en ISO-standard?

När jag körde mellanformat så räknades 120 o 220 film som det. Vad har 127 film för format ? Aldrig hört talas om den.

 

[snap01]

Googlade den är mindre ett mellanting mellan 35mm o (riktig) mellanformats film.

 

[iSolen.se]

Skillnaden är att bilden såg bättre ut i övergångarna från hödager partier en mjukare mer analog känsla. Hade inte mina d850 då så kunde inte testa mot varandra.

Finns flertal bra tester på nätet. Du får en liten bättre bild med större sensor men skillnaden är inte stor. Detaljskärpan kommer bli större skillnad med 100 milj pixel kameran, där ser man nog skillnad på print redan in a A4 om motivet är detaljerat.

Om skillnaden var stor så hade jag kört mellanformat. När jag byter kamera nästa gång om det diffar bara 5000 kr mellan husen så kliver jag nog över.

Jag var för första gången inte efter högre upplösning utan bättre DR. Vilket den inte hade. Mjukare övergångar förstår jag praktiskt men hur mäter man det?

 

[jonasfj]

Ja precis, min kommentar var i avsikt att förklara att jag förstod hur du resonerade, eftersom jag i tidigare kommentar undrat om detta.

Det går att säga samma sak om långa objektiv. Hasselblad har 9 linser till X1D, 21-135mm (270mm med 1.7x telekonverter), motsvarande ungefär 17-105mm (180mm).

 

[iSolen.se]

100% av vad. Du vet att 100% är en sak på en 5K skärm och något annat på en skärm med lägre upplösning.
En 5 k skärm ger en hyfsad bild av en utskrift. Så vill du jämföra resultat bör du jämföra utskrifter i en viss storlek.

Jag skrev i tunnelbanan. Provar igen. 100% avser att om man tex laddar upp ett utsnitt hit på 400x400px är källan också 400x400px.

Om man ska jämföra två kamerors kvalitet vid högsta upplösning kanske man inte ska skala ner och ta bort det mesta av DR utan visa bilderna i minst den högsta upplösningen, annars tar man ju bort den bättre kamerans fördel.

 

[iSolen.se]

Till fuji mellanformat finns en vidvinkel som motsvarar 18mm omräknat till ff hus.
Ska du ha någon vettig kvalitet så finns det inte speciellt mycket som är superbra under 18mm till ff. En optik som är riktigt vass till ff är zeiss 15mm som Hans Strand kört med om jag minns rätt.
Visst det finns mer att välja på men allt är långt ifrån bra. För mitt sätt att fotografera så räcker det oftast runt 20mm.
Men behöver du inte maximal bildkvalitet så räcker aps-c o ff till typ nästan allt.

Borde inte vidvinklar vara lättare att göra till mellanformat? FS har ju länge rekommenderat att köra APS-Ckamera för fågelfoto och då borde rimligen mellanformat vara bättre för vidvinkel?

 

[snap01]

Jag var för första gången inte efter högre upplösning utan bättre DR. Vilket den inte hade. Mjukare övergångar förstår jag praktiskt men hur mäter man det?

Den har samma uppmätta något bättre DR än D850 men får lite mer tack vare större sensor yta. Det är ungefär samma skillnad mellan D850 o aps-c.
Jag tycker fuji är klart bättre på att få ut en bra fil från kameran bättre än Nikon. Sedan så tycker jag att canon alltid varit bättre än Nikon på hudtoner men allt detta har egentligen mindre betydelse för använder olika preset o får det utseende jag vill ha på bilden enkelt ändå.

Hur du mäter det? Du ser att bilden har finare övergångar sedan om det är fuji sätt att göra bildfilen eller optik eller större sensoryta eller kombo av flera faktorer.

Ingen kamera är bäst på allt, Om vi tar canons finare kameror så har dom något lägre DR på bas iso men är bättre på något högre än Nikon. Så om man går på DR tabeller så skulle nikon vara värdelös på högre iso då efter som canon är bättre på det?

Rent krasst sett så är canon bättre än nikon om du inte kör bas iso, o Nikon bättre än canon om du kör bas iso. Men skillnaderna är små knappt synliga om bilden inte är extrem o du leker döda skuggor. Ställer du bilden normalt (rätt) så kan du i dom flesta fall aldrig se skillnad på dom.

Och om vi vänder på det, varför säljer canon mest till pro fotografer? Dom skulle knappast köpa om skillnaden var synlig. Idag tack vare sensorerna är så bra så kan du köpa vilken modern kamera som helst o få lika bra resultat ändå, det som skiljer är känsla,handhavande,menyer,bild rakt från kamera,optik,service,goodwill,lånekameror,testa utrustning osv.

Men visst har du krävande kunder o köper mellanformat med hög upplösning så kan bilden se bättre ut men är det värt skillnaden i pengar?
Lika med aps-c o ff svårt att se någon skillnad där kan du oxå baka in andra aspekter som mindre,lättare,smidigare osv sådana faktorer tycker jag är stort plus för reportage o resefoto.
Stora bilder från mellanformat är ruskigt fina men hur ofta har man nytta av det? Kvaliten idag är så hög så det kvittar vilken kamera man väljer om man ser till bildkvalitet.

 

[iSolen.se]

Den har samma uppmätta något bättre DR än D850 men får lite mer tack vare större sensor yta.

Får lite mer vad? 14,7 stegs DR måste väl ändå vara samma i GFX och D850 eftersom det mäts den färdiga filen.

Det är ungefär samma skillnad mellan D850 o aps-c.

Nej för utvecklingen ligger efter för mellanformat. D850 jämfört med D500 ger nästan ett stegs skillnad, i enlighet med teorin.

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D850-versus-Nikon-D500___1177_1061

Jag tycker fuji är klart bättre på att få ut en bra fil från kameran bättre än Nikon. Sedan så tycker jag att canon alltid varit bättre än Nikon på hudtoner men allt detta har egentligen mindre betydelse för använder olika preset o får det utseende jag vill ha på bilden enkelt ändå.

Hur du mäter det? Du ser att bilden har finare övergångar sedan om det är fuji sätt att göra bildfilen eller optik eller större sensoryta eller kombo av flera faktorer.

Jag köper att den är bättre på det men det känns konstigt att något påtagligt inte går att mäta.

Ingen kamera är bäst på allt, Om vi tar canons finare kameror så har dom något lägre DR på bas iso men är bättre på något högre än Nikon. Så om man går på DR tabeller så skulle nikon vara värdelös på högre iso då efter som canon är bättre på det?

Rent krasst sett så är canon bättre än nikon om du inte kör bas iso, o Nikon bättre än canon om du kör bas iso. Men skillnaderna är små knappt synliga om bilden inte är extrem o du leker döda skuggor. Ställer du bilden normalt (rätt) så kan du i dom flesta fall aldrig se skillnad på dom.

Givetvis blir en kamera som inte är riktigt lika bra som en annan inte värdelös.

Som jag brukar säga, tittar man på oredigerade, rätt exponerade, nedskalade bilder är det svårt att se någon skillnad mellan några kameror överhuvud taget idag.

Det är när man drar i kurvorna eller vill ha stora bilder som skillnaderna märks. Jag uppgraderade D800 till (två) D810 mest pga prylglädjen (nytt, tyst, nytt igen och att jag slitit ut två D800) men det där extra steget (eller hur mycket det nu var) man fick spelade konkret roll vid redigering, något jag inte hade förväntat mig.

Och om vi vänder på det, varför säljer canon mest till pro fotografer? Dom skulle knappast köpa om skillnaden var synlig.

Canon sålde bra även när skillnaden var påtaglig. Marknaden är trög och Canon har många objektiv. Men jag vet många som bytte till D800/D810/A7Rii/A7Riii.

Idag tack vare sensorerna är så bra så kan du köpa vilken modern kamera som helst o få lika bra resultat ändå, det som skiljer är känsla,handhavande,menyer,bild rakt från kamera,optik,service,goodwill,lånekameror,testa utrustning osv.

Men visst har du krävande kunder o köper mellanformat med hög upplösning så kan bilden se bättre ut men är det värt skillnaden i pengar?
Lika med aps-c o ff svårt att se någon skillnad där kan du oxå baka in andra aspekter som mindre,lättare,smidigare osv sådana faktorer tycker jag är stort plus för reportage o resefoto.
Stora bilder från mellanformat är ruskigt fina men hur ofta har man nytta av det? Kvaliten idag är så hög så det kvittar vilken kamera man väljer om man ser till bildkvalitet.

Men om nu varken upplösning eller DR skiljer mer än ytterst marginellt ÄR inte mellanformat bättre (än). Utom det där luddiga med övergångar då. Dessutom är det tyngre grejer och sämre objektivutbud...och dyrare.

Övergångar, kan det möjligen vara color depth?

 

[Flash Gordon]

Får lite mer vad? 14,7 stegs DR måste väl ändå vara samma i GFX och D850 eftersom det mäts den färdiga filen.



Nej för utvecklingen ligger efter för mellanformat. D850 jämfört med D500 ger nästan ett stegs skillnad, i enlighet med teorin.

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D850-versus-Nikon-D500___1177_1061



Jag köper att den är bättre på det men det känns konstigt att något påtagligt inte går att mäta.



Givetvis blir en kamera som inte är riktigt lika bra som en annan inte värdelös.

Som jag brukar säga, tittar man på oredigerade, rätt exponerade, nedskalade bilder är det svårt att se någon skillnad mellan några kameror överhuvud taget idag.

Det är när man drar i kurvorna eller vill ha stora bilder som skillnaderna märks. Jag uppgraderade D800 till (två) D810 mest pga prylglädjen (nytt, tyst, nytt igen och att jag slitit ut två D800) men det där extra steget (eller hur mycket det nu var) man fick spelade konkret roll vid redigering, något jag inte hade förväntat mig.



Canon sålde bra även när skillnaden var påtaglig. Marknaden är trög och Canon har många objektiv. Men jag vet många som bytte till D800/D810/A7Rii/A7Riii.



Men om nu varken upplösning eller DR skiljer mer än ytterst marginellt ÄR inte mellanformat bättre (än). Utom det där luddiga med övergångar då. Dessutom är det tyngre grejer och sämre objektivutbud...och dyrare.

Övergångar, kan det möjligen vara color depth?

Jo du har rätt. Det handlar mest om att MF har äkta 16-bitar färg.

 

[snap01]

Får lite mer vad? 14,7 stegs DR måste väl ändå vara samma i GFX och D850 eftersom det mäts den färdiga filen.



Nej för utvecklingen ligger efter för mellanformat. D850 jämfört med D500 ger nästan ett stegs skillnad, i enlighet med teorin.

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D850-versus-Nikon-D500___1177_1061



Jag köper att den är bättre på det men det känns konstigt att något påtagligt inte går att mäta.



Givetvis blir en kamera som inte är riktigt lika bra som en annan inte värdelös.

Som jag brukar säga, tittar man på oredigerade, rätt exponerade, nedskalade bilder är det svårt att se någon skillnad mellan några kameror överhuvud taget idag.

Det är när man drar i kurvorna eller vill ha stora bilder som skillnaderna märks. Jag uppgraderade D800 till (två) D810 mest pga prylglädjen (nytt, tyst, nytt igen och att jag slitit ut två D800) men det där extra steget (eller hur mycket det nu var) man fick spelade konkret roll vid redigering, något jag inte hade förväntat mig.



Canon sålde bra även när skillnaden var påtaglig. Marknaden är trög och Canon har många objektiv. Men jag vet många som bytte till D800/D810/A7Rii/A7Riii.



Men om nu varken upplösning eller DR skiljer mer än ytterst marginellt ÄR inte mellanformat bättre (än). Utom det där luddiga med övergångar då. Dessutom är det tyngre grejer och sämre objektivutbud...och dyrare.

Övergångar, kan det möjligen vara color depth?

Har för mig att från typ 11-12 DR räcker till det mesta, därför var det inget gnäll från Canon fotografer. Ett dia hade ett DR på 7 steg.

 

[iSolen.se]

Jo du har rätt. Det handlar mest om att MF har äkta 16-bitar färg.

Förklara de där 16 bitarna, jag har läst nånstans att både GFX och Hasselblad uppger 16 men det är 14 i verkligheten. Hittar inte GFX på DXO.

 

[iSolen.se]

Har för mig att från typ 11-12 DR räcker till det mesta, därför var det inget gnäll från Canon fotografer. Ett dia hade ett DR på 7 steg.

Det finns ingen övre gräns för hur mycket DR som "räcker" men visst om du inte redigerar bilderna eller exponerar fel någon gång så räcker det med marginal. Om man däremot redigerar är det en annan femma. Det finns väl inte en bröllopsfotograf som skulle tacka nej till några extra steg i kyrkan.

 

[jonasfj]

Den har samma uppmätta något bättre DR än D850 men får lite mer tack vare större sensor yta. Det är ungefär samma skillnad mellan D850 o aps-c.
Jag tycker fuji är klart bättre på att få ut en bra fil från kameran bättre än Nikon. Sedan så tycker jag att canon alltid varit bättre än Nikon på hudtoner men allt detta har egentligen mindre betydelse för använder olika preset o får det utseende jag vill ha på bilden enkelt ändå.

Hur du mäter det? Du ser att bilden har finare övergångar sedan om det är fuji sätt att göra bildfilen eller optik eller större sensoryta eller kombo av flera faktorer.

Ingen kamera är bäst på allt, Om vi tar canons finare kameror så har dom något lägre DR på bas iso men är bättre på något högre än Nikon. Så om man går på DR tabeller så skulle nikon vara värdelös på högre iso då efter som canon är bättre på det?

Rent krasst sett så är canon bättre än nikon om du inte kör bas iso, o Nikon bättre än canon om du kör bas iso. Men skillnaderna är små knappt synliga om bilden inte är extrem o du leker döda skuggor. Ställer du bilden normalt (rätt) så kan du i dom flesta fall aldrig se skillnad på dom.

Och om vi vänder på det, varför säljer canon mest till pro fotografer? Dom skulle knappast köpa om skillnaden var synlig. Idag tack vare sensorerna är så bra så kan du köpa vilken modern kamera som helst o få lika bra resultat ändå, det som skiljer är känsla,handhavande,menyer,bild rakt från kamera,optik,service,goodwill,lånekameror,testa utrustning osv.

Men visst har du krävande kunder o köper mellanformat med hög upplösning så kan bilden se bättre ut men är det värt skillnaden i pengar?
Lika med aps-c o ff svårt att se någon skillnad där kan du oxå baka in andra aspekter som mindre,lättare,smidigare osv sådana faktorer tycker jag är stort plus för reportage o resefoto.
Stora bilder från mellanformat är ruskigt fina men hur ofta har man nytta av det? Kvaliten idag är så hög så det kvittar vilken kamera man väljer om man ser till bildkvalitet.

Stämmer det verkligen att Canon har bättre hudtoner, eller är det som mycket annat en myt?

https://www.youtube.com/watch?v=yMjb7sMiAsg

 

[jonasfj]

Mellanformatskameror sålde innan GFX så där 10 000 st per år. Att marknaden var så liten begränsar också förstås tillgången på objektiv. Nu har Fuji och Hasselblad ändrat på det hela lite med sina spegellösa kameror.
Fuji släpper konstant nya objektiv. Fuji har verkligen blåst liv i mellanformatet.
Detta ville också Hasselblad göra och med deras förre Vd var man på god väg. Sedan togs man över av DJI och det mesta gick snett.
De som nu förändrar mellanformatsmarknaden är Fuji. Den nya 100 MP kameran kommer göra att en mellanformatskamera kommer vara mer lik en spegellös FF kamera. Fast precis som en FF kamera blir större och tyngre än en APS-C kommer alltid en mellanformatskmaera vara större och tyngre. Nu menar jag när man har med sig några objektiv.
Här kan ni se Fujis roadmap av objektiv.
https://www.techradar.com/news/three-new-lenses-coming-for-fujifilms-gfx-cameras

Din roadmap förstärker det jag säger.

Fujis vidaste är 23mm (FF: 18mm) och de har en något längre lins än Hasselblad i andra änden, 250mm (FF: 200mm).

Hasselblad 9 objektiv jämfört med Fujis 7 G-linser och en snabbare 1.9/80. Jag gissar att Hasselblad också kommer med en 100Mp version så småningom.

För FF finns det både vidare och längre alternativ i olika prislägen.

Det finns bra ultravida, t.ex. Tamron 15-30/2.8. Jag känner inte till Sony 12-24/4 men den är säkert bra.

Långa objektiv finns från relativt billiga 70-300 zoomar till 800mm pjäser som kostar som en mindre bil. Nikons 300mm och 500mm PF är mycket intressanta.

Jag gissar att Nikons och Canons kommande spegelfria ultravida kommer att vara spektakulära eftersom deras nya fattningar underlättar designen.

 

[jonasfj]

Här är en sida-vid-sida jämförelse mellan Hasselblad X1D och Nikon D810 som visar tydliga skillnader i brus och dynamiskt omfång vid låga och höga ISO:

https://photographylife.com/reviews/hasselblad-x1d-50c/5

 

[Mr Keys]

Här ser man ju att det är ett stegs skillnad i dynamik mellan d810 och hasselblad x1d
Photons to photos


Får väl i runda slängar samma resultat med d850, bortsett från att den är vassare på högre iso (från iso400 och uppåt) än d810, där det bara blir ett halvt steg upp till hasselbladaren (Fuji GFX 50s ligger på samma som hasselblad)

 

[PMD]

Borde inte vidvinklar vara lättare att göra till mellanformat? FS har ju länge rekommenderat att köra APS-Ckamera för fågelfoto och då borde rimligen mellanformat vara bättre för vidvinkel?

Alla objektiv borde vara lättare (med lagom värde för "lätt") att göra ju större sensor man har eftersom objektivens upplösningsförmåga inte behöver vara lika hög och aberrationer bör synas mindre på en större sensor.

Att utbudet av mellanformatsobjektiv är sämre än utbudet av småbildsobjektiv beror nog helt enkelt på att mellanformat är en betydligt mindre marknad.

 

[PMD]

Och om vi vänder på det, varför säljer canon mest till pro fotografer?

Antagligen för att de flesta inte behöver redigera sina bilder extremt mycket, vilket man ju kan med bilder från kameror med mycket hög dynamik på bas-ISO. De som faktiskt behöver kunna lyfta skuggor 5 steg utan att kvaliteten blir lidande köper inte en Canon.

 

[Mr Keys]

Antagligen för att de flesta inte behöver redigera sina bilder extremt mycket, vilket man ju kan med bilder från kameror med mycket hög dynamik på bas-ISO. De som faktiskt behöver kunna lyfta skuggor 5 steg utan att kvaliteten blir lidande köper inte en Canon.

en teori är väl också att deras dyra tele-objektiv anses vara bäst i många fall. Tycker jag hör det titt som tätt när jag zappar runt på youtube bland naturfotografer...
kollar man deras 300/400/500/600 mm fasta objektiv på dxomark, sett till skärpan, så verkar ju canon vassare.