luke_s
Medlem
Jag antar att diskussionen tagits upp tidigare, men jag är relativt ny här på Fotosidan och hoppas det inte gör så mycket om jag tar upp ämnet igen.
Ett tag tillbaka så har jag funderat på vad syftet är med FS. Att sidan inte är till att använda som ett digitalt familjealbum förstod jag redan från första början.
Men konstnärliga bilder då?
Vad hamnar under den kategorin egentligen? Räcker det med att man säger att det är konst för att det ska vara så?
En retorisk fråga. Det räcker inte med att syftet med en bild är tydligt för fotografen, det måste vara någorlunda tydligt även för de som tittar på bilden eller åtminstone göras så genom bildbeskrivningen.
Journalistiska bilder? "Naturbilder"?
Precis som med alla bilder som läggs upp på fotosidan så har fotograferna ett ansvar. Bara för att man KAN lägga upp en bild på en förkolnad människa så betyder inte det att man ska göra det. Detsamma gäller tveksamma naturbilder. Bara för att något är naturligt betyder inte det att det automatiskt borde läggas upp här.
Man måste väga upp det man vill förmedla samt möjligheten att växa som fotograf, mot det anstöt och ilska som kan väckas hos de som tittar på bilderna.
Nu tycker jag att Fotosidan lyckats leva upp till detta fenomenalt och att det är ett relativt självsanerande forum, men som alltid finns det undantag och jag är intresserad av andras åsikter runt dessa undantag.
Här är förresten bilden som fick mig att skriva detta inlägg: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=214992
Ett tag tillbaka så har jag funderat på vad syftet är med FS. Att sidan inte är till att använda som ett digitalt familjealbum förstod jag redan från första början.
Men konstnärliga bilder då?
Vad hamnar under den kategorin egentligen? Räcker det med att man säger att det är konst för att det ska vara så?
En retorisk fråga. Det räcker inte med att syftet med en bild är tydligt för fotografen, det måste vara någorlunda tydligt även för de som tittar på bilden eller åtminstone göras så genom bildbeskrivningen.
Journalistiska bilder? "Naturbilder"?
Precis som med alla bilder som läggs upp på fotosidan så har fotograferna ett ansvar. Bara för att man KAN lägga upp en bild på en förkolnad människa så betyder inte det att man ska göra det. Detsamma gäller tveksamma naturbilder. Bara för att något är naturligt betyder inte det att det automatiskt borde läggas upp här.
Man måste väga upp det man vill förmedla samt möjligheten att växa som fotograf, mot det anstöt och ilska som kan väckas hos de som tittar på bilderna.
Nu tycker jag att Fotosidan lyckats leva upp till detta fenomenalt och att det är ett relativt självsanerande forum, men som alltid finns det undantag och jag är intresserad av andras åsikter runt dessa undantag.
Här är förresten bilden som fick mig att skriva detta inlägg: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=214992
