Intressant fråga, tycker jag (inte bara om foto, utan om alla kreativa yrke).
Först så är ju bra eller dålig extremt subjektivt, det finns inget att ta på som är det ena eller det andra. Jag menar, vad är ”bra” (förutom för en själv och ens egen smak).
Så med det sagt så finns det egentligen inget som avgör om man är bra eller dålig fotograf.
Att sen somliga slår och andra inte har, tror jag, noll och inget alls med att den ena är bättre än den andra på någon ”bättre skala” som skulle kunna tänkas finnas.
Det är som Kim är inne på, mode, trender, rätt läge för just det osv. Och framförallt, förmågan att sälja sig på rätt sätt. Jag tror rent av det som verkligen är bäst sällan slår överhuvudtaget (speciellt om man pratar konstfoto). Vill man slå skall man vara lättillgänglig, det är sällan riktigt bra konst (fast egentligen finns det inte bra eller dålig konst in någon allmängällande bedömningsskala).
Att få ros handlar på det stora hela om att ha turen att vara på rätt plats vid rätt tid med rätt sak.
Inte menat som att förta något från de som lyckats, men bättre eller sämre har nog väldigt lite med det att göra (det är ju bara att titta på film, bok och musikindustrin för att se att det inte är de bästa som slår mest, det som är riktigt bra och verkligen har något att säga är oftast för ”svåra” för en oinsatt för att kunna slå).
Att vara proffsfotograf är inte heller ett ”bevis” på att man är duktig, tycker jag.
Oftast mer ett bevis på att man kan sälja sig och sina grejer.
Duktig och framgång går ju långt ifrån alltid hand i hand.
/magnus
