Fågelfotografering - tips på utrustning

[rillorant]

Fågelfoto är kanske en av de dyrare och mest tekniskt krävande typerna av fotografering. Bra med en kamera med hyfsat många pixlar eftersom man ofta måste croppa bilden. En begagnad Canon 5D MKIV och ett EF 400/5.6 var en populär budget variant för fågelfoto Det bör rymmas inom dina budgetramar.

EF 400/5,6 är ett mycket trevligt objektiv.Har själv haft de.Bra för flygande fågel också.Kameran har jag med.men har gått över till cropp canon R7 kostar runt 16000kr.ångrar inte ett ögonblick att jag köpte den.EF 300 2,8 II har jag idag.kör alltid med 2xIII extender 960mm blir de utan skärpeförlust.

 

[Falumas]

Ni som fotar fågel, vilka avstånd är normal att ni fångar ert huvudmotiv på? Inom vilket intervall?

Jag fotar mest rovfåglar som oftast är storleken större. Det är väl typ 1% av bilderna jag kommit så nära att den fyller upp 500mm på fullformat. 10-20% som fyller upp 500mm på DX.

 

[MedinFoto]

Det hela handlar helt och hållet var i kompromissen man vill landa.
Mindre sensor har för och nackdelar. Detsamma gäller stora sensorer.

Skall man enbart fotografera fågel har små sensorer ganska stora fördelar, men TS har redan en med liten som han inte är helt nöjd med. Frågan är hur stor fördel han får med m43 jämfört med den han har.

Undrar du hur stor fördel han skulle få med en bra m43 kamera jämfört med en P1000?

Tja, till att börja med pratar vi om en sensor med runt 28 mm2 yta jämfört med 225 mm2.

Autofokusen ska vi inte ens prata om.

Jag tror inte så många är medvetna om att en m43 sensor har runt 30% mindre yta än en APS-C sensor. Det är inte mobiltelefonsensorer vi pratar om här direkt.

 

[ErlandH]

Jag tror inte så många är medvetna om att en m43 sensor har runt 30% mindre yta än en APS-C sensor.

Nja, m43 har faktiskt 40 procent mindre yta än aps-c (225 resp 370). Aps-c å andra sidan är nästan 60 procent mindre än FF (57 procent för att vara exakt). M43 är ytmässigt ganska precis en fjärdedel av FF.

 

[Cygni]

OMD E-M1 X och 300 f/4 + 1,4 förlängare. På fri hand, man behöver aldrig stativ med denna kombinationen.

Fågel

 

[MedinFoto]

Nja, m43 har faktiskt 40 procent mindre yta än aps-c (225 resp 370). Aps-c å andra sidan är nästan 60 procent mindre än FF (57 procent för att vara exakt). M43 är ytmässigt ganska precis en fjärdedel av FF.

Tänkte på Canons APS-C format som är 330 mm2 (1.6 crop) men för Nikon osv så blir det som du säger. Hur som helst, poängen var att det är mindre skillnad mellan APS-C och M43 än mellan FF och APS-C.

 

[Falumas]

Undrar du hur stor fördel han skulle få med en bra m43 kamera jämfört med en P1000?

Tja, till att börja med pratar vi om en sensor med runt 28 mm2 yta jämfört med 225 mm2.

Autofokusen ska vi inte ens prata om.

Jag tror inte så många är medvetna om att en m43 sensor har runt 30% mindre yta än en APS-C sensor. Det är inte mobiltelefonsensorer vi pratar om här direkt.

Jo och FF har ca 4x större sensoryta än MFT. Allt är en kompromiss åt något håll.

Nu finns det mobiltelefoner med 1" sensorer, vilket bara är ca 40% mindre än MFT. Så om MFT bara är lite mindre än DX så är MFT marginellt större än mobiltelefonsensorer.

Samtidigt är en Canon-APS-C i princip 50% större än MFT, det går alltid att vända på procentsatser till ens egen fördel.

 

[Bengf]

Jo och FF har ca 4x större sensoryta än MFT. Allt är en kompromiss åt något håll.

Nu finns det mobiltelefoner med 1" sensorer, vilket bara är ca 40% mindre än MFT. Så om MFT bara är lite mindre än DX så är MFT marginellt större än mobiltelefonsensorer.

Samtidigt är en Canon-APS-C i princip 50% större än MFT, det går alltid att vända på procentsatser till ens egen fördel.

Bara är ca 40% mindre !!!! hjälp, tänk om hushållsköpen blev 40% billigare i morgon, vilken enorm skillnad.

 

[Rumpelstiltskin]

Jag håller på att bunkra minst en årsförbrukning diskmedel för att jag får 30% just nu. För 40% skulle jag bunkra flera års förbrukning.

Seiöst så är skillnaden mellan sensorstorleken på 1" och mft inte jättestor. Tycker nog ändå att kvalitetsskillnaden är större än storleksskillnaden. Köpte ju en RX100 Va i våras och har E-M1 och OM1 förut. Nog tycker jag jag ser rätt stor skillnad.

Visst, sensorn på sonyn är lite till åren, men ännu mer så på E-M1.

 

[Rumpelstiltskin]

Tog lite bilder från fönstret i somras för att försöka se hur stor skillnaden är. Kan ju visa.

Det här är 100% crops. Båda objektiven inställda på 50mm eq, Båda ISO 400 (inte bas-ISO för någon av dem). Sen fick det bli som det blev för övrigt. OM1 1/1250 f/4, Sony 1/1000 f/4. Båda konverterade i DxO utan vare sig brusreducering eller nåt annat, bara med respektive färgprofil.

Lite kul i sammanhanget är att båda sensorerna är på 20 MP.

 

[unoengborg]

Jag fotar mest rovfåglar som oftast är storleken större. Det är väl typ 1% av bilderna jag kommit så nära att den fyller upp 500mm på fullformat. 10-20% som fyller upp 500mm på DX.

Nu är det ju inte alltid, som den bästa bilden uppstår när man fotograferar fågeln som om den var uppstoppad på ett museum. Lite omgivning berättar ofta mer om fågeln och dess liv

 

[Falumas]

Nu är det ju inte alltid, som den bästa bilden uppstår när man fotograferar fågeln som om den var uppstoppad på ett museum. Lite omgivning berättar ofta mer om fågeln och dess liv

Jo, men man vill ju ofta att bilden i alla fall skall ge en hint om huruvida det är en kungsörn eller en gråsparv.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag kommer från fågeltittarvärlden där jag med kikare farit runt och X-at fågel. Sedan valde jag att ta steget in i att fotografera fåglar - inte sällan för att identifiera, sällan för själva bilden. Men nu har åren gått och jag har börjat bli mer och mer intresserad av själva bilden och min nuvarande kamera är alls inte lämpad för fina bilder.

Så jag behöver hjälp,
Som med allt annat är utbudet massivt och jag har så svårt att värdera när "någotsånär" börjar, tillräckligt bra tar slut och ersätts av onödigt dyrt för normalanvändaren.

Idag: Jag har världens största kompaktkamera (Nikon P1000) som är excellent att fånga arter. Mindre bra att ta bilder jag vill spara på. Vilket jag nu vill.

Framtid - kravspec för en hyggligt insatt fotograf vad gäller det tidlöst tekniska (förutom det nya inom sensorer, fullformat, APC,spegellöst, etc etc), för ett paket-max på 20-25K

1. Kamerahus: Greppvänligt för större hand (strl 10-11)
2. Snabb nog för åtminstone 10 bilder i sek
3. Objektiv tillräckligt stort för fåglar 'där borta' (idé: 5-600mm?)
4. Autofokus snabb nog för tättingars begränsade vilja till vila
5. Märke underordnat så länge det duger (tänk att jag kommer från Nikon P1000).
6. Märke tillräckligt viktigt ifall jag ska ta tag i idén om att köpa Macro och ta bilder på skalbaggar, etc

Med ett hopp om tips och hjälp på ett rimligt paket för fågelfotografering. Gärna med någon liten förklaring om varför vissa tekniska aspekter är viktiga att ta hänsyn till,

//

Kamera och objektiv måste man ju självfallet ha som klarar att fånga de bilder man vill ha MEN trådar som dessa handlar nästan alltid uteslutande om hårdvaran och det tycker jag är begränsande eftersom riktigt bra Denoise- och Sharpen-programvara såsom Topaz Photo AI och inte minst nu rykande färska DXO Photolab 8 som verkar få många lysande recensioner nu för både sin brusreducering Deep Prime XD2s och sin förmodligen unikt avancerade Lens Correction som tydligen är ensam om att kunna anpassa skärpningen efter objektivens och bildmaterialets egenskaper.

Det är ju också så att just fågelfoto verkligen är fotots verkliga materialsport. Alla har inte råd med de långa telen som kameratillverkarna erbjuder för då kan man lätt landa på 100 000 spänn om man väljer det bästa men det glädjande är just att med Topaz eller i dag ännu hellre Photolab 8 och dess Deep Prime XD2s, så kan man nog i många fall nå lika bra eller bättre resultat med en billigare utrustning plus den bästa brusreducering och "lens correction" som står att finna idag än de som "bara" forlitar sig på "state of the art" av hårdvara och exv. kör Lightroom eller Capture One med den brushantering de produkterna har idag.

Att köpa fågelanpassad hårdvara är ofta 10-50 ggr dyrare än att skaffa sig DXO Photolab 8 eller Topaz Photo AI. Det är ju en rätt ordentlig slagsida om man betänker vilken närmast otrolig effekt Deep Prime XD2s ofta har på det färdiga bildresultatet. Vi talar alltså om ett par tusenlappar vilket är en skitsumma på marginalen. Ändå väljer väldigt många suboptimala lösningar, där man alltså går miste om vad dessa programvaror kan ge i förbättrad teknisk bildkvalitet.

Inte minst bör de som numera kör med Micro Four Thirds kameror för att få så stark "förlängning" som möjligt med den höga "crop faktorn" kolla på detta om man inte gjort et tidigare. För om många med mycket större sensorer också väljer denna väg för att kunna gå upp starkt i ISO under dåliga ljusförhållanden, så har de med mindre sensorer ännu större skäl att kolla på dessa mjukvaror. Inget ger nog mer bilkvalitets pang för pengarna an dessa mjukvaror.

 

[Bengf]

Nu är det ju inte alltid, som den bästa bilden uppstår när man fotograferar fågeln som om den var uppstoppad på ett museum. Lite omgivning berättar ofta mer om fågeln och dess liv

Ja du har rätt, finns många bilder där fågeln faktiskt ser att vara helt död, knepigare än vad man tror att få till fågel bilder på ett bra sätt, detta syns väl som mest när fågeln upptar hela bilden, och liksom förstorad samtidigt.

 

[MedinFoto]

Kamera och objektiv måste man ju självfallet ha som klarar att fånga de bilder man vill ha MEN trådar som dessa handlar nästan alltid uteslutande om hårdvaran och det tycker jag är begränsande eftersom riktigt bra Denoise- och Sharpen-programvara såsom Topaz Photo AI och inte minst nu rykande färska DXO Photolab 8 som verkar få många lysande recensioner nu för både sin brusreducering Deep Prime XD2s och sin förmodligen unikt avancerade Lens Correction som tydligen är ensam om att kunna anpassa skärpningen efter objektivens och bildmaterialets egenskaper.

Det är ju också så att just fågelfoto verkligen är fotots verkliga materialsport. Alla har inte råd med de långa telen som kameratillverkarna erbjuder för då kan man lätt landa på 100 000 spänn om man väljer det bästa men det glädjande är just att med Topaz eller i dag ännu hellre Photolab 8 och dess Deep Prime XD2s, så kan man nog i många fall nå lika bra eller bättre resultat med en billigare utrustning plus den bästa brusreducering och "lens correction" som står att finna idag än de som "bara" forlitar sig på "state of the art" av hårdvara och exv. kör Lightroom eller Capture One med den brushantering de produkterna har idag.

Att köpa fågelanpassad hårdvara är ofta 10-50 ggr dyrare än att skaffa sig DXO Photolab 8 eller Topaz Photo AI. Det är ju en rätt ordentlig slagsida om man betänker vilken närmast otrolig effekt Deep Prime XD2s ofta har på det färdiga bildresultatet. Vi talar alltså om ett par tusenlappar vilket är en skitsumma på marginalen. Ändå väljer väldigt många suboptimala lösningar, där man alltså går miste om vad dessa programvaror kan ge i förbättrad teknisk bildkvalitet.

Inte minst bör de som numera kör med Micro Four Thirds kameror för att få så stark "förlängning" som möjligt med den höga "crop faktorn" kolla på detta om man inte gjort et tidigare. För om många med mycket större sensorer också väljer denna väg för att kunna gå upp starkt i ISO under dåliga ljusförhållanden, så har de med mindre sensorer ännu större skäl att kolla på dessa mjukvaror. Inget ger nog mer bilkvalitets pang för pengarna an dessa mjukvaror.

Håller med 100%. Kör i princip allt genom DXO PureRAW när jag fotar m43. Tycker dock defaultinställningen är lite aggressiv men var inga problem att skruva ned ett snäpp.

 

[PMD]

Ah, ska kika!
Spegellös bättre för film (vilket jag inte kan se jag nånsin kommer göra) - how come?

Det fungerar inte så bra med en spegelreflexsökare när man ska göra videoupptagningar. Vanligen registreras video med 25 bilder per sekund (eller däromkring) och det är det ganska få spegelreflexsökare som klarar av. Alla(?) spegelreflexkameror som kan registrera video visar en sökarbilden på skärmen baktill på kameran. Den fungerar bara halvbra som sökare vid handhållet videofilmande eftersom man måste hålla kameran en bit ifrån sig för att se skärmbilden.

En spegelfri kamera har en elektronisk sökare som i princip är samma sak som en skärm, men mindre och med ett okular som gör att det är lätt att se sökarbilden.

 

[PMD]

Med ett hopp om tips och hjälp på ett rimligt paket för fågelfotografering.

Du kommer att få (och har redan fått) en ganska stor mängd spretiga förslag, varav de flesta nog är bra. Skillnaderna är inte lätta att inse utan kunskap om fototeknik.

Det enda raka är därför att plugga på om sensorer, pixlar, brännvidder, sökarteknik, etc. Med gedigen kunskap om ämnet kan man värdera de råd man får.