Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Jämfört med vem då?
Pentax objektiv kostar ju mindre än konkurrenternas.
Så jag förstår inte hur du kan säga att Pentax konsumenten betalar något för SR när de köper ett objektiv.
Hälsar
R
Test av bildstabilisering
- Trådstartare interpix
- Start datum
Jämfört med vem då?
Pentax objektiv kostar ju mindre än konkurrenternas.
Så jag förstår inte hur du kan säga att Pentax konsumenten betalar något för SR när de köper ett objektiv.
Hälsar
R
J.Paul
Aktiv medlem
Fredrik syftade på marginalen, den större bildcirkeln som behövs för att sensorn ska kunna få rum att röra sig, och det ligger nog något i det. Det borde bli dyrare om den ska teckna en större bildcirkel, särskilt i jämförelse med Canon som har sensorcrop på 1.6. Pentax har 1.5 och SR-marginal.
Men har de haft SR i åtanke redan när de konstruerade det första DA-objektivet?
Men har de haft SR i åtanke redan när de konstruerade det första DA-objektivet?
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Som jag har visat så är inte Canons EF-S objektiv mindre, lättare eller billigare än Pentax. De borde ju iaf vara mindre och lättare om de har en mindre bildcirkel än Pentax DA objektiv, men så är det ju inte.
Det är samma med Nikons DX objektiv.
Förklaringen är enkel, de täcker en större bildcirkel än APS-C formatet. Vi har ju sett ett inlägg från en Nikon användare som hävdar att hans DX 12-24 f/4 för APS-C sensorn kan användas i den längre änden på 24x36 sensor utan vinjettering. Det är samma med objektiv från Sigma och Tamron, de har en större bildcirkel än APS-C. Det har alla.
Pentax har haft skakreducering i utveckling under lång tid, självfallet konstruerades DA objektiven med systemet i åtanke. Det var ju inte precis en funktion som tog tre månader att utveckla.
Eftersom Pentax objektiv, anpassade efter skakreducering, inte är dyrare, tyngre eller större än Canons EF-S eller Nikons DX, så anser jag det helt fel att påstå att de borde vara det för verkligheten är att de är inte det!
Och systemet fungerar ju ypperligt, som alla vet.
Teori i all ära, men se verkligheten, se hur det verkligen är! Det sprids många myter här, det är dags att se verkligheten nu och inse fakta.
Det är fortfarande så att Pentax objektiv är billigare än märkeskonkurrenternas objektiv för APS-C, så hur kan de vara dyrare när de de facto är billigare?!
Det är ju bara att kolla i listorna och jämföra pris, storlek och vikt, vilket jag redan har gjort. Jag tog uppgifterna från Cyberphoto.
Visst, fortsätt ni skriva att Pentax "borde vara dyrare" om ni vill, det är fortfarand fakta att Pentax är billigare, mindre och lättare.
Vissa här har verkligen svårt att inse när de har fel.
Hälsar
R
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
AF - Bara ett exempel som alla har idag. I min KonicaMinolta ligger AF i huset (big deal - har inga SSM-objektiv) . AF är en funktion som det finns olika tekniska lösningar för och den finns i alla kompetenta DSLR-objektivlösningar i olika tappningar. Det viktiga är att den finns i systemet och att alla tar det för givet - mindre viktigt var det ligger rent fysiskt (även om det självfallet finns plus med att lägga den i optiken - såväl som minus).
Det hade inte varit nån big deal med bildstabilisering i optiken heller - om den funnits i alla objektiv - men det gör det ju inte. Då hade detta varit en icke debatt precis som AF är idag (utom för de värsta freaken). Det som däremot (både i fallet AF och bildstabilisering) känns lite fel är väl att ha parallella system som ju Canon och Nikon riskerar att få (om man lägger "IS i husen) precis som när det gäller AF. Parallella tekniker i samma kamera blir bara onödigt dyrt och innebär bara onödigt mycket som kan gå sönder och det kan ju aldrig vara optimalt. Jag lovar att det är en av de effekter både Canon och Nikon funderar över oavsett framtida tekniska vägval.
Det är inte provocerande för dig, men det är nog det för många som ser att de inte har råd med dyra IS objektiv. Det är också som sagt oerhört provocerande för Canon och Nikon att Pentax faktiskt lyckats så bra som de har gjort och jag är rätt säkra på att de verkligen undrar vad som ska hända med deras marknadsandelar när Sony och andra (som valt samma tekniska lösning som Pentax) äntligen tar sig samman och släpper sina nya modeller senare under hösten. Det kommer att hotta upp denna debatt ytterligare då just bildstabilisering i kamerahusen fortsatt kommer att vara en stark selling point som Canon/Nikon faktiskt saknar.
Som sagt få trådar har provocerat Canon/Nikon-folket som denna. De har inte ens kunnat acceptera att det faktiskt är en Pentax-tråd utan snabbt gjort den till ett märkeskrig i vanlig ordning. Som sagt över 16.000 har varit inne på tråden även om de flesta säkert inte orkat vada igenom precis alla personangrepp för att komma till allt det bra och tänkvärt som trots allt också sagts i tråden
Senast ändrad:
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Canons EF-S objektiv är gjord för 1.6x sensorn, trots att de är gjorda för en sensor som är något mindre än Pentax 1.5x, och dessutom inte har behov av en extra bildcirkel för ett inbyggt skakreduceringssystem, så är de alltså både större, tyngre och dyrare än motsvarande Pentax DA objektiv, som är gjorda för skakreducering i huset.
Canons EF-S "borde vara" billigare, mindre och lättare, men så är det inte.
Hälsar
R
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Om du hade tagit dig tid att läsa mitt inlägg ordentligt så hade du sett att jag mycket väl vet att Canon EF-S 17-55 f/2,8 är skarpt. Min poäng var - vad är det som säger att Pentax inte skulla kunna göra skarpa objektiv? Pentax har en lång tradition som objektivtillverkare, flera objektiv har varit i klass med Zeiss och Leica.
Pentax DA Star 16-50 f/2,8 levereras nu ut till kunderna, det ska bli intressant att se test på det.
Hälsar
R
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
16-45 har vissa problem med CA ja, du överdriver när du kallar det "grymt". Gällande problem med kantskärpan så är det inget som Klaus på Photozone har märkt av i sitt test:
"The Pentax SMC-DA 16-45mm f/4 ED AL produced very good resolution figures in the MTF lab. At 16mm the center performance is superb straight from the max. aperture. The borders are good to very good. Stopping down improves the image contrast, less so the resolution on the focus plane (although the perceived sharpness improves due to the bigger depth-of-field). This behavior is also quite typical for the rest of the zoom range. The sweet spot of the lens is at 24mm where the center quality is excellent followed by very good borders. There's a slight drop in quality at 45mm which is most obvious in the image center whereas the border quality remains high. At f/11 diffraction affects the quality at all focal lengths.
A welcome aspect of the DA 16-45mm is its very flat focus field (low field curvature). As a resukt extreme borders have a lesser (later) tendency to loose focus compared to other standard zoom lenses. "
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_1645_4/index.htm
Du påstår "HAR stora problem med kantskärpa".
Klaus skriver "good to very good" om kantskärpan (borders).
Jag undrar vilket objektiv du talar om, för uppenbarligen är det inte DA 16-45 f/4.
Hälsar
R
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
16-45 f/4 har jag redan givit respons på tidigare.
Så tar vi då 12-24 f/4 som enligt dig också "HAR stora problem med kantskärpa".
"The Pentax produced pretty impressive resolution figures in the MTF lab. Unlike many other lenses with a reduced image circle it is capable to combine a generally excellent center performance with very good borders as well as very good extreme corners. The center performance decreases slightly when zooming towards "longer" focal lengths whereas the border quality remains more or less constant. The contrast is slightly reduced at 24mm @ f/4 but it's already fine when stopped down to f/5.6. The field curvature is quite moderate."
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_1224_4/index.htm
Du skriver "HAR stora problem med kantskärpa".
Klaus skriver "with very good borders as well as very good extreme corners".
Öh, va?
Jag undrar vilket objektiv du talar om, för uppenbarligen är det inte DA 12-24 f/4.
Hälsar
R
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
1. Jag antar att du med "FF-sensor" menar 24x36? Kakobjektiven är gjorda för APS-C, det är därför de heter DA. Pentax har ingen 24x36 och heller inga planer på 24x36 i dagsläget, så jag förstår inte hur DA objektiven presterar på 24x36 sensor är viktigt eftersom den lösningen inte finns. Eller tänkte du använda den på en Canon 24x36 med K-adapter?
2. Om pannkakor skriver Klaus på Photozone: "Pancake lenses have the reputation to produce a very even resolution across the frame but at cost of peak performance." Det ligger alltså i själva pannkakskonstruktionen att det finns en jämnhet.
Så tar vi objektiven, vi kan ju börja ned DA 40 f/2.8:
"It is capable to produce very sharp images across the frame straight from the max. aperture. Distortions are marginal and CAs are a non-issue. "
DA 21 f/3.2:
"The DA 21mm f/3.2 Limited produced very good although not superb resolution results in the MTF lab. The center performance is already exceptionally high straight from f/3.2 whereas the border quality isn't quite as high. At f/3.2-f/4 the borders show good results but the real boost towards very good quality occurs at f/5.6-f/8. At f/11 there's a general decrease in quality due to the usual diffraction effects."
Det är sant att med vidvinkeln så sjunker även pannkakorna något, det är vanligt på vidvinklar. Men du uttrycker dig som att skillnaden är extrem mellan centrum och kanterna, vilket det inte är. Klaus skriver "isn't quite as high". Det är betydligt mildare än det du påstår, så uppenbarligen överdriver du extremt kraftigt, eller så talar du om ett annat objektiv.
DA 70 f/2,4:
"As mentioned in the other pancake lens reviews this kind of lenses tend to produce a very even resolution across the frame but at (slight) cost of peak performance compared to conventional lens designs (such as the Pentax FA 77mm f/1.8 Limited). The Pentax DA 70mm f/2.4 Limited is no exception in this row. The center resolution is already excellent at f/2.4 whereas the borders and the outer corners follow on a very good level. At f/4 the quality is exceptionally high across the whole image frame and the peak is reached at around f/5.6."
Alltså en jämn kvalitet över bilden, vilket jag också hr skrivit men som du har kritiserat mig för. Nå, du får väl ta den diskussionen med Klaus då eftersom du och han säger helt olika saker.
Länkar:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_70_24/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_40_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_21_32/index.htm
Klaus har testat objektiven på K10D, alltså ett helt Pentax system. Hans tester visar att de fungerar ypperligt ihop, och konstigt vore det ju annars.
Hälsar
R
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Jamen absolut, istället för att hålla sig till ämnet skakreducering så har de tagit in andra faktorer, som seriebildstagning 5 bps på kameror för flera tiotusentals kr och annat "off topic", i syfte att "bevisa" att deras system är bäst. Tja, de har iaf inte lyckats bevisa att deras skakreduceringssystem var bäst och det var ju skakreducering som tråden egentligen var menad att handla om.
Hälsar
R
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Vet inte det, men tack i alla fall för den vänligheten. Den är särskilt förvånande när den dyker upp i denna tråden där man verkligen lagt sig vinn om att ta både heder och ära av varann innan man levererat sina argument. Synd för det finns många bra inlägg i sak också, även av Roland, trots att ett antal andra gjort sitt bästa för att med gemensamma ansträngningar såga honom jäms med tånaglarna. Det blir tyvärr många omtagningar när en angrips av så många och det vinner inte direkt debatten på.
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Alla tredjepartsobjektiv som jag har haft, har fokuserat långsammare än mina Pentax. Pentax vet uppenbarligen något om sin fattning som tredjepartstillverkarna inte vet något om.
Hälsar
R
P.R.
Aktiv medlem
16 000 visningar betyder inte som andra redan påpekat detsamma som 16 000 individer. Den kan vara läst 1000 gånger av 16 olika individer men närmare sanningen ligger nog att 1000 individer läst den i snitt 16 gånger, fast med enormt antal läsningar för ett fåtal intresserade. Men vid det här laget tror jag att en hel del i likhet med mig är mer fascinerade över tråden än intresserade av ämnet. Det är som en dålig dokusåpa, man vet att det är meningslöst slöseri med tid men det är svårt att slita sig när man väl börjat titta.
Ännu mer anmärkningsvärt än att tråden på kort tid har över 600 inlägg tycker jag är att en enda person har stått för drygt en tredjedel av dem! Hur hinner han??!
larsborg
Aktiv medlem
__________________________________________________
Pelle Rindar skrev:
Ännu mer anmärkningsvärt än att tråden på kort tid har över 600 inlägg tycker jag är att en enda person har stått för drygt en tredjedel av dem! Hur hinner han??!
__________________________________________________
Jo, men visst, kunskaperna är det inget fel på, hos några inbitna Pentax ägare!
Men, ingen kan hinna, att samtidigt sitta vid datorn och använda kameran.
Tråden var från början i ämnet "Test av bildstabilisering", glider snabbt över i en hysterisk marknadsföring av kameramärket Pentax!
Behövs det?
Knappast, Pentax klarar sig utmärkt ändå!
Pelle Rindar skrev:
Ännu mer anmärkningsvärt än att tråden på kort tid har över 600 inlägg tycker jag är att en enda person har stått för drygt en tredjedel av dem! Hur hinner han??!
__________________________________________________
Jo, men visst, kunskaperna är det inget fel på, hos några inbitna Pentax ägare!
Men, ingen kan hinna, att samtidigt sitta vid datorn och använda kameran.
Tråden var från början i ämnet "Test av bildstabilisering", glider snabbt över i en hysterisk marknadsföring av kameramärket Pentax!
Behövs det?
Knappast, Pentax klarar sig utmärkt ändå!
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Det som har hänt med tråden är att icke-Pentax användare har flockats för att ur alla synvinklar dissa Pentax som märke och system, och tala om varför de har valt sitt märke och då nämner massa saker som inte har ett dugg med skakreducering att göra - som var det som tråden från början skulle handla om.
Uppenbarligen känner sig icke-Pentax användare hotade, varför skulle de annars ta in kameror för tiotusentals kr mer för att tala om att deras system är bäst därför att de får 5bps i seriebildstagning eller användbar ISO 6400 för 28 000 kr mer än dyraste Pentax kameran? Och vem är intresserad huruvida deras system verkligen är bäst, när tråden handlar om skakreducering?
Det har hänt flera gånger nu på sistone att icke-Pentax användarna kommer till trådarna i Pentax forumet och förstör trådarna genom att de a) inte kan hålla sig till ämnet och b) dissar Pentax och hyllar sitt eget system ur alla vinklar och vrår (vilket hör ihop med a) inte hålla sig till ämnet).
Självfallet svarar jag på alla dessa dissningar, därför att de flesta bygger på missförstånd, myter och rena felaktigheter.
Hälsar
R
Uppenbarligen känner sig icke-Pentax användare hotade, varför skulle de annars ta in kameror för tiotusentals kr mer för att tala om att deras system är bäst därför att de får 5bps i seriebildstagning eller användbar ISO 6400 för 28 000 kr mer än dyraste Pentax kameran? Och vem är intresserad huruvida deras system verkligen är bäst, när tråden handlar om skakreducering?
Det har hänt flera gånger nu på sistone att icke-Pentax användarna kommer till trådarna i Pentax forumet och förstör trådarna genom att de a) inte kan hålla sig till ämnet och b) dissar Pentax och hyllar sitt eget system ur alla vinklar och vrår (vilket hör ihop med a) inte hålla sig till ämnet).
Självfallet svarar jag på alla dessa dissningar, därför att de flesta bygger på missförstånd, myter och rena felaktigheter.
Hälsar
R
Senast ändrad:
AndersGbg
Aktiv medlem
Nikon har ju t o m valt att ta bort AF-motorn ur D40/D40x-huset. Det tycker jag är bra, det minskar vikten på kameran och den huvudsakliga målgruppen använder ändå bara nya AFS-objektiv. Jag vet att t ex Raphael inte håller med mig, och jag respekterar den åsikten men tycker ändå att det är rätt beslut.
Av rent intresse: vad ser du för negativt med fokusmotor i objektivet?
Det känns som Canon och Nikon gjort sitt val. VR/IS kommer ju i fler och fler objektiv så utbudet kommer bara öka.
Du menar som Nikon 55-200 VR som kostar 2700:- eller kan fås i paket med t ex D40 för ännu mindre?
VR kommer även i konsumentoptiken.
Har du sett försäljningsstatistiken det senaste? Det är ju knappast så att Canon/Nikon tappar så väldigt mycket i försäljning. Och då har ändå antiskak i huset funnits sen KonicaMinolta lanserade 7D för snart tre år sedan. Var är den stora flykten av användare från Canon/Nikon till de märken som har funktionen?
Kan det (chockerande nog) vara så att antiskak i huset inte är den ENDA funktion som användarna utvärderar när de väljer kamerasystem?
Med ditt sätt att resonera borde ju Pentax, Sony och Olympus ha marknaden som i en liten ask.
En snabb koll på siffrorna för DSLR-världsmarknaden 2006 visar dock en annan bild:
Pentax + Sony + Olympus: 17,5 %
Canon + Nikon: 79,7 %
Källa: http://www.globeauto.com/servlet/story/RTGAM.20070403.gtcamera0403/GAStory/Technology/?tag=sales
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Men du, du har ett oberoende test som visar att ska du nyttja SR i huset till max, sa ska du anvanda one-shot-mode, och du skriver detta inlagg direkt?
Du kan verkligen inte hantera att Pentax inte ar bast pa allt, eller hur?
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
1. IS kommer troligen i fler objektiv ja, men jag har ännu inte sett en seriös satsning på konsumentmarknaden från vare sig Canon eller Nikon. Canon har ett EF-S 55-200, men det är UTAN IS (varför lanserade de det inte med IS när de hade chansen?), och Nikon har ingen standardzoom för konsumenter med VR. Utbudet är extremt skralt, varför tog inte Nikon och gjorde sitt DX 18-55 f/3.5-5.6 II med VR när de tog fram D40n? Köper man Nikons "kit-paket" till D40:n så får man alltså VR bara i ett av objektiven, så jag ser faktiskt inte än någon seriös satsning på VR för konsumenter.
2. En faktor som du uppenbarligen bortser från när du listar siffror över världsmarknaden, det är att Canon och Nikon finns överallt, de har alltså distributionskanaler över hela världen - vilket Pentax inte har. Och även där Pentax har distribution, så har distributionen färre resurser än Canon och Nikon. Exempelvis så finns Canon i de flesta städer i USA, medan Pentax inte finns att köpa ens i alla delstater. I USA kan du gå till din vanliga fotobutik runt hörnet och köpa en Canon, det kan du inte med Pentax.
Om kunderna inte kan köpa utrustningen på ett enkelt och lätt sätt nära sig, så blir det ju inte lika stor försäljning jämfört med ett märke som finns i stort sett överallt. Oavsett hur bra, prisvärt och revolutionerande skakreducering i huset är, så hjälper det ju inte om kunden inte kan prova systemet i sin lokala butik. Det är med denna faktor i åtanke som man skall tolka globala försäljningssiffror. Om vi tittar på marknader där Pentax har ett välutvecklat distributionsnät, exempelvis sin egen hemmamarknad, så är det en annan yen. k10D har vecka efter vecka senaste tiden varit den populäraste systemkameran på den japanska hemmamarknaden, det finns länkar till den statistiken på andra håll i denna forumavdelning.
Hälsar
R
