Test av bildstabilisering

[fhe]

Roland Mabo skrev:
eftersom det gick bra så är det rimligt att anta att 200 på 1/10 inte är något problem.

Kom igen när du testat själv.

Även vid snabba slutartider, som du kan få genom att skruva upp ISO, kan skakreducering göra nytta.R

Jag är inte helt säker på om du förstår det du läser men naturligtvis gör IS nytta även på höga ISO, ingen har sagt något annat.

Det jag försökte förklara för dig är att om den som inte har skakreducering i huset, utan nämnvärd kvalitetsförlust, istället kan hantera bristen på tillräckligt ljus genom att skruva upp ISO så uppnår han förmodligen exakt samma sak. Som en extra bonus så behöver inte det han fotar vara lika stilla. Om han på sitt skakreducerande hus kunde höja ISO lika mycket utan att få för mycket störande brus vore det naturligtvis ännu bättre.

Var nöjd med ditt system, det tycker jag alla förtjänar.
Trots allt är det inte enstaka hus det handlar om när man köper sig en systemkamera. I ditt fall var det uppenbart viktigt att få en systemkamera med skakreducering till ett bra pris. I mitt fall är huset (eller husen, jag har flera) det minst viktiga. Jag tycker t.ex det är viktigt att det finns ett stort utbud av optik för olika plånböcker (både ny och begagnad), växer man ur ett kamerahus så kan man alltid skaffa sig ett nytt av större modell och behålla all sin optik. Då jag står i begrepp att uppgradera mitt digitala hus så tycker jag också det är viktigt att mitt system befinner sig i framkant när det gäller bildkvalitet från sensorn, gärna varje gång det är dags att uppgradera. Sist men inte minst är det viktigt att jag kan vara relativt säker på att leverantören existerar om 5 år.

Jag slutar med detta att bevaka denna tråd, det handlar sedan tidigt i tråden uppenbart bara om att en enstaka konsument känner ett behov av att försvara sitt köp av ett visst märke vilket är trist.

 

[Avslutat Medlemskap23]

fredriklindstrom skrev:
Din kritik mot Canons IS ar buffel och bag.
Dock sa ar det vedertaget att du inte nyttjar objektivets maximala kapacitet nar du har sensor stabilisering, efter som du flyttar sensor ut ur sweet spot precis som att du inte har sokaren stabiliserad.

Jag har inte sagt nagot om att Pentax ar daliga for att de inte har FF 35mm, bara att de inte har en losning som motsvarar detta. Nikon har ju komenserat med en mangd DX objektiv for att fa samma resultat, varfor kan inte Pentax?

Sensorbaserad losningar inte nodvandigtvis battre, bara mer kostnadseffektivare, sa igen ar du tillbaka till ditt argument om att Pentax ar battre for att de ar billigare.

Och, du har sagt att Pentax K10D ar den perfekta kameran. Inte for dig, utan ar DEN perfekta kameran.

1. Nej, jag tycker inte att min kritik mot Canons IS system är buffel och båg. Ska vi börja om allting igen?

Detta är de brister jag ser, detta är min kritik och alltså "bluff och båg" enligt dig:
A) Canon har ett begränsat utbud av IS objektiv (jag vet att de har 64 objektiv totalt, men alla dess är inte IS objektiv).
B) Canons IS objektiv under telebrännvidder är zoomar, det finns alltså inga fasta brännvidder under tele med IS i Canons system, inga fasta vidvinklar, standard eller makroobjektiv.
C) Canon har inga IS objektiv med bländare större än f/2,8.
D) Canons objektiv med IS är klart dyare än objektiven utan IS, vilket också gör den dyrare än Pentax motsvarigheter.
E) På Canons egen avdelning här så har det skrivits om centreringsproblem med Canons IS objektiv, att de behöver lämnas in på service för att åtgärda detta. Det har skrivits en länk till detta inlägg tidigare i tråden. I och med att systemet bygger på mekanisk rörelse av objektiven, så flyttas centrum. Mekaniska rörelser innebär att det finns ett spel i mekaniken, det har mekanik nämligen, och detta spel blir större med tiden. Det är därför som det med tiden kan uppstå centreringsproblem med IS objektiven och de måste servas för att åtgärda detta. Jämfört med Pentax som har en elektromagnetisk lösning där sensorn därmed inte kan ha centreringsproblem eftersom sensorn inte flyttas omkring mekaniskt av rörliga delar som flyttar på sig. När Canons system utvecklar ett spel i mekaniken så blir effekten även att detta objektivs prestanda påverkas negativt. Det förekommer t o m centreringsproblem med objektiv som inte ens har IS mekanik (det är alltid en riskfaktor vid objektivkonstruktion), så IS mekaniken är inget som precis förbättrar situationen.

Vad är det som är "bluff och båg" i detta?

De objektiv som Pentax har till sitt system är konstruerade för SR systemet, för enkelhetens skull kan vi uttrycka det som att "sweet spot" är större än det behöver vara för en icke-sensorbasread lösning och därför uppstår inte det problem som du påstår finns med Pentax lösning. Detta är också ett av skälen till att Pentax satsar så hårt på nya DA objektiv.

Jag förstår inte vad du menar med att Nikon har en mängd DX objektiv, jag förstår inte din fråga om vad det är som Pentax inte kan, eftersom Pentax har fler DA objektiv än Nikon har DX och täcker dessutom fler brännvidder. Dessutom ger DA objektiven skakeducering - Nikon har bara två DX objektiv med skakreducering.

Gällande det jag har skrivit om K10D så stod den meningen, (inte DEN utan 'den') i ett inlägg där jag berättade om Pentax utifrån mitt perspektiv och vad som var bra för mig, att bryta ut en enskild mening ur sin kontext, som du gör nu, är så som politiker beter sig.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

fhe skrev:
Det jag försökte förklara för dig är att om den som inte har skakreducering i huset, utan nämnvärd kvalitetsförlust, istället kan hantera bristen på tillräckligt ljus genom att skruva upp ISO så uppnår han förmodligen exakt samma sak.

Det jag försökte förklara för dig är att om den som inte har skakreducering istället skruvar upp ISO för att få snabba slutartider för att kunna handhålla utan rörelseoskärpa, så är min erfarenhet den att resultatet inte blir lika bra, man uppnår inte samma resultat.

Som jag skrev så är min egen, och även andras, erfarenhet den att även när man väljer en slutartid där man borde vara säker på att inte få rörelseoskärpa, kan få en rörelseoskärpa ändå - även om man inte märker den så kan den finnas där. Jag skrev ju att jag själv inte förstod att jag hade en liten rörelseoskärpa innan jag provade SR, jag var helt nöjd och jag gjorde som du föreslår - skruvade upp ISO för att hålla mig på den säkra sidan mot rörelseoskärpa. Jag ser att med SR så blir mina bilder något bättre än de tidigare blev i avseendet rörelseoskärpa. Visst blev jag förvånad över detta, jag trodde ju mina bilder var bra, och det var de ju, det vara bara det - att de kunde bli ännu bättre.

Jag hävdar att det är en myt att skakreducering främst är till för fotografering vid lågt ljus, det fungerar alldeles utmärkt i bra ljus också och kan ge en extra stabilitet till bilder även vid snabbare slutartider än 1/15" .

Det finns många trådar och exempel på dpreviews forum från användare som kör på 1/15, 1/10 och lägre med olika brännvidder, inklusive långa telen. Jag har redan grävt fram två exempel vid 1/15", ett med 500 objektiv (Sigma 17-500), ett annat med ett 250 objektiv (Tamron 18-250), du kan givetvis söka själv på dpreview om du är intresserad av ämnet och tvivlar på SR funktionen. Det objektiv som jag använder mest är 135 f/2,8 som motsvarar 200 på 24x36, och jag har tagit många bilder på 1/15" med det utan problem, även lägre tal har fungerat. Jag kör mest på HyperProgram och ställer bländaren där, bryr mig inte om slutaren. Den blir som den blir, jag kollar den inte lika mycket nu med SR som jag gjorde innan.

Hälsar
R

 

[fredriklindstrom]

Roland Mabo skrev:
1. Nej, jag tycker inte att min kritik mot Canons IS system är buffel och båg. Ska vi börja om allting igen?

Detta är de brister jag ser, detta är min kritik och alltså "bluff och båg" enligt dig:
A) Canon har ett begränsat utbud av IS objektiv (jag vet att de har 64 objektiv totalt, men alla dess är inte IS objektiv).
B) Canons IS objektiv under telebrännvidder är zoomar, det finns alltså inga fasta brännvidder under tele med IS i Canons system, inga fasta vidvinklar, standard eller makroobjektiv.
C) Canon har inga IS objektiv med bländare större än f/2,8.
D) Canons objektiv med IS är klart dyare än objektiven utan IS, vilket också gör den dyrare än Pentax motsvarigheter.
E) På Canons egen avdelning här så har det skrivits om centreringsproblem med Canons IS objektiv, att de behöver lämnas in på service för att åtgärda detta. Det har skrivits en länk till detta inlägg tidigare i tråden. I och med att systemet bygger på mekanisk rörelse av objektiven, så flyttas centrum. Mekaniska rörelser innebär att det finns ett spel i mekaniken, det har mekanik nämligen, och detta spel blir större med tiden. Det är därför som det med tiden kan uppstå centreringsproblem med IS objektiven och de måste servas för att åtgärda detta. Jämfört med Pentax som har en elektromagnetisk lösning där sensorn därmed inte kan ha centreringsproblem eftersom sensorn inte flyttas omkring mekaniskt av rörliga delar som flyttar på sig. När Canons system utvecklar ett spel i mekaniken så blir effekten även att detta objektivs prestanda påverkas negativt. Det förekommer t o m centreringsproblem med objektiv som inte ens har IS mekanik (det är alltid en riskfaktor vid objektivkonstruktion), så IS mekaniken är inget som precis förbättrar situationen.

Vad är det som är "bluff och båg" i detta?

De objektiv som Pentax har till sitt system är konstruerade för SR systemet, för enkelhetens skull kan vi uttrycka det som att "sweet spot" är större än det behöver vara för en icke-sensorbasread lösning och därför uppstår inte det problem som du påstår finns med Pentax lösning. Detta är också ett av skälen till att Pentax satsar så hårt på nya DA objektiv.

Jag förstår inte vad du menar med att Nikon har en mängd DX objektiv, jag förstår inte din fråga om vad det är som Pentax inte kan, eftersom Pentax har fler DA objektiv än Nikon har DX och täcker dessutom fler brännvidder. Dessutom ger DA objektiven skakeducering - Nikon har bara två DX objektiv med skakreducering.

Gällande det jag har skrivit om K10D så stod den meningen, (inte DEN utan 'den') i ett inlägg där jag berättade om Pentax utifrån mitt perspektiv och vad som var bra för mig, att bryta ut en enskild mening ur sin kontext, som du gör nu, är så som politiker beter sig.

Hälsar
R

1) Den enda riktiga kritiken ar ju att det forekommer centreringsfel, vilket det gor pa fler objektiv an IS, t.ex. sa har 24 - 70 2.8L problem, som atgardas, men ingen skulle nagonsin fa for sig att kalla det objektivet kasst.

2.8 ar ratt sa snabbt, det ar oftast inte nodvandigt att ha skakreducering i lagrebrannvidder nar du har 2.8 eller lagre. Det finns IS obektiv som tacker hela spektrumet, men behover du snabbare far du ga utan IS, och oftast sa behovet av snabbare objektiv pga skarpedjupet, dar antiskak inte har nagot att gora i alla fall.

Med Nikons DX objektiv menade jag att de har kompenserat for vidvinklarna och snabbheten jamfort med 35 mm.

Sweet spot ma vara storre, men den tacker inte hela sensorn nar den ror sig utan for den centrerade positionen, vilket rimligtvis leder till oregelbunden vignettering . Sen har du ju problemet med att sokaren inte ar stabliserad.

Du sa forovrigt att Pentax K10D ar den perfekta kameran. Inte ur nagot speciellt perspektiv, sen andrade du dig, och det ar vad politiker gor.

 

[Avslutat Medlemskap23]

fredriklindstrom skrev:
1) Den enda riktiga kritiken ar ju att det forekommer centreringsfel, vilket det gor pa fler objektiv an IS, t.ex. sa har 24 - 70 2.8L problem, som atgardas, men ingen skulle nagonsin fa for sig att kalla det objektivet kasst.

2.8 ar ratt sa snabbt, det ar oftast inte nodvandigt att ha skakreducering i lagrebrannvidder nar du har 2.8 eller lagre. Det finns IS obektiv som tacker hela spektrumet, men behover du snabbare far du ga utan IS, och oftast sa behovet av snabbare objektiv pga skarpedjupet, dar antiskak inte har nagot att gora i alla fall.

Med Nikons DX objektiv menade jag att de har kompenserat for vidvinklarna och snabbheten jamfort med 35 mm.

Sweet spot ma vara storre, men den tacker inte hela sensorn nar den ror sig utan for den centrerade positionen, vilket rimligtvis leder till oregelbunden vignettering . Sen har du ju problemet med att sokaren inte ar stabliserad.

Du sa forovrigt att Pentax K10D ar den perfekta kameran. Inte ur nagot speciellt perspektiv, sen andrade du dig, och det ar vad politiker gor.

1. Jag tycker att alla mina punkter är "riktig kritik". De objektiv jag använder i mitt system idag, finns inte med IS hos Canon. Som jag har skrivit hur många gånger som helst redan, så ger SR en positiv skillnad även vid kortare brännvidder, det är min egen erfarenhet. Ni Canon användare är lustiga, en del av er säger att det inte behövs vid kortare brännvidder, medan andra säger att det inte fungerar på andra brännvidder än just korta. Båda påståendena är fel.

Och om det inte behövs vid kortare kan man ju fråga sig varför Canon har ett 17-85 med IS... 17 är rätt kort.

Det är sant att skakreducering i sig inte är relaterad till skärpedjupet, men om du har ett objektiv där vill ha lägsta skärpedjup och önskar en större bländare än f/2,8 så är det knappast en nackdel med skakreducering också. Som jag har skrivit så ger SR en fördel på alla brännvidder, även vid snabbare slutartider. Det är även en fördel med snabbare än f/2,8 objektiv om man fotar i mörka miljöer eftersom man som fotograf får en ljusare sökarbild och därmed lättare att komponera bilden. Det är väldigt användbart med SR på objektiv snabbare än f/2,8 - skillnaden mellan dig och mig är att jag har sådana objektiv som fungerar med SR, jag uttalar således inte teori här utan jag beskriver min egen erfarenhet.

Du har uppenbarligen svårt att förstå att Pentax har konstruerat sina objektiv med tanke på en rörlig sensor i huset, trots att jag har skrivit det fortsätter du som om detta inte vore sant. Någon av er, jag minns inte vem nu, påstod att Canon hade kompenserat för bristerna i den optiska linjen i sin IS optik. Om Canon kan kompensera, så kan väl Pentax också göra det. Eller?!

Sensorn rör sig upp/ner eller höger/vänster. Den kan även rotera kring sin egen axel för att kompensera för det nedåtgående rörelse som fotografen ofta gör när han/hon trycker på slutaren.

Jag undrar vilka DX objektiv som du har hittat som inte jag har hittat. De har en 12-24 f/4, Pentax har också en 12-24 f/4. De har en 17-55 f/2,8, Pentax har en 16-50 f/2,8, de har två 55-200 f/4-5.6, (ena med VR), Pentax har ett 55-200 f/4-5.6, de har ett 17-55 f/3,5-5,6 Pentax har ett 18-55 f/3,5-5,6. Nikon har ett 18-200 f/3.5-5.6 och 18-135 f/3,5-5,6 och 18-70 f/3,5-5,6 samt ett 10 f/2,8 fisheye. Pentax täcker upp området med andra objektiv.

Däremot så har Pentax ett 10-17 f/3,5-4,5 fisheye, ett DA 14 f/2,8, 21 f/3,2, 40 f/2,8, 70 f/2,4, 16-45 f/4, 50-135 f/2,8 och snart 200 f/2,8, 300 f/4, 55 f/1,4, 35 f/2.8 Macro, nytt 35 (1,4 eller 2,0), 60-250 f/4 17-70 och 55-300, alla i DA, plus 100 f/2,8 Macro och 50 f/2,8 Macro i D FA.

Du vet mycket väl att du har missförstått mig, men eftersom du inte kan erkänna det så fortsätter du att klaga på mig, precis som politiker.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

fredriklindstrom skrev:
Det finns IS obektiv som tacker hela spektrumet

Du har hävdat det många gånger som ett mantra nu, och jag hävdar lika bestämt att det inte finns - om man söker fasta brännvidder under telelängd. Jag har tittat flera gånger på Cyberphoto, jag hittar bara zoomar varje gång.

Hälsasr
R

 

[fredriklindstrom]

Roland Mabo skrev:
1. Jag tycker att alla mina punkter är "riktig kritik". De objektiv jag använder i mitt system idag, finns inte med IS hos Canon. Som jag har skrivit hur många gånger som helst redan, så ger SR en positiv skillnad även vid kortare brännvidder, det är min egen erfarenhet. Ni Canon användare är lustiga, en del av er säger att det inte behövs vid kortare brännvidder, medan andra säger att det inte fungerar på andra brännvidder än just korta. Båda påståendena är fel.

Och om det inte behövs vid kortare kan man ju fråga sig varför Canon har ett 17-85 med IS... 17 är rätt kort.

Det är sant att skakreducering i sig inte är relaterad till skärpedjupet, men om du har ett objektiv där vill ha lägsta skärpedjup och önskar en större bländare än f/2,8 så är det knappast en nackdel med skakreducering också. Som jag har skrivit så ger SR en fördel på alla brännvidder, även vid snabbare slutartider. Det är även en fördel med snabbare än f/2,8 objektiv om man fotar i mörka miljöer eftersom man som fotograf får en ljusare sökarbild och därmed lättare att komponera bilden. Det är väldigt användbart med SR på objektiv snabbare än f/2,8 - skillnaden mellan dig och mig är att jag har sådana objektiv som fungerar med SR, jag uttalar således inte teori här utan jag beskriver min egen erfarenhet.

Du har uppenbarligen svårt att förstå att Pentax har konstruerat sina objektiv med tanke på en rörlig sensor i huset, trots att jag har skrivit det fortsätter du som om detta inte vore sant. Någon av er, jag minns inte vem nu, påstod att Canon hade kompenserat för bristerna i den optiska linjen i sin IS optik. Om Canon kan kompensera, så kan väl Pentax också göra det. Eller?!

Sensorn rör sig upp/ner eller höger/vänster. Den kan även rotera kring sin egen axel för att kompensera för det nedåtgående rörelse som fotografen ofta gör när han/hon trycker på slutaren.

Jag undrar vilka DX objektiv som du har hittat som inte jag har hittat. De har en 12-24 f/4, Pentax har också en 12-24 f/4. De har en 17-55 f/2,8, Pentax har en 16-50 f/2,8, de har två 55-200 f/4-5.6, (ena med VR), Pentax har ett 55-200 f/4-5.6, de har ett 17-55 f/3,5-5,6 Pentax har ett 18-55 f/3,5-5,6. Nikon har ett 18-200 f/3.5-5.6 och 18-135 f/3,5-5,6 och 18-70 f/3,5-5,6 samt ett 10 f/2,8 fisheye. Pentax täcker upp området med andra objektiv.

Däremot så har Pentax ett 10-17 f/3,5-4,5 fisheye, ett DA 14 f/2,8, 21 f/3,2, 40 f/2,8, 70 f/2,4, 16-45 f/4, 50-135 f/2,8 och snart 200 f/2,8, 300 f/4, 55 f/1,4, 35 f/2.8 Macro, nytt 35 (1,4 eller 2,0), 60-250 f/4 17-70 och 55-300, alla i DA, plus 100 f/2,8 Macro och 50 f/2,8 Macro i D FA.

Du vet mycket väl att du har missförstått mig, men eftersom du inte kan erkänna det så fortsätter du att klaga på mig, precis som politiker.

Hälsar
R

Suck...

Nej, du skrev sjalv senare att du inte menade sa nar du blev konfroterad med det igen, sa du andrade vad du skrev, eller ursaktade dig sjalv.

Objektiv skola lektion 1:
Objektiv ar samre i kanterna an i mitten.

Alltsa, flyttar du sensor mot kanterna, far du samre bilder, alla vet detta, utom du tydligen.
Oavsett om Pentax kompenserar for det, sa blir det samre nar du flyttar sensor. Sen nar du kompenserar for det, sa maste objektiven vara storra an t.ex. Canons EF-S format, storre betyder tyngre.

Resten av dina punkter som du tycker ar vardefulla, sa kan man ju saga att du maste betala for SR i varje objektiv, eftersom varje objektiv maste ha storre bildcirkel, vilket ger storre, tyngre och dyrare objektiv. Sa istallet for att betala extra for de objektiv jag verkligen vill ha IS i, sa betalar jag for varje objektiv vare sig jag vill eller inte!! Snacka om att vara begransad!

 

[Avslutat Medlemskap23]

Normalt är objektiv sämre i kanterna, dock har någon här i denna tråd (jag minns inte vem nu) hävdat att Canons 17-55 är skarpt från kant till kant så det går uppenbarligen att göra och om Canon kan, varför är det en omöjlig tanke för dig att Pentax skulle klara av det?

Jag har tidigre skrivit, som du uppenbarligen helt har missat, om Pentax satsning på pannkaksobjektiv. Som vi alla vet "utom du" - för att uttrycka som du uttrycker dig mot mig - så har pannkaksobjektiv den fördelen att de är just skarpa från kant till kant. Det går givetvis att göra med andra objektivkonstruktioner också, men det är roligt att det är en fin sideffekt av pannkaksdesignen.

Vi har ju sett att Canon har centreringsproblem med sin IS optik, det finns Canon användare som har skrivit att Canon kompenserar för denna brist i den optiska konstruktionen. När du fokuserar om ljuset i den IS optiken så förlorar du i skärpa, du får brister i kantskärpan eftersom optiken rör sig. I princip det som händer när sensorn i Pentax rör sig. Du ser uppenbarligen inte detta som ett problem hos Canon, därför är det synnerligen förvånande att du ser det som ett problem för Pentax. Samma grej, men inget problem på Canon och på Pentax problem. Det känns ju minst sagt löjligt.

Jag konstaterar att dina inlägg baserar sig på fördomar gentemot Pentax. Jag skulle kunna anklaga dig för att skriva "bluff och båg", som du har anklagat mig - trots att jag skrev verkligen sanna saker. Du har verkligen ett lågt sätt att diskutera på Fredrik, vilket visar att du är medveten om bristerna i din egen argumentation eftersom du kommer med sådana uttryck jämnt och ständigt gentemot mig.

På vilket sätt är Pentax objektiv större och tyngre än Canons EF-S optik? Du hävdar även att Pentax objektiv är dyrare.

När jag tittar i prislistan så är de billigare på min monitor. Jag undrar vad du har för monitor verkligen eftersom du ser så fel.

Det är ett välkänt faktum "utom för dig tydligen" att skakreduceringen är olika för olika brännvidder, detta är objektiven gjorda för. Vidvinklarna har mindre bildcirkel än teleobjektiven.

Det är ingen hemlighet att det längre DA objektiven täcker 24x36 bildcirkel, men kan du förklara för mig varför Nikons vidvinkel DX optik också gör det? Vi hade ju en Nikon användare här som tydligt skrev att hans 12-24 f/4 mot 24 änden täckte 24x36 format. Nikons DX optik har alltså en bildcirkel som är större än APS-C formatet. Du kritiserar inte Nikon för att de har det, trots att de inte behöver det för de har inte inbyggd skakreducering i huset, men du kritiserar Pentax för det. Det tycker jag är märkligt.

Vilken bildcirkel har EF-S optik? Är du verkligen säker på att det inte täcker större bildcirkel än sensorn? Nikons DX optik gör ju det, hur kan du vara säker på att EF-S optiken inte gör det?

Låt oss titta på storlekar och priser, för att se om ditt påstående om "större, tyngre och dyrare" verkligen stämmer eller om det i själva verket handlar om "bluff och båg".

Canon EF-S 17-55 f/2.8 kostar 10 395 kr.
Det är 2 760 kr mer än för Pentax 16-50 f/2,8.
Vi kan redan nu konstaterar att ditt påstående om att Pentax blir dyrare är "bluff och båg".

Canon väger 645g.
Pentax väger 565g.
Vi kan redan nu konstatera att ditt påstående att Pentax blir tyngre är "bluff och båg".

Canon är 83 x 111mm.
Pentax är 98,5 x 84mm.
Vi kan redan nu konstatera att ditt påstående om att Pentax blir större är "bluff och båg".

Du har tidigare anklagat mig för att jag "bara hittar på". Vi kan alla här konstatera att du, käre Fredrik, "bara hittar på".

Fler exempel:
Canon EF-S 10-22 f/3,5-4,5: 7 850 kr.
Pentax DA 12-24 f/4: 7 195 kr.
Canon: 385g
Pentax: 430g
Ok, Pentax är något tyngre men så är det också f/4 rakt igenom vilken är en konstruktion som väger mer.
Canon: 84x90mm
Pentax: 84x87,5mm
Storleken är alltså nästan samma, Pentax är 2,5mm mindre!

Visst kan jag hålla på så här för varje objektiv, men det blir en enormt lång lista och min poäng är redan klar: Nej, det blir inte större, dyrare och tyngre. Varför är det så? Jo, EF-S optiken har antagligen en större bildcirkel än sensorn precis som DX optiken har och precis som DA optiken har.

Ingen kan förresten anklaga pannkaksobjektiven för att vara stora och tunga, och visst kan de anklagas för att var dyra - därför att de är byggda i metall, i stort sett handbyggda dessutom. Metall kostar mer än plast. Det har inget med bildcirkeln att göra.

Eftersom Pentax objektiv har lägre pris än Canons, så förstår jag inte hur du kan säga att du betalar extra om du skulle välja Pentax jämfört med Canon. Du betalar ju mindre med Pentax.

Du skriver teori och falska påståenden, det finns ingen sanning bakom. Jag är övertygad om att Pentax vet mer om objektivkonstrukion än vad du gör.

Hälsar
R

 

[fredriklindstrom]

Jag skrev inte att Pentax var dyrare an Canon. Canon tar overpriser, det ar riktigt.

Vad jag menade ar att Pentaxkonsumenter betalar for deras SR varje gang de koper ett objektiv.

 

[hailstorm]

Roland Mabo skrev:
Normalt är objektiv sämre i kanterna, dock har någon här i denna tråd (jag minns inte vem nu) hävdat att Canons 17-55 är skarpt från kant till kant så det går uppenbarligen att göra och om Canon kan, varför är det en omöjlig tanke för dig att Pentax skulle klara av det?

Om du hade tagit dig tid att studera uppmätta mtfkurvor hade du ganska snabbt sett att canons 17-55 är bland de skarpaste zoomar som byggts till dags dato.

Om vi tar Pentax 16-45 som ett annat exempel lider optiken av CA något så grymt OCH HAR stora problem med kantskärpa.

Det samma gäller för 12-24 vad gäller kantskärpan. Speciellt vidöppet.

Jag har tidigre skrivit, som du uppenbarligen helt har missat, om Pentax satsning på pannkaksobjektiv. Som vi alla vet "utom du" - för att uttrycka som du uttrycker dig mot mig - så har pannkaksobjektiv den fördelen att de är just skarpa från kant till kant. Det går givetvis att göra med andra objektivkonstruktioner också, men det är roligt att det är en fin sideffekt av pannkaksdesignen.

öhh... va?
Vars har du fått för dig att Pentax kakoptik har samma kantskärpa som skärpa i mitten? Tex 21/3.2 lider av över 50% skärpeförlust mot hörnen vidöppen... knappast speciellt bra. Detta blir värre med en FF-sensor

På vilket sätt är Pentax objektiv större och tyngre än Canons EF-S optik? Du hävdar även att Pentax objektiv är dyrare.

När jag tittar i prislistan så är de billigare på min monitor. Jag undrar vad du har för monitor verkligen eftersom du ser så fel.

... ... jag har eg bara en sak att säga dig här. afmotor i huset är sällan en god ide. Högt slitage, högre ljudnivå. Dock med den fördelen att du får billigare optik.

Canon EF-S 17-55 f/2.8 kostar 10 395 kr.
Det är 2 760 kr mer än för Pentax 16-50 f/2,8.
Vi kan redan nu konstaterar att ditt påstående om att Pentax blir dyrare är "bluff och båg".

Ointressant då 17-55 är skarpare och lider av mindre distortion?

Fler exempel:
Canon EF-S 10-22 f/3,5-4,5: 7 850 kr.
Pentax DA 12-24 f/4: 7 195 kr.

jag pyntar gladeligen ut ett lakan för en riktig ringformad USM-motor anyday...






Jag vidhåller att ni borde käka is och sluta med era påhopp...

SEDAN: vidhåller jag också att IS i hus är en riktigt god ide och jag hoppas att det blir standard framöver... dubbel IS någon?

 

[herodes]

hej!
I tyska Colorfoto 8/2007 är en stor test av bildstabilisering, läs och begrunda!
K10D var en av deltagarna. Man har jämfört bildstab i hus och i objektiv.

I samma nummer finns en stor test av vidvinklar, Olympus var klar vinnare med Pentax i andra ändan av listan.

Är ni lite hemma i tyska så är det intressant läsning. Det är "one-shot-mode" som gäller om man ska få bästa resultat av bildstabilisering i huset, men det kanske alla visste redan?

/jan

 

[Sten-Åke Sändh]

Roland Mabo skrev:
Normalt är objektiv sämre i kanterna, dock har någon här i denna tråd (jag minns inte vem nu) hävdat att Canons 17-55 är skarpt från kant till kant så det går uppenbarligen att göra och om Canon kan, varför är det en omöjlig tanke för dig att Pentax skulle klara av det?

Jag har tidigre skrivit, som du uppenbarligen helt har missat, om Pentax satsning på pannkaksobjektiv. Som vi alla vet "utom du" - för att uttrycka som du uttrycker dig mot mig - så har pannkaksobjektiv den fördelen att de är just skarpa från kant till kant. Det går givetvis att göra med andra objektivkonstruktioner också, men det är roligt att det är en fin sideffekt av pannkaksdesignen.

Vi har ju sett att Canon har centreringsproblem med sin IS optik, det finns Canon användare som har skrivit att Canon kompenserar för denna brist i den optiska konstruktionen. När du fokuserar om ljuset i den IS optiken så förlorar du i skärpa, du får brister i kantskärpan eftersom optiken rör sig. I princip det som händer när sensorn i Pentax rör sig. Du ser uppenbarligen inte detta som ett problem hos Canon, därför är det synnerligen förvånande att du ser det som ett problem för Pentax. Samma grej, men inget problem på Canon och på Pentax problem. Det känns ju minst sagt löjligt.

Jag konstaterar att dina inlägg baserar sig på fördomar gentemot Pentax. Jag skulle kunna anklaga dig för att skriva "bluff och båg", som du har anklagat mig - trots att jag skrev verkligen sanna saker. Du har verkligen ett lågt sätt att diskutera på Fredrik, vilket visar att du är medveten om bristerna i din egen argumentation eftersom du kommer med sådana uttryck jämnt och ständigt gentemot mig.

På vilket sätt är Pentax objektiv större och tyngre än Canons EF-S optik? Du hävdar även att Pentax objektiv är dyrare.

När jag tittar i prislistan så är de billigare på min monitor. Jag undrar vad du har för monitor verkligen eftersom du ser så fel.

Det är ett välkänt faktum "utom för dig tydligen" att skakreduceringen är olika för olika brännvidder, detta är objektiven gjorda för. Vidvinklarna har mindre bildcirkel än teleobjektiven.

Det är ingen hemlighet att det längre DA objektiven täcker 24x36 bildcirkel, men kan du förklara för mig varför Nikons vidvinkel DX optik också gör det? Vi hade ju en Nikon användare här som tydligt skrev att hans 12-24 f/4 mot 24 änden täckte 24x36 format. Nikons DX optik har alltså en bildcirkel som är större än APS-C formatet. Du kritiserar inte Nikon för att de har det, trots att de inte behöver det för de har inte inbyggd skakreducering i huset, men du kritiserar Pentax för det. Det tycker jag är märkligt.

Vilken bildcirkel har EF-S optik? Är du verkligen säker på att det inte täcker större bildcirkel än sensorn? Nikons DX optik gör ju det, hur kan du vara säker på att EF-S optiken inte gör det?

Låt oss titta på storlekar och priser, för att se om ditt påstående om "större, tyngre och dyrare" verkligen stämmer eller om det i själva verket handlar om "bluff och båg".

Canon EF-S 17-55 f/2.8 kostar 10 395 kr.
Det är 2 760 kr mer än för Pentax 16-50 f/2,8.
Vi kan redan nu konstaterar att ditt påstående om att Pentax blir dyrare är "bluff och båg".

Canon väger 645g.
Pentax väger 565g.
Vi kan redan nu konstatera att ditt påstående att Pentax blir tyngre är "bluff och båg".

Canon är 83 x 111mm.
Pentax är 98,5 x 84mm.
Vi kan redan nu konstatera att ditt påstående om att Pentax blir större är "bluff och båg".

Du har tidigare anklagat mig för att jag "bara hittar på". Vi kan alla här konstatera att du, käre Fredrik, "bara hittar på".

Fler exempel:
Canon EF-S 10-22 f/3,5-4,5: 7 850 kr.
Pentax DA 12-24 f/4: 7 195 kr.
Canon: 385g
Pentax: 430g
Ok, Pentax är något tyngre men så är det också f/4 rakt igenom vilken är en konstruktion som väger mer.
Canon: 84x90mm
Pentax: 84x87,5mm
Storleken är alltså nästan samma, Pentax är 2,5mm mindre!

Visst kan jag hålla på så här för varje objektiv, men det blir en enormt lång lista och min poäng är redan klar: Nej, det blir inte större, dyrare och tyngre. Varför är det så? Jo, EF-S optiken har antagligen en större bildcirkel än sensorn precis som DX optiken har och precis som DA optiken har.

Ingen kan förresten anklaga pannkaksobjektiven för att vara stora och tunga, och visst kan de anklagas för att var dyra - därför att de är byggda i metall, i stort sett handbyggda dessutom. Metall kostar mer än plast. Det har inget med bildcirkeln att göra.

Eftersom Pentax objektiv har lägre pris än Canons, så förstår jag inte hur du kan säga att du betalar extra om du skulle välja Pentax jämfört med Canon. Du betalar ju mindre med Pentax.

Du skriver teori och falska påståenden, det finns ingen sanning bakom. Jag är övertygad om att Pentax vet mer om objektivkonstrukion än vad du gör.

Hälsar
R

Otrolig tråd. Nu innehåller den snart 600 inlägg och har lästs av över 16.000! Fantastiskt vad detta med bildstabilisering i kamerahus verkar provocera Canon och Nikon-männmiskor. Jag tror inte det kommer att bli nån ro förrän Canon och Nikon lanserar bildstabilisering i kamerahusen de också och denna teknik blir standard i alla system precis som AF har blivit idag. Det är uppenbart oerhört provocerande att några andra tillverkare än de "stora" utvecklat en billig bildstabiliseringsteknik för en massmarknad. En teknik som idag satt ribban för vad väldigt många förväntar sig finna i moderna DSLR-kameror och som både Canon och Nikon saknar i alla sina modeller. I praktiken innebär ju detta att dessa inget har att erbjuda de kunder som köper de billigaste modellerna.

Att sen speciellt Pentax kommit under krypskytte beror nog också på att de haft fräckheten att sälja det bästa de har till ett pris som förmår att konkurrera t.o.m med konkurrenternas instegsmodeller. Många Canon och Nikon-ägare skulle säkert varit glada om de fått lika mycket för sina pengar redan idag, som de som valt Pentax faktiskt fått (nä, jag har inte valt en Pentax själv men inser att de som gjort det fått en bra deal). Det handlar ju faktiskt inte bara om bildstabilisering.

Misströsta inte! I slutänden kommer det att jämna ut sig och alla konsumenter kommer att tjäna på den utvecklingen som Pentax stakat ut. Ni Canon- och Nikon-konsumenter kommer att kunna glädja er åt betydligt billigare objektiv och kameror när det blåser lite mer kring Canons skyddade verkstad.

Själv tycker jag det ska bli verkligt intressant att följa debatten och marknadsblajet när detta sker. Lägg inte ner för mycket tid nu på detta Roland - varken du eller nån annan kommer nånsin att vinna den här debatten och ni kommer inte bli överens förrän alla fått lika fina leksaker - d.v.s. bildstabilisering inbyggd i kamerahuset (oavsett vad respektive tillverkare föredrar att kalla just sin variant.

 

[elbe]

herodes skrev:
hej!
I tyska Colorfoto 8/2007 är en stor test av bildstabilisering, läs och begrunda!
K10D var en av deltagarna. Man har jämfört bildstab i hus och i objektiv.

I samma nummer finns en stor test av vidvinklar, Olympus var klar vinnare med Pentax i andra ändan av listan.

Är ni lite hemma i tyska så är det intressant läsning. Det är "one-shot-mode" som gäller om man ska få bästa resultat av bildstabilisering i huset, men det kanske alla visste redan?

/jan

Kan väl börja med att säga att jag håller med Sten-Åke. En otrolig tråd!..som ingen kan vinna. Men att vinna är för mej inget krav. Är mer intresserad av att höra olika synpunkter på den här tekniken även om argumentationen från vissa kan bli lång, lite DonQuijote-aktigt, strutsmässig och framför allt svåröverskådlig. Att tekniken med antiskak fungerar vet alla...oavsett om den finns i husen eller i objektiven.

Fortsätter tråden trots detta med ett bildexempel som en liten pinne i brasan. Se inlägget nedan.

----------------
Och då en kommentar till Jan Ullmarks inlägg:

Intressant att se testet. Vad jag kan förstå, utifrån mina dåliga kunskaper i tyska, så är diagrammen redovisade med utgångspunkt från objektivets resp kamerans egen referenskurva beträffande kontrast... Rätta mej om jag har fel!

Visste inte om att seriebildstagning var en nackdel för bildstabilisering i husen...

 

[elbe]

Lägger in en bild som ett helt ovetenskapligt bildprov med handhållen kamera på en sen kvällsbild.

Själva bilden är bara förmiskad och skärpt i PaintShopPro efter jpg-export från RawShooterPremium.

Det inlagda utsnittet på 100% från dörrkarmen är helt oskärpt och oförmisnkat utsnitt från jpg-bilden.

Ingenting har gjorts i RSP. Ingen skärpning, brusredusering eller färgtemperaturkorrigering. (Bara kamerans grundprofilfil för RSP och vad den gör exakt vet jag inte och kan inte styra det heller.)

Kamerans alla bildparametrar är nollställda.

Det som ev påverkar bilden negativt är komprimeringen för att komma under 100 kB så den kan läggas här. (Komprimeringsnivå 4 i PSP)

Biden är tagen på fri hand med Canon 350D, EF 17-40L. Plats Rättvik 070731.

Exifinfo: f4.0. 1:20s. 40mm. ISO1600. Vitbalans: Auto. Tid: 22:44:40.

 

[mr.b]

Sten-Åke Sändh skrev:
Otrolig tråd. Nu innehåller den snart 600 inlägg och har lästs av över 16.000! Fantastiskt vad detta med bildstabilisering i kamerahus verkar provocera Canon och Nikon-männmiskor. Jag tror inte det kommer att bli nån ro förrän Canon och Nikon lanserar bildstabilisering i kamerahusen de också och denna teknik blir standard i alla system precis som AF har blivit idag. Det är uppenbart oerhört provocerande att några andra tillverkare än de "stora" utvecklat en billig bildstabiliseringsteknik för en massmarknad. En teknik som idag satt ribban för vad väldigt många förväntar sig finna i moderna DSLR-kameror och som både Canon och Nikon saknar i alla sina modeller. I praktiken innebär ju detta att dessa inget har att erbjuda de kunder som köper de billigaste modellerna.

Att sen speciellt Pentax kommit under krypskytte beror nog också på att de haft fräckheten att sälja det bästa de har till ett pris som förmår att konkurrera t.o.m med konkurrenternas instegsmodeller. Många Canon och Nikon-ägare skulle säkert varit glada om de fått lika mycket för sina pengar redan idag, som de som valt Pentax faktiskt fått (nä, jag har inte valt en Pentax själv men inser att de som gjort det fått en bra deal). Det handlar ju faktiskt inte bara om bildstabilisering.

Misströsta inte! I slutänden kommer det att jämna ut sig och alla konsumenter kommer att tjäna på den utvecklingen som Pentax stakat ut. Ni Canon- och Nikon-konsumenter kommer att kunna glädja er åt betydligt billigare objektiv och kameror när det blåser lite mer kring Canons skyddade verkstad.

Själv tycker jag det ska bli verkligt intressant att följa debatten och marknadsblajet när detta sker. Lägg inte ner för mycket tid nu på detta Roland - varken du eller nån annan kommer nånsin att vinna den här debatten och ni kommer inte bli överens förrän alla fått lika fina leksaker - d.v.s. bildstabilisering inbyggd i kamerahuset (oavsett vad respektive tillverkare föredrar att kalla just sin variant.

Touché! Trådens bästa inlägg.

16 000 läsare? Hur många av dessa utgörs av samma handfull personer som postat 90 % av alla inlägg?

 

[AndersGbg]

Sten-Åke Sändh skrev:
Jag tror inte det kommer att bli nån ro förrän Canon och Nikon lanserar bildstabilisering i kamerahusen de också och denna teknik blir standard i alla system precis som AF har blivit idag. Det är uppenbart oerhört provocerande att några andra tillverkare än de "stora" utvecklat en billig bildstabiliseringsteknik för en massmarknad.

Intressant att du väljer att exemplifiera med AF, något som de flesta tillverkare (inklusive Pentax) idag bygger in i objektivet, eftersom det har stora fördelar jämfört med de långsamma fokusmotorer som sitter i kamerahusen.
Men det kanske är en felaktig utveckling? AF i huset är ju fullt tillräckligt, om man ska gå efter ditt resonemang.

Sen tycker inte jag att det är ett dugg "provocerande" att vissa tillverkare väljer att bygga in antiskak i huset, medan andra lägger lösningen i objektivet. Varför skulle det vara det?
För att det blir dyrare för mig att skaffa flera objektiv? Visst, men då får jag också en stabiliserad sökarbild för pengarna. För mig är det värt det.

 

[interpix]

AndersGbg skrev:
Intressant att du väljer att exemplifiera med AF, något som de flesta tillverkare (inklusive Pentax) idag bygger in i objektivet, eftersom det har stora fördelar jämfört med de långsamma fokusmotorer som sitter i kamerahusen.

En AF-motor i huset behöver vara långsammare. I vilket fall finns det många optikkombinationer på K10D som fokuserar mycket snabbt och om jag minns rätt snabbare än vissa system med fokusmotor i objektivet. En mer uppenbar fördel är dock den lägre ljudnivån med USM/SSM .

 

[AndersGbg]

papi skrev:
En AF-motor i huset behöver vara långsammare. I vilket fall finns det många optikkombinationer på K10D som fokuserar mycket snabbt och om jag minns rätt snabbare än vissa system med fokusmotor i objektivet. En mer uppenbar fördel är dock den lägre ljudnivån med USM/SSM .

OK, jag upplever det som tvärtom. Mina AFS-objektiv är bra mycket rappare än AF-objektiven med D200.

PS. Det saknas väl ett "inte" i första meningen i ditt inlägg? Eller missuppfattar jag dig?

 

[Avslutat Medlemskap23]

herodes skrev:
Det är "one-shot-mode" som gäller om man ska få bästa resultat av bildstabilisering i huset, men det kanske alla visste redan?

När systemet har gått igång, så fortsätter det vara igång även vid seriebildstagning, så länge som man håller slutaren nertryckt. Det är inte så att systemet gör en paus mellan bilderna. Det är först när man släpper slutaravtrycket som systemet går i viloläge (strömsparläge).

Hälsar
R

 

[J.Paul]

Ja, AF-hastighet kan verkligen skilja otroligt mycket. Jag testade ett äldre Sigma-tele och det var ofantligt långsamt, medan min 16-45/4,0:as motor går väldigt snabbt (jag kan inte tänka mig att den nya 16-50/2,8:an med ultraljudsmotor är snabbare, antagligen är den mest tystare).