Test av bildstabilisering

[Avslutat Medlemskap23]

cmyk skrev:
Med pentax 300/2,8 kan du ju gå och fika när AF ska ställa in sig...kan bli dyrt i längden när man plåtar sport,

Du har alltså personlig erfarenhet av autofokusen i FA Star 300 f/2.8? Jag har ett enkelt råd till dig, det är dåligt för magen att fika så snabbt. Man ska dricka och tugga långsamt, för annars riskerar man magsår.

Det är ingen hemlighet att gamla FA serien skrotas nu och Pentax släpper nya DA, DA Star och DA Limiteds. Den faktiska ersättaren för FA Star 300 f/2.8 är DA Star 200 f/2.8 SDM ED. Brännvidden 200 på APS-C formatet ger en bildvinkel som motsvarar 300 på 24x36 format. Med ett 200 på APS-C får du alltså samma räckvidd och bildvinkel som 300 på 24x36. DA Star 200 f/2.8 kommer hamna under 10 000 kr i pris (det exakta priset är ej fastställt än, min personliga gissning är runt 8 000 kr) och levereras från September. Det är väderskyddat och har supersonic drift, givetvis får det funktionen skakreducering på Pentax K serie av digital systemkameror.

Under 80-talet så fanns det en slogan jag tyckte om "Power without the price", det gällde nu inte Pentax, men det skulle kunna gälla Pentax för vad de erbjuder nu för tiden.

Canon 300 f/2.8 IS L kostar 43 995 kr.
Canon 1DS Mark II hus kostar 67 995 kr.
Canon EOS 5D hus kostar 25 995 kr.

1DS + 300 blir 111 990 kr.
5D + 300 blir 69 985 kr.

Ett K10D hus kostar 7 995 kr.
200 f/2.8 (motsvarar 300 f/2.8) hamnar under 10 000 kr i pris.

Det är möjligt att skillnaden mellan Pentax och Canon här bara motsvarar några hundralappar för dig, men för vanliga konsumenter så är det en enorm skillnad.

Pentax erbjuder snabbt telefoto med skakreducering för vanliga konsumenter, och dessutom vidvinkel, standardobjektiv, zoomar, makron - allt med skakreducering, till priser som många konsumenter har råd med. Det gör inte Canon.

Jag jämför med Canons 24x36 därför att Canon användare själv har tagit upp dem i diskussionen och jämfört med Pentax, exempelvis i texten "Pentax har inget som matchar min 1DS".

Räkna själv ut hur många K10D man kan köpa för vad en 1DS kostar...

På er verkar det vara en nackdel med ett lågt pris, att erbjuda mycket för pengarna. Det är något som jag inte förstår. Hur kan man med glädje vilja att betala mycket pengar?

Hälsar
R

 

[jorgene]

Roland Mabo skrev:
Det brukar uppskattas här att man håller sig till ämnet. Det är kanske inte så ni gör i de andra forumdelarna, men här på avdelningen för Pentax så uppskattas det att man håller sig till trådens ämne.

[...]vi ska självfallet inte behöva försvara att det tillhör god sed och uppförande att hålla sig till ämnet.

Du menar så som du själv gör i t.ex. de 30 första centimtrarna av ditt halvmeters-inlägg 2007-07-29 11:53? (Och nej, jag skojar f-n inte, inägget är en halv meter på min 19"-skärm...)

 

[Avslutat Medlemskap23]

cmyk skrev:
så du tror inte det kan bli fel på Pentax AS mojäng då?

och då får du skicka in hela kamerahuset på service...vi andra fotar glatt vidare med våra övriga gluggar..

1. Risken för fel på ett elektromekaniskt system baserat på elektronik är mycket mindre än för mekaniska system som slits. Det finns rapporter i Canons forum på denna webbtjänst om IS objektiv som har tappat centreringen och fått lämnas in.

Min TV har fungerat i 15 år utan mankemang, det är elektronik. Jag ser ingen anledning till att misstänka eller tro att Pentax skakreduceringssystem, som f ö heter SR (AS var ett varumärke för Konica-Minolta), skulle ha kortare livslängd än så.

2. Eftersom Pentax kostar så lite så kan du ha två hus med skakreducering som ger skakreducering till alla dina objektiv, du kan alltså fota vidare med skakreducering på alla dina objektiv om ett hus skulle vara inne för service. Om du har ett Canon system och då bara ett IS objektiv, så kan du inte fota vidare med skakreducering när ditt IS objektiv är inne för service.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

cmyk skrev:
=)

japp, det kan bli dyrt med alla dessa hus med bildstabilisering i, och det e ju redan dags att uppgradera till K1D enligt pentax-nissarna,

AS i huset e ju inte gratis som sagt,

Varför skulle det vara dags att uppgradera till K1D? Jag ser ingen anledning, för min K10D fungerar så bra som den gör. Visst kan man köpa på sig massa hus med skakreducering om man vill, men det finns absolut inget måste. Det räcker med ett hus med skakreducering för att få skakreducering till alla objektiv.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

jorgene skrev:
Skon klämmer också för att ni hela tiden har amatörfotografens och hobbyistens syn på det hela. En glugg med professionell byggkvalitet kan man använda minst 10 år, medan kameran, som de flesta professionella behöver minst två av, förmodligen tar slut/byts ut/uppgraderas vart 3-4 år (sammanfaller nog ganska väl med den skattemässiga avskrivningen).

Visst är det så, och just därför så har K10D en professionell byggkvalitet med en slutare som har extra lång livslängd jämfört med andra märkens mer konsumentinriktade modeller i samma prisklass.

Att Pentax har professionell byggkvalitet på sina proffsobjektiv och objektiv till avancerade amatörer, är även det ett faktum. De är gjorda av metall och tillverkas extra långsamt i fabriken för att säkerställa så hög kvalitet som möjligt, tidigare FA Star serien var ju dessutom till största delen handbyggd.

Pentax erbjuder alltså redan idag kameror och objektiv som erbjuder långlivad skakreducering till låga priser för alla konsumenter och proffs.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

cmyk skrev:
i praktiken skiljer det 2 steg mellan Canon och Pentax/Nikon vid ISO1600, tyvärr,

Pentax/Nikon (samma sensor) tappar kraftigt i dynamiskt omfång, medan Canon i princip har samma DR upp till ISO1600,

Imatest på Imaging Resource ger en annan bild:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/K10D/K10DIMATEST.HTM
Fuji S3 är bäst, med Pentax på andra och tredje plats. Först på fjärde plats kommer första Canon.

Hälsar
R

 

[elbe]

Klar är att Pentax SR/AS fungerar och att tekniken fungerar särmre och sämre med längre brännvidder.

Klar är det oxå att det är omöjligt komoponera en bild med Pentax när man inte ser vad sensorn ser vid fototillfället. Den kan ju befinnas sej var som helst i kameran...kanske på väg ut ;-). För att inte tala om AF- och ljusmätningssvårigheter.

Pentax och övriga slr-kameror med sr/as i kameran ska nog jämföras med mätsökarkameror hellre än objektiv med IS/VR vad gäller antiskakteknik.

Pentax är alltså i stort sett en mätsökarkamera med bra antiskak utan mätsökarkamerans nackdelar på korta avstång.

Klart är det oxå att Canon är kungen på bra brusegenskaper med Fuji ett (iso)steg efter och övriga två efter. (Se även Risedals inlägg ovan)

 

[interpix]

AndersGbg skrev:

Edit: Sorry, såg inte att du skrev "K100D vs 400D". Fast då är det ju 6mp mot 10mp. Dessutom verkar t ex 350D få bättre resultat än K100D:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond40/page23.asp

Tyvärr finns inga jämförbara rawdata mellan k100D och 400D på DPR men jag skulle bli mycket förvånad om inte K100D har lägre brus.

I ISO 1600 bilden på den här sidan har 350D visserligen mindre brus men bilden är ju helt fördärvad av brusreducering, knappt några detaljer kvar alls. Svårt att tycka det skulle vara bättre på något sätt.

http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk100d/page14.asp

 

[Avslutat Medlemskap23]

jorgene skrev:
Det är INTE kostnadseffektivt att köpa en sensorbaserad lösning om man t.ex. anser sig vara i behov av stabiliserad sökarbild och de uppenbara fördelar detta innebär. Hur du än vrider och vänder på detta så kan du inte frångå detta faktum. Varför är det så svårt för dig att acceptera att olika kunder har olika behov -- och att de, allt som oftast, själva vet vad som är bäst för dem?

Med alla de fördelar som du räknar upp för Pentax (Sensor Shift, pris, brus, historiska framgångar, "Japans Leica", osv i all oändlighet), så är det ju snarast en bedrift att inte ha större marknadsandel än typ 5-7%. Vad är det du anser dig ha insett om sakernas tillstånd, som du menar att *miljoner* DSLR-kunder missat?

Jörgen,

som jag redan tidigare skrivit till dig så har jag fotat med min K10D och brännvidden 300 som motsvarar bildvinkeln som fås med 450 brännvidd på en 24x36 kamera. Jag skrev då att jag inte har upplevt skaket som ett problem och både autofokus och ljusmätningssystem fungerade helt klanderfritt. Jag respekterar ditt behov, men du måste också kunna acceptera att jag inte har kunnat verifiera det som du säger är ett problem. Troligen behöver man gå upp ännu mer i brännvidd för att det ska bli ett problem, och eftersom storleken och tyngden på objektivet då ökar så ifrågasätter jag om man verkligen handhåller ett sådant objektiv.

Jag konstaterar att du än en gång bortsåg från mitt svar och valde att ej kommentera det.

Jag har även skrivit, som jag är fullständigt övertygad om att du har läst, att många kunder inte förstår skakreduceringens fördelar och därmed inte förstår varför de ska ha det. Canon är ju det företag som varit bäst på att förklara varför många inte behöver det och varför de därför valt att lägga det i objektiv som få har tillgång till att köpa. Canon är störst på marknaden så deras ord väger tyngst, oavsett om deras ord stämmer eller inte.

Det faktum att alla konsumenter kan ha nytta av skakreduceringen är något som Canon givetvis inte vill kommunicera ut, eftersom deras lösning inte är tillgänglig för alla konsumenter. Pentax har varit dåliga på att kommunicera ut till kunderna den nytta som skakreducering innebär, den större kreativitet och rörlighet som man får med den extra marginal på slutartider som blir tillgänglig.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

cmyk skrev:
tycker det finns tydliga tendenser av SR-magnetfältens negativa påverkan hos vissa av debatörerna här, eller ska vi säga agitatörerna,

Henrik,

varför har du problem med att hålla en seriös ton i en seriös diskussion? Jag är helt öppen för en seriös diskussion om skakreduceringssystem, varför är inte du det? Humor i all ära, men nu börjar du gränsa till personangrepp.

Hälsar
R

 

[AndersGbg]

Roland Mabo skrev:
Jag jämför med Canons 24x36 därför att Canon användare själv har tagit upp dem i diskussionen och jämfört med Pentax, exempelvis i texten "Pentax har inget som matchar min 1DS".

Räkna själv ut hur många K10D man kan köpa för vad en 1DS kostar...

För det första har du fel, kameran som "en Canon-användare" tidigare jämförde med var 1D MarkIII, alltså den snabbare sportkameran med 1.3-sensor (28.7 x 19.1 mm).
Då faller rätt mycket av det du skriver. Visst, Pentax är fortfarande billigare men vad hjälper det? Hur bra kan man t ex fota sport med en K10D med 3fps jämför med Canons 10fps?
Att sen hävda att man kan köpa flera K10D för samma pris blir bara löjligt.
Behöver man ett kamerahus som klarar vissa förutsättningar så hjälper det ju föga att skaffa FLERA som inte gör det, eller hur?

Sorry, men att få Pentax nuvarande kamerautbud att verka allround klarar inte ens du Raphael (eller är det Roland?). Ska man fota sport finns det idag bara två märken som gör jobbet: Canon och Nikon.
Kolla på vilken sportarena som helst får du se.

 

[elbe]

Roland Mabo skrev:
1. Risken för fel på ett elektromekaniskt system baserat på elektronik är mycket mindre än för mekaniska system som slits

Mekanik som mekanik Raphael...

Roland Mabo skrev:

...tillverkas extra långsamt....

Dammsamlare typ... Kanske på hyllorna oxå?...

/Leif

 

[Avslutat Medlemskap23]

AndersGbg skrev:
När vi ändå pratar om skillnaderna mellan Nikon 17-55 (som jag har och Pentax DA 16-50 så kan jag lägga till en till sak:
Nikon 17-55 lanserades i juli.
2003.
Det är fyra år sedan.
Det kostar att vara först...

Därför är det oerhört anmärkningsvärt att Nikon tar nästan 15 000 kr för sitt objektiv, eftersom det har varit ute på marknaden så länge. Pentax tar under 8 000 kr för sitt och det har precis börjat att levereras.

Det är vanligt på marknaden att produkter är dyrast när de lanseras, för att sedan sjunka i pris. Detta faktum gör prisskillnaden mellan dyra gamla Nikon och lågt prissatta nya Pentax helt omöjlig att förstå.

Dessutom så har inte Nikons dyra 17-55 skakreducering, vilket är något du får med Pentax.

Nikon tar onekligen bra betalt för många av sina produkter, det mest förvånande är att konsumenterna accepterar det. Visst är det så att Nikon har ett starkt varumärke, men att betala flera tusen extra bara för namnet, det är verkligen orationellt. Personligen anser jag det vara lurendrejeri.

Hälsar
R

 

[AndersGbg]

papi skrev:
Tyvärr finns inga jämförbara rawdata mellan k100D och 400D på DPR men jag skulle bli mycket förvånad om inte K100D har lägre brus.

I ISO 1600 bilden på den här sidan har 350D visserligen mindre brus men bilden är ju helt fördärvad av brusreducering, knappt några detaljer kvar alls. Svårt att tycka det skulle vara bättre på något sätt.

http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk100d/page14.asp

Fast där tycker jag nog att Nikon D50 klarar sig bäst om man ska väga samman brus och detaljer.

 

[Avslutat Medlemskap23]

elbe skrev:
Mekanik som mekanik Raphael...



Dammsamlare typ... Kanske på hyllorna oxå?...

Jag ber om ursäkt för att jag uttryckte mig fel, det är inte ett elektromekaniskt system - det är ett elektromagnetiskt system. Jag ber om ursäkt för denna osedevanligt grova felskrivning.

Med tanke på den kölista som finns på objektiven, så är de knappast dammsamlare.

Hälsar
R

 

[jorgene]

papi skrev:
Tyvärr finns inga jämförbara rawdata mellan k100D och 400D på DPR men jag skulle bli mycket förvånad om inte K100D har lägre brus.

Det skulle väl nästan vara skandal om inte en 6,0MP 1,5-crop (13,5MP FF) skulle ha bättre brusegenskaper än en 10,1MP 1,6-crop (25,8MP FF, nästan dubbla pixelantalet mot K100!), eller hur? Särskilt med tanke på att Pentaxen släpptes *efter* Canon-kameran.

 

[Avslutat Medlemskap23]

AndersGbg skrev:
Hur bra kan man t ex fota sport med en K10D med 3fps jämför med Canons 10fps?

Varför har ni icke-Pentax användare så oerhört svårt att hålla er till ämnet? Jag kan bara tolka det som att ni har insett att ni har förlorat den här diskussionen om skakreduceringssystem och därför försöker ni hela tiden diskutera andra saker, som att du nu försöker diskutera kamerans hastighet vid seribildstagning.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

jorgene skrev:
Du menar så som du själv gör i t.ex. de 30 första centimtrarna av ditt halvmeters-inlägg 2007-07-29 11:53? (Och nej, jag skojar f-n inte, inägget är en halv meter på min 19"-skärm...)

1. På min MacBook 13.3" så var det definitivt inte en halvmeter.

2. Jag skrev om Pentax historia som teknisk innovatör för att ge en bakgrund till deras skakreduceringssystem. Pentax är inget nytt företag som plötsligt hittar på ett skakreduceringssystem, utan det finns en lång historia av innovationer, kvalitet och prestanda. Pentax har forskat om skakreduceringssystem sedan det tidigare 70-talet och många av de patent som Pentax gjorde då, används av Canon och Nikon idag. Pentax valde dock en sensorbaserad lösning för sig själv eftersom det är mest kostnadseffektiv då det gör alla objektiv till skakreducerande.

Hälsar
R

 

[AndersGbg]

Roland Mabo skrev:
Varför har ni icke-Pentax användare så oerhört svårt att hålla er till ämnet? Jag kan bara tolka det som att ni har insett att ni har förlorat den här diskussionen om skakreduceringssystem och därför försöker ni hela tiden diskutera andra saker, som att du nu försöker diskutera kamerans hastighet vid seribildstagning.

Hälsar
R

Det var du som skrev ett långt inlägg och jämförde Pentax K10D med (fel) Canon-kameror, inte jag.
Jag bara svarade på det DU skrev.

Så jag konstaterar som vissa övriga här att det tydligen är ok för dig att gå ifrån ämnet, men inte övriga.
Eller du kanske vill svara på mitt inlägg ändå?

 

[interpix]

jorgene skrev:
Det skulle väl nästan vara skandal om inte en 6,0MP 1,5-crop (13,5MP FF) skulle ha bättre brusegenskaper än en 10,1MP 1,6-crop (25,8MP FF, nästan dubbla pixelantalet mot K100!), eller hur? Särskilt med tanke på att Pentaxen släpptes *efter* Canon-kameran.

Visst det kan man tycka men du får se det som ett svar på påståendet "Canon brusar två steg mindre än Pentax".