Test av bildstabilisering

[timofej]

jorgene skrev:
Din sko klämmer primärt för att du, liksom Mabo och andra, inte kan acceptera att "den billigaste" och/eller den "mest rationella" lösningen inte är detsamma som den *bästa* lösningen för alla fotografer.

Det har jag aldrig påstått. Spotmättande fågelfotografer föredrar nog VR objektiv. ;-) Må de betala för det.

jorgene skrev:
Som jag skrev till Mabo här ovan: det är inte rationellt av en fotograf att köpa en sensorbaserad lösning om man t.ex. anser sig vara i behov av stabiliserad sökarbild och de uppenbara fördelar detta innebär.

Jag känner ingen behov för stabiliserad sökarbild för den typ av fotografi jag gör. I alla fall om det ska kosta extra. Men jag kan tänka mig att för vissa är det viktigt.

jorgene skrev:
Skon klämmer också för att ni hela tiden har amatörfotografens och hobbyistens syn på det hela.

Vad är det för fel med det? Må proffsen betala för det lilla extra som prooptik ger. Jag tror också att omsättningen i konsumentklassen är mycket högre än i prosegmentet.

jorgene skrev:
Men, som jag sa, visar det sig trots altt att sensorlösningen är så mycket bättre/mer rationell/bättre för kunden, så kommer detta otvetydigt att visa sig i försäljningsstatistiken.

Jag hoppas också på det. Dock den smarta marknadsföringen som många går på samt de storas överlägsenhet kan göra att det dröjer. Dessutom finns det faktiskt andra kvaliteter i N/C system som jag tycker är såpass viktiga (för mig) att jag håller mig fast vid Nikon ett tag till. Här pratar vi väl bara om bildstabiliseringen eller hur? ;-)

Och var vänlig tillskriv inte mig något jag aldrig sagt. Jag vet nog bättre var min sko klämmer. ;-) Jag beskrev det i varenda post ovan men du har inte bemött det än. Jag undrar vad du tycker om valfriheten av objektiv? Bidrar AS i huset till det eller inte? För mig är det oerhört mycket större faktor än stabiliserad sökarbild.

 

[cmyk]

papi skrev:
Betydigt bättre än så, åtskilliga tusenlappar att spara jämfört med en optisk lösning, fungerar med allt och så behöver man inte oroa sig för en markant förhöjd risk för optiska centreringsfel som IS/VR gluggarna dras med

jo man sparar som sagt 10000 på Nikons 300/2,8 VR, jämfört med Pentax,
=)

så du tror inte det kan bli fel på Pentax AS mojäng då?

och då får du skicka in hela kamerahuset på service...vi andra fotar glatt vidare med våra övriga gluggar..

 

[Gimbal]

Jag väntar bara på den dagen då någon kameratillverkare får till så pass bra skakredusering att skakoskärpa upphör att existera.

Bättre rörelsesensorer och snabbare mekanik borde fixa det, det borde inte vara så långt bort. Tycker snarare att det är märkligt att det inte funkar bättre än det gör.

 

[interpix]

cmyk skrev:
jo man sparar som sagt 10000 på Nikons 300/2,8 VR, jämfört med Pentax,
=)

så du tror inte det kan bli fel på Pentax AS mojäng då?

och då får du skicka in hela kamerahuset på service...vi andra fotar glatt vidare med våra övriga gluggar..

Var det inte länge sedan du skrev att det inte finns några telen till Pentax?

På B&H är prisskillnaden 250 USD mellan Nikon 300 och Pentax 300.

Tvivlar på att någon "glatt" fotar vidare om man har en havererad 300mm glugg i fotoväskan

 

[cmyk]

papi skrev:


Tvivlar på att någon "glatt" fotar vidare om man har en havererad 300mm glugg i fotoväskan

det e det som e skillnaden mellan Pro och Amatör...
bara gå in till Nikon Service Center å hämta en ny,
=)

Med pentax 300/2,8 kan du ju gå och fika när AF ska ställa in sig...kan bli dyrt i längden när man plåtar sport,

 

[Bofoto2]

Re: Re: Dom får betala mer eller hur?

cmyk skrev:
Nikons 300/2,8 VR är billigare än den gamla utan VR, och kostar under 40 papp,
Pentax 300/2,8 kostar 10000 mer:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?pu=31960
då struntar jag faktiskt i om det står Nikon på gluggen,

Du svarar inte utan letar upp nåt att skriva som passar dig!

Frågan var "Dom får betala mer eller hur?"

Ditt svar: "Nikons 300/2,8 VR är billigare än den gamla utan VR, och kostar under 40 papp"

Eftersom frågan/inlägget gäller objektiv i allmänhet och inte ett isolerat exempel så menar du att Nikons objektiv UTAN VR är DYRARE än MED VR?????

Det du borde ha/svarade på:
"En amatörfotograf som köper Canon/Nikon och 2st objektiv för 5000:- /st.
Då kan man ta en jämn siffra på 10% som IS/VR kostar på objektivet.
Det blir 5000:-X0,1 =500:- + 500:- =1000:-
Något att invända?
Och vidare 4st gluggar istället =2000:-"

Poängen är att med Pentax betalar du en gång och med Canon/Nikon för varje objektiv.

KAN DU SVARA PÅ VAD SOM BLIR DYRAST???

 

[Bofoto2]

cmyk skrev:
haha, humor,
Pentax har helt enkelt insett att dom inte kan konkurrera med kameror i den prisklassen,
och det är nog klokt tänkt,

ja, inte blir 645D nåt för fattiga amatörer,
pris runt 70000 har det ryktats om,
skäms Pentax!, är 645D en kamera för kapitalister mån tro?

Hur får du ihop det då?
Kan inte konkurrera...
645D är döfödd då?

 

[Bofoto2]

cmyk skrev:
........
ja det fanns det, och Robert Capa hade inte skakreducering i kamerahuset heller,

Självironi?
Eller hade han "VR"?

 

[Bofoto2]

eosguy skrev:
Tydligen tycker inte konsumenterna worldwide att Pentax och skakreducering i huset är det allra viktigaste, det finns trots allt fler parametrar när man väljer kamera. Och Pentax är inte tillräckligt attraktivt för majoriteten av dagens konsumenter. Pentax anhängarna tycker att majoriteten är för korkad för att förstå sitt eget bästa, vem som har rätt marknaden eller pentaxfantaserna får tiden avgöra

Nu handlar tråden om just skakreducering.
När en släkting nyligen köpte Nikon D40 var hans argument att han hade haft Nikon förr.....
Jag har inte diskuterat skakreducering med honom, antagligen har han inte hört talas om det...
(han blev däremot förbannad när det gick upp för honom att det inte går att få autofokus med ljusstarka objektiv tex 50mm)
Pratade i förra veckan med en student som sa att Canon är bäst, hon har en kompis som har Canon....

Om jag tycker att du är korkad kan jag inte avgöra efter några inlägg.
Men om du tror att marknaden visar vad som är bäst så är du nog korkad.

 

[Bofoto2]

cmyk skrev:
tja, canon har ju å andra sidan två stegs bättre prestanda på höga ISO än Pentax,
det tycker jag är mer användbart,

Jag trodde de´va´tvärtom....
Har du något belägg eller är det fria fantasier?

 

[AndersGbg]

Du kan ju börja med att kolla testet från DPreview som jag postade tidigare. Där framgår ganska tydligt att Canon är bättre på höga ISO än övriga, inklusive Pentax.

 

[eosguy]

Bofoto2 skrev:
Nu handlar tråden om just skakreducering.

Sorry, missade att endast pentaxfanatikerna får nämna andra saker än skakreducering som argument.

 

[interpix]

AndersGbg skrev:
Du kan ju börja med att kolla testet från DPreview som jag postade tidigare. Där framgår ganska tydligt att Canon är bättre på höga ISO än övriga, inklusive Pentax.

Det beror på vad man jämför med, K100D vs 400D brusar förmodligen Pentax mindre. 5D vs K10D har Canonen fördel men bara ca 1 steg i testerna.

 

[hailstorm]

Gimbal skrev:
Jag väntar bara på den dagen då någon kameratillverkare får till så pass bra skakredusering att skakoskärpa upphör att existera.

Bättre rörelsesensorer och snabbare mekanik borde fixa det, det borde inte vara så långt bort. Tycker snarare att det är märkligt att det inte funkar bättre än det gör.

är du seriös?

 

[interpix]

cmyk skrev:
det e det som e skillnaden mellan Pro och Amatör...
bara gå in till Nikon Service Center å hämta en ny,
=)

Det känns som det här kan bli en oändlig diskussion..

Är man pro och fotar med Pentax tar man bara sitt andra hus och fotar glatt vidare och är man amatör så får man vänta på Nikongluggen.

På B&H är Pentax 300/2.8 22.000 kr billigare än den du letat upp för ditt exempel men priset på ett enstaka objektiv saknar så klart betydelse i en systemjämföreslse.

 

[Gimbal]

hailstorm skrev:
är du seriös?

Ja, det är helt klart den vägen tekniken går.

 

[jido]

Gimbal skrev:
Ja, det är helt klart den vägen tekniken går.

Hm ... Kanske lite väl framtidsoptimistiskt, men en fördel med att ha skakreduceringen i huset är rimligen att tekniken kommer att förfinas med tiden. Och för varje ny generation av SR "uppgraderas" alla mina befintliga objektiv utan andra kostnader än ett nytt kamerahus.

 

[AndersGbg]

papi skrev:
Det beror på vad man jämför med, K100D vs 400D brusar förmodligen Pentax mindre. 5D vs K10D har Canonen fördel men bara ca 1 steg i testerna.

Så tror inte jag att det är. Kollar man DPreviews test av Canon 400D så gör de tyvärr ingen brusjämförelse mot K10D men väl mot D80 (vilket i K10D:s test hade ungefär likvärdiga brusvärden som K10D). Jag tycker att man tydligt ser 400D:s fördel på ISO 1600:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page27.asp

Edit: Sorry, såg inte att du skrev "K100D vs 400D". Fast då är det ju 6mp mot 10mp. Dessutom verkar t ex 350D få bättre resultat än K100D:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond40/page23.asp

 

[Avslutat Medlemskap23]

eosguy skrev:
Sorry, missade att endast pentaxfanatikerna får nämna andra saker än skakreducering som argument.

Michael,

rubriken för denna tråd är "Test av bildstabilisering". Om du tycker det är fel att hålla sig till ämnet så tycker jag faktiskt att du ska lämna tråden. Det brukar uppskattas här att man håller sig till ämnet. Det är kanske inte så ni gör i de andra forumdelarna, men här på avdelningen för Pentax så uppskattas det att man håller sig till trådens ämne. Det är märkligt att det kommer Canon och Nikon användare hit som har enormt svårt att hålla sig till ämnet, och vi ska självfallet inte behöva försvara att det tillhör god sed och uppförande att hålla sig till ämnet.

Hälsar
R

 

[eosguy]

Konstaterar bara att de enda som skall hålla sig till tråden är de som inte håller med pentaxfanatikerna, Du själv håller dig inte speciellt bra till trådämnet.

Lämnar nu denna tråd då den helt spårat ut och att debatera med pentaxtalibaner inte leder till mer än lite helghumor, nu är det dock måndag och det är dags att jobba i fullfart igen så man har råd att köpa det bästa marknaden kan erbjuda även i fortsättningen