Test av bildstabilisering

[Avslutat Medlemskap23]

eosguy skrev:
10.000kr är inte speciellt mycket pengar för en person/familj med normal inkomst.

Då lever du uppenbarligen i en annan verklighet än många svenskar. Canons lösningar kostar över 17 000 spänn, Pentax lösning strax över 7 000 kr. 17 000 kr är för vanliga Svenssons mycket mer än 7 000 kr. Det kanske är "inte speciellt mycket" för dig, men uppenbarligen tillhör du inte vanliga Svenssons. Jag har fasta utgifter på 10 000kr i månaden, det är hyra, försäkringar, el, CSN och olika avgifter etc. Efter att mat och sådant är betalt, så har jag knappt 1 000 kr i månaden att röra mig med. Jag har ett singelhushåll och jag har inga barn, jämför med ensamstående med barn, de får knappt någonting alls över i månaden. Detta är mångas verklighet. Och om du studerar så vet du ju att det man får från CSN inte är särskilt fett.

Jag varken röker eller dricker, jag är vegan så dyrt kött ingår inte i min kost. Jag har inga överuttag på mat och dryck och eftersom jag inte dricker alkohol så har jag inga suphelger.

10 000 kr är oerhört mycket pengar för mig och jag tycker inte att Canons IS lösning är bättre, det är inte värt 10 000 kr extra.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

cmyk skrev:
det är ju valfritt, till Nikon finns ju Tokina-klonen 16-50/2,8 för samma pris som pentax motsvarighet, eller varför inte Tamron eller Sigma?

att kunna välja är aldrig fel.

eller är du märkeskänslig?


ps. nikon 17-55/2,8 kostar inte 15000, 13000 i sverige, och runt 8000-9000 tusen om man köper från USA,

Nikon AF-S 17-55 f/2.8 säljs av Cyberphoto för 14 895 kr, inkl moms. Alla prisuppgifter jag har tagit upp är hämtad från Cyberphoto. Argumentet att köpa från USA gäller givetvis Pentax också, och visst blir det billigare.

Du har missat en viktig sak här - du frågar mig om jag är märkeskänslig. Det är en intressant fråga eftersom jag bara för några inlägg sen framförde det som ett argument för Pentax att alla objektiv fungerar med skakreducering, alltså även tredjepartsobjektiv. Jag har själv tagit upp Sigma som exempel.

Och nu frågar du mig om jag är märkeskänslig.
Tror du verkligen att jag är det när jag har framfört det som argument att man kan använda tredjepartsobjektiv??? Skulle jag göra det om jag vore märkeskänslig?

Du verkar inte läsa mina inlägg ordentligt.

Nikons 17-55 f/2.8 saknar VR.
Pentax 16-50 f/2.8 ger skakreducering.
Även om du köper ett tredjepartsobjektiv till Nikon, exempelvis Tokina 16-50 f/2.8, så får du inte skakreducering.

Med Pentax så får du skakreducering.

Hälsar
R

 

[interpix]

cmyk skrev:
"börjat dyka upp"

är det ett leveransdatum?



entusiasten kanske orkar vänta,
men för normalkonsumenten finns defacto inga gluggar idag,

och tyvärr tappar nog pentax en hel del potentiella kunder på leveransproblemen, speciellt lite mer "avancerade" amatörer,

Jo det första gluggarna har levererats sen att den första leveransen redan är bokad betyder visserligen väntetid men objektiven finns.

 

[Avslutat Medlemskap23]

cmyk skrev:
"börjat dyka upp"

är det ett leveransdatum?



entusiasten kanske orkar vänta,
men för normalkonsumenten finns defacto inga gluggar idag,

Det är väntelista på objektiven eftersom de är uppbokade - sålda till kunder innan leverans -, och kön växer ju hela tiden eftersom allt fler bokar upp objektiven. Pentax fabriker går för fullt och de tillverkar så många som de hinner med. Det är givetvis angenämnt för en tillverkare att ha så populära produkter att kunderna slåss om dem. Leveransdatumet är avhängigt av när du bokar och hur många som står före dig i kön.

Hälsar
R

 

[cmyk]

Roland Mabo skrev:


Med Pentax så får du skakreducering.

Hälsar
R

ja tur e väl det, med tanke på hur mycket pentax brusar på höga ISO,

är lite orolig för dom starka magnetfälten från SR -systemet bara,

kan inte vara nyttigt för hjärnans funktion,

efter att ha testat k10d affären så känns det som jag skulle vilja ha en,

kan pentax ha programmerat om min hjärna med alfa-vågor?

 

[cmyk]

Roland Mabo skrev:
Det är väntelista på objektiven eftersom de är uppbokade - sålda till kunder innan leverans -, och kön växer ju hela tiden eftersom allt fler bokar upp objektiven. Pentax fabriker går för fullt och de tillverkar så många som de hinner med. Det är givetvis angenämnt för en tillverkare att ha så populära produkter att kunderna slåss om dem. Leveransdatumet är avhängigt av när du bokar och hur många som står före dig i kön.

Hälsar
R

mindre angenämt för kunderna dock,

 

[Avslutat Medlemskap23]

cmyk skrev:
ja tur e väl det, med tanke på hur mycket pentax brusar på höga ISO,

Det där är också en av dessa myter som Canon och Nikon användarna tycker om att sprida om Pentax. Tja, när Color Foto i Tyskland testade just hög ISO i en "shootout" så var Canons 350D och Pentax likvärdiga på högt ISO, men Pentax vann testet för "paketzoomen" ansågs hålla högre kvalitet. Nikon brusade mer än Pentax.
(Jag är medveten om att testet är gammalt, men jag läser Color Foto väldigt sällan).

När Ljud och Bild testade K10D nyligen så fann de att brusnivån på höga ISO nivåer var lägre än för Nikon D200, som kostar flera tusen mer (och som inte ens erbjuder skakreducering i huset).

Pentax tillhör eliten gällande låg brusnivå vid höga ISO av de tillverkare som använder sig av Sonys sensorer, vilket har visats i många test.

Däremot så är det ju så att en 24x36 sensor brusar mindre än en APS-C vid höga ISO tal, men för samma pris som en Canon 5D, så kan du köpa tre stycken K10D. Eller en K10D och en stor arsenal av objektiv med skakreducering och massa tillbehör, klar att använda medan 5D står där ensam och naken.

Pentax erbjuder marknadens mest kostnadseffektiva skakreduceringssystem, som är tillgängligt för alla och hur ni än vrider och vänder på detta så kan ni inte frångå detta faktum.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

cmyk skrev:
kan pentax ha programmerat om min hjärna med alfa-vågor?

Nu tycker jag att den är tråden håller på att spåra ur. Den där kommentaren lägger jag till samma tio-i-topp lista över märkliga argument som påståendet om att sensorn i Pentax hus hoppar ut genom luckan för minneskortet när man använder långa brännvidder.

Nu har vi två argument på denna lista mot Pentax skakreduceringssystem. Kan vi få åtta till så listan blir komplett?

Jag kan komma med ett argument mot systemet själv - det klarar inte av att koka té.

Så, den bjöd jag på gratis!

Hälsar
R

 

[AndersGbg]

I DPreviews test tycker jag nog inte att det är så glasklart att Pentax är bäst:
http://www.dpreview.com/reviews/PentaxK10D/page23.asp
Sony är sämst, Nikon och Pentax ungefär likvärdiga och Canon bäst. Så tolkar i alla fall jag det resultatet.

PS. När vi ändå pratar om skillnaderna mellan Nikon 17-55 (som jag har och Pentax DA 16-50 så kan jag lägga till en till sak:
Nikon 17-55 lanserades i juli.
2003.
Det är fyra år sedan.
Det kostar att vara först...

 

[cmyk]

Roland Mabo skrev:
Nu tycker jag att den är tråden håller på att spåra ur. Den där kommentaren lägger jag till samma tio-i-topp lista över märkliga argument som påståendet om att sensorn i Pentax hus hoppar ut genom luckan för minneskortet när man använder långa brännvidder.

Nu har vi två argument på denna lista mot Pentax skakreduceringssystem. Kan vi få åtta till så listan blir komplett?

Jag kan komma med ett argument mot systemet själv - det klarar inte av att koka té.

Så, den bjöd jag på gratis!

Hälsar
R

tycker det finns tydliga tendenser av SR-magnetfältens negativa påverkan hos vissa av debatörerna här, eller ska vi säga agitatörerna,

 

[jorgene]

Roland Mabo skrev:
Pentax erbjuder marknadens mest kostnadseffektiva skakreduceringssystem, som är tillgängligt för alla och hur ni än vrider och vänder på detta så kan ni inte frångå detta faktum.

Det är INTE kostnadseffektivt att köpa en sensorbaserad lösning om man t.ex. anser sig vara i behov av stabiliserad sökarbild och de uppenbara fördelar detta innebär. Hur du än vrider och vänder på detta så kan du inte frångå detta faktum. Varför är det så svårt för dig att acceptera att olika kunder har olika behov -- och att de, allt som oftast, själva vet vad som är bäst för dem?

Med alla de fördelar som du räknar upp för Pentax (Sensor Shift, pris, brus, historiska framgångar, "Japans Leica", osv i all oändlighet), så är det ju snarast en bedrift att inte ha större marknadsandel än typ 5-7%. Vad är det du anser dig ha insett om sakernas tillstånd, som du menar att *miljoner* DSLR-kunder missat?

 

[cmyk]

AndersGbg skrev:
I DPreviews test tycker jag nog inte att det är så glasklart att Pentax är bäst:
http://www.dpreview.com/reviews/PentaxK10D/page23.asp
Sony är sämst, Nikon och Pentax ungefär likvärdiga och Canon bäst. Så tolkar i alla fall jag det resultatet.

i praktiken skiljer det 2 steg mellan Canon och Pentax/Nikon vid ISO1600, tyvärr,

Pentax/Nikon (samma sensor) tappar kraftigt i dynamiskt omfång, medan Canon i princip har samma DR upp till ISO1600,

 

[interpix]

cmyk skrev:
i praktiken skiljer det 2 steg mellan Canon och Pentax/Nikon vid ISO1600, tyvärr,

Enligt graferna på DPR ser det mer ut som ett steg mellan K10D och 5D (på 1600)

 

[macrobild]

Roland Mabo skrev:
Det där är också en av dessa myter som Canon och Nikon användarna tycker om att sprida om Pentax. Tja, när Color Foto i Tyskland testade just hög ISO i en "shootout" så var Canons 350D och Pentax likvärdiga på högt ISO, men Pentax vann testet för "paketzoomen" ansågs hålla högre kvalitet. Nikon brusade mer än Pentax.
(Jag är medveten om att testet är gammalt, men jag läser Color Foto väldigt sällan).

När Ljud och Bild testade K10D nyligen så fann de att brusnivån på höga ISO nivåer var lägre än för Nikon D200, som kostar flera tusen mer (och som inte ens erbjuder skakreducering i huset).

Pentax tillhör eliten gällande låg brusnivå vid höga ISO av de tillverkare som använder sig av Sonys sensorer, vilket har visats i många test.

Däremot så är det ju så att en 24x36 sensor brusar mindre än en APS-C vid höga ISO tal, men för samma pris som en Canon 5D, så kan du köpa tre stycken K10D. Eller en K10D och en stor arsenal av objektiv med skakreducering och massa tillbehör, klar att använda medan 5D står där ensam och naken.

Pentax erbjuder marknadens mest kostnadseffektiva skakreduceringssystem, som är tillgängligt för alla och hur ni än vrider och vänder på detta så kan ni inte frångå detta faktum.

Hälsar
R

Nu är du ute på hal is igen Roland.
Skillnaden mellan en cmos från Canon och en ccd från sony är ca ett steg i signalnivå vilket kan ses i en rawfil.
Dessutom har Canon reglerande kretsar och tar ut en dubbelutläsning från cmos liknande en mörkerströmsexponering och brusreducerar signalen.
Att Pentax och Nikon har lite olika trick för att brusredusera signalen från samma ccd är sant,men i närheten av Canon är de inte. Sedan en d30 och 5d har likvärdigt brus, vilket jag och Phil Askey har visat gång på gång.Dvs 5d har en större sensor och d30 har en APS stor sensor

Mikael

 

[cmyk]

papi skrev:
Enligt graferna på DPR ser det mer ut som ett steg mellan K10D och 5D (på 1600)

ta hänsyn till canons högre känslighet och upplösning, och testa under realistiska förhållanden = dåligt ljus, så hamnar det snarare på 2 steg,

och på ISO3200 blir skillnaden gentemot Canon direkt smärtsam för oss Nikonägare..
K10D ligger på samma nivå,

men inte kör jag Canon för det...

mer än på jobbet ibland, när jag är så illa tvungen,

 

[timofej]

jorgene skrev:
Och hur många VR-gluggar hade Nikon när Shift Sensor-tekniken började utvecklas? Var det så många att "man satt fast"? Min gissning (orkar inte rota i siffror mer nu) är att Nikon hade kanske 3-4 VR-gluggar vid den tidpunkten? Om nu också Nikon tyckt Shift Sensor-tekniken var alldeles överlägsen, hade det då varit omöjligt att avbryta VR-tillverkningen och i stället smälla in stabiliserade sensorer från och med, säg, D50 eller D80?

Jag påstår inte alls att Shift Sensor-tekniken är överlägsen resultatmässigt. Även om den är inte sämre heller. Jag tycker att det är bättre för konsumenten att kunna VÄLJA mellan både tillverkare och modeller av objektiv. Med linsinbyggd stabilisering har jag inte dessa möjligheter. Jag är hänvisad till ett fåtal Nikons egna gluggar.

Jag redovisade i mitt andra inlägg varför jag tror att Nikon inte infört shift-sensor tekniken i sina hus. VR i objektiv är deras konkurrensmedel och de håller fast (med all rätt) vid den. Det gynnar dock inte oss, konsumenter. Jag gav ju ett exempel på "standardbehov". Nikon vill inte att vi går och köper en ljusstark normalzoom för en billig peng från en konkurrent istället för att köpa deras egen "konsumentglugg" för dubbla priset.

jorgene skrev:
Varför skall det vara så förbenat svårt att bara acceptera, att olika företag har gjort olika bedömningar i denna fråga?

Jag förundras lika mycket om att folket inte kan förstå att det är mycket mer rationellt att bygga stabiliseringen EN gång istället för att krångla med den i varje objektiv. Inte heller varje i och för sig. Det är ju där min sko klämmer.

 

[macrobild]

Svar till CMYK: Jag har inte testat pentax kameran men i min tråd om brus där 5d, 30d, d200 och s5 var med så kunde jag se ungefär lika mycket detaljer i lågdager/skugga från Canon 5d och 3200iso som hos Nikon d200 och 800iso, rawfiler.
Nr 2 efter Canon var Fuji S5 som uppvisade bra detaljnivå även i 1600iso
Mikael

 

[jorgene]

timofej skrev:
Jag förundras lika mycket om att folket inte kan förstå att det är mycket mer rationellt att bygga stabiliseringen EN gång istället för att krångla med den i varje objektiv. Inte heller varje i och för sig. Det är ju där min sko klämmer.

Din sko klämmer primärt för att du, liksom Mabo och andra, inte kan acceptera att "den billigaste" och/eller den "mest rationella" lösningen inte är detsamma som den *bästa* lösningen för alla fotografer. Som jag skrev till Mabo här ovan: det är inte rationellt av en fotograf att köpa en sensorbaserad lösning om man t.ex. anser sig vara i behov av stabiliserad sökarbild och de uppenbara fördelar detta innebär.

Skon klämmer också för att ni hela tiden har amatörfotografens och hobbyistens syn på det hela. En glugg med professionell byggkvalitet kan man använda minst 10 år, medan kameran, som de flesta professionella behöver minst två av, förmodligen tar slut/byts ut/uppgraderas vart 3-4 år (sammanfaller nog ganska väl med den skattemässiga avskrivningen).

Men, som jag sa, visar det sig trots altt att sensorlösningen är så mycket bättre/mer rationell/bättre för kunden, så kommer detta otvetydigt att visa sig i försäljningsstatistiken.

 

[cmyk]

jorgene skrev:


Skon klämmer också för att ni hela tiden har amatörfotografens och hobbyistens syn på det hela. En glugg med professionell byggkvalitet kan man använda minst 10 år, medan kameran, som de flesta professionella behöver minst två av, förmodligen tar slut/byts ut/uppgraderas vart 3-4 år

=)

japp, det kan bli dyrt med alla dessa hus med bildstabilisering i, och det e ju redan dags att uppgradera till K1D enligt pentax-nissarna,

AS i huset e ju inte gratis som sagt,

 

[interpix]

cmyk skrev:
=)

AS i huset e ju inte gratis som sagt,

Betydigt bättre än så, åtskilliga tusenlappar att spara jämfört med en optisk lösning, fungerar med allt och så behöver man inte oroa sig för en markant förhöjd risk för optiska centreringsfel som IS/VR gluggarna dras med