Test av bildstabilisering

[cmyk]

Roland Mabo skrev:


Pentax satsar inte på 24x36, de tror inte på det formatet för professionella användare.

haha, humor,
Pentax har helt enkelt insett att dom inte kan konkurrera med kameror i den prisklassen,
och det är nog klokt tänkt,

Roland Mabo skrev:

Istället blir deras konkurrent till 24x36, Pentax 645D som skeppas i slutet av året, efter att de två nya APS-C kamerorna har hunnit komma ut.

ja, inte blir 645D nåt för fattiga amatörer,
pris runt 70000 har det ryktats om,
skäms Pentax!, är 645D en kamera för kapitalister mån tro?

Roland Mabo skrev:

Ett prisbilligare alternativ till 24x36, men icke desto mindre professionellt blir den nya toppmodellen som kommer nästa år. Fast även den som kommer under hösten kommer att rikta sig mot professionella användare och avancerade amatörer.

när den finns att tillgå, är väl ett lämpligt tillfälle att diskutera dess förtjänster och brister?

Roland Mabo skrev:

Detta gör K10D redan idag. Den må inte vara det ultimata valet för fotbolls fotografer då den "bara" har 3 bilder per sekund, men den passar för all annan professionell fotografering där så många bilder per sekund som möjligt inte är det mest essentiella. Bröllop exempelvis! Där räcker det med 1.5 bilder per sekund med tanke på den långsamma hastighet som brudparet anträder viselförrätaren med.

I dagsläget finns ju defacto, inga längre teleobjektiv att tillgå i handeln, inga telekonverters, inga ljustarka normalzoomar.

om jag beställer ett nu, när dyker det upp??

Roland Mabo skrev:

Det fanns faktiskt professionella fotografer en gång i tiden som inte hade motordrift!

Hälsar
R

ja det fanns det, och Robert Capa hade inte skakreducering i kamerahuset heller,

 

[interpix]

cmyk skrev:

I dagsläget finns ju defacto, inga längre teleobjektiv att tillgå i handeln, inga telekonverters, inga ljustarka normalzoomar.

om jag beställer ett nu, när dyker det upp??

Det stämmer väl inte helt nu då 16-50/2.8 och 50-135/2.8 har börjat dyka upp i Europa. Sen finns det ju tredjepartstillverkarnas gluggar och telekonvertrar att tillgå.

 

[larsborg]

__________________________________________________
"Världens första systemkamera med autofokus (ME-F 1981), världens första autofokuskamera med inbyggd hjälpbelysning för AF (SF serien, 1987) och så vidare och så vidare. "
__________________________________________________

Detta visste jag inte!
-Men, den första AF A-SLR ut till försäljning var ändå Minolta 7000, lanserad 1985.

Pentax har varit riktigt stora under slutet av 50-talet till slutet av 80-talet, idag har de tappat marknad, men är ändå fortfarande lika bra på att tillverka kameror!
Några i denna tråd vill framhäva, ständigt, gång på gång, alla förträffligheter med Pentax, det behövs inte, Pentax (Asahi Pentax) är en tillverkare bland eliten, inget snack om annat.
Min Asahi Pentax S3, med bl.a 55mm/1,8, inköpt ny 1962, ger bilder med skärpa, i klass med Leica och Leitz optik.

Pentax skulle vara för låginkomsttagare?
När blev kameramärken en klassfråga?

Canon och Nikon säljer fler D-SLR, runt världen, än vad Pentax gör, kan vara så, men vem bryr sig, egentligen?
Tillverkarna ja, - men användarna då, inte lika mycket!
Den tillverkare som säljer mest, det grundar sig inte alltid på bästa kameror, utan oftast på skickligaste marknadsföring!
Det vet väl alla, om man inte är hysterisk i ett speciellt kameramärke!

Efter nu flera veckors diskussioner om "Test av bildstabilisering", var är det då bäst att ha AS/IS?
I kamerahuset eller i optiken, kanske rent av is i magen ger samma resultat?
Ledtråd:
AS/IS är utmärkt i kamerahuset med optik, från vidvinkel till tele, max. ca. 300mm, vid FF bildsensor, däröver är AS/IS i optiken effektivare.
Fotografering sker bäst utanför datorn, roligare, ger frisk luft, jag drar ...

 

[cmyk]

papi skrev:
Det stämmer väl inte helt nu då 16-50/2.8 och 50-135/2.8 har börjat dyka upp i Europa. Sen finns det ju tredjepartstillverkarnas gluggar och telekonvertrar att tillgå.

"börjat dyka upp"

är det ett leveransdatum?



entusiasten kanske orkar vänta,
men för normalkonsumenten finns defacto inga gluggar idag,

och tyvärr tappar nog pentax en hel del potentiella kunder på leveransproblemen, speciellt lite mer "avancerade" amatörer,

 

[timofej]

jorgene skrev:
Hur som helst: nu är det nog dags att vi börjar sortera lite i tidsbegreppen här.

Den digitala DSLR-eran -- om man räknar bort ett antal femkilos-hybrider med astronomiska prislappar -- tog sin början med Nikons D1, sommaren 1999. Ett drygt halvår *senare* tillkännagavs Nikons första VR-objektiv, 80-400VR.

Så, när utvecklingsarbetet på D1 startade, hade Nikon med största sannolikhet inte ens påbörjat planeringen av vad som skulle bli deras första VR-glugg. Man hade (i princip) inte utvecklat ett skvatt rörande VR i SLR-optik "under den analoga tiden".

Ändå vill alltså du (och Pentax-fanboysen) hävda att Nikon "satt fast" i en teknisk lösning det var för sent att ta sig ur, i och med de digitala sensorernas intåg på scenen?

Njaa, jag uttryckte mig kanske inte helt korrekt. Jag borde kanske ha sagt inte "digitalteknik" utan "shift-censor teknik". Blir det bättre då?

Vad jag menade att innan den digitala tekniken kom var det fysiskt omöjligt att skifta censorn för att det inte fanns någon. Så småningom kom man på att det gick att reducera skakningar med denna teknik.

 

[jorgene]

timofej skrev:
Njaa, jag uttryckte mig kanske inte helt korrekt. Jag borde kanske ha sagt inte "digitalteknik" utan "shift-censor teknik". Blir det bättre då?

Och hur många VR-gluggar hade Nikon när Shift Sensor-tekniken började utvecklas? Var det så många att "man satt fast"? Min gissning (orkar inte rota i siffror mer nu) är att Nikon hade kanske 3-4 VR-gluggar vid den tidpunkten? Om nu också Nikon tyckt Shift Sensor-tekniken var alldeles överlägsen, hade det då varit omöjligt att avbryta VR-tillverkningen och i stället smälla in stabiliserade sensorer från och med, säg, D50 eller D80?

Varför skall det vara så förbenat svårt att bara acceptera, att olika företag har gjort olika bedömningar i denna fråga? Är sensorlösningen så överlägsen som det görs gällande här, så finns det ju alla möjligheter att Pentax får en tvåsiffrig marknadsandel en dag.

Kan det t.o.m. var så, att det finns plats för *båda* systemen (dvs att företagen gjort helt rätt, och insett att det finns olika behov för olika fotografer och målgrupper)?

 

[Avslutat Medlemskap23]

Lars,

det stämmer inte att Minolta 7000 var den första AF SLR:en ute till försäljning. Pentax ME-F var ute på marknaden redan 1981. Så det är helt fel att påstå att Minolta var först.

Skillnaden mellan dem, det är att ME-F hade autoofkusen i objektivet, ett 35-70 som såldes tillsammans med kameran. Objektivet hade även ett batterifack. Det fanns alltså inga dedikterade AF objektiv till ME-F förutom det som följde med kameran i paket vid köp.

Så vad Minolta var först med, det var att lansera ett *system*.

Nå, nu har vi rett ut det.

Jag har tydligt och klart visst att Pentax erbjuder skakreducering för konsumenterna på ett sätt som både är prisbilligt och välfungerande. Med Pentax så kan alla få skakreducering och dessutom i alla objektiv. Man behöver inte betala dyrt för det fåtal IS eller VR objektiv som Canon och Nikon har. Betänk att Nikon bara har ett VR telezoom för konsumenten under 3 000 kr och ingen standardzoom. Canons standardzoom med IS börjar på över 6 000 kr. Jag har tydligt och klart visat att man genom att välja Pentax både får ett större objektivutbud och dessutom får detta till lägre priser. Det finns inga makrolösningar, vidvinklar, standardobjektiv och så vidare - till Canon och Nikon på samma sätt som Pentax erbjuder idag.

Pentax har 10 objektiv, alla med IS, att lansera under hösten. Lägg därtill till alla de objektiv som redan finns.

Varken Canon eller Nikon erbjuder skakreducering i samma omfattning för vanliga konsumenter. Så det finns därför goda rationella grunder till att köpa Pentax istället, inte minst ekonomiska.

Det stämmer att Canon och Nikon säljer fler kameror. De är väldigt bra på att argumentera för att vanliga konsumententer inte behöver skakreducering och definitivt inte för brännvidder under tele. Det har vi ju redan sett tidigare i den här tråden där en Canon användare trodde att skakreducering är helt onödigt under brännvidden 70mm.

Pentax har varit dåliga på att kommunicera skakreduceringens fördel på alla objektiv och alla brännvidder. Alla tjänar på skakreducering, vilket jag också har gett flera exempel på tidigare. Däremot så förstår inte alla fördelarna med skakreducering, och Canon är ju den som är värst på att förklara varför man bara ska välja deras lösning - som alltså inte är tillgänglig för de flesta vanliga konsumenter.

Hälsar
R

 

[eosguy]

Tydligen tycker inte konsumenterna worldwide att Pentax och skakreducering i huset är det allra viktigaste, det finns trots allt fler parametrar när man väljer kamera. Och Pentax är inte tillräckligt attraktivt för majoriteten av dagens konsumenter. Pentax anhängarna tycker att majoriteten är för korkad för att förstå sitt eget bästa, vem som har rätt marknaden eller pentaxfantaserna får tiden avgöra

 

[Avslutat Medlemskap23]

Härnqvist: Nikon har lägre priser på VR för sina telezoomar som är någorlunda nåbart för vanliga konsumenter, än vad Canon har. Antingen så är det Nikon som subventionerar, eller så är det Canon som tar ut för höga priser. Som jag redan tidigare har förklarat, så kostar den mekaniska och optiska konstruktionen för VR/IS pengar. När Nikon lanserar ett nytt objektiv som inte är dyrare än det objektiv som de ersätter, trots att det använder dyrare teknik - vad har de då sparat in på? Har de bytt fabrik? Tillverkat i ett låglöneland? Ja visst, så kan det ju vara. Men om det är så, varför säger ni inte det då? Eller var det så att objektivet som det nya objektivet ersatte, var för högt prissatt från början? Ja, det måste det ju vara om det kommer ett nytt objektiv med mer teknik som inte är dyrare. Samtidigt så finns ju argumentet, som vi alla känner väl till, att nya objektiv är dyrare än gamla för tillverkaren vill hämta igen sina investeringar snabbt. Produkter, ja även objektiv, som har funnits ute på marknaden ett tag tenderar till att sjunka i pris.

Hur Pentax har tänkt med K10D är ingen hemlighet, det har både K D Torigoe, chief executive Pentax Imaging Business Corp och Tatamiya, chief designer & product manager, uttalat sig om i flera intervjuer ända sedan K10D lanserades så den informatinen är så officiell som den kan bli, och visst är det så att Pentax tjänar pengar på kameran.

Men hur har Nikon tänkt gällande sin VR serie?
Som lekman på Nikon området, vilket ej heller är någon som helst hemlighet, jag erkänner gärna att jag är Nikon novis, det är jag stolt över, så ser jag att Nikon blandar högt och lågt. På objektiven som vänder sig till proffsmarknaden så ligger Nikon ofta högre än Canon gör på VR optiken jämfört med motsvarande IS optik. På objektiven under 10 000 kr, som jag antar mer vänder sig till konsumenter och avancerade entusiaster, så är bilden annorlunda. Hur kan Nikon å ena sidan vara betydligt dyare än Canon och å andra sidan vara billigare, på en och samma gång? Den slutsats som jag får är att Nikon har sänkt sina marginaler för mer konsumentinriktad optik i syfte att köpa sig marknad och stävja de hårda konkurrenterna. Att sänka marginalerna, är precis samma sak som att subventionera. Varför skulle detta vara upprörande och varför klaga på mig för det? Tror ni att Nikons status som varumärke blir försämrat av att de sänker sina marginaler på konsumentoptik? Det tror ärligt talat inte jag, tvärtom tror jag att det kan höja Nikons status eftersom de är känt som ett märke som tar ut för höga priser på sina produkter och det kan knappast vara en nackdel för dem att få stämpeln "prisvärd". Jag har ju inte skrivit att de sänker sina marginaler för att skälla på dem, jag säger att de är tvugna till det eftersom konkurrensen är hård.

Faktum kvarstår, Pentax erbjuder skakreducering med alla objektiv, från vidvinkel till tele. Det gör varken Canon eller Nikon.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

jorgene skrev:
Är sensorlösningen så överlägsen som det görs gällande här, så finns det ju alla möjligheter att Pentax får en tvåsiffrig marknadsandel en dag.

Pentax skakreduceringssystem är tillgänglig för alla, alla objektiv och fungerar även med objektiv från tredjepartstillverkarna. Det finns från vidvinkel till tele så alla kan dra nytta av det. Det är det mest heltäckande systemet på marknaden, mer heltäckande än närmaste konkurrenten Sony eftersom Pentax även fungerar med äldre objektiv före autofokuseran.

Hur kan detta vara en nackdel, hur kan man kritisera Pentax för detta? Det finns inga argument från Nikon och Canon användare.

Pentax system fungerar med alla objektiv, det är billigt och det fungerar dessutom väldigt bra. Jag förstår att den som har betalat flera tusen för IS i ett objektiv inte förstår eller vill se fördelarna med ett system som fungerar på alla objektiv utan att det kostar extra. Det är klart att det säker finns målgrupper som har behov av att betala extra, som vill betala premiumpriser för en funktion. Det finns alltid de som tycker att dyrast är bäst, även fast det sällan är det i praktiken.

Hälsar
R

 

[AndersGbg]

Tidigare i denna tråd skrev du att "Gissningsvis kommer det hamna kring 12 000 - 13 000 kr som paket, för Pentax brukar ge rätt god rabatt när objektiven köps med huset."

Det tolkar jag som att Pentax sänker sin lönsamhet på nämnda objektiv för att köpa marknadsandelar. Håller du med?

 

[Avslutat Medlemskap23]

Michael,

som jag har skrivit så många gånger nu utan att du har förstått det - om man vill ha skakreducering, så erbjuder varken Canon eller Nikon det för vanliga konsumenter från vidvinkel till tele. Jag har givit ett exempel där jag jämförde billigaste Canon kameran med billigaste Pentax kameran och då tog de billigaste IS objektiven för att få vidvinkel till tele. Canon är 10 000 kr dyrare än Pentax. Den som inte tycker att detta är en stor skillnad, den personen behandlar uppenbarligen 10 000kr sedlar som hundralappar.

Det finns mängder av objektiv som varken Canon eller Nikon har med skakreducering. Makron, fasta brännvidder under tele och så vidare. Pentax erbjuder skakreducering för alltihop. Hur kan detta vara en nackdel?

Visst är det så att Canons och Nikons hus inte kostar så mycket mer än Pentax och visst är det så att Canon och Nikon har objektiv som konsumenter har råd med, men Nikon har bara ett objektiv under 3 000 kr med skakreducering. Billigaste Canon med skakreducering kostar närmare 6 000 spänn.

För den som behandlar 10 000kr sedlar som hundralappar, så betyder självfallet några tusen hit eller dit ingenting alls, men för "vanligt folk" så betyder det desto mer.

Pentax erbjuder en lösning för alla och det är ju fantastiskt så, jag förstår inte vad det är ni kritiserar egentligen.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

AndersGbg skrev:
Tidigare i denna tråd skrev du att "Gissningsvis kommer det hamna kring 12 000 - 13 000 kr som paket, för Pentax brukar ge rätt god rabatt när objektiven köps med huset."

Det tolkar jag som att Pentax sänker sin lönsamhet på nämnda objektiv för att köpa marknadsandelar. Håller du med?

Alla tillverkare erbjuder paketpriser på sina objektiv, det är ingen hemlighet. Visst sänker Pentax sina marginaler för paket, men de tjänar ändå pengar. Jag har aldrig någonstans skrivit att Nikon inte tjänar pengar på sin lösning, jag har skrivit att de subventionerar - vilket är samma sak som att de sänker sina marginaler, och visst är det så att lönsamheten sjunker när man sänker sina marginaler.
Det verkar som om du tog mitt inlägg som kritik mot Nikon, men det är inte kritik för att de sänker sina marginaler på VR objektiv. Det är ett konstaterande. Det är väl bra att de sänker sina marginaler för VR objektiv, jag skrev aldrig att det var fel av dem att göra så, ändå verkar du har tolkat mitt inlägg som kritik mot Nikon. Hur kan det vara kritik mot en tillverkare att säga att de sänker sina marginaler i en konkurrensutsatt marknad? Det är väl snarare positivt än kritik, för det visar att tillverkaren är alert med marknadens krav. Så det jag har skrivit innebär ju snarare beröm mot Nikon än kritik. Eller är tanken på Nikon som ett företag som kan sänka sina marginaler så hemsk, så svår att acceptera? Varför då? Varför skulle inte Nikon kunna sänka sina marginaler för att hänga med i konkurrensen, varför är den tanken för svår för er? Och varför ser ni det som en nackdel för Nikon att sänka sina marginaler? Det är väl snarare en fördel eftersom konkurrensen är så hård. Eller är ni rädda för andrahandsvärdet på era produkter som ni har köpt? Vad är det som gör att ni inte kan acceptera tanken på Nikon som ett företag som, precis som de flesta andra företag, kan sänka sina marginaler för att öka sin konkurrenskraft? Och varför blir jag kritiserad när jag säger att det är det som de gör. Varför är det fel att sänka sina marginaler?

Hälsar
R

 

[jorgene]

Det här med "subventioner" är ju något du hittat på själv, och nu, några sidor senare, behandlar du dina påhitt som om de vore etablerade sanningar?!? Har du några som helst *belägg* för vad du svamlar om (ja, förutom dina egna "teorier", då)?

 

[AndersGbg]

Jag vände mig bara mot att du hävdade att Nikon subventionerar sina produkter för att köpa marknadsandelar men inte Pentax. Jag tror att både företagen gör det (i likhet med övriga aktörer på marknaden).
Inget konstigt med det. Det är sånt som ökad konkurrens leder till: lägre priser.

Jag skulle gissa att Pentax t ex gärna hade haft en lite högre marginal på K10D, men bedömt att den då hade blivit mindre attraktiv på marknaden.

 

[eosguy]

Roland Mabo skrev:
Michael,

som jag har skrivit så många gånger nu utan att du har förstått det - om man vill ha skakreducering, så erbjuder varken Canon eller Nikon det för vanliga konsumenter från vidvinkel till tele. Jag har givit ett exempel där jag jämförde billigaste Canon kameran med billigaste Pentax kameran och då tog de billigaste IS objektiven för att få vidvinkel till tele. Canon är 10 000 kr dyrare än Pentax.
R

Ralph du verkar hänga upp dig på att det enda som är viktigt i en kamera är att den har IS i huset. Det är det enda du mäter kvalité med. Skit samma hur objektivet och kameran i övrigt presterar har man bara IS i huset så kan det inte bli bättre bilder.

Det jag försökt få fram till dig är att på en fri marknad så kommer detta lösa sig själv. Om konsumenterna tycker att Pentax produkter ger bättre prestanda per krona så kommer Pentax snart vara marknadsledande.

10.000kr är inte speciellt mycket pengar för en person/familj med normal inkomst. Allt handlar väl om prioritering och vad man väljer att spendera sina pengar på, vissa super upp 1000-lappar varje helg, vissa äter upp dom, vissa lägger allt på sparkontot. Vad folk gör med sina pengar finner jag totalt ointressant.

Om Canon tar ut högre pris än vad kunden får tillbaka i kvalité och prestanda så kommer konsumenterna välja bort canon på sikt. Om det visar sig att konsumenterna vill ha IS i huset i budget kameror så kommer Canon anpassa sig till konsumenternas krav. Om inte så kommer de tappa marknadsandelar.

Marknaden har alltid rätt. Så om Pentax satsat rätt så kommer marknaden belöna Pentax för det. Sätt lite hopp till marknaden Ralph

 

[cmyk]

Roland Mabo skrev:


Billigaste Canon med skakreducering kostar närmare 6 000 spänn.

tja, canon har ju å andra sidan två stegs bättre prestanda på höga ISO än Pentax,

det tycker jag är mer användbart,

 

[Avslutat Medlemskap23]

Jörgen,

Jag har redan fört ett resonemang i ärendet tidigare och jag tycker jag förde fram det på ett bra och grundligt sätt. Att påstå att jag svamlar visar bara att dina argument har tagit slut. Varför är tanken på Nikon som ett företag som anpassar prissättningen av sina objektiv efter marknaden, så svår att ta?

Nikon är ett företag som på vissa produkter tar ut enorma priser, det har getts flera exempel på detta tidigare i tråden (Nikon 17-55 f/2.8 för närmare 15 000 sek att jämföra med Pentax 16-50 f/2.8 för under 8 000 kr), samtidigt som de på sitt 55-200 VR zoom ligger bara några hundra över konkurrenterna. Inte flera tusen som på de dyrare objektiven, utan bara hundralappar. För mig verkar det solkart att de dyrare produkterna, hög marginalsprodukterna, får bekosta konsumentprodukterna. I detta ligger ingen kritik mot Nikon, eftersom de har högmarginalsprodukter som folk är beredda att betala för så är det ju inget fel att låta dem ha högt pris för att dra in vinster där som gör att man kan hålla lägre priser på konsumentobjektiv utan att det tär alltför mycket i kassan. Eftersom kunderna ändå köper Nikons produkter så är ju alla nöjda, både Nikon och deras kunder.

Och varför slå på mig för att jag konstaterar att Nikon prissätter efter marknaden, höga marginaler för vissa produkter och låga marginaler (subventionering) på andra produkter - det är väl bra att Nikon anpassar sig efter marknaden. Varför tycker ni att det är fel? Det är uppenbarligen så att den som är rik är beredd att betala mer för skakreducering än den som inte är det.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

eosguy skrev:
Ralph du verkar hänga upp dig på att det enda som är viktigt i en kamera är att den har IS i huset. Det är det enda du mäter kvalité med.

Du har uppenbarligen missat att rubriken för denna tråd är "test av bildstabilisering". Den här tråden handlar om just bildstabilisering, eller skakreducering. Det är temat för den här tråden. Om vi diskuterar andra saker som inte är relaterat till skakreducering så går vi ifrån ämnet. Jag mäter självfallet inte kvalitet enbart i skakreducering, men i den här tråden så gör jag det eftersom det är vad den här tråden handlar om! Du kritiserar mig alltså nu för att jag håller mig till ämnet och det tycker jag är anmärkningsvärt.

Hälsar
R

 

[cmyk]

Roland Mabo skrev:
Jörgen,



Nikon är ett företag som på vissa produkter tar ut enorma priser, det har getts flera exempel på detta tidigare i tråden (Nikon 17-55 f/2.8 för närmare 15 000 sek att jämföra med Pentax 16-50 f/2.8 för under 8 000 kr),

Hälsar
R

det är ju valfritt, till Nikon finns ju Tokina-klonen 16-50/2,8 för samma pris som pentax motsvarighet, eller varför inte Tamron eller Sigma?

att kunna välja är aldrig fel.

eller är du märkeskänslig?


ps. nikon 17-55/2,8 kostar inte 15000, 13000 i sverige, och runt 8000-9000 tusen om man köper från USA,