Test av bildstabilisering

[jorgene]

Det är som att tala med barn...

 

[J.Paul]

Och det här är som att tala med gubbar... Jag påstår att det är mycket dyrare med IS, du säger att det inte är det, jag visar att det är det. Och nej, det är kanske inte mycket dyrare med IS på alla objektiv men på majoriteten av objektiv är det faktiskt så. Och faktum är att om man hade bildstabilisator i husen kunde man ha sparat 4086 respektive 5476 kronor när man köpte ett 70-200/4,0 eller ett 70-200/2,8 och ändå fått bildstabilisering.

 

[Avslutat Medlemskap23]

jorgene skrev:
Det är som att tala med barn...

Verkligen, eftersom jag är ett år äldre än du är.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

Det är officiell information från Pentax att de har ökat försäljningen kraftigt, vilket är en starkt bidragande orsak till att Pentax Imaging Business går med vinst efter några tunga år. Information om Pentax ekonomi finns på deras hemsida.
www.pentax.co.jp

Hälsar
R

 

[J.Paul]

Roland Mabo skrev:
Verkligen, eftersom jag är ett år äldre än du är.

Hälsar
R

Jag tror att det där var en medveten känga riktad mot mig eftersom jag är 18 år

 

[Avslutat Medlemskap23]

Jo, det är rätt kraftig skillnad i pris på Canon och Nikons optiskt baserade skakreducering. Det är därför jag har uppfattningen att Nikon subventionerar sin lösning för att köpa sig marknad, dels gentemot "ärkefienden" Canon och dels gentemot Pentax och Sony. Det krävs extra mekanik och optik för att göra ett optiskt baserat system, så det kostar extra. Om Nikon lanserar nya objektiv med detta extra utan ta betalt för det så beror det antingen på a) objektivet innan såldes alldeles för dyrt eller b) de subventionerar den extra tekniken, de sänker sina marginaler. Det är säkert en kombination av a) och b). Jag skulle inte bli förvånad om Canon snart reagerar med att sänka sina premiumpriser, för helt klart så sitter de inte lika säkert i sin sadel som tidigare.

Hälsar
R

 

[J.Paul]

Ingen dum tanke. Jag kollade lite priser och jodå, jag hoppade till lite oftare när jag såg Canons priser än Nikons

 

[Avslutat Medlemskap23]

Det är hursom intressant att så fort det skrivs om framgångar för Pentax, i denna Pentax avdelning - som att Pentax ökar försäljningen, eller har vunnit ett test, eller att någon kändis någonstans på någon sajt skrivit positivt om Pentax, eller att Pentax har höga betyg i kundundersökningar och så vidare - så kommer Canon och Nikon användare hit och skriver och gör allt för att slå ner på Pentax med mer eller mindre märkliga argument (det senaste om att sensorn skulle åka ut från kamerahuset på Pentax när man använder långa brännvidder, hamnar på årets tio-i-topp över "märkligaste anti-Pentax". Har de verkligen så tråkigt i sina egna forumavdelningar att de måste stöka till Pentax trådarna hela tiden? Det verkar som de blir upprörda över att det skrivs positivt om Pentax i avdelningen för just Pentax, vilket är rätt märkligt för var skulle det annars skrivas. I avdelningarna för Canon eller Nikon? *ler*

Hälsar
R

 

[cmyk]

Roland Mabo skrev:
Jo, det är rätt kraftig skillnad i pris på Canon och Nikons optiskt baserade skakreducering. Det är därför jag har uppfattningen att Nikon subventionerar sin lösning för att köpa sig marknad, dels gentemot "ärkefienden" Canon och dels gentemot Pentax och Sony. Det krävs extra mekanik och optik för att göra ett optiskt baserat system, så det kostar extra. Om Nikon lanserar nya objektiv med detta extra utan ta betalt för det så beror det antingen på a) objektivet innan såldes alldeles för dyrt eller b) de subventionerar den extra tekniken, de sänker sina marginaler. Det är säkert en kombination av a) och b). Jag skulle inte bli förvånad om Canon snart reagerar med att sänka sina premiumpriser, för helt klart så sitter de inte lika säkert i sin sadel som tidigare.

Hälsar
R

ja precis, Canons 500/4 IS är ju 30000 billigare än Nikons 500/4 utan VR så det måste vara väldigt dyrt med IS...

 

[cmyk]

J.Paul skrev:
Och det här är som att tala med gubbar... Jag påstår att det är mycket dyrare med IS, du säger att det inte är det, jag visar att det är det. Och nej, det är kanske inte mycket dyrare med IS på alla objektiv men på majoriteten av objektiv är det faktiskt så. Och faktum är att om man hade bildstabilisator i husen kunde man ha sparat 4086 respektive 5476 kronor när man köpte ett 70-200/4,0 eller ett 70-200/2,8 och ändå fått bildstabilisering.

det är skillnad på pris och kostnad,

vad canon anser sig kunna ta ut och vad det kostar att tillverka,

dessutom jämför du olika gluggar, en ny och en gammal, en sämre och en bättre, nytt kostar, mer,

men det säger inget om vad IS i sig kostar,

kvalitet kostar däremot, alltid,

 

[Avslutat Medlemskap23]

Ja, du har rätt. Nikon subventionerar inte över hela linjen. Nikons proffsinriktade objektiv ligger nära prismässigt Canons överpris. Däremot, för mer konsumentinriktade objektiv så är det uppenbart att Nikon subventionerar priserna för att möta den hårda konkurrensen idag. Nikons konsumentinriktade telezoom 55-200 med VR kostar som Canons motsvarighet utan IS. Canon erbjuder inte IS i sin variant, det kommer först i nästa steg - 70-300:an som ligger på nästan 6 000 spänn. De har en 75-300 utan IS för under 3 000 spänn. Redan för optik som skulle kunna var för konsumenter så blir påslaget hos Canon för IS flera tusen så det blir raskt onårbart för vanligt folk. Nikon har iaf ett alternativ för konsumenter, som de gärna vill sälja ihop med sin D40. Canon har inget alternativ för den vanlige konsumenten som köper på sig en 350D/400D och vill ha IS i objektiven.

Det är ett rejält prispåslag för IS, det har både Canon och Nikon, men Canon har inget för den vanlige konsumenten så de ligger ju värre till. Det är uppenbart att för Canon så är IS en premiumteknik som inte ska vara tillgänglig för vanliga konsumenter. Nikon har iaf gjort försök och jag skulle inte bli förvånad över om de kommer med fler konsumentinriktade objektiv med VR för att köpa sig marknad i konkurrensen.

Det är oerhörda summor man sparar på objektiv när alla blir IS i Pentax system, jämfört med både Canon och Nikon.

Till Pentax har du ett 75-300 för under 1 600 spänn med IS, du får ett 50-200 för runda slängar 2 000 spänn med IS och du kan faktiskt köpa det som Samsung (precis samma objektiv) för runt 1 000 spänn - det är 1 700 spänn mindre än för Nikons 55-200 med VR eller Canons 55-200 utan IS.
Det är bara Pentax som erbjuder en lösning som är ekonomisk försvarbar för vanliga konsumenter, eller för proffs med ont om pengar. De nya DA Star objektiven ligger under Canons och Nikons lösningar.

Nikon AF-S 17-55 f/2.8 ligger på runt 15 000 spänn hos Cyberphoto och då har det inte ens VR.
Canons 17-55 f/2.8 ligger på över 10 000 spänn och då har den faktiskt IS, vilket blir en eloge till Canon.

Det är bara det, att Pentax 16-50 f/2.8 ligger på 7 635 kr...

Det är så stor skillnad i pris, till Pentax favör, att det blir nästan löjligt. Om kvalitet nu kostar så innebär det att Pentax är dåligt för det är billigt, men Pentax har visat förr att de varit både bäst och billigast. Ett lysande exempel på detta är FA Star 28-70 f/2.8 som var tidningen FOTO i mitten på 90-talet utsågs till bästa f/2.8 standardzoom, trots att det var billigast (av märkesobjektiven)! Tvåa i testet, både till prestanda och i fråga om pris, det var faktiskt Minoltas variant. Nikon hade en 35-70 f/2.8 då, så man fick sämre vidvinkel och dessutom betalade man mer för det. Absolut billigast var Sigmas 28-70 f/2.8, men det hade en hel del tillkortakommanden så det kunde inte riktigt konkurrera, men det fick iaf betyget prisvärt.

Väljer man Pentax så får man mer för mindre pengar och det kan knappast vara en nackdel.

Hälsar
R

 

[peter6611]

Dogmatism!

 

[cmyk]

Roland Mabo skrev:
Ja, du har rätt.
Hälsar
R

tack, jag visste väl det,


http://nikonimaging.com/global/products/img/wallpaper/lens1_1024x768.jpg



Pentax Rules!!

 

[Bofoto2]

Dom får betala mer eller hur?

Ja ja, om vi säger så här:
En amatörfotograf som köper Canon/Nikon och 2st objektiv för 5000:- /st.
Då kan man ta en jämn siffra på 10% som IS/VR kostar på objektivet.
Det blir 5000:-X0,1 =500:- + 500:- =1000:-
Något att invända?
Och vidare 4st gluggar istället =2000:-
Nikon/Canon kamerorna under 10.000:- kan man väl inte säga är billigare än Pentax(eller Sony/Olympus)

Dom får betala mer eller hur?

På proffs eller gluggar över 10.000:- lär väl kostnaden oxå ligga på runt 10% pga färre tillverkade av samma glugg.
Alltså 1000 spänn för en 10.000:- glugg
Och 2000:- för en 20.000:- glugg.

Jag kan inte tänka mig att jag har räknat för högt??
Då e´frågan om det svider när nya gluggar är på gång eller om loggan är viktigare??

Jag tror att ni som är inne här nu alla är småglin, men jag diskuterar trots allt.

 

[cmyk]

Re: Dom får betala mer eller hur?

Bofoto2 skrev:
Ja ja, om vi säger så här:
En amatörfotograf som köper Canon/Nikon och 2st objektiv för 5000:- /st.
Då kan man ta en jämn siffra på 10% som IS/VR kostar på objektivet.
Det blir 5000:-X0,1 =500:- + 500:- =1000:-
Något att invända?
Och vidare 4st gluggar istället =2000:-
Nikon/Canon kamerorna under 10.000:- kan man väl inte säga är billigare än Pentax(eller Sony/Olympus)
Dom får betala mer eller hur?

På proffs eller gluggar över 10.000:- lär väl kostnaden oxå ligga på runt 10% pga färre tillverkade av samma glugg.
Alltså 1000 spänn för en 10.000:- glugg
Och 2000:- för en 20.000:- glugg.

Jag kan inte tänka mig att jag har räknat för högt??
Då e´frågan om det svider när nya gluggar är på gång eller om loggan är viktigare??

Nikons 300/2,8 VR är billigare än den gamla utan VR, och kostar under 40 papp,

Pentax 300/2,8 kostar 10000 mer:

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?pu=31960

då struntar jag faktiskt i om det står Nikon på gluggen,

 

[J.Paul]

cmyk skrev:
det är skillnad på pris och kostnad,

vad canon anser sig kunna ta ut och vad det kostar att tillverka,

dessutom jämför du olika gluggar, en ny och en gammal, en sämre och en bättre, nytt kostar, mer,

men det säger inget om vad IS i sig kostar,

kvalitet kostar däremot, alltid,

Jomenvisst. De måste ju ta ut ett pris så de inte går back på objektiven, och därför blir det dyrare än man tycker att det borde vara.

Jo, jag håller helt med om att Pentax inte ligger bra till på telesidan, men de håller i alla fall på att lansera fler ljusstarka telen, både zoomar och fasta, tack och lov.

Mabo: Ja, fast jag är säker på att om det händer lika mycket i Nikonforumet kommer Canonianerna och flame:ar på, och vice versa. Det är den naturliga gången, löjligt nog
Ärligt talat orkar jag inte bry mig om märkeskampen, men jag hatar dumma diskussioner så därför råkade jag dras med i den är tråden Jag köpte en Pentax för deras prisvärdhet, både med K10D-kamerahuset, att den inte lägger i löjliga begränsningar för att segmentera in kamerorna som vissa andra, att de har bildstabilisator i huset och att jag har objektiv sedan förut (och viss Pentax-nostalgi). Visst, det är inte lika prestigefyllt och ibland tycker jag att det är tråkigt att det är svårare att hitta saker på begagnatmarknaden, men när jag tänker på alternativet: Att om jag hade valt Canon till exempel, hade jag idag antagligen suttit med en Canon 30D och en 18-55-kitzoom och bara kunde drömma om bildstabilisering (och med Nikon hade det nog blivit en D80 med 18-70 och bara drömma om bildstabilisering) tänker jag att det bästa jag kunde göra var att välja Pentax. Och det gjorde jag. Jag vill inte kalla mig någon fanboy. För mig var Pentax det bästa alternativet, det betyder inte att det är det för alla andra.

EDIT: Schwartz: Absolut, från alla håll och kanter! Men, så här ser det ut precis på alla håll. Audi vs. BMW vs. Mercedes, Microsoft vs. Apple, AMD vs. Intel, Xbox 360 vs. Playstation 3, you name it. Vilken-big-ass-TV-ska-jag-köpa, vilka-gör-de-bästa-chipsen. Allt är en tävling, det är marknaden som gör det, och dogmatism är ett bra uttryck för det är väl det här som är vår tids religion, är det inte det?

 

[eosguy]

Ralph du verkar vara lite åt extremvänster så jag förstår dina konstiga argument om att de är demokrati med billiga produkter och annat vänsterflum. Men du kan inte jämföra pris enbart på brännvid. Kvalité kostar! Pentax är idag ett lågpris alternativ och kan inte erbjuda någon kamera för proffs, krävande amatörer. Pentax slåss om marknadsandelar bland "soccer moms" och personer med en begränsad budget. För en person med normal arbetarinkomst så är Canon/Nikon inte speciellt dyrt. Precis som att man kan köpa en KIA som precis som en Jaguar tar dig från punkt A till B så är det inte samma produkt kvalité/upplevelse du får. Men valfrihet är väl härligt, du väljer själv hur mycket pengar du vill spendera, och vad kvalité är värt för dig.

Efter att ha klickat på några pentax anhängares profil så framgår det ganska tydligt att många är gamla pentax användare, vissa är tom infödda i pentax då de lånade pappas pentax som liten. Har lite svårt att förstå att man blir så insnöad på ett märke, gör ni inte rationella val?, Om Pentax om 3år levererar marknadens bästa system, med de allra bästa teleobjektiven så skulle jag kunna tänka mig att byta, inte håller jag kvar vid canon om de ohjälpligt skulle halka efter. För kameran är väl ändå ett verktyg för att skapa bilder? Vad gör ni om Pentax skulle försvinna slutar ni med fotograferingen då?

Men jag hoppas Pentax kommer med en kickass kamera så det blir mer konkurrans i det högre segmentet så vi får ännu bättre kameror från Nikon/Canon.

 

[Erik Schalin]

Roland Mabo skrev:
Mikael, du påstår att jag har fel och du baserar detta på ditt eget personliga tyckande. Huruvida Nikon hade lyckats eller inte lyckats med sensorn är ren spekulation som jag inte förstår nyttan av i sammanhanget. Varför drog du in Nikon i detta?

Det är fortfarande så att jag har redogjort för information som kommer direkt från Pentax egna tekniker och jag väljer att lita på den informationen som de som arbetade i projektet har delat med sig av. Jag förstår inte varför du kritiserar mig för det. Vem ska jag annars lita på? Dig som inte ens hade med projektet att göra?

Snälla du, jag har inte ens kvar samma dator idag som jag hade när jag fick informationen skickad till mig privat. Jag gick över till Mac för snart ett år sedan. (om 10 dagar har jag 1 års jubileum som Mac användare *ler*). Du kan inte kritisera mig för att jag inte längre har möjlighet att visa upp detta privatbrev offentligt.

Hälsar
R

Det är ju inte Mikael som kritiserar dig det är ju du själv som sätter dig i klistret.

Du hänvisar till saker som inte ens du själv kan kontrollera, du kan ju inte ens läsa originaltexten själv. Det är ju ngn annan som påstår sig ha läst den.

Och desinformation verkar de flesta företag jobba med idag så varför skulle Pentax vara helgonundantaget i etern.

ja ja vad är en bal på slottet...

PS svara inte på detta för det är inget påhopp. Det är en uppmaning om att man skall läsa text med inte bara sina egna ögons synvinkel. DS

 

[Erik Schalin]

cmyk skrev:
kan nån Einstein räkna ut vilken amplitud skakmojängen producerar?

Det är omöjligt att räkna ut.
Det måste anges som en parameter i testdatan.

Däremot så ser jag inte riktigt nyttan med att testa med en konstant frekvens. Det verkar inte troligt att en fotograf skakar med en konstant frekvens, men jag kan ha fel.
Det som borde visa sig vid konstant frekvenspåverkan är om systemet är känsligt för självsvängningar eller väldämpat.

 

[interpix]

Erik Schalin skrev:
Det är omöjligt att räkna ut.
Det måste anges som en parameter i testdatan.

Däremot så ser jag inte riktigt nyttan med att testa med en konstant frekvens. Det verkar inte troligt att en fotograf skakar med en konstant frekvens, men jag kan ha fel.
Det som borde visa sig vid konstant frekvenspåverkan är om systemet är känsligt för självsvängningar eller väldämpat.

Lite mer om testmetoden finns att läsa här.

http://digitalkamera.image-engineering.de/downloads/EI_2007_6502_22.PDF

Amplitud och frekvens tycks vara noga utvalta för att spgegla ett realistiskt skak. Under den korta tid som exponeringen äger rum kan nog skakningen ses som en rörelse i en riktning.