Terminologi: "bilden väger..."?

[ebermark]

Det var en tung fil, tar evigheter att ladda ner. Dvs den var stor i MB räknat.

Det var en stor bild men den var lätt att ladda ner. Dvs stora dimensioner men sannolikt hårt komprimerad.

Tycker tung är ett bra uttryck för att slippa sammanblanding med dimensioner.

Hur lång tid det tar att ladda ner den beror på ett stort antal faktorer utöver filstorleken. Tyngden skulle isåfall variera beroende på även de faktorerna; exempelvis det skickande systemets bandbredd, det mottagande systemets bandbredd och överföringsvägens maximala överföringshastighet.
Ingen av den informationen finns att hämta i filens egenskaper.

"Tyngd" på filer är ett mycket korkat uttryck annat än under förutbestämda förhållanden.

 

[iSolen.se]

Hur lång tid det tar att ladda ner den beror på ett stort antal faktorer utöver filstorleken. Tyngden skulle isåfall variera beroende på även de faktorerna; exempelvis det skickande systemets bandbredd, det mottagande systemets bandbredd och överföringsvägens maximala överföringshastighet.
Ingen av den informationen finns att hämta i filens egenskaper.

"Tyngd" på filer är ett mycket korkat uttryck annat än under förutbestämda förhållanden.

I så fall är orden stor, liten, lång, kort, hög låg osv också korkade.

 

[ebermark]

I så fall är orden stor, liten, lång, kort, hög låg osv också korkade.

Att beskriva absoluta egenskaper med relativa ord är inte vidare bra, nä.

Vill man undvika missförstånd är det bara att tala om "bildfilens" storlek, så är råder det inget tvivel om att det är en bilds filstorlek man pratar om och inte bildens dimensioner. Enkelt, va?

 

[iBoat]

Det är inget vanligt uttryck överhuvudtaget.

Av dom få som använder det är det nog mest folk som inte är datorvana från början.



Och sökningar på "filen väger" och "filerna väger" ger inte särskilt många träffar.

I din värld kanske det inte är så vanligt, men sedan senare delen av 80 talet har det varit ett mycket vanligt begrepp i min värld. Då skickades filer via uppringda modem och ISDN linor och då var "vikten" av stor betydelse. Sedan har det begreppet levt kvar. Ingen har någonsin sagt till mig att "jag skickar en fil som är 3000x2000 pixlar till dig snart". Dessutom handlar inte allt som skickas kors och tvärs om bilder, det finns en värld utanför också som består av annat än bilder.

Men jag förstår egentligen inte problemet, alla vet ju vad man talar om när man anger vikten. Även datorovana...

Edit
Gammal tråd såg nu...

 

[ebermark]

I din värld kanske det inte är så vanligt, men sedan senare delen av 80 talet har det varit ett mycket vanligt begrepp i min värld. Då skickades filer via uppringda modem och ISDN linor och då var "vikten" av stor betydelse. Sedan har det begreppet levt kvar. Ingen har någonsin sagt till mig att "jag skickar en fil som är 3000x2000 pixlar till dig snart".

Men jag förstår egentligen inte problemet, alla vet ju vad man talar om när man anger vikten. Även datorvana...

Problemet är just att det inte är säkert att alla vet vad man talar om. Vet man att den man kommunicerar med förstår uttrycket är det inget problem, precis som när det gäller t ex slanguttryck.

Och självklart har ingen sagt till dig att de ska skicka en fil som är x antal pixlar eftersom en fil har inte pixlar.
Men det går ju alldeles utmärkt att säga att man ska skicka en fil som är 10MB stor utan att hitta på storheter som "tyngd".

Det var filernas storlek som var av betydelse när ni skickade filer över långsamma uppkopplingar, "vikten" var bara ett ologiskt sätt att beskriva filernas storlek.
Det går alldeles utmärkt att föra en dialog med riktiga storheter utan missförstånd:

-"Jag ska skicka en bild till dig"
-"Hur stor är filen?" eller -"Vad har den för filstorlek?"

Men som sagt, är man säker på att båda parter vet vad man menar går det ju givetvis bra att använda egenpåhittade uttryck som "Vad väger den?", men rent allmänt är det inte bra.

 

[iBoat]

Problemet är just att det inte är säkert att alla vet vad man talar om. Vet man att den man kommunicerar med förstår uttrycket är det inget problem, precis som när det gäller t ex slanguttryck.

Och självklart har ingen sagt till dig att de ska skicka en fil som är x antal pixlar eftersom en fil har inte pixlar.
Men det går ju alldeles utmärkt att säga att man ska skicka en fil som är 10MB stor utan att hitta på storheter som "tyngd".

Det var filernas storlek som var av betydelse när ni skickade filer över långsamma uppkopplingar, "vikten" var bara ett ologiskt sätt att beskriva filernas storlek.
Det går alldeles utmärkt att föra en dialog med riktiga storheter utan missförstånd:

-"Jag ska skicka en bild till dig"
-"Hur stor är filen?" eller -"Vad har den för filstorlek?"

Men som sagt, är man säker på att båda parter vet vad man menar går det ju givetvis bra att använda egenpåhittade uttryck som "Vad väger den?", men rent allmänt är det inte bra.

Hehe, det är inte bra rent allmänt säger du. Om du kommer ut och jobbar mot kunder får du nog acceptera det uttrycket. En typisk konversation med en kund kan vara "det väger rätt mycket, hur många mb klarar din inkorg?".

 

[ebermark]

Hehe, det är inte bra rent allmänt säger du. Om du kommer ut och jobbar mot kunder får du nog acceptera det uttrycket. En typisk konversation med en kund kan vara "det väger rätt mycket, hur många mb klarar din inkorg?".

Men i det fallet vet man ju i så fall att den man kommunicerar med använder och förstår samma uttryck, då är det ju inget problem, även om det är ett fullkomligt onödigt

 

[Mats G]

Jag blandar ihop begreppen..

Har varit inne i denna tråd tidigare och "tjatat".
Då hade jag blandat ihop enheterna, ppi med dpi, det är jag säkert inte ensam om

Vill fortfarande gärna säga "tung" om en stor fil.

Men för att ytterligare sväva ut i begreppsförvirringen vill jag inför enheten "fet".
Alltså, om en fil är stor, är den "fet".
Det är detsamma som att den är "tung", eller "trögladdad", för den som har sämre hastighet på "linan".
Huruvida om något är tungt, så är det ju beroende på hur stark den är som ska lyfta det.
;-)
Mats G

 

[iBoat]

Men i det fallet vet man ju i så fall att den man kommunicerar med använder och förstår samma uttryck, då är det ju inget problem, även om det är ett fullkomligt onödigt

Använd vad du vill, jag gör detsamma. Att jag engarerade mig i den här betydelselösa frågan var ditt självsäkra påstående "Av dom få som använder det är det nog mest folk som inte är datorvana från början."

Du gick på dagis när jag hanterade digitala bilder.

 

[ebermark]

Använd vad du vill, jag gör detsamma. Att jag engarerade mig i den här betydelselösa frågan var ditt självsäkra påstående "Av dom få som använder det är det nog mest folk som inte är datorvana från början."

Vad jag menade är att det troligen är mest inom mediebranchen uttrycket används och min erfarenhet av de människorna är att de sällan kan nåt om datorer utanför adobes programsvit, så att säga.

 

[iSolen.se]

Att beskriva absoluta egenskaper med relativa ord är inte vidare bra, nä.

Alla exemplen är subjekiva och ändå använder vi dem vardagligen, säkerligen du också. Tydligen har du högre krav för ordet "tung".

 

[iBoat]

Vad jag menade är att det troligen är mest inom mediebranchen uttrycket används och min erfarenhet av de människorna är att de sällan kan nåt om datorer utanför adobes programsvit, så att säga.

Ok, folk i min bransch (foto/form/utbildningar) är i oftast inte intresserade av datorerna som sådana, de vill bara att det ska fungera. De/jag har självklart användning och erfarenhet av andra applikationer som ligger utanför CS, konstigt vore det annars, eller hur?

 

[Star2]

TS-frågan var: Är det kanske mest fotografer som använder det? (dvs "tung" fil/bild)
Som nämnts tidigare i tråden kanske uttrycket härstammar från bildbranschen, att man ville behålla "Storlek" för bildstorlek utan att det förväxlades med det nymodiga filstorlek. Så då införde man "vikt" och "tung bild", istället för att använda "filstorlek" och "stor fil"/"stor bildfil".

Hur utbrett uttrycket är på nätet:
"stor fil": 67.900
"tung fil": 3.200
"stor bild": 2.080.000
"tung bild": 12.700
Resultatet är långt ifrån entydigt, "stor bild" kan ha flera betydelser (tex BxH, filstorlek).
Men det tycks luta åt att "tung fil" förekommer sparsamt.

 

[cocuyo]

Sedan kan man ju undra vad lättfil har för relation till tung fil...

Alla har vi väl något vi retar oss på, jag tycker vanvettigt illa om "analog" fotografering och "analog" kamera, som har myntats för att skilja äldre teknik från den nyare. Skälet till att jag har svårt att ta det, och faktiskt inte använder uttrycket själv, är att all fotografering är analog, och att alla "digitalkameror" är helt analoga, fram till A/D-omvandlaren. Även bildresultatet är analogt, så "digital bild" är en orimlighet.

Det som många kallar analog här är alltså inte det avgränsande eller karakteristiska elementet som skiljer tekniskt mellan de två. Det digitala i digitalkameran gäller enbart bildens bearbetning och lagring, medan den äldre tekniken lagrar ljusintrycken kemiskt/fysikaliskt i ett silversalt som ändrar egenskaper vid belysning.

För mig passerar filens vikt utan anmärkning, då den är en obetydlig glidning vid jämförelse.

 

[Star2]

jag tycker vanvettigt illa om "analog" fotografering och "analog" kamera, som har myntats för att skilja äldre teknik från den nyare. Skälet till att jag har svårt att ta det, och faktiskt inte använder uttrycket själv...

vilka uttryck använder du då, istället för digitalkamera resp analog kamera?

Gör en insats för folkbildningen.

 

[cocuyo]

vilka uttryck använder du då, istället för digitalkamera resp analog kamera?

Gör en insats för folkbildningen.

Beroende på vilken del av processen jag menar kan jag tala om film, att fotografera på film, fotokemiskt, fotokemiska processer och liknande. Digitalkameran kallar jag digitalkamera, som jag ser som ett allmänt begrepp, medan den för film helt enkelt är en kamera för film. Och som sagt, skälet därtill är mycket klart. Digitalkamerans analoga delar är bortsett från sensorn helt identiska med dem i kameran för film. Analog är alltså inte en särskiljande egenskap för kameran som spar bilden på film.

 

[iSolen.se]

Beroende på vilken del av processen jag menar kan jag tala om film, att fotografera på film, fotokemiskt, fotokemiska processer och liknande. Digitalkameran kallar jag digitalkamera, som jag ser som ett allmänt begrepp, medan den för film helt enkelt är en kamera för film. Och som sagt, skälet därtill är mycket klart. Digitalkamerans analoga delar är bortsett från sensorn helt identiska med dem i kameran för film. Analog är alltså inte en särskiljande egenskap för kameran som spar bilden på film.

Filmkamera är kanske inte det lämpligaste ordet att använda då många (de flesta?) associerar det med rörlig film, inte analog stillbild. "Filmar du?" frågas det ofta när jag har kameran på stativ, oavsett om jag filmar eller tar stillbilder, hur ska de veta.

Det är väl rätt mycket utrustning som har analoga delar men som ändå kallas digitala, dvs en DVD-spelare. Förstås inte varför du tycker analog kamera är fel, kan ju knappast missförstås och det är väl numera ett etablerat uttryck.

 

[ErlandH]

Digitalkameran kallar jag digitalkamera, som jag ser som ett allmänt begrepp, medan den för film helt enkelt är en kamera för film.

Ganska snart är du nog ganska ensam om det; allt färre säger något annat än "kamera" när de menar det du kallar digitalkamera. Och något annat än just digitala kameror är det ju inte många (utanför små enklaver av specialintresserade, som FS) som öht talar om.

 

[Star2]

...Digitalkamerans analoga delar är bortsett från sensorn helt identiska med dem i kameran för film. Analog är alltså inte en särskiljande egenskap för kameran som spar bilden på film.

attans, jag trodde du skulle dra till med Silversaltkamera.

Särskilj kamerorna enbart med hur bilden lagras (analogt/digitalt).
Att alla kameror även består av fysiska "analoga delar" är självklart, men det är inte de delarna som åsyftas.

 

[cocuyo]

attans, jag trodde du skulle dra till med Silversaltkamera.

Särskilj kamerorna enbart med hur bilden lagras (analogt/digitalt).
Att alla kameror även består av fysiska "analoga delar" är självklart, men det är inte de delarna som åsyftas.

Nja...

Den analoga delen ligger ju i själva bilden, och den är analog också när kameran lagrar den digitalt. Det den äldre tekniken lagrar i kameran är visserligen också analogt, men det är inte den mest karakteristiska egenskapen. Bilden uppstår inte förrän vid framkallningen, då de dopade silversalter som har tagit emot ljusintryck reduceras till rent silver och skapar mer och mindre täta partier, som vi vid genomlysning kan uppfatta som en bild. Själva lagringen i kameran är fysikalisk/kemisk och oaktat att den är analog, är dess mest karakteristiska egenskap att den är en latent bild som kan tas fram med hjälp av kemiska och/eller fysikaliska processer.

Däremot är den digitala lagringen av bilddata en karakteristisk egenskap hos det vi kallar digitalkamera, oaktat att de bildupptagande delarna i sin helhet är analoga.