Terminologi: "bilden väger..."?
- Trådstartare Star2
- Start datum
sarnor
Avslutat medlemskap
Sorry, nu cyklar du.
Även om bilden bara skulle ha en upplösning på 1 DPI kan jag skriva ut den med högsta kvalitet, så länge som det finns pixlar i tillräcklig mängd. En bilds DPI värde betyder egentligen ingenting.
Det är väl därför vi har begreppet bildens vikt (i Byte), vilket till skillnad från upplösning i DPI faktiskt kan sägas ge en viss uppfattning om vilken storlek eller kvalitet bilden räcker till.
Problemet är att när reklamare och annat mediafolk talar om bildens vikt, är det vanligen underförstått att det är bildens storlek (i Byte) när den sparas som tiff (okomprimerad RGB 8 bitar/kanal). Vilket tyvärr inte alltid är självklart för alla inblandade.
Mats G
Aktiv medlem
På cyckeltur 
Bildens "vikt" uttryckt i Byte, anger väl bara hur mycket plats den tar på ex. en disk/minne?
Det säger väl just inget om hur många pixlar den innehåller, det går väl inte åt särdeles många byte att göra X antal pixlar. Det är väl vad "pixlarna" innehåller, som avgör kvalliteten?
Din exempelbild med 1 DPI, torde betraktas på rätt långt avstånd för att bli njutbar, och även rätt krävande att sätta upp
För de som endast håller sig till bildskärmen, där har du rätt, där spelar DPI ingen roll alls.
/ Mats G
Bildens "vikt" uttryckt i Byte, anger väl bara hur mycket plats den tar på ex. en disk/minne?
Det säger väl just inget om hur många pixlar den innehåller, det går väl inte åt särdeles många byte att göra X antal pixlar. Det är väl vad "pixlarna" innehåller, som avgör kvalliteten?
Din exempelbild med 1 DPI, torde betraktas på rätt långt avstånd för att bli njutbar, och även rätt krävande att sätta upp
För de som endast håller sig till bildskärmen, där har du rätt, där spelar DPI ingen roll alls.
/ Mats G
ztenlund
Aktiv medlem
Bildens "vikt" uttryckt i Byte, anger väl bara hur mycket plats den tar på ex. en disk/minne?
Det säger väl just inget om hur många pixlar den innehåller, det går väl inte åt särdeles många byte att göra X antal pixlar. Det är väl vad "pixlarna" innehåller, som avgör kvalliteten?
Din exempelbild med 1 DPI, torde betraktas på rätt långt avstånd för att bli njutbar, och även rätt krävande att sätta upp
För de som endast håller sig till bildskärmen, där har du rätt, där spelar DPI ingen roll alls.
/ Mats G
Du är ju fortfarande ute på cykeln.
Det grundläggande felet med att prata om DPI (eller PPI) är att det är fullständigt intetsägande om man inte samtidigt talar om att bilden ska ha ett fysiskt mått på på x*y mm/cm/m. I det läget är det bättre att helt enkelt ange hur många pixlar som behövs istället.
Det enda som åstadkoms med att prata DPI eller PPI är förvirring. Att filstorlek inte heller säger jättemycket allena är en annan sak, men det säger ändå mer än att börja dilla om DPI.
För att något ska kunna sägas om en fils lämplighet för en eller annan tillämpning så behöver mer än en parameter anges, annars är det modell goddag yxsskaft.
sarnor
Avslutat medlemskap
Jo bildens vikt i Byte har en direkt relation till bildens storlek i pixlar, varje pixel tar 3 byte i anspråk (okomprimerad 8-bit/kanal RGB). Du behöver således bara dela filstorleken med tre för att få en uppfattning om hur många pixlar filen innehåller (ett par byte går sedan åt till filstrukturen och eventuell metadata).
Så "vikten" ger oss bra mycket mer information än vad uppgiften om bildens upplösning i DPI gör, DPI måste alltid kombineras med ytterligare ett mått (exempelvis bildens dimensioner i pixlar eller millimeter) för att ge oss någon som helst användbar information.
Din exempelbild med 1 DPI, torde betraktas på rätt långt avstånd för att bli njutbar, och även rätt krävande att sätta upp
Varför då?
Hur kan du över huvud taget veta hur stor bilden blir utifrån uppgiften om att bilden har en upplösning på 1 DPI? Tänk om bilden bara består av 4x6 pixlar, hur stor blir den då?
DPI värdet i bildfilen har precis samma roll på skärmen som på papper, det är ett godtyckligt värde som kan ändras utan att bilddata alls påverkas. DPI värdet är bara ett omräkningstal, som vi kan använda för att gå från bildens dimensioner i pixlar till dess dimensioner i millimeter på skärmen eller på pappret.
Däremot har både skärmen och pappret (eller egentligen skrivaren) ett eget DPI värde, som bestämmer hur stor bilden blir i millimeter. Eller tvärt om, skärmen eller skrivarens DPI värde kan användas för att räkna ut hur stor bilden behöver vara i pixlar för att täcka en förutbestämd yta i millimeter på skärmen eller pappret.
Mats G
Aktiv medlem
Sitter bra i sadeln!
Detta med att man även måste ange fakiskt mått, mm/cm, har du så rätt i!
Det var det jag ironiskt ville förklara, att om man skriver ut en bild med som i ex 1 DPI, blir den ju "rätt stor" om man låt säga har 4500 px. bred. Den blir då ca 11 meter i 1 DPI, 38cm i 300 DPI.
Men den kan fortfarande göras med väldigt få Byte och då vara usel. För att göra en bra bild så stor, skulle nog den behöva interpoleras upp till 10 DPI (ca 45.000 px)
Säg till en grafiker att det är endast förvirrande att prata om DPI, så undrar, anar, jag vad svaret blir.
Sitter jag kvar på cykeln?
/ Mats G
Du är ju fortfarande ute på cykeln.
Det grundläggande felet med att prata om DPI (eller PPI) är att det är fullständigt intetsägande om man inte samtidigt talar om att bilden ska ha ett fysiskt mått på på x*y mm/cm/m. I det läget är det bättre att helt enkelt ange hur många pixlar som behövs istället.
Det enda som åstadkoms med att prata DPI eller PPI är förvirring. Att filstorlek inte heller säger jättemycket allena är en annan sak, men det säger ändå mer än att börja dilla om DPI.
För att något ska kunna sägas om en fils lämplighet för en eller annan tillämpning så behöver mer än en parameter anges, annars är det modell goddag yxsskaft.
Detta med att man även måste ange fakiskt mått, mm/cm, har du så rätt i!
Det var det jag ironiskt ville förklara, att om man skriver ut en bild med som i ex 1 DPI, blir den ju "rätt stor" om man låt säga har 4500 px. bred. Den blir då ca 11 meter i 1 DPI, 38cm i 300 DPI.
Men den kan fortfarande göras med väldigt få Byte och då vara usel. För att göra en bra bild så stor, skulle nog den behöva interpoleras upp till 10 DPI (ca 45.000 px)
Säg till en grafiker att det är endast förvirrande att prata om DPI, så undrar, anar, jag vad svaret blir.
Sitter jag kvar på cykeln?
/ Mats G
sarnor
Avslutat medlemskap
Fast nu förutsätter du en massa saker som du utelämnade från början. Men om jag säger att bilden med upplösningen på 1 DPI faktiskt har 21 miljoner pixlar (den är därmed ganska stor i bytes räknat) redan från början, behöver den fortfarande interpoleras tycker du?
Nu är det i och för sig grafikern, om någon, som borde kunna det här. Så förhoppningsvis begår denne inte samma misstag. Men jag har tyvärr träffat grafiker som har villat bort sig totalt när de pratar om DPI och bildstorlekar, med ibland väldigt trista resultat.
sarnor
Avslutat medlemskap
The_SuedeII
Aktiv medlem
Kommer uttrycket "vikt" från webutvecklarsidan?
Jag hör ofta ordet "vikt", eller på engelska "weight", "Passive load", "Ballast" användas när jag pratar med / läser information om websidors så kallade "döda vikt".
Det man då pratar om är den totala nerladdningsmängden i kb som krävs för att man ska få upp en sida renderad och färdig så som det är meningen att den ska ses i webläsaren (utan lokal cache från tidigare besök osv som kan minska ladd-tiderna).
Detta verkar ganska logiskt.
Tyvärr har uttrycket bara en meningsfull betydelse om man pratar om lagringskapacitet eller filstorlek. Det har ju inget alls med informationsinnehåll att göra...
Till exempel kan ju en 10MB jpg-fil innehålla mycket mer verklig bildinformation än en 10MB tiff.
Jag hör ofta ordet "vikt", eller på engelska "weight", "Passive load", "Ballast" användas när jag pratar med / läser information om websidors så kallade "döda vikt".
Det man då pratar om är den totala nerladdningsmängden i kb som krävs för att man ska få upp en sida renderad och färdig så som det är meningen att den ska ses i webläsaren (utan lokal cache från tidigare besök osv som kan minska ladd-tiderna).
Detta verkar ganska logiskt.
Tyvärr har uttrycket bara en meningsfull betydelse om man pratar om lagringskapacitet eller filstorlek. Det har ju inget alls med informationsinnehåll att göra...
Till exempel kan ju en 10MB jpg-fil innehålla mycket mer verklig bildinformation än en 10MB tiff.
Star2
Avslutat medlemskap
Ja, i en ideal värld där folk förstod skillnaden mellan "bild" och "fil", skulle det bli pixelsvar om frågan var "hur stor är bilden", och bytessvar om det gällde en fil eller "bildfil". Skillnaden mellan "lägenhet" och "akvarium" förstår dock alla, ingen svarar "liter" på frågan "hur stor är lägenheten".
Men nu är det ingen ideal värld och då lägger man istället till ytterligare en term ("vikt") för att kunna skilja pixel från bytes. Och allt som förbättrar kommunikationen är ju bra, även om just detta hade kunnat lösas utan "vikt"
Star2
Avslutat medlemskap
Tilläggas kan att när det gäller "tunga" webbsidor och vid nedladdning beror "tyngden" på bl.a. bandbredd och filstorlek. Ökas bandbredden så att sidorna laddar snabbt så är de inte "tunga" längre, trots att filstorleken är densamma.
Men när man pratar om "vikt" i filsammanhang så avses enbart filstorleken i bytes.
Tyngd och vikt är inte samma sak.
iSolen.se
Guest
Först en parentes: (vad väger lägenheten
. Och lägenheter som är höga i tak, hur gör man då? Jag har en kompis som har 3.80 i takhöjd och har pga sin fotohobby, inrett den som fotostudio, samt klämt in ett arbetrum över sängalkoven. Många kubik är det)Världen är verkligen allt annat än ideal och enheter (det heter väl "sort" nu) har alltid varit ett problem. Underförstådda delar är alltid farliga, kan missförstås av mindre insatta eller nya personer.
Tex det stod max 20km istället för max 20km/h på televerkets arbetsfordon. Får fordonet röras max två mil per transport eller var hastigheten begränsad? En inte helt trivial fråga om man tänker efter lite lagom mycket
Mer fart; igår såg jag skylten 50kph. Betyder det 50kg/h? Engelsktalare verkar inte gilla divisionstecknet men "p" funkar faktiskt så länge man inte glömmer sträckenheten, i detta fallet "kilometer" gissar jag. Hade det varit miles/h så tror jag det står 30mph. Bättre men inte bra. Man ska aldrig förkorta enheter.
"Upplösning" är ett exempel som tyvärr missförstås även av professionella. Bildpunkter per längdenhet tänkter kanske en del av gamla skolan och de som jobbar digitalt förstår att eftersom det inte finns någon längdenhet i datorn får det betyda bildens dimensioner i pixlar räknat istället. En bra förenkling men borde man inte uppfunnit ett nytt ord för att slippa förvirringen?
Mer exempel som ibland spelar roll: "Jag har en blixt på 500W". Jaha. Vad 17 betyder det? 500Ws (dvs energiinnehållet) var vad som avsågs. Jag har försökt förklara varför effekt (W) på en blixt inte är intressant utan energiinnehållet (Ws). En hög effekt (W) betyder kort brinntid, ett högt energiinnehåll betyder mer ljus för din kamera att sluka.
Tomasz
Aktiv medlem
Skönt inlägg! Matematik och semantik framstår ibland som bittra fiender, det finns enormt många roliga exempel.
Som förvirrande bidrag till trådens kuriosa kan jag berätta att administratörer av datorsystem gärna pratar om att en fil (t.ex. bildfil) "kostar" X antal byte. De relaterar alltså till sin budget för lagringsmedia och bryr sig inte det minsta om dimensioner eller DPI.
För skoj skull kan man ju också kalla det för längd, inget dikterar ju hur pixlarna är orienterade i den binära lagerlokalen, med detta mått får man alltså på FS ladda upp filer som är max 800kB långa om jag minns rätt.
ztenlund
Aktiv medlem
Tomasz
Aktiv medlem
Alldeles för brandfarligt. Magnetiserad pianotråd är det som gäller! Och det väger en hel del kan jag sägaKör du med hålkortsremsa?
Star2
Avslutat medlemskap
Först en parentes: (vad väger lägenheten
.....
Underförstådda delar är alltid farliga, kan missförstås av mindre insatta eller nya personer.
Tex det stod max 20km istället för max 20km/h på televerkets arbetsfordon. Får fordonet röras max två mil per transport eller var hastigheten begränsad? En inte helt trivial fråga om man tänker efter lite lagom mycket
.....
1. Lägenheten väger 65 kvadratmeter
2. Tänk då hur underförstådda hastighetsskyltar är, där står inte ens "km". Betyder (30) att man ska tuta för att någon fyller 30 år?
Pagajviftaren
Aktiv medlem
Jag har också sett tung fil, samtidigt behöver man nog skilja på filstorlek punkter på höjdenxbredden vs byte som många påpekat. Det finns många fler exempel på konstiga enheter. Tex temperatur är idag accepterat att ange positiv eller negativ för enheten istället för värdet, men enheten kan inte vara positiv eller negativ.
iSolen.se
Guest
Det var en tung fil, tar evigheter att ladda ner. Dvs den var stor i MB räknat.
Det var en stor bild men den var lätt att ladda ner. Dvs stora dimensioner men sannolikt hårt komprimerad.
Tycker tung är ett bra uttryck för att slippa sammanblanding med dimensioner.
