Terje Hellesö + Pentax

[sagan]

Men det är ändå vad jag tycker man kan läsa mellan raderna i dina inlägg i och med att du gång på gång i tråden hela tiden påpekar bristen av moderna supertelen hos Pentax. Av den orsaken dissar du märkets användbarhet för naturfotografer, vilket förstås är befogat om man vill hålla sig till ett märke och har ett verkligt behov av ljusstarka långa teleobjektiv med automatik.

Ja, då har du hängt med i min uppfattning. Men det gäller i första hand de som har naturfotografering som yrke. Många amatörer nöjer sig givetvis med tredjepartstillverkare och kanske t.o.m. gamla manuella objektiv.

Precis, det är dina egna preferenser. Alla behöver nödvändigtvis inte tycka lika.

Nej visst, men du kommer få väldigt svårt att hitta yrkesfotografer som tar med sig två olika system ute på fält, det är helt enkelt inte praktiskt.
Att Terje börjat med Pentax också beror ju på sponsringavtal, i annat fall så hade han tveklöst fortsatt med enbart Nikon som han gjort i alla år.

 

[sagan]

1. Pentax har i nuläget inget objektiv med brännvidd över 300mm i nytillverkning till salu. (Det finns fortfarande tre stycken sprillans nya FA300/2,8 för de som är intresserade, 600/4 sålde slut i åt och 250-600/5,6 för något år sedan. Så för de som asbolut måste ha ett sprillans nytt objektiv i dessa brännvidder finns numera bara FA300/2,8 att tillgå..

Du skriver ju allt som behövs sägas i frågan. Detta är knappast en situation som en yrkesfotograf vill befinna sig i.
Proffsfotografen vill ha ett stort utbud av nya originalobjektiv och en ständig nytillverkning, så att tillgången alltid är säkrad. Någon som levnär sig på fotografering har inte råd att chansa på tillgången av verktyg, det säger sig själv.

 

[jorgene]

I double dare you att leta upp en situation som i dagsläget inte kan tas med ovanstående kombination utan som istället MÅSTE fotograferas med Canon/Nikon/Andra.

För det är väl egentligen detta som diskussionen börjat röra sig om?

Objektiv är en väldigt viktig fråga vid val av system, men jag har alltid ansett att systemet i sig är det viktigaste vid entusiast- eller pro-fotografering. Om vi bara kvickt tar en genomgång av vad exempelvis Nikon erbjuder den mer specialiserade och/eller professionelle fotografen, så får vi fort en ganska diger lista:

-- Både APS-C och 24x36
-- Alla storleks- och prestandaklasser av hus finns i systemet.

-- Bara fyra pro-objektiv täcker in 14-400mm, med hög ljusstyrka
-- Långa ljusstarka telen (200/2, 300/2,8, 200-400/4, 400/2,8, 500/4 och 600/4)
-- AF-system som levererar även med 1,4x, 1,7x och 2,0x-converters
-- Ljusstarka fasta objektiv (24, 35, 50 och 85mm -- alla med f1,4)
-- Flera tilt-shift-objektiv, för t.ex. produktfoto, lanskap och arkitektur.
-- Defocus-objektiv för t.ex. porträttfotografen
-- Stort blixtsystem, med macroblixtar, IR-commander, batteripackar, osv

-- Mängder med tillbehör av olika slag
-- Trådlösa sändare, GPS, närbildstillbehör, kablage

-- Professionell upbackning i olika former
-- 72tim-service (även internationellt), med lån av utrustning om det tar längre
-- Förtur vid köp, Nikon på plats vid stora evenemang, lån av utrustning

Jag tror ärligt talat inte det är många professionella fotografer / institutioner som skulle välja Pentax system i stället för ovanstående. Säkert någon enstaka, men generellt? Knappast.

 

[Bryggarn]

Ja, nu citerar jag helt ofint mig själv, men jag undrar - ni som nu lutar åt att Pentax är sämre för naturfotografer än Canoikon, hur möter ni de fördelarna jag tar upp här? Vad har Canoikon att möta upp med vad det gäller dessa (i mitt tycke medges) viktiga parametrar?

Tystnad tolkas som att Canoikon anhängarna medger Pentax oöverträffade överlöägsenhet på dessa punkter...

Vad gäller storlek må Pentax vara mindre än Canon, men det är inte alltid fördelaktigt i alla lägen. Tung kamera ger bättre stabilitet vid handhållen fotografering.

En av anledningarna (det fanns många) till mitt märkesbyte från Pentax till Canon för fem år sedan, i samband med övergång från film till digital för övrigt, var att de små pilliga knapparna på Pentaxen var komplett omöjliga att hantera med vantar. Jag bodde då i norraste norge. Detta var "flaggskeppet" MZ-S som f.ö inte hade många rätt och som är den av alla mina kameror jag tyckt sämst om, och som tillsammans med deras dåvarande klena digitala utbud (*ist DL typ) blev spiken i min Pentax-kista.

 

[jonas_erik]

Vi kan väl säga så här ! Är man proffs och livnär sig i någon form på fotograferande tex sport/naturfoto så självklart är det inget som ens kommer i närheten av Nikon/Canon när det gäller utbud främst då på optik och som det diskuteras -långa telen.Men vi kan väl vara överens om att för hobbyfotografen så spelar det mindre roll då det finns bra prisvärda objektiv att tillgå.Själv gillar jag Sigmas 150-500 (finns ju även till Pentax) som i bildkvalite påminner om 70-300VR fast längre räckvidd..Själv skulle jag aldrig gå och köpa ett objektiv för 40-50- 60-70-80.000kr och sätta på min D90.Man får väl väga in allt och hur långt man vill ta sin Hobby,men att ge rådet till en nybörjare som vill köpa en Pentax att det inte finns några objektiv över 300mm att tillgå, är ett dåligt råd tycker jag.Sen håller jag med dig Sagan i ditt resonomang om man vill ta steget längre till proffsnivå och satsa pengar då tycker jag själv att Canikon är självklara valet.MVH.

 

[matti]

Objektiv är en väldigt viktig fråga vid val av system, men jag har alltid ansett att systemet i sig är det viktigaste vid entusiast- eller pro-fotografering. Om vi bara kvickt tar en genomgång av vad exempelvis Nikon erbjuder den mer specialiserade och/eller professionelle fotografen, så får vi fort en ganska diger lista:

-- Både APS-C och 24x36
-- Alla storleks- och prestandaklasser av hus finns i systemet.

-- Bara fyra pro-objektiv täcker in 14-400mm, med hög ljusstyrka
-- Långa ljusstarka telen (200/2, 300/2,8, 200-400/4, 400/2,8, 500/4 och 600/4)
-- AF-system som levererar även med 1,4x, 1,7x och 2,0x-converters
-- Ljusstarka fasta objektiv (24, 35, 50 och 85mm -- alla med f1,4)
-- Flera tilt-shift-objektiv, för t.ex. produktfoto, lanskap och arkitektur.
-- Defocus-objektiv för t.ex. porträttfotografen
-- Stort blixtsystem, med macroblixtar, IR-commander, batteripackar, osv

-- Mängder med tillbehör av olika slag
-- Trådlösa sändare, GPS, närbildstillbehör, kablage

-- Professionell upbackning i olika former
-- 72tim-service (även internationellt), med lån av utrustning om det tar längre
-- Förtur vid köp, Nikon på plats vid stora evenemang, lån av utrustning

Jag tror ärligt talat inte det är många professionella fotografer / institutioner som skulle välja Pentax system i stället för ovanstående. Säkert någon enstaka, men generellt? Knappast.

Men Jörgen...nu är du väl aaaaldeles för klarsynt

 

[JazzBass]

Nej visst, men du kommer få väldigt svårt att hitta yrkesfotografer som tar med sig två olika system ute på fält, det är helt enkelt inte praktiskt.
Att Terje börjat med Pentax också beror ju på sponsringavtal, i annat fall så hade han tveklöst fortsatt med enbart Nikon som han gjort i alla år.

Det beror väl på avtalets utformning och hur mycket pengar som är involverade. Om han får betalt för att använda Pentax eller om han bara fått prylar gratis vet vi inte, men jag skulle själv anta att ett enkelt sponsringsavtal som bara ger gratis prylar knappast är tillräckligt för att motivera en att släpa på två system, om det ena inte har nåt som det andra saknar. Nu är jag inte alls insatt i Pentax, men är det inte så att de är mer lämpade för t.ex. IR-foto eller multiexponeringar, nåt som Terje verkar syssla en del med?

 

[Andreas Edman]

I fråga om multiexponering så kan du knappast ha nåt mer passande än en Nikon då det finns inbyggt i kameran.

 

[sagan]

Man får väl väga in allt och hur långt man vill ta sin Hobby,men att ge rådet till en nybörjare som vill köpa en Pentax att det inte finns några objektiv över 300mm att tillgå, är ett dåligt råd tycker jag.

Det är en variabel som kan nämnas bland många andra, men givetvis är det inte av tillräcklig vikt för att avråda från inköp av Pentax. Det får vägas in bland alla andra plus och minus. Sen är det upp till nybörjaren att avgöra vilka egenskaper som är av betydelse för honom eller henne.

 

[sagan]

Det beror väl på avtalets utformning och hur mycket pengar som är involverade. Om han får betalt för att använda Pentax eller om han bara fått prylar gratis vet vi inte, men jag skulle själv anta att ett enkelt sponsringsavtal som bara ger gratis prylar knappast är tillräckligt för att motivera en att släpa på två system, om det ena inte har nåt som det andra saknar. Nu är jag inte alls insatt i Pentax, men är det inte så att de är mer lämpade för t.ex. IR-foto eller multiexponeringar, nåt som Terje verkar syssla en del med?

Jag tror inte IR-foto eller multiexponeringar har haft någon som helst inverkan på att Terje använder Pentax. Men det är ju bara min gissning.

 

[Andreas Edman]

Jag tror inte IR-foto eller multiexponeringar har haft någon som helst inverkan på att Terje använder Pentax. Men det är ju bara min gissning.

Troligen inte då multiexponering finns inbyggt i Nikonkameror. Själv skulle jag inte köra Pentaxsystem om jag så blev sponsrad.

 

[Ryhfeed]

Paradigmskifte i forumsammanhang.

Javisst, du kan få "vinna" om du vill.

Då bestämmer vi att Pentax är oöverträffat överlägsen för naturfoto då.

Anders, detta är oöverträffat och har aldrig hänt tidigare - att en forumdeltagare håller med om något en annan forumdeltagare påstår. Jag är rädd för att vi på detta sätt öppnat en spricka i rumtiden och nu påbörjat förintelsen av verkligheten som vi känner till den.

(Men jag hoppas för både min och din skull att ditt svar är lia ironiskt som mitt påstående var.)

 

[Ryhfeed]

Självklart

Bra jobbat Torsten...du vann på utmattningstaktik...9 av de 14 senaste inläggen är dina (aldrig sett på maken..."beware of the wrath of the Pentaxians"

Go' Jul

Hehe, underskatta aldrig inverkan av för mycket julgodis på en märkesfanatikers forumaktivitet. Jag misstänker nog att en lavin av mothugg mot mina resonemang är i rullning, jag springer redan mot min mentala betongbunker medan jag tittar oroligt över axeln...

 

[JazzBass]

I fråga om multiexponering så kan du knappast ha nåt mer passande än en Nikon då det finns inbyggt i kameran.

Det vet jag då jag har Nikon och ofta använder funktionen. Nånstans tycker jag ha hört mig att funktionen dock är ytterligare snäppet bättre på Pentax, men jag kan komma fel ihåg.


Hur är det med IR och Pentax då?

 

[Ryhfeed]

Klarsynt svar kräver ett försök till klarsynt replik.

Objektiv är en väldigt viktig fråga vid val av system, men jag har alltid ansett att systemet i sig är det viktigaste vid entusiast- eller pro-fotografering. Om vi bara kvickt tar en genomgång av vad exempelvis Nikon erbjuder den mer specialiserade och/eller professionelle fotografen, så får vi fort en ganska diger lista:

-- Både APS-C och 24x36.

Ja, jag saknar ett 24x36 digitalt kamerahus till Pentax, min enda orsak till denna innerliga saknad är att jag tycker att 24x36 sökaren är så otroligt mycket bättre (större, lättare att fokusera med, ljusstarkare..) än APS-C sökarna (även medtaget Nikons D300 och Pentax K7/K5 som ju är rätt ok.)
Förutom sökaren har däremot både Nikon D7000 och Pentax K5 utraderat alla 24x36 fördelar gentemot APS-C. (Dynamiskt omfång, Isoprestanda...)

-

- Alla storleks- och prestandaklasser av hus finns i systemet. .

Nja, jag har missat Nikons 645 hus...;-)
Sen tycker jag personligen att det skulle vara optimalt med tre modeller förutom MF - insteg, entusiast (prosumer) och proffs. Nu har Pentax skippat ett steg och har bara insteg och proffs (eller prosumer om canoikonmaffian får döma, eller?...) Vilket passar mig helt ok när inte prisskillnaden är större mellan kamerahusen.
(När man konfronterar Pentax Japan med detta säger de att Pentax visst har tre klasser - insteg, prosumer och proffs i form av K-r, K5 och 645D)

-- Bara fyra pro-objektiv täcker in 14-400mm, med hög ljusstyrka
-- Långa ljusstarka telen (200/2, 300/2,8, 200-400/4, 400/2,8, 500/4 och 600/4)
-- AF-system som levererar även med 1,4x, 1,7x och 2,0x-converters
-- Ljusstarka fasta objektiv (24, 35, 50 och 85mm -- alla med f1,4)
-- Flera tilt-shift-objektiv, för t.ex. produktfoto, lanskap och arkitektur..

Allt ovanstående är för övrigt sant om man inte räknar in tredjepartsobjektiv/convertrar och begagnatmarknaden. Och är detta något som omöjliggör eller ens försvårar proffsfotografens verksamhet? Jag kan ju till exempel köpa två begagnade Pentax FA'851,4 för samma pris som en ny nikon 85/1,4...

Jag saknar dock Nikons kompakta objektiv (Jämförbara med pentax limited linser...)

-- Defocus-objektiv för t.ex. porträttfotografen.

Ja, men går inte denna effekt att uppnå på annat vis (PS, kort skärpedjup+PS eller helt enkelt ett gammalt objektiv med dåliga optiska egenskaper (det är ju så ett defocusobjektiv fungerar, man simulerar ett objektiv med hög upplösning men dålig kontrast genom att förskjuta linsgrupperna, eller har jag missförstått defocus?)

-- Stort blixtsystem, med macroblixtar, IR-commander, batteripackar, osv.

Här tycker jag att Pentax system är fullt jämförbart, förutom IR-commandern - men kom igen, varför köpa en lös blixtstyrning för samma pris som en blixt med den funktionen inbyggd?

-- Mängder med tillbehör av olika slag.

Ja, lite ospecifikt har ju pentax samma mängd?...

-- Trådlösa sändare, GPS, närbildstillbehör, kablage.

Vissa saker har Pentax, andra saker har tredjepartstillverkarna...

-- Professionell upbackning i olika former
-- 72tim-service (även internationellt), med lån av utrustning om det tar längre
-- Förtur vid köp, Nikon på plats vid stora evenemang, lån av utrustning.

Av det närmast ovanstående kanske det i viss mån en fråga om upplevd servicegrad än verklig?

Jag har hittills behövt anlita Pentax service i Sverige en gång, för att jag slitit sönder en detalj på kamerahuset. Kamerahuset skickades in på måndag och var hemma igen på fredag - femdagarsservice så att säga. Nu bor jag ute i obygden och kan inte för mitt liv förstå hur Nikon skulle kunna ge mig tredagarsgaranti då jag inte har möjlighet att lämna in kamerahuset till servicen personligen utan måste lita på postgången...

Lån av utrustning förefallerdäremot är ju såklart oöverträffat - men om jag som proffsfotograf verkligen är beroende av min utrustning - kan jag då vänta i tre dagar? Kan jag vänta med mitt fotouppdrag tills jag hunnit hämta/få min lånade utrustning? - Troligen inte, det är ju svårt att skjuta upp bröllopet, björnparningen, rymdskeppet som startar eller kändisen som moonar framför min kamera. I verkligheten är "proffsservicen" alltid för sent ute. Alltså måste proffsfotografen alltid se till att han eller hon har tillräcklig utrustning med sig som backup. Och eftersom jag får tre K-5 hus för en Nikon D3 -vilket ger bäst företagsekonomi för den som lever på sitt yrke?

Att Nikon är på plats vid stora evenemang är ju givetvis trevligt och ger utökade möjligheter- men har du/ni i verkligheten försökt komma till Nikons akutservixe vid de stora evenemangen? - Nähä, då blir det kö igen och så är vi tillbaka i resonemanget om man har tid att vänta på bilden i minuter eller timmar.

Jag tror ärligt talat inte det är många professionella fotografer / institutioner som skulle välja Pentax system i stället för ovanstående. Säkert någon enstaka, men generellt? Knappast.

Jag tror att du har rätt i din slutslutsats, men baserras detta beslut på verkliga fördelar eller traditionella "upplevda" fördelar. Jag kan med Petax och visst bistånd från tredjepartstillverkare få en jämförbar utrustning för en tredjedel eller halva priset för motsvarande Canoikon. Om jag lever på mitt jobb som fotograf - varför skulle jag då slösa bort en så stor del av min lilla förtjänst på märkessnobberi?
Sanningen kanske är att de flesta bildbyråer och tidningar som köper in den verkligt dyra utrustningen (600/4 mfl..) gör detta på grund av intensiv lobbying från/specialförmånsavtal med jättarna Canoikon...Inte för att man verkligen undersökt vad som är ekonoiskt mest lämpligt?

Och om det är så att man absolut måste ha ett original 400/2,8 till vissa fotograferingssituationer så måste väl det omvända gälla att man i vissa situationer absolut måste ha ett original 35/2,8 macro...

God Jul till alla från Pentaxfanatikern/Torsten

 

[Ryhfeed]

Vad gäller storlek må Pentax vara mindre än Canon, men det är inte alltid fördelaktigt i alla lägen. Tung kamera ger bättre stabilitet vid handhållen fotografering..

Detta påstående är tyvärr inte sant, rätt påstående borde vara att en välbalanserad kamera ger bättre stabilitet vid handhållen fotografering. Jämför med att hålla en laserpekpinne riktad mot ett bestämt mål...gjort det?...bra, ta nu och tejpa fast ett halvt kilos smörpaket på din hand och håll laserpekpinne riktad mot målet igen...aha...trötta muskler darrar.

Detta kan dessutom testas med att ta en luftpistol och provskjuta och sedan vikta ned den och provskjuta igen.

Eller ännu enklare - ta din kamera, ta ett par testbilder utan bildstabilisering påslagen och ta sedan och tejpa fast en halvkilosvikt på din kamerahand/kameran och testa igen.

Givetvis finns det vissa gränsvärden, om pentax vägde 30gram så skulle puls i fingrar och händer påverka kamerahuset, samma sak med vinden som skulle få större inverkan. Nu väger inte Pentaxkamerorna inte 30 gram.


Däremot så dras pentaxkamerorna med ett problem som jag vill kalla för "liten kroppsdel ser mindre imponerande ut än stor..." En K-5 ser ju inte så imponerande ut bredvid en fullvuxen Canoikon. Detta kan skrämma bort en del som anser att storleken och inte funktionalitetetn har betydelse...

En av anledningarna (det fanns många) till mitt märkesbyte från Pentax till Canon för fem år sedan, i samband med övergång från film till digital för övrigt, var att de små pilliga knapparna på Pentaxen var komplett omöjliga att hantera med vantar. Jag bodde då i norraste norge. Detta var "flaggskeppet" MZ-S som f.ö inte hade många rätt och som är den av alla mina kameror jag tyckt sämst om, och som tillsammans med deras dåvarande klena digitala utbud (*ist DL typ) blev spiken i min Pentax-kista.

Ja ergonomi är ju onekligen oerhört viktigt. Storlekskillnaden i reglage mellan den historiska MZ-S och din dåvarande ?-Canon var säkert avsevärd, men hur är det idag? Om du fortfarande har vantproblematiken finns det bara en kamera för dig - Pentax 645D, där har du rätt storlek på reglagen och tyngd på kameran.

God jul.

 

[Gimbal]

Det är väl klart som korvspad att Canikon har mer pryttlar i övre dyr-klassen. För dom som handlar i den klassen är valet enkelt. Vanliga knegare kan däremot helt bortse från objektiven på översta hyllan, och de behöver heller inte bekymra sig över de olika tillvalen till nyaste Ferrarin.

 

[PMD]

Förutom sökaren har däremot både Nikon D7000 och Pentax K5 utraderat alla 24x36 fördelar gentemot APS-C. (Dynamiskt omfång, Isoprestanda...)

Inte riktigt alla. Man kan åstadkomma kortare skärpedjup med småbild än med APS-C. Detta är ofrånkomligt.

 

[PMD]

Ja, men går inte denna effekt att uppnå på annat vis (PS, kort skärpedjup+PS eller helt enkelt ett gammalt objektiv med dåliga optiska egenskaper (det är ju så ett defocusobjektiv fungerar, man simulerar ett objektiv med hög upplösning men dålig kontrast genom att förskjuta linsgrupperna, eller har jag missförstått defocus?)

Soft focus brukar fixas genom att man inför sfärisk aberration i objektivet (genom att flytta linser på nåt vis). Det är inte riktigt samma sak som dålig kontrast.

Pentax har väl (eller har haft) ett soft focus-objektiv, f.ö.?

Nikons Defocus är något annat. Jag vet inte riktigt hur det fungerar, men det är inte sfärisk aberration (åtminstone inte på samma sätt som i Canons soft focus-objektiv).

 

[Anders Östberg]

Anders, detta är oöverträffat och har aldrig hänt tidigare - att en forumdeltagare håller med om något en annan forumdeltagare påstår. Jag är rädd för att vi på detta sätt öppnat en spricka i rumtiden och nu påbörjat förintelsen av verkligheten som vi känner till den.

(Men jag hoppas för både min och din skull att ditt svar är lia ironiskt som mitt påstående var.)

Naturligtvis tycker jag inte att Pentax är "oöverträffat överlägsen", eftersom det förstås beror på användarens behov vad som är bättre eller sämre. Alla kameror är en kompromiss av en massa egenskaper, inte minst pris. För säkerhets skull ska jag också säga att jag inte heller tycker att CaNikon är "oöverträffat överlägsen".

Men det vore ju synd att förstöra diskussionen med någon sorts konsensus eller med för mycket objektiva fakta, så låt oss fortsätta att inte hålla med varandra så att inte tråden dör för tidigt.