Från systemkamera till kompaktkamera?

[Hans Österlind]

Det går inte exakt speca vad som är sämre med en ”mindre” sensor. Det är kopplat till vilka förväntningar man har. Kraven vidgas/flyttas/ökar kontinuerligt precis lite förbi vad marknaden idag kan leverera allt för att kunna motivera/tillfredsställa sitt prylbehov eller kunna konkurrera på en grymt utsatt marknad där minsta skillnad hjälper en gentemot andra fotografer. Jag vet inte för jag är inte fotograf till yrket men kommer ibland i kontakt med yrkesutövande fotografer och hittills har de varit rätt likgiltiga till vilken kamera de använder, dem vet knappt vilket fabrikat de bär på…



Det man verkligen märker är när man börjar lyfta skuggor eller justera högdagrar att en mindre sensor presterar sämre än en större sensor.Men när det blir direkt dåligt beror på ens egna preferenser och hittills ser jag att fördelarna med en liten kamera vida överväger nackdelarna med en stor kamera. Alltså väger jag två så vitt skilda saker som portabilitet och bildkvalitet mot varandra men egentligen är det ”bild kontra ingen bild” och då är det inget match längre, den stora kameran förlorar innan matchen ens börjat och det är därför mobilkameran är så totalt dominerande idag. Som sagt, m4/3 räcker gott för mina husbehov, utan tvivel, och är man för insatt i en fråga blir skillnader alldeles för tydliga och till slut kanske överdrivna, det gäller i alla frågor, tex försök köp en värmepump, det är samma nivå på diskussionerna i dem forumen, en i slutändan omöjlig fråga om man får tro dem som vet alla detaljer.



https://youtube.com/c/NaturesImagePhotographyWorkshopsAndTours

 

[Viewmaster]

Jag funderar på att kasta systemkameran och går över till kompaktkamera. Systemkamerans fördelar är också dess nackdelar.
(...)
Jag fundera därför på att skaffa en kamera som har allt och där jag slipper släpa med mig en väska med objektiv och annat jox.

Jag ser saken väldigt annorlunda. För mig finns inget motsatsförhållande mellan systemkamera och kompaktkamera, lika litet som mellan... en hylsnyckelsats och en skiftnyckel. De kompletterar varandra helt enkelt. Jag skulle aldrig få de djur- eller sportbilder jag vill ha om jag bara hade en kompaktkamera. Och jag skulle aldrig få några natur- eller familjebilder om jag bara hade en systemkamera.

Det finns ju kamerasystem som befinner sig någonstans i mitten med avseende på storlek, smidighet, hantering mm, men jag tycker ändå att de lätt blir en begränsande kompromiss jämfört med alternativen längre ut mot skalans ändar s a s. Idag har jag en stor och tung systemkamera som gör ganska exakt det jag önskar och är ett oslagbart fotoverktyg för delar av mina intresseområden (inte minst genom ergonomi/användargränssnitt/arbetsflöde), men är helt utesluten att "bara ha med" på t ex en skogspromenad. Och en liten potent kompaktkamera, som gör allt det där som en liten potent kompaktkamera är bra till.

 

[MrKarisma]

Jag har också funderat mången gång om jag göra mig av med allt och bara ha en kompaktkamera, typ Powershot G7X eller G5X.. Jag har för många kameror, men det som alltid stör mig är att jag aldrig känner mig nöjd med den kameran jag tillslut väljer att ta med mig varje dag.. Funderar på att sälja av ALLT och bara ha en kamera. Typ bara behålla min X100F eller min Nikon J1 med fast 50mm / eq eller min Fuji XF10.. Då minskar valet till mobilen eller kameran. Vore rätt skönt.. Men samtidigt så är jag en "heavy user" så alla kameror är rätt kosmetiskt slitna och jag kommer inte få mycket för dom tyvärr.. därför blir utrensningen aldrig av..

 

[Fredrik AVT]

Exakt vad är det som blir dåligt med en liten sensor? Sämre kvalitet skrev någon, Blir det suddigt eller vad blir dåligt? Jag har en tre år gammal Sony-mobil som jag fotar med till vardags och den måste ju i så fall ta skitdåliga bilder eftersom den inte är en systemkamera med normalstor sensor. Jag har dock inte märkt att kvalitén på bilderna blir dålig men jag missar nog nått. När man betraktar en bild som man gillar, hur ser man att den är tagen med en liten sensor? Vad är den praktiska skillnaden för oss som inte är proffs?

"Nikon P1000 är stor, tung, klumpig och inte speciellt bra. Syskonet P950 är ett bättre alternativ."
Bra, då vet jag det utan att du motiverar eller förklarar Klassiskt kill-svar. ;-) Storleksmässigt är den ungefär som min K-5 med telezoomen och den orkar jag bära.

I grunden är en bild från P1000 inte sämre än en från en mobilkamera med motsvarande sensorstorlek och många är nöjda med mobilbilder. MEN, om du zoomar in i mobilbilderna så ser du artefakter, utsmetade detaljer och även att färgerna lätt "hoppar" mellan toner (posterisering). I dåligt ljus blir det ofta lätt grynigt. Den lilla mobilkameran är kopplad till en kraftfull processor som efterbehandlar varje bild som ger ett slutresultat som behagar. Den snabba processorn mm möjliggör även smidig HDR som kompenserar för dåligt dynamiskt omfång p g a den lilla sensorn. Allt detta ger ofta bilder som är trevliga att betrakta på skärmen. Skulle man förstora i tryck däremot skulle den pastellmålningseffelt som lätt blir av dessa tämligen sönder behandlade bilder inte vara lika trevlig. Om man däremot främst kommer se sina bilder på en HD skärm spelar detta ingen roll. Bilder från en P1000 i JPEG direkt ur kameran blir inte lika bra då kamerans processor klarar mycket mindre. Den erbjuder dock råformat så där kan man Mecka men med förbehåll att utrymmet att behandla bilderna från en så liten sensor är begränsat.

Helt enkelt skapas en bild av ljus. Mindre sensor innebär mindre totalt ljus vilken innebär att mindre information om det som fotograferas samlas - här pratar jag inte mp utan ljus för färger, DR osv.

Frågan är helt enkelt: är det värt det att bära på över 1Kg kamera, offra bildkvalitet, för att ha tillgång till extrema telebrännvidder hela tiden? Fotar du verkligen vid 2000mm dagligen? Detta är extremt.

 

[Cygni]

När jag inte använder mina Olympus systemkameror och är på resande fot eller helt enkelt inte orkar bära med mig en massa saker så har jag alltid med mig min Oly TG-5'a, vattentät, tål smällar och har otroligt bra macro. Sen har jag köpt en Sony RX100 vii som har blivit min favorit då filmfunktionen är helt fantastisk i den, plus zoom motsvarande 200mm.

 

[Brix]

Exakt vad är det som blir dåligt med en liten sensor? Sämre kvalitet skrev någon, Blir det suddigt eller vad blir dåligt? Jag har en tre år gammal Sony-mobil som jag fotar med till vardags och den måste ju i så fall ta skitdåliga bilder eftersom den inte är en systemkamera med normalstor sensor. Jag har dock inte märkt att kvalitén på bilderna blir dålig men jag missar nog nått. När man betraktar en bild som man gillar, hur ser man att den är tagen med en liten sensor? Vad är den praktiska skillnaden för oss som inte är proffs?

"Nikon P1000 är stor, tung, klumpig och inte speciellt bra. Syskonet P950 är ett bättre alternativ."
Bra, då vet jag det utan att du motiverar eller förklarar Klassiskt kill-svar. ;-) Storleksmässigt är den ungefär som min K-5 med telezoomen och den orkar jag bära.

Det som främst blir sämre med mindre sensor är ju att man får mer brus på höga ISO och mindre dynamiskt omfång, annars är ju objektivet viktigare för bildkvalitén. När det kommer till väldigt små sensorer så kan säkert fler aspekter av bildkvalitén börja fallera dock.
Men när det gäller just smartphones så är ju dock mjukvaran en väldigt stor faktor till att de blivit så bra som de har.

Gällandes just P1000 så lär ju den bristande bildkvalitén bero väldigt mycket på objektivet också då så kallade "superzoomar" alltid är en kompromiss i bildkvalité. Objektivet på P1000 har ju ett enormt brännviddsomfång så det är ju verkligen inte så konstigt om det inte är av nån topp-kvalité då precis.

 

[unoengborg]

Exakt vad är det som blir dåligt med en liten sensor? Sämre kvalitet skrev någon, Blir det suddigt eller vad blir dåligt? Jag har en tre år gammal Sony-mobil som jag fotar med till vardags och den måste ju i så fall ta skitdåliga bilder eftersom den inte är en systemkamera med normalstor sensor. Jag har dock inte märkt att kvalitén på bilderna blir dålig men jag missar nog nått. När man betraktar en bild som man gillar, hur ser man att den är tagen med en liten sensor? Vad är den praktiska skillnaden för oss som inte är proffs?

"Nikon P1000 är stor, tung, klumpig och inte speciellt bra. Syskonet P950 är ett bättre alternativ."
Bra, då vet jag det utan att du motiverar eller förklarar Klassiskt kill-svar. ;-) Storleksmässigt är den ungefär som min K-5 med telezoomen och den orkar jag bära.

För de flesta är nog inte den lilla sensorn inte något jätteproblem. Då är det nog värre med ergonomi och snabbhet. Många långzoom kameror har motordriven zoom som går lite för långsamt för t.ex. fågelfoto.. Ofta zoomar kamerorna ut till kortaste brännvidd när man stänger av dem.

 

[ztenlund]

I grunden är en bild från P1000 inte sämre än en från en mobilkamera med motsvarande sensorstorlek och många är nöjda med mobilbilder. MEN, om du zoomar in i mobilbilderna så ser du artefakter, utsmetade detaljer och även att färgerna lätt "hoppar" mellan toner (posterisering). I dåligt ljus blir det ofta lätt grynigt. Den lilla mobilkameran är kopplad till en kraftfull processor som efterbehandlar varje bild som ger ett slutresultat som behagar. Den snabba processorn mm möjliggör även smidig HDR som kompenserar för dåligt dynamiskt omfång p g a den lilla sensorn. Allt detta ger ofta bilder som är trevliga att betrakta på skärmen. Skulle man förstora i tryck däremot skulle den pastellmålningseffelt som lätt blir av dessa tämligen sönder behandlade bilder inte vara lika trevlig. Om man däremot främst kommer se sina bilder på en HD skärm spelar detta ingen roll. Bilder från en P1000 i JPEG direkt ur kameran blir inte lika bra då kamerans processor klarar mycket mindre. Den erbjuder dock råformat så där kan man Mecka men med förbehåll att utrymmet att behandla bilderna från en så liten sensor är begränsat.

Helt enkelt skapas en bild av ljus. Mindre sensor innebär mindre totalt ljus vilken innebär att mindre information om det som fotograferas samlas - här pratar jag inte mp utan ljus för färger, DR osv.

Frågan är helt enkelt: är det värt det att bära på över 1Kg kamera, offra bildkvalitet, för att ha tillgång till extrema telebrännvidder hela tiden? Fotar du verkligen vid 2000mm dagligen? Detta är extremt.

P1000:s obejktiv är ljussvagare än vad en bra mobilkamera är, så vid samma utsnitt har den redan före eventuella mjukvarutricks i telefonen ett sämre utgångsläge. Tar jag min telefon så har den 1/1,7" (som är en benämning och inte faktiskt mått) och f/1,7 på huvudkameran, medan P1000 i vidvinkelläget har 1/2,3" och f/2,8. Sensorn är alltså både mindre och objektivet dessutom ljussvagare. Zoomar man in sjunker ljusstyrkan vartefter till f/8 som sämst. Sedan kan min telefon förstås inte zooma inte på det viset.

 

[Jan af Lisö]

Jag kompletterade min EOS 7D mk ii med tunga L objektiv med EOS M10, med litet 15-45 objektiv, samma sensor. Så fotar jag nära bilen, stugan, båten etc så använder 7D, men på en promenad eller vandring blir det M10, med ett litet och lätt stativ till ev selfies. Det blev bilder tagna i sammanhang som jag inte fotade i tidigare, typ promender och cykelturer. Det är samma Canon mjukvara till bildreditering/visning för bägge.
Skall under sommaren fota fyrar som kräver 12 km vandring i varje rikting och att kånka stora väskan var inget alternativ. Det är bättre med en icke perfekt bild än ingen bild alls.

 

[apersson850]

Exakt vad är det som blir dåligt med en liten sensor?

Bilden blir grynigare/brusigare. I sämre ljus försämras bilden mer än den gör med en större sensor.

 

[Dtoomy]

Märkligt att ingen nämner Canon G1X III. En kompakt som väger 400g, har 24-72mm f2.8-5.6 och samma sensor som Canon 80D/M50. Dessutom inbyggd sökare och väderskydd. Enda haken är priset på 12000kr nytt men ibland dyker dom upp begagnade för 6-8000kr.

 

[pysse]

Jag anar att jag inte har vart ensam om dessa funderingar men jag hittar ingen självkär tråd om det och jag hittar heller ingen jättebra forumsdel. Admin är välkommen att flytta inlägget.

Jag funderar på att kasta systemkameran och går över till kompaktkamera. Systemkamerans fördelar är också dess nackdelar. Den är flexibel under rätt förutsättningar. Det är sällan dessa förutsättningar finns tycker jag. Fotografering är inte mitt huvudintresse, det är mer att det är lite kul. Inspirationen är sällan på topp och det är rätt sällan jag ger mig ut med en specifik målsättning inom fotografering. Jag är bara nöjd med att komma ut och se mig omkring och ta en fika på en stubbe. Ser jag en snygg fågel så vill jag fotografera den, i nästa stund är det en blomma för att jag sen hittar en kul sten. Att hålla på att byta objektiv är skittråkigt och jag går miste om många fina bilder om jag valt att bara ha ett enda objektiv med mig.

Många tycker kanske att det är en sköt att begränsa sig och att ha ett mål med sin fotoutflykt men med tanke på hur sällan jag fotograferar så vill jag inte begränsa det ännu mera.

Jag fundera därför på att skaffa en kamera som har allt och där jag slipper släpa med mig en väska med objektiv och annat jox. Jag funderar på att skaffa en Nikon Coolpix P1000. Jag vet att den har vissa nackdelar men den bästa kameran är ju ändå den man har med sig och min Pentax K-5 med tillhörande utrustningsväska är sällan med mig. Den kan jag experimentera med hemma under ordnade omständigheter.

Är det någon som gjort ett liknande byte och kan dela med sig av sina erfarenheter?

jorå jag bytte själv för 4 år sen och har nu just en Nikon Coolpix P1000

man tar med den just för att den är smidig och sen gör det ju inget att man har en zoom som slår allt en systemkamera kan prestera *ja jag vet att det beror på objektivet* ser bara fördelar med bytet

 

[ErlandH]

"Nikon P1000 är stor, tung, klumpig och inte speciellt bra. Syskonet P950 är ett bättre alternativ."
Bra, då vet jag det utan att du motiverar eller förklarar Klassiskt kill-svar. ;-) Storleksmässigt är den ungefär som min K-5 med telezoomen och den orkar jag bära.

Ber om ursäkt för att jag förutsatte att kan och vill ta reda på saker själv. P950 är alltså väldigt lik storebror P1000, men nyare (lite modernare elektronik, såvitt jag förstår) och ungefär ett halvkilo lättare. Zoomen går "bara" till 2000 mm, vilket i praktiken är mer än tillräckligt, iaf om du inte har kameran på stativ. Dessutom billigare.

Men jag är, som sagt, ganska övertygad om att alla utom notoriska fågelskådare skulle bli mer nöjda med bilder och filmer från t ex Panasonic FZ2000 (som ju ligger i samma prisnivå) trots att den inte har lika extrem zoom. Den lite större sensorn gör större skillnad än man kanske tror.

 

[Fredrik AVT]

Ber om ursäkt för att jag förutsatte att kan och vill ta reda på saker själv. P950 är alltså väldigt lik storebror P1000, men nyare (lite modernare elektronik, såvitt jag förstår) och ungefär ett halvkilo lättare. Zoomen går "bara" till 2000 mm, vilket i praktiken är mer än tillräckligt, iaf om du inte har kameran på stativ. Dessutom billigare.

Men jag är, som sagt, ganska övertygad om att alla utom notoriska fågelskådare skulle bli mer nöjda med bilder och filmer från t ex Panasonic FZ2000 (som ju ligger i samma prisnivå) trots att den inte har lika extrem zoom. Den lite större sensorn gör större skillnad än man kanske tror.

Fast jag tror att P950 och P1000 är ungefär samma generation och det är P950 som är en nyare lite vassare variant av P900 med samma zoom. Rätta mig om jag har fel.

 

[PMD]

Jag fundera därför på att skaffa en kamera som har allt och där jag slipper släpa med mig en väska med objektiv och annat jox. Jag funderar på att skaffa en Nikon Coolpix P1000.

Jag har föregångaren, Nikon P900, och den är helt klart användbar om man inte har för höga förväntningar. Helst inte över ISO 400 och undvik de långa brännvidderna när det är varmt ute. Värmedaller märks rätt bra.
Trots bildstabilisering kan det bli lite svajigt handhållet på långa brännvidder.

 

[Makten]

En P1000 är ju helt gigantisk i förhållande till dess prestanda, så näppeligen en "kompaktkamera". Accepterar du en så klumpig mojäng så kanske det är vettigare att köpa en superzoom till din befintliga systemkamera? Finns ju inget som säger att man måste ha drösvis med objektiv bara för att man kan.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det går inte exakt speca vad som är sämre med en ”mindre” sensor. Det är kopplat till vilka förväntningar man har. Kraven vidgas/flyttas/ökar kontinuerligt precis lite förbi vad marknaden idag kan leverera allt för att kunna motivera/tillfredsställa sitt prylbehov eller kunna konkurrera på en grymt utsatt marknad där minsta skillnad hjälper en gentemot andra fotografer. Jag vet inte för jag är inte fotograf till yrket men kommer ibland i kontakt med yrkesutövande fotografer och hittills har de varit rätt likgiltiga till vilken kamera de använder, dem vet knappt vilket fabrikat de bär på…



Det man verkligen märker är när man börjar lyfta skuggor eller justera högdagrar att en mindre sensor presterar sämre än en större sensor.Men när det blir direkt dåligt beror på ens egna preferenser och hittills ser jag att fördelarna med en liten kamera vida överväger nackdelarna med en stor kamera. Alltså väger jag två så vitt skilda saker som portabilitet och bildkvalitet mot varandra men egentligen är det ”bild kontra ingen bild” och då är det inget match längre, den stora kameran förlorar innan matchen ens börjat och det är därför mobilkameran är så totalt dominerande idag. Som sagt, m4/3 räcker gott för mina husbehov, utan tvivel, och är man för insatt i en fråga blir skillnader alldeles för tydliga och till slut kanske överdrivna, det gäller i alla frågor, tex försök köp en värmepump, det är samma nivå på diskussionerna i dem forumen, en i slutändan omöjlig fråga om man får tro dem som vet alla detaljer.



https://youtube.com/c/NaturesImagePhotographyWorkshopsAndTours

Ett problem med många systemkamerors storlek är ju att deras fysiska storlek sällan minskar proportionellt med sensorstorleken. Det finns gott om exempel på rätt bulkiga systemkameror med både APS-C eller MFT-sensorer och andra i tråden har ju även pekat på att långzoomare inbyggda objektiv kan vara ordentligt bulkiga.

Flera lyfter bildkvalitetsfrågan och den är dessutom mer flytande än om man som här enbart talar om kameror och sensorer. En bra konverterare kan ju faktiskt kompensera en högre brusnivå en hel del, så länge man tar bilderna i RAW. Jag vet inte varför frågor som dessa nästan alltid tenderar att hamna där vi är nu i denna tråd. Kamerorna har aldrig varit och kommer nog aldrig att bli den plats där bilderna kan nå sin fulla potential. Till det behövs det datorkraft och en tid som kamerorna aldrig kan ta sig. Processning av bilder i kamerorna kommer nog alltid att leva med svåra kompromisser.

 

[ErlandH]

En P1000 är ju helt gigantisk i förhållande till dess prestanda, så näppeligen en "kompaktkamera". Accepterar du en så klumpig mojäng så kanske det är vettigare att köpa en superzoom till din befintliga systemkamera?

Bra tänkt, det finns ju en Pentax 18-270 som verkar alldeles utmärkt. Att sätta en sådan på K-5 skulle vara både billigare och lättare än t ex P1000. Fast man når ju ”bara” 400 mm, inte 3000.

 

[Fredrik AVT]

Ett problem med många systemkamerors storlek är ju att deras fysiska storlek sällan minskar proportionellt med sensorstorleken. Det finns gott om exempel på rätt bulkiga systemkameror med både APS-C eller MFT-sensorer och andra i tråden har ju även pekat på att långzoomare inbyggda objektiv kan vara ordentligt bulkiga.

Flera lyfter bildkvalitetsfrågan och den är dessutom mer flytande än om man som här enbart talar om kameror och sensorer. En bra konverterare kan ju faktiskt kompensera en högre brusnivå en hel del, så länge man tar bilderna i RAW. Jag vet inte varför frågor som dessa nästan alltid tenderar att hamna där vi är nu i denna tråd. Kamerorna har aldrig varit och kommer nog aldrig att bli den plats där bilderna kan nå sin fulla potential. Till det behövs det datorkraft och en tid som kamerorna aldrig kan ta sig. Processning av bilder i kamerorna kommer nog alltid att leva med svåra kompromisser.

Det är sant att flertalet bilder mår bra av att plåtad i råformat och sedan efterbehandlas i datorn. Vad jag påpekade var dock att bildsensorn i fallet P1000 är så liten att utrymmet att redigera är begränsat då dynamiska omfånget i grundbilden är begränsad och bruset stiger raskt vid ökande ISO. Likt mobilkamerorna syns redigering vid förstoring då grundfilerna är begränsade. Skillnaden är främst den att mobiltelefonerna redigerar mycket bakom kulisserna hjälpt av deras kraftiga processorer medan kompaktkamerorna gör betydligt mindre bearbetning i kameran med utrymmet att redigera i datorn, förutom att man kan välja själv, ger inte bättre förutsättningar än mobilkameran.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är sant att flertalet bilder mår bra av att plåtad i råformat och sedan efterbehandlas i datorn. Vad jag påpekade var dock att bildsensorn i fallet P1000 är så liten att utrymmet att redigera är begränsat då dynamiska omfånget i grundbilden är begränsad och bruset stiger raskt vid ökande ISO. Likt mobilkamerorna syns redigering vid förstoring då grundfilerna är begränsade. Skillnaden är främst den att mobiltelefonerna redigerar mycket bakom kulisserna hjälpt av deras kraftiga processorer medan kompaktkamerorna gör betydligt mindre bearbetning i kameran med utrymmet att redigera i datorn, förutom att man kan välja själv, ger inte bättre förutsättningar än mobilkameran.

Det jag pratar om är extern brushantaring.