Teleobjektiv?
- Trådstartare henab
- Start datum
henab
Aktiv medlem
Jag gillar inte riktigt stativ, om jag kan komma undan utan att använda ett blir jag glad. Det är mycket därför Canons gluggar lockar..
Tycker det blir krångligt och kameraväskan är tung nog redan utan ett stativ. Med ett IS objektiv kan man antagligen nöja sig med ett enbent stativ, vilket vore smidigt.
Tycker det blir krångligt och kameraväskan är tung nog redan utan ett stativ. Med ett IS objektiv kan man antagligen nöja sig med ett enbent stativ, vilket vore smidigt.
Sinuslinus
Aktiv medlem
Sen så kan ju bönepåse vara ett alternativ också.
Sys enkelt själv.
Sys enkelt själv.
Sidospår, men bara ett kort sådant hoppas jag. Skulle du rekommendera ovan nämnda stativ till kamera+objektiv på 1,5 kg+? Jag är på jakt efter ett lättare stativ för fjällvandringar, resor och dylikt. Var kan man få tag i det och vad kostar det? Har sett det på utrikiska webbplatser och det verkar kosta typ 100 dollar med kula. Går det att köpa utan kula tro? Eller finns det någon mindre luxuös modell där ingen kändis varit och rotat och skall ha royalty.
davidh
Aktiv medlem
Henrik!
Körde 450 mil i Australien förra året och lyckades se, alltså inte ens plåta, en känguru...och ska sanningen fram så var det nog en wallaby! Visst såg jag djuren, dock mest döda utmed vägarna...
På min resa använde jag ett 28-80 zoom och saknade verkligen ett tele. Mycket bilder gick förlorade.
Lycka till
Körde 450 mil i Australien förra året och lyckades se, alltså inte ens plåta, en känguru...och ska sanningen fram så var det nog en wallaby! Visst såg jag djuren, dock mest döda utmed vägarna...
På min resa använde jag ett 28-80 zoom och saknade verkligen ett tele. Mycket bilder gick förlorade.
Lycka till
sagan
Avslutat medlemskap
Svar till Jim:
Det är dåligt att det inte står maxbelastningen någonstans..inte ens på kartongen :-( men upp till 2kg bör den väl klara
har haft inte haft mer en 1 kg på den dock..skulle gissa att den klarar 3x sin egen vikt..det brukar stativ göra iaf.. på http://www.cyberphoto.se/pri_stativ.php kostar den 808:- kula är standard..väldigt lätt att ställa in och så..det mesta är av metall, är mycket nöjd med den..den är ju gjord för den typ av kameror jag använder, lätta digitala alltiettkameror ;-)
mvh
/Kim
Det är dåligt att det inte står maxbelastningen någonstans..inte ens på kartongen :-( men upp till 2kg bör den väl klara
har haft inte haft mer en 1 kg på den dock..skulle gissa att den klarar 3x sin egen vikt..det brukar stativ göra iaf.. på http://www.cyberphoto.se/pri_stativ.php kostar den 808:- kula är standard..väldigt lätt att ställa in och så..det mesta är av metall, är mycket nöjd med den..den är ju gjord för den typ av kameror jag använder, lätta digitala alltiettkameror ;-)mvh
/Kim
Senast ändrad:
Sinuslinus
Aktiv medlem
Bönepåse
Jo, precis. för tillbedjande till fotoguden.
Kolla in här
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=2721
Jo, precis. för tillbedjande till fotoguden.
Kolla in här
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=2721
brutusostling
Aktiv medlem
Jag skrev att Sigmas 170-500 inte är bra, och så är det. Men sedan talades det digitalt, och då vill jag gärna bara tillägga att det då spelar mindre roll - eftersom de oskarpa hörnen inte kommer med om man kör D30 eller D60 - pga. den mindre bildytan. Och mitten är ju ändå bra mycket skarpare än hörnen - om än Sigmas nya 50-500 enligt alla tgester lär vara betydligt bättre även i mitten.
Kör man digitalt med mindre bildyta kan man klara sig med billigare gluggar kort sagt.
Teleförlängningseffekten med de digitala spegelreflexkamerorna gör ju det digitala lockande även för djur- och fågelfotografen, tycker jag, i synnerhet nu när kvalitetsmöjligheterna ökar så radikalt med nya Canon EOS D60 och Nikons nya D100.
Och när man nmumera tvingas låta filmerna gå igenom tio-elva handbagageröntgenkontroller på en litet längre resa (hände mig nu i början av maj - OK, filmerna ser bra ut och ska klara det, men nånstans måste en gräns finnas).
Kör man digitalt med mindre bildyta kan man klara sig med billigare gluggar kort sagt.
Teleförlängningseffekten med de digitala spegelreflexkamerorna gör ju det digitala lockande även för djur- och fågelfotografen, tycker jag, i synnerhet nu när kvalitetsmöjligheterna ökar så radikalt med nya Canon EOS D60 och Nikons nya D100.
Och när man nmumera tvingas låta filmerna gå igenom tio-elva handbagageröntgenkontroller på en litet längre resa (hände mig nu i början av maj - OK, filmerna ser bra ut och ska klara det, men nånstans måste en gräns finnas).
Sinuslinus
Aktiv medlem
jag trodde det var så att digitalkamerar a la bättre varianten kräver mer skarptecknande optik jämfört med traditionell film.
Fredrik H
Aktiv medlem
henab skrev:
Alltså, Kim, att kamerahuset jag använder råkar vara digitalt tyckte jag inte var relevant för min fråga. Men det var observant att upptäcka det Mats!
Jag håller med Kim i den här frågan, det är klart att det är relevant med en brännviddsförlängning på 1.6x, sen om du tänker köpa andra hus vid nått annat tillfälle kan ju knappast vi känna till.Även om det står på din hemsida eller bredvid nån bild i portföljen.
Vad ger förlängningen för "bonus" när du vill fota med vidvinkeln ?
Jag tycker att ska man fråga om hjälp så bör man faktiskt tala om förutsättningarna annars blir det ju meningslöst.
Bidrar mest till den irritation som du själv i och för sig tyckte var roande.
Joker
Aktiv medlem
Men hela tråden handlar väl om att Henrik vill köpa ett tele och då spelar det väl ingen roll om han har ett digitalt- eller ett analogt hus då skillnaderna är till fördel och inte till nackdel för honom - eller?
Jag är övertygad om att han är helt kapabel att förstå vilka effekter som han får när han hänger på gluggen på ett analogt hus. Poängen med mitt inlägg var att han kunde bortse från konverter och de negativ effekter som de ger och i stället utnyttja (den förhatliga
) brännviddsförlängningen till sin fördel.
Senast ändrad:
sagan
Avslutat medlemskap
joker skrev:
Poängen med mitt inlägg var att han kunde bortse från konverter och de negativ effekter som de ger och i stället utnyttja (den förhatliga
ja, och med poängen med mitt var att om han skrivit att han använde en kamera med 1.6x brännviddsförlängning så hade man inte behövt föreslå konverter! :-(
han visste nog det utan att du skrev det då, om man ska gå efter ditt resonemang.
Fredrik H
Aktiv medlem
joker skrev:
Men hela tråden handlar väl om att Henrik vill köpa ett tele och då spelar det väl ingen roll om han har ett digitalt- eller ett analogt hus då skillnaderna är till fördel och inte till nackdel för honom - eller?
Jag är övertygad om att han är helt kapabel att förstå vilka effekter som han får när han hänger på gluggen på ett analogt hus. Poängen med mitt inlägg var att han kunde bortse från konverter och de negativ effekter som de ger och i stället utnyttja (den förhatliga
OK, jag tar tillbaka resonemanget om vidvinkeln.
Men om jag ställer en fråga som den här "Vilket tele ska jag köpa till min Hasselbladare,bla,bla,bla.", och sen efter att alla gett sina svar så talar man om att "nej jag har ingen Hasselbladare ,men jag har en småbild, det kan man faktiskt läsa på min hemsida."
Låter det som en bra sätt att utnyttja dessa resurser ?
henab
Aktiv medlem
Den där liknelsen tycker jag är väl extrem. Jag frågade om teleobjektiv till Canon, och har fått många kloka, tankeväckande och hjälpsamma svar som jag är väldigt tacksam för.
Jag tycker jag försökt förklara varför jag inte tyckte det spelade roll vilket hus jag använder för tillfället. Alla förslag på objektiv till Canon EOS borde väl vara lika relevanta till en D30, speciellt som jag sagt att jag inte vill ta (så mycket) hänsyn till brännviddsförlängningen i mitt köp. Jag är faktiskt fullt kapabel att själv ta hänsyn till den mindre bildytan på D30:n och inse hur det påverkar råden jag får. Jag lovar.
En anledning till är att frågan "Teleobjektiv till Canon" av mer allmänintresse än frågan "Teleobjektiv till Canon D30", så då kanske andra som sitter i samma tanke enklare hittar den här tråden. Fast nu är den lite skräpig med ett par stickspår, men det är det väl försent att göra något åt.
sagan
Avslutat medlemskap
det var detta inlägg som paja detta:
joker skrev:
Med hänvisning till att Henrik kör digitalt så känns konvertern en smula onödig - låt brännviddsförlängningen göra jobbet!
-------------------------------------
Du borde med andra ord ha varit tydlig om det du skrev nu, redan från början..
joker skrev:
Med hänvisning till att Henrik kör digitalt så känns konvertern en smula onödig - låt brännviddsförlängningen göra jobbet!
-------------------------------------
Du borde med andra ord ha varit tydlig om det du skrev nu, redan från början..
Senast ändrad:
Fredrik H
Aktiv medlem
henab skrev:
Jag tycker jag försökt förklara varför jag inte tyckte det spelade roll vilket hus jag använder för tillfället. Alla förslag på objektiv till Canon EOS borde väl vara lika relevanta till en D30, speciellt som jag sagt att jag inte vill ta (så mycket) hänsyn till brännviddsförlängningen i mitt köp. Jag är faktiskt fullt kapabel att själv ta hänsyn till den mindre bildytan på D30:n och inse hur det påverkar råden jag får. Jag lovar.
Min åsikt som jag försökt förklara är att råden som vi gett kanske hade sett lite annorlunda ut, och varit mer relevanta om vi andra får veta vad du redan vet. Nog om detta.
Jag tar iallafall tillbaka rådet om att köpa en 1.4x konverter till 35-350/3.5-5.6L för den kommer nog inte till nån nytta med en EOS D30.
Faran med att åka till Australien med ett enda objektiv(som någon skrev högre upp), är nog inte så stor eftersom vi pratar Canon och dessutom så skulle olyckan vara framme så finns det ju alltid möjlighet att skaffa reservobjektiv på plats. Men jag såg att du hade en bunt objektiv till så du lär väl släpa med dom också antar jag.
