Teleobjektiv?

[Sonnaren]

Kunde inte se att någon föreslaget Sigma 100-300/4 HSM som lär vara något i hästväg skärpemässigt på alla brännvidder!! Objektivet är relativt nytt men säljs av t.ex Björns foto. Pris ca 13000:- Tyska fotopressen var lyrisk och t.o.m. svenska FOTO sa att det var lika bra som originaloptik med fast bränvidd när de testade det i nr 11/2001. Har det inte själv men funderar så smått, det som får mig att tveka är att jag använder tele relativt lite.
Us

 

[Jeppe]

Jo typ samma som deras 70-200/2.8 också mycket skarpt på alla brännvidder, om man bländar ner, vilket man ändå oftast gör. Men visst.. både 70-200 och 100-300 är tunga pjäser när man ska ut o resa. Då kan jag rekommendera EF 70-200/4 USM istället så bara väger typ hälften men kostar typ samma som ett sigma 2.8.

 

[berga]

Är du ute efter zoom-objektiv så skulle jag titta på EF 70-200/2.8L.
Är fasta objektiv som gäller skulle jag titta på EF 200/2.8L plus en teleconverter.
Båda alternativen ligger på strax över 15.000 kronor.

Jag föredrar ljusstarka objektiv och är bered att offra längd på tele och vidd på vidvinkel objektiv för att få ljusstarka objektiv till rimligt pris. Har du inte de preferenserna så finns det nog andra objektiv som passar dig bättre.

Glöm dock inte att det är vinter i Australien och det ligger närmre ekvatorn = snabbare skymning och dygnets mörka del är längre än i Sverige på våren/hösten.

 

[Fredrik H]

Ett objektiv som jag funderat mycket på just för resandet skull är 35-350/3.5-5.6L, ev med en 1.4 konverter till också.

http://www.canon.se/Canon/webnavigat.nsf/obid/EF1364079215FAC54125647B00367AB5?OpenDocument

Med det så behöver man i princip bara ett enda objektiv på hela resan, kostar 21.250 hos Scandinavian Photo, lite över budget men hittar du ett begagnat så kan det ju passa in.

 

[steinick]

Att resa med ett enda objektiv låter äventyrligt! Dessutom väger EF 35-350 1385 g. Mitt tips är EF 70-200 f/4L, det är ett mycket bra objektiv som bara väger 705 g och kostar under 10000 kr.

 

[brutusostling]

Kör du dia och kommer att fingranska hörnen pedantiskt (lägger du skärpan där t.ex. och inte mer inåt bilden) är kanske 75-300/4,5 IS från Canon inte det bästa du kan uppnå. Men IS-funktionen gör att du kan använda objektivet även på 300 mm utan stativ när du reser. Och kvaliteten håller gott och väl för att publiceras i en tidskrift som t.ex. Foto (har själv publicerat ett par bilder där med den gluggen, en bild var med på omslaget, och även andra naturfotografer har gjort detsamma).
Det stora kruxet med det objektivet dyker upp först om du tänker använda polarisationsfilter - eftersom det främre linselementet snurrar (pol-filtret måste alltså ställas efter det att skärpan är inställd). Tänker du inte göra det och är du inte en pedantisk felsökare när det gäller diabilderna är det nog ett mycket trevligt objektiv, dessutom lätt att bära med sig, som sagt. KÖr du negativfilm och pappersbilder på ett vanligt labb behöver du inte bekymra dig - då ser du inte skillnad på detta objektiv och Canons mycket bra, men dyra och betydligt tyngre 100-400 IS.
Men IS-funktionen är guld värd om du inte vill släpa på mycket och samtidiggt uppnå effekten av ett längre tele.

 

[brutusostling]

FÖrlåt, jag missade litet ditt syfte. Är du framför allt ute efter fåglar och djur skulle jag rekommendera t.ex. 300/4 IS, begagnat på CYberbörsen just nu för c:a 11.000, med en 2 ggr konverter till (finns beg. för ett par tusen, har själv en jag ska sälja - har köpt den senaste versionen) och med möjlighet att använda utan stativ (inte endast i nödfall) till och med vid 600 mm tack vare IS-funktionen. Är du bara ute efter djur och fåglar är längden på gluggen A och O ärt min erfarenhet - då kan du skippa zoomen. 170-500 från Sigma är f.ö. inte så bra, rent ut dåligt. Men deras 50-500 är - om du föredrar zoom - väldigt bra, men kostar också 10 lakan (lär inte finnas begagnat). Och då kan man kanske lika gärna satsa på ett beg. IS 300/4 från Canon. Men som sagt: är du ute efter djur och, i synnerhet fåglar, är det längden som räknas.

 

[Joker]

Redundant konverter

Med hänvisning till att Henrik kör digitalt så känns konvertern en smula onödig - låt brännviddsförlängningen göra jobbet!

 

[sagan]

brutusostling skrev:
. 170-500 från Sigma är f.ö. inte så bra, rent ut dåligt. Men deras 50-500 är - om du föredrar zoom - väldigt bra, men kostar också 10 lakan (lär inte finnas begagnat). Och då kan man kanske lika gärna satsa på ett beg. IS 300/4 från Canon. Men som sagt: är du ute efter djur och, i synnerhet fåglar, är det längden som räknas.

Oj! den som lät så bra på pappret..där ser man, har du testat den själv eller?
50-500..nästan allt man behöver jue den kostar 14 000:- på http://www.scandinavianphoto.se/ ..var kan man hitta den för 10 000:- ?
mvh
/Kim

 

[sagan]

Re: Redundant konverter

joker skrev:
Med hänvisning till att Henrik kör digitalt så känns konvertern en smula onödig - låt brännviddsförlängningen göra jobbet!

var framgår det att han kör digitalt? hm..isf då borde kanske tråden ligga under digitalt och inte under klassiskt

 

[wix]

Sigma 50-500 kostar 754$ på

http://www.cameratradersltd.com/

men då tillkommer ju frakten och tullen!?

/Wix3m

 

[Joker]

Re: Re: Redundant konverter

kim99x skrev:


var framgår det att han kör digitalt? hm..isf då borde kanske tråden ligga under digitalt och inte under klassiskt

Det framgår med önskvärd tydlighet om man kollar Henriks bilder. Sedan kan man ju fuska och kolla Henriks webbplats där det stå att han använder en Canon EOS D30. Om man sedan använder Den informationen kan man sedan använda på Canons hemsida för att ta reda på att det är en digitalkamera. Svårare än så är det inte.

 

[sagan]

Re: Re: Re: Redundant konverter

joker skrev:


Det framgår med önskvärd tydlighet om man kollar Henriks bilder. Sedan kan man ju fuska och kolla Henriks webbplats där det stå att han använder en Canon EOS D30. Om man sedan använder Den informationen kan man sedan använda på Canons hemsida för att ta reda på att det är en digitalkamera. Svårare än så är det inte.

Att de D30 är en digitalkamera vet jag, håller reda på alla digitalkameror och även de flesta analoga ;-) men då har ju tråden hamnat i fel kategori..och det borde ha stått i början av tråden,inte bara canon EOS, det stod heller inte under de bilderna jag kollade på, men det var jifs bara två av bilderna.

 

[sagan]

wix3m skrev:
Sigma 50-500 kostar 754$ på

http://www.cameratradersltd.com/

men då tillkommer ju frakten och tullen!?

/Wix3m

ah! det bör ju bli ca 10 000:- med frakt och tull..hade jag använt systemkamera så hade jag nog slagit till!

 

[Joker]

Re: Re: Re: Re: Redundant konverter

kim99x skrev:

Att de D30 är en digitalkamera vet jag, håller reda på alla digitalkameror och även de flesta analoga ;-) men då har ju tråden hamnat i fel kategori..och det borde ha stått i början av tråden,inte bara canon EOS, det stod heller inte under de bilderna jag kollade på, men det var jifs bara två av bilderna.

Du ja, men du undrade hur jag visst att han hade en digitalkamera och därför förklarade jag det. Sedan är det väl så att gluggarna som Henrik är intresserad av är väl samma som används till de analoga Canon kamerorna – eller?

 

[Sinuslinus]

Det räcker nu. Försök hålla diskussionen på en högre nivå tack.

 

[sagan]

Re: Re: Re: Re: Re: Redundant konverter

joker skrev:


Du ja, men du undrade hur jag visst att han hade en digitalkamera och därför förklarade jag det. Sedan är det väl så att gluggarna som Henrik är intresserad av är väl samma som används till de analoga Canon kamerorna – eller?

ja, visst är det samma gluggar..men precis som du skrev förut så är det ju intressant information om kamerahuset har förlängning av brännvidden eller inte, eller hur? så därför tycker jag det skulle stå i början av tråden och under kategori digitalt..inte att man ska behöva leta på hemsidan för att få fram informationen :-(
jag (och de flesta andra skulle jag tro) utgick ju ifrån att det var en analog kamera utan brännviddsförlängning, när det stod Canon EOS under klassiskt ;-)

 

[Joker]

Om jag vore du Henrik så skulle jag satsa på en Canon Objektiv Ef 300/4,0L Is Usm, med ovan nämnda brännviddsförlängning, vilken om jag inte missminner mig är 1,6, så har du en juste 480mm för 17500:- på SP.

 

[henab]

Tack för förslagen allihopa. Jag har fortfarande svårt att bestämma mig mellan Canon 300mm f/4 IS och Canon 100-400mm IS vilka känns som huvudkandidaterna nu. En "nästan" 500mm f/4 för 17500 är ju inte fel

Alltså, Kim, att kamerahuset jag använder råkar vara digitalt tyckte jag inte var relevant för min fråga. Men det var observant att upptäcka det Mats! Än så länge har dom inte lyckats uppfinna digitala gluggar, utan alla objektiv är i högsta grad klassiska, därav forumet. Det är ju precis samma objektiv till alla Canons EOS kameror, vare sig de är digitala eller inte. Brännviddsförlängningen ser jag som en tillfällig "bonus", och är knappast något som kommer påverka mitt köp. Därför nämde jag inte det heller. Sen så ska jag ta och skaffa mig ett analogt hus också, och där är det ingen brännviddsförlängning heller.

(Jag noterar lite smått roat att att tydligen kan vilken diskussion som helst kan urarta till en analog vs digitaldiskussion )

 

[sagan]

om kameran var digital eller inte var ju ointressant, det var ju brännviddsförlängningen som var det intressanta ;-)

Sigma 50-500..blir alltså 80-800 på D30..inte illa!